fa9442a0-b809-4eec-a81f-9a6ab982ee3b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1365-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06831-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės antstolės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V.

D., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2020 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimÄ dėl konfiskuoto turto perdavimo realizavimui Nr. S-200000702. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009, be kita ko, nuspręsta siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, turtÄ , kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas L.

V.: 58,91 EUR (203,42 LT), geltono metalo apyrankę konfiskuoti, realizavus, gautas lėšas nukreipti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui. Teigia, kad minėtu nuosprendžiu gautos pajamos turi pareiti ne valstybei, o nukentėjusiajam, todėl pareiÅ¡kėja neturi perimti minėto turto. Nurodo, kad nukentėjusiojo atžvilgiu nėra užvesta vykdomojo byla, todėl dėl kilusių neaiÅ¡kumų antstoli gali kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi Å¡iuo atveju antstolė nepagrįstai konstatavo, jog konfiskuotas turtas perleistas valstybės naudai, todėl perduotinas pareiÅ¡kėjai 2.

Antstolė V. D. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas nagrinėjamu atveju turtÄ konfiskavo, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai atsisako priimti perduotinÄ turtÄ . Teigia, kad antstolė realizuoti turto neturi teisinio pagrindo, nes turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotinio be kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Nurodo, kad esant konfiskuotam turtui, vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimÄ Nr. S-200000702 dėl konfiskuoto turto perdavimo realizavimui, kuriame nurodyta, jog Valstybinė mokesčių inspekcija privalo realizuoti geltono metalo apyrankę, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009 konfiskuota. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad antstolė V.

D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/18/01084 pagal 2009 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-8-89/2009 dėl geltonojo metalo grandinėlės ant rankos konfiskavimo. Vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė reikalavimu dėl konfiskuoto turto perdavimo realizavimui patvarkė, jog Valstybinė mokesčių inspekcija privalo realizuoti geltono metalo apyrankę, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009 konfiskuota 3.2. Pirmosios instancijos teismas dėl konfiskuoto turto realizavimo taisyklių taikymo nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis pareiÅ¡kėja įpareigota perimti tik teismo sprendimu ir tik konfiskuotÄ perduodamÄ turtÄ Ä¯ valstybės pajamas.

Taisyklių 6 punktas numato, kad inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ , kuris yra realizuotinas. 3.3. Pirmosios instancijos teismas dėl konfiskuoto turto - geltonojo metalo grandinėlės realizavimo nurodė, kad 2009 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009 nuspręsta geltono metalo apyrankę konfiskuoti, realizavus gautas lėšas nukreipti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepagrįstai teigia, jog nuosprendžiu buvo nuspręsta juvelyrinį dirbinį konfiskuoti Valstybės naudai, dėl ko turtas negali bÅ«ti perduodamas pareiÅ¡kėjai.

Pažymėjo, kad teismo procesinių sprendimų aiÅ¡kinimas nėra priskirtas antstolio kompetencijai ir antstolė turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) antstolė V. D. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantė dėl proceso teisės normų nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas CPK 692 straipsnio ir 755 straipsnio nuostatas, teismo nutarties motyvuojamoje dalyje pritaria apeliantės motyvams, tačiau priima prieÅ¡ingÄ sprendimÄ rezoliucinėje dalyje. Teigia, kad pagal CPK 692 straipsnį, antstolė konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuojÄ ir perduoda kodekse, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Antstolė nuosprendį įvykdė, perdavė turtÄ taip, kaip nustatyta teisės aktuose, o pareiÅ¡kėja vengia pareigų.

Pažymi, kad pagal vykdomosios bylos medžiagÄ skolų sudengimo nėra, kadangi nukentėjusysis nėra ir nebuvo iÅ¡siėmęs vykdomojo dokumento nuosprendžio pagrindu, be to, yra suėję senaties terminai vykdomojo dokumento pateikimui. 4.2. Apeliantė dėl konfiskuoto turto realizavimo nurodo, kad ginčo vykdomosios bylos kategorija – konfiskavimas, todėl, bet koks antstolės veikimas už nuosprendžio ribų, tuo labiau valstybės nuosavybėn perduoto turto realizavimas bÅ«tų neteisėtas.

Nurodo, kad konfiskacijos atveju skolininko nuosavybės teisė yra pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi realizuoti ginčo turtÄ ir esant reikalavimui, pervesti lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kur Å¡ios bÅ«tų naudojamos žalai atlyginti. 4.3. Apeliantė dėl teismo nuosprendžio iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodo, kad ginčo esmė yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nenoras priimti konfiskuotÄ turtÄ , nors konfiskacija vykdoma valstybės naudai, tai yra perduodant nuosavybę valstybei.

Pažymi, jog antstolė neturėtų kaip paskirstyti piniginių lėšų, gautų už ginčo turtÄ , nes nukentėjusiojo, kurio civilinis ieÅ¡kinys užtikrintas – nėra. Teigia, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai nėra aiÅ¡kus nuosprendžio vykdymas, turėtų pati kreiptis į teismÄ , dėl nuosprendžio iÅ¡aiÅ¡kinimo.

5. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens antstolės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodo, kad susipažinęs su antstolės atskirajame skunde iÅ¡dėstytas argumentais ir reikalavimais pareiÅ¡kia, jog su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka ir juos palaiko, o reikalavimus praÅ¡o tenkinti.

6. PareiÅ¡kėja pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens antstolės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o suinteresuoto asmens antstolės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. PareiÅ¡kėja dėl konfiskuoto turto realizavimo galimybių nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ perimti tik teismo sprendimu ir tik konfiskuotÄ turtÄ perduodamÄ Ä¯ valstybės pajamas.

Teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009 teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, turtÄ , kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas L. V.: 58,91 EUR (203,42 LT), geltono metalo apyrankę konfiskuoti, realizavus, gautas lėšas nukreipti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui. 6.2. PareiÅ¡kėja dėl teismo nuosprendžio vykdymo nurodo, kad nuosprendžiu nebuvo nuspręsta pinigus ir geltono metalo grandinėlę konfiskuoti į valstybės pajamas, todėl minėtos gautos lėšos realizavus geltono metalo apyrankę iÅ¡imtinai gali bÅ«ti skirtos tik civiliniams ieÅ¡kovams, pareiÅ¡kusiems savo reikalavimus baudžiamojoje byloje.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja nevykdo trečiųjų Å¡alių tarpusavio skolų dengimo funkcijų, todėl neturi ir teisinio pagrindo perimti ir realizuoti konfiskuoto turto – geltono metalo apyrankės. Dėl to pagal nuosprendžio vykdymo metu galiojusios Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) aktualios redakcijos 342 straipsnio 4 dalies 7 punktÄ , Å¡io nuosprendžio vykdymas priskirtas antstoliui. Antstolė atsisakydama realizuoti konfiskuotÄ turtÄ atsisako vykdyti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs. 6.3.

PareiÅ¡kėja dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo nurodo, kad teismas pagrįstai nesutiko su antstolės teiginiu, jog nuosprendžiu buvo nuspręsta juvelyrinį dirbinį „konfiskuoti valstybės naudai“. Teigia, kad tuo atveju, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Apeliantė iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, faktines aplinkybes dėl konfiskuoto turto perdavimo pareiškėjai ir realizavimo aplinkybių. Teigia, kad turtas yra konfiskuotas, todėl perduotinas valstybės nuosavybėn. Šiuo atveju – pareiškėjai ir jos realizuotinas. Pareiškėja su šiais argumentais nesutikdama iš esmės nurodo, kad antstolė nepagrįstai konstatavo, kad turtas konfiskuotas valstybės naudai, kadangi ginčo turtu yra užtikrinamas civilinis ieškinys.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja perima tik tÄ turtÄ , kuris perduodamas valstybės nuosavybėn. Teigia, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti kreipiamasi dėl teismo nuosprendžio vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

9. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tirdamas pareiÅ¡kėjos skundo, dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimÄ tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, bei taikė proceso teisės normas.

10. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012).

Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

11. Nagrinėjamu atveju nustatytos tokios faktinės aplinkybės – antstolė V. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/18/01084 pagal 2009 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-8-89/2009 dėl geltonojo metalo grandinėlės ant rankos konfiskavimo. Skolininkas - L. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė reikalavimu dėl konfiskuoto turto perdavimo realizavimui patvarkė, jog Valstybinė mokesčių inspekcija privalo realizuoti geltono metalo apyrankę, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009 konfiskuota.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009, be kita ko, nuspręsta – „siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, turtÄ , kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas L. V.: 58,91 EUR (203,42 Lt), geltono metalo apyrankę konfiskuoti, realizavus, gautas lėšas nukreipti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui.“ 12. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių, tai yra vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančios antstolės ir pareiÅ¡kėjos, kuri pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintas taisykles turi pareigÄ perimti tik teismo sprendimu ir tik konfiskuotÄ turtÄ perduodamÄ Ä¯ valstybės pajamas kilo ginčas dėl turto realizavimo ir jo perleidimo aplinkybių, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-89/2009.

13. Konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2010). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

14. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-222 redakcija) (toliau – Instrukcija) 54 punkte nustatyta, kad, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per 10 darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“, 4.1 papunktyje arba 157 punkte nurodytai institucijai.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 692 straipsnį teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi tiek BPK, tiek CPK, tiek poįstatyminių teisės aktų nuostatos aiÅ¡kiai įtvirtina, kad konfiskuotÄ turtÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai perduoda antstolis, tačiau antstolis nėra atsakingas už konfiskuoto turto realizavimÄ .

16. Kaip matyti nagrinėjamu atveju konfiskavimas buvo taikomas, su tikslu užtikrinti civilinių ieÅ¡kinių patenkinimÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių Å¡eÅ¡tuoju punktu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi apskaityti tik valstybės nuosavybėn perduotinÄ realizuotinÄ turtÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies (nutarties 11 punktas), turtas yra perduodamas realizavimui su tikslu, gautas lėšas panaudoti civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui, tai yra nei ginčo apyrankė, nei jÄ realizavus gautos lėšos nebÅ«tų perduodamos valstybės naudai.

17. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog nagrinėjamu atveju dėl priimto teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies nėra paÅ¡alintos visos abejonės dėl Å¡io turto perdavimo ir realizavimo teisingumo byloje (nutarties 16 punktas). Teismo vertinimu tik paÅ¡alinus visas abejones CPK 589 straipsnio pagrindu, bÅ«tų paÅ¡alintos visos abejonės tiek dėl turto perdavimo, tiek dėl jo konfiskavimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolė, be pagrindo konstatavo, jog turtas yra perduotas valstybei, todėl panaikindama priimtÄ patvarkymÄ pagrįstai pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

18. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡ios proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 23 d. nutartis priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2008; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010), todėl atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , siÅ«lytina kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų nuosprendžio vykdymo tvarkÄ arba nurodytų įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei turtas yra perduodamas valstybės naudai, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 10-16 punktuose, pareiÅ¡kėja privalėtų minėtÄ turtÄ nedelsiant iÅ¡ apeliantės perimti ir jį realizuoti.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas skundo, dėl antstolės veiksmų pagrįstumo klausimÄ , tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju apeliantės atskirasis skundas atmetamas, todėl apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Suinteresuoti asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Dėl procesinės bylos baigties 21. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Esant nustatytoms nutarties 8–19 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė