fa93a31a-c86d-4e8d-bc26-e01d9f5748af · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-451-762/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20393-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, Eglei Driskiuvienei, Rasai Povilavičienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui, gynėjams - advokatams Eugenijui Baršiui, Jonui Algimantui Pakarkliui, Kastyčiui Paspirgėliui, Laimučiui Zaukevičiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui, Kristinai Rutkauskienei, advokato padėjėjui Irmantui Gudui, nukentėjusiems A.

I., M. J., Z. S., A. V., G. V., V. V., L. L., R. V., R. A., nukentėjusiųjų M. J. ir A. I. įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Ruželei, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Kompeta“ atstovui G. R., kaltinamosios D. S. atstovei pagal įstatymÄ L. B., nepilnamečių kaltinamųjų A. Č., V. B., G. L., D. R. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovui V. K., Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus KupiÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovei V.

K., kaltinamiesiems V. B., A. Č., G. L., D. R., D. S., G. P., S. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. birželio 28 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir 178 str. 1 d. taikant BK 641 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

G. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. (penkios veikos) taikant BK 641 str. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2016-08-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų areštu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

D. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, mokinasi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. taikant BK 641 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

D. S., gimusi 2003 m. sausio 21 d. Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, mokinasi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu; S. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. vasario 4 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, kuri 2016 m. rugsėjo 28 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ 45 paroms; 2) 2017 m. gegužės 26 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), taikant BK 641 str. areÅ¡to bausme 26 paroms; 3) 2017 m. rugsėjo 22 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡to basume 45 paroms; 4) 2018 m. liepos 23 d.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. taikant BK 641 str. arešto bausme 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu; A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. gegužės 25 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. taikant BK 641 str. laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2) 2017 m. gegužės 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos) taikant BK 641 str. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams. 2017 m. liepos 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo ir 2017 m. gegužės 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2017 m. rugpjūčio 18 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmę atlikęs (nuo 2017-09-07 iki 2017-10-20), teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (septynios veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. R. 2017 m. balandžio 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), L.

L. sodyboje, L. L. davus laikinam naudojimui savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia Z3 compakt“ 300 eurų vertės, telefono negražino, tokiu bÅ«du pasisavino nukentėjusiajam L. L. priklausantį turtÄ ir padarė 300 eurų turtinę žalÄ . D. R., S. U., D. S., G. L. bei kitas asmuo, 2017 metų laikotarpyje nuo birželio 4 d. 22 val., iki birželio 5 d. 3 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į A.

V. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu KupiÅ¡kio r. Paketurių k. BokÅ¡to g. 26, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. V. individualiai įmonei priklausantį turtÄ : 13 vnt., po 1,40 Eur konservų „TroÅ¡kinta kiauliena“, bendros 18,20 Eur vertės, 13 vnt. po 1,26 Eur „Rygos Å¡protų“ bendros 16,77 Eur vertės, 3 vnt., po 0,61 Eur sausainių „Selga“ 180 g, bendros 1,83 Eur vertės, 1 vnt., gėrimo „Caprio“ 2 l talpos, 1,29 Eur vertės, 1 vnt., pomidorų sulčių 1,1 Eur vertės, 8vnt., po 0,50 Eur, Å¡okoladinių batonėlių „Lion“ bendros 4 Eur vertės, 4 vnt. guminukų „Mixture“ 500g, po 1,60 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 100 vnt.

čiulpinukų „Loili“ 7 g, po 0,07 Eur, bendros 7 Eur vertės, karamelę „Bim bom“ 1 kg, 3,10 Eur vertės, 13 vnt. saulėgrÄ Å¾Å³ „Yes“ 50 g, po 0,45 Eur, bendros 5,85 eurų vertės, 6 vnt., degtinės „Kvietinė“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 17,40 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Admiral“ 0,7 l talpos po 8,30 Eur., bendros 33,20 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,5 l talpos, po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,2 l talpos, po 3,19 Eur., bendros 12,76 Eur vertės, 2 vnt., „Bajorų premium“ 0,5 l talpos po 7,01 Eur bendros 14,02 Eur vertės, 5 vnt., degtinės „Katyusha“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 14,50 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Sobieski superior“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur., bendros 34,40 Eur vertės, 12 vnt., degtinės „Gedimino plieninė“ po 6,00 Eur., bendros 72,00 Eur vertės, 1 vnt., trauktinės „Vilniaus starka“ 7,50 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Moskovskaja“ 0,2 l talpos po 3,10 Eur, bendros 6.20 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Serebrenyi petak“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur, bendros 34,40 Eur vertės., 2 vnt., degtinės „Bajorų klasikinė“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur., bendros 11,80 Eur vertės., 1 vnt. degtinės „Balta“ 0,2 l talpos 2,90 Eur vertės., 3 vnt. putojančio vyno „Jubiliejinis auksinis“ po 2,20Eur bendros 2,90 Eur vertės., 8 vnt. alaus „Švyturio Extra“ 0,5 l talpos, po 1,20 bendros 9,60 Eur vertės, 10 vnt. alaus „Utenos Utenos“ 0,5 t talpos po 1,06 Eur, bendros 10,60 Eur vertės, 24 vnt. alaus „Utenos auksinis“ skardinėse po 1,16 Eur bendros 27,84 Eur vertės, 4 pakelius cigarečių „LD Blue“ 100 s., po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „LD Red“ 100s po 2,70 Eur., bendros16,20 Eur vertės, 4 pakelius, cigarečių „Philips Moris Royal“ 100 s, po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės., 5 pakelius, cigarečių „Chesterfield red“ po 2,70 Eur, bendros 16,20 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ po 2,70 Eur., bendros 27 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „Rothmans Blue“ 100s po 2,70 Eur bendros 16,20 Eur vertės, 10 vnt. pakelių cigarečių „Rothmans Red 100s“ po 2,70Eur., bendros 27 Eur vertės., 4 pakelių cigarečių „Winston Fresh X/sp“ po 3,10 Eur., bendros 12,40 Eur vertės., 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Silver“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ po 3,55 Eur bendros 7,10 Eur vertės, 10 pakelius cigarečių „Chesterfild silver“ po 2,95 Eur bendros 29,50 Eur vertės, 85 vnt., žiebtuvėlių po 0,30 Eur bendros 25,50 Eur vertės, 5 vnt., žiebtuvėlių pildymo balionėlių po 0,90 Eur bendros 4,50 Eur vertės, 2 vnt., Å¡ampÅ«no „Wash Go“ 400 ml talpos po 2,70 Eur bendros 5,40 Eur vertės, 1 vnt., Å¡ampÅ«no „Wash Go“ 200 ml talpos 1,65 Eur vertės, 24 vnt., Å¡okolado „KarÅ«na“ po 1,09 bendros 26,16 Eur vertė, 21 vnt., Å¡okolado „Milka“ po 1,33 Eur, bendros 27,93 Eur vertės, 16 vnt. elementų „R3/1AAA“ po 0,27 Eur bendros 4,32 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, 200 Eur vertės, tuo padarydami A.

V. individualiai įmonei bendrÄ 931,92 Eur turtinę žalÄ . A. Č. ir S. U., 2017 metų birželio 21 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę lango stiklÄ , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu KupiÅ¡kio r. Paketurių k. BokÅ¡to g. 26, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. V. individualiai įmonei priklausantį turtÄ : 2,757 kg karÅ¡tai rÅ«kytų broilerių ketvirčius, po 3,4 Eur., bendros 9,37 Eur vertės, 3 vnt., viÅ¡tienos deÅ¡relių „Hot dog“ po 2,11 Eur bendros 6,33 Eur vertės, 4 vnt., karÅ¡tai rÅ«kytos užkandinės deÅ¡ros, po 1,8 Eur., bendros 7,20 Eur vertės, 0,372 kg viÅ¡tienos vyniotinio po 5,4 Eur, bendros 2 Eur vertės, 0,426 kg, kepenų vyniotinio su laÅ¡iniais po 4,63 Eur, bendros 1,97 Eur vertės, 2 vnt., karÅ¡tai rÅ«kytos „Krokuvos“ deÅ¡ros, po 1,80 Eur, bendros 3,60 Eur vertės, 1 vnt., Å¡altai rÅ«kytÄ â€žJuodkrantės“ deÅ¡rÄ , 1,10 Eur vertės, 4 vnt., 500 g „Dvaro“ grietinės, po 1,85 Eur, bendros 7,40 Eur vertės, 4 vnt., Å¡okolado „KarÅ«na“ po 1,09, bendros, 4,36 Eur vertės, 2 vnt., kavos „Jacobs Kronung“ 250 g po 3,20 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 2 vnt., kavos „Paulig clasik“ 250 g po 3,00 Eur, bendros 6,00 Eur vertės, 8 vnt., po 0,5 g guminukų, po 1,6 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 2 vnt kavos „Paulig clasic“500 g po 5,89 Eur, bendros 11,78 Eur vertės, 1 vnt., kavos „Moca Melange“ 500 g 3,10 Eur vertės, 3 vnt., kavos „Paulig prezident“ 250 g po 3,25 Eur, bendros 9,75 Eur vertės, 18 vnt., po 60 g saulėgrÄ Å¾Å³ „Mogy“ po 0,40 Eur bendros 7,20 Eur vertės, 13 vnt. po 50 g saulėgrÄ Å¾Å³ „Yes“ po 0,45 Eur bendros 5,85 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Bajorų klasik“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur, bendros 11,80 Eur vertės, 1 vnt.

„Žalios devynerios“ 0,2 l talpos 3,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Bajorų Premium“ 0,2 l talpos po 6,90 Eur, bendros 13,80 eur vertės, 2 vnt. degtinės „Sobieski spalv“ po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt. „Shotka vodka“ 0,2 l talpos po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 2 vnt degtinės „Gedimino“ 0,5 l talpos po 6,40 Eur bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Gedimino“ 0,2 l talpos po 2,80 bendros 11,20 Eur vertės, 3 vnt. „Putojančio vyno gėrimo“ po 2,20 Eur bendros 6,60 Eur vertės, 12 vnt sidro „Geras skonis“ po 1,95 Eur bendros 23,40 Eur vertės, 22 vnt. cigarečių „Rothmans red“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės 22 vnt. cigarečių „Rothmans blue“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės, 10 vnt. cigarečių „Philip Moris royal“ po 3,00 Eur bendros 30,00 Eur vertės 11 vnt. cigarečių „Philip Moris red“ po 3,00 Eur bendros 33,00 Eur vertės, 16 vnt. cigarečių „LM blue“ po 3,40 bendros 54,40 Eur vertės, pinigus - 25 Eurus, tuo padarydami A.

V. individualiai įmonei bendrÄ 481,20 turtinę žalÄ . A. Č. ir S. U., 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.20 val., KupiÅ¡kio m., Ugniagesių g, netoli senosios gaisrinės pastato, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtÄ - sudavė R. V. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, R. V. padarydami odos nubrozdinimÄ nosyje, abejose alkÅ«nėse, kryžmeninėje srityje, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . A. Č., 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 9.00 val., per neužrakintas duris, įsibrovęs į M.

J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodamas metalinį įrankį (strypÄ ), tai yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , juo sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas M. J., taip padarydamas atvirÄ deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje veido pusėje, deÅ¡inėje rankoje, nugaroje, dėl atviro deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio kampo lūžio nukentėjusiajam M.

J. nesunkai sutrikdydamas sveikatÄ ir taip nukentėjusiajam M. J. po suduotų smÅ«gių praradus sÄ monę atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , M. J. priklausantį turtÄ â€“ pinigus - 50 eurų. A. Č., 2017 m rugsėjo 1 d., apie 7.30 val., KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ kieme stovėjusio nerakinto R.

A. priklausančio automobilio „VW Golf Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ R. A. priklausantį turtÄ , žvejybinę liemenę su joje buvusiais žvejybos įrankiais, bendros 150 eurų vertės, automobilinį akumuliatorių „MUTUL“ 140 eurų vertės, saugiklių komplektÄ 3 eurų vertės ir ruletę 7 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. bendrÄ 300 eurų turtinę žalÄ . A. Č., 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 1 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 22, tyčia sugadino 580,00 Eur vertės turtÄ , t. y. iÅ¡laužęs metalines lango lauko žaliuzes 460,00 Eur vertės, iÅ¡daužęs lango stiklÄ 120,00 Eur vertės, pro langÄ Ä¯sibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ UAB ,,Kompeta“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. kolonėlių „Creative 2.1“ po 48,00 Eur, bendros 96,00 Eur vertės, kolonėles „Genius bass2.0“ 110,00 Eur vertės, 2 vnt., „Bluetooth kolonėlių Acme“ po 14,00 Eur bendros 28,00 Eur vertės, 2 vnt. kolonėlių „4 Wolrd“ po 8,00 Eur bendros 16,00 Eur vertės, 2 vnt., kolonėlių „Esperanza“ po 9,00 Eur, bendros 18,00 Eur vertės, dronÄ 79,00 Eur vertės, 10 vnt.

įvairių elektroninių laikrodžių po 8,00 Eur, bendros 80,00 Eur vertės, baltas ausines „Microlab“ 14,00 Eur vertės, ausines „Microlab“, raudonas, 14,00 Eur vertės, 4 vnt. belaides optines peles „Logitech“ po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės, 5 vnt. MicroSD kortelių 8 gb po 8,00 Eur, bendros 40,00 Eur vertės, 4 vnt. MP3 grotuvus mažus Clip po 8,00 Eur bendros 32,00 Eur vertės, planÅ¡etę „E-star“ 79,00 Eur vertės, asmenukių lazdÄ , 9,00 Eur vertės, ausinę „Sony“, kiÅ¡amas į ausį, 19,00 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Kompeta“ bendrÄ 1286,00 Eur turtinę žalÄ .

A. Č., 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 1.00 val., KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 22, iÅ¡laužęs metalines lango žaliuzes, nuplėšęs lentas, pro langÄ Ä¯sibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ UAB ,,Kompeta“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. prožektorių „Varta“ po 12,00 Eur bendros 24,00 Eur vertės; prožektorių „Ultra Fire“ 28,00 Eur vertės; prožektorių „Camelion“ 24,00 Eur vertės; srovės inventorių „Whitenergy“ 18,00 Eur vertės; 6 vnt „MicroSD“ kortelių 16 gb, po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt.

„MicroSD“ kortelių 32 gb po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės; 2 vnt. „MicroSD“ kortelių 64 gb po 26 Eur bendros 52,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 8Gb „Intenso“ po 8,00 Eur, bendros 32,00 Eur vertės; 6 vnt. USB atmintukų 16Gb „Intenso“ po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 32Gb „Kingston“ po 19,00 Eur bendros 76,00 Eur vertės; 2 vnt. USB atmintukų 64Gb „Intenso“ po 34,00 Eur, bendros 68,00 Eur vertės; 2 vnt., prožektorių „Firegl“ po 32,00 Eur bendros 64,00 Eur vertės; 5 vnt. laisvų rankų įrangos „Jabra“ po 19,00 Eur, bendros 95,00 Eur vertės; 2 vnt. iÅ¡orinio kietojo disko „Verbatim“ 500gb po 64,00 Eur bendros 128,00 Eur vertės; iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ â€žVerbatim 1 TB“ 79,00 Eur vertės; 6 vnt. maitinimo blokų „Qolreq“ (įvairių) po 19,00 Eur bendros 114,00 Eur vertės; navigacijÄ â€žModecom 5“ 129,00 Eur vertės; navigacijÄ â€žPeying 7“ 99,00 Eur vertės; navigacijÄ â€žPeying 5“ 89,00 Eur vertės; kompiuterį „Asus 15“ 320,00 Eur vertės; kompiuterį „Packard bell“ 79,00 Eur vertės; kompiuterį „HP Elitebook“ 199,00 Eur vertės; 2 vnt. marÅ¡rutizatorių „Edimax“ po 29,00 Eur bendros 58,00 Eur vertės; 2 vnt video registratorių „Gembird“ po 49,00 Eur bendros 98,00 Eur vertės; monitorių „Benq 24“ 189,00 Eur vertės; 2 vnt.

„Power bank intenso“ po 19,00 Eur, bendros 38 Eur vertės; 2 vnt. „Power bank Adata 10000“ po 22,00 Eur bendros 44,00 Eur vertės; 4 vnt. ausinių „4 world“ po 9,00 Eur bendros 36,00 Eur vertės; laisvų rankų įrangÄ â€žSamsung Media“ 19,00 Eur vertės; kompiuterį „Dell Vostro“ 199,00 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Kompeta“ 2638,00 Eur turtinę žalÄ . D. S., 2017 m., rugsėjo 25 d. apie 1.30 val. Vilniaus g. 6, KupiÅ¡kis, veikdama kartu su kitais asmenimis, iÅ¡daužus UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ priklausančios parduotuvės durų stiklÄ , įsibrovė į UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ priklausančiÄ parduotuvę ir pasikėsino pagrobti joje buvusį neapibrėžtos vertės UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija.

S. U., 2017 m. spalio 9 d., apie 15 val., KupiÅ¡kio r., SkapiÅ¡kio sen., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ A. I. į pilvo sritį, taip padarydamas durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdÄ pilve, tokiu bÅ«du A. I. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatÄ . A. Č., 2017 m., laikotarpiu nuo spalio 29 d., iki spalio 30 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , išėmęs grotas, pro langÄ Ä¯sibrovė į bankrutuojančiai A.

V. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausantį turtÄ : 2 butelius Balzamo 0,5 l talpos po 9,20 Eur. bendros 18,40 Eur vertės, 1 butelį Å¡ampano “Alita” 4 Eur vertės, 4 butelius vyno “Santa barbara” po 3,80 Eur bendros 15,20 Eur vertės, 1 butelį vyno “Sakar Muskat” 3,29 Eur vertės, 2 butelius vyno “Seleste Muskat” po 3,50 Eur bendros 7 Eur vertės, 1 butelį vyno “Lavel Blanc” 4,10 Eur vertės, 2 pakelius sulčių “Timber pomidorų” 1 l talpos, po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 pakelius apelsinų sulčių 1 l talpos, po 1,40 Eur bendros 2,80 Eur vertės, 1 skardinę nealkoholinio alaus 0,95 Eur vertės, 10 vnt. energetinio gėrimo “Batery” po 1,29 Eur bendros 12,90 Eur vertės, saldainių “Kaukė” 1,37 kg, po 8,40 Eur bendros 11,51 Eur vertės, 6 vnt., Å¡okolado “KarÅ«na” po 1,90 Eur bendros 6,54 Eur vertės, 2 vnt.

Å¡okoladų “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 11 vnt. “Radleris” skardinėse po 0,83 Eur, bendros 9,13 Eur vertės, alaus “1410” skardinę 0,85 Eur vertės, 8 vnt., “Dilaito” po 1,05 Eur, bendros 8,40 Eur vertės, 5 butelius gėrimo “Vichy bubles skaidrus” po 0,62 Eur bendros 3,10 Eur vertės, gėrimÄ â€œSpraitas skaidrus” 0,70 Eur vertės, mineralinį “Vytautas” 0,5 l talpos 0,54 Eur vertės, 6 vnt., limonado “Twist” 0,5 l talpos po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 2 butelius mineralinio ”Rasa” po 0,90 Eur bendros 1,80 Eur vertės, 2 butelius limonado “Sprait” 2 l talpos po 1,72 Eur bendros 3,44 eur vertės, mineralinį “Vichy” 0,83 Eur vertės, 3 butelius mineralinio “NeptÅ«nas” po 0,85 Eur bendros 2,55 Eur vertės, 2 Å¡okoladus “Pupa” po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 17 vnt. guminukų “Devo” po 0,25 Eur bendros 4,25 Eur vertės, 70 vnt. ledinukų “Loli” po 0,08 Eur bendros 5,60 Eur vertės, Å¡okoladÄ â€œPupa” 0,30 Eur vertės, 2 Å¡okoladus “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 4 vnt. maiÅ¡elių prekėms po 0,10 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, 5 vnt., sausainių “Limondas” po 0,30 Eur bendros 1,50 Eur vertės, 9 butelius limonado “Vichy skaidrus” po 0,62 Eur bendros 5.58 Eur vertės, 2 skaidrių gėrimų „Vichy bubless“ po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, vienÄ pakelį 1 l talpos apelsinų sulčių 1,40 Eur vertės, 5 vnt. tirpių gėrimų „Bolero“ 9 g, po 0,20 Eur., bendros 1 Eur vertės, 2 pakelių sulčių Tymbark „V.

Mini“ po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, tuo padarydamas bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei bendrÄ 152,32 eurų turtinę žalÄ . A. Č., 2017 m. lapkričio 2 d., apie 19.20 val. KupiÅ¡kio m., Krantinės g. ties pastatu Nr. 6, priėjęs prie V. V. sugriebė jos rankinę, V. V. rankinės nepaleidus, jis tempė jÄ už rankinės, po ko V. V. laikant rankinę pargriuvus ant Å¡aligatvio, jÄ tempė gulinčiÄ ant pilvo, dėl ko V. V. nusibrozdino kelius, kairės pusės plaÅ¡takÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po ko iÅ¡ V.

V. rankų iÅ¡traukus rankinę, atvirai pagrobė svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ , t. y. rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: akiniais regėjimui 30 eurų vertės, akinių dėklų 10 eurų vertės, veidrodėliu ir Å¡ukomis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. padarė bendrÄ 70 eurų turtinę žalÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . A. Č., 2017 m. lapkričio 12 d., apie 19 val. 25 min., KupiÅ¡kio mieste, Pajarsko - Ugniagesių gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 11, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu Z.

S. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po smÅ«gio Z. S. krito veidu į Å¡aligatvį, taip padarė Z. S. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį žaizdomis kaktos ir pakauÅ¡io srityse, tai yra nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ir taip tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis iÅ¡ rankų pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai Z. S. priklausantį, turtÄ â€“ rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais: akiniais 200 eurų vertės, pirÅ¡tinėmis 20 eurų vertės, mobiliuoju telefonu „Nokia“ 30 eurų vertės, pinigine 20 eurų vertės, kavos pakeliu „Aroma Gold“ 5 eurų vertės, vaistų pakeliu 2 eurų vertės, dantų pastos pakeliu 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai Z.

S. padarė bendrÄ 309 eurų turtinę žalÄ . I veika. L. L. turto pasisavinimas Kaltinamoji D. R. kalta prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ bÅ«nant kartu su L. L. tarp pastarojo ir jo brolio įvyko konfliktas. L. jai padavė savo mobilų telefonÄ , kad ji paskambintų greitajai pagalbai. Greitoji pagalba atvyko kartu su policijos pareigÅ«nais. L. brolį iÅ¡vežė greitoji pagalba, o L. policija. L. mobilaus ryÅ¡io telefonas taip ir liko pas jÄ . Su L. nebesusitiko, todėl SIM kortelę iÅ¡ telefono iÅ¡metė, o telefonu toliau naudojosi su savo SIM kortele.

Kuomet L. su ja susiekė telefono jam negražino, nes Å¡is jai pradėjo grasinti. Vėliau iÅ¡ jos telefonÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. Pripažįsta, kad telefonÄ buvo pasisavinusi. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiojo L. L. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. balandžio 26 d. KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) sodyboje Å¡ventė gimtadienį. Kadangi jo brolis prasikirto galvÄ , jis kartu buvusiai D. padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia Z3 compakt“ tam, kad ji iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ .

Po to iÅ¡ karto ėjo pasitikti atvykstančios greitosios pagalbos. Greitajai pagalbai atvykus jis kartu su broliu iÅ¡vyko, o jo telefonas taip ir liko pas D. KitÄ dienÄ susisiekus su D. ji jau teigė, kad jo telefono neturi. Dar kiek palaukęs kreipėsi į policijÄ . Policija jo telefonÄ atrado ir jam gražino, tačiau telefone buvusios informacijos, kontaktų nebebuvo. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta kad 2017 m. gegužės 17 d. D. R. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSony Xperia Z3 compakt”. (t. 15, b. l.61-62).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam L. L. atpažino D. R. pateiktÄ telefonÄ kaip savo, kuris iÅ¡ jo buvo pavogtas (t. 15, b. l. 74-78). PakV.vimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Sony Xperia Z3 compakt” gražintas L. L. (t. 15, b. l. 79). IÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo, kad D. R. L. L. mobiliojo ryÅ¡io telefono “Sony Xperia Z3 compakt” nepagrobė, o pats nukentėjusysis L. L. jį jai perdavė naudojimuisi po ko D. R. telefono nukentėjusiajam negražino.

Tokie D. R. veiksmai kvalifikuotini kaip jai patikėto svetimo turto pasisavinimo veiksmai pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Prokurorė teisminio nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ D. R. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį (t. 14, b. l. 113). D. R. su tokiu jos veikos perkvalifikavimu buvo supažindinta ir sutiko. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. R. 2017 m. balandžio 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini), L.

L. sodyboje, L. L. davus laikinam naudojimui savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia Z3 compakt“ 300 eurų vertės, telefono negražino, tokiu bÅ«du pasisavino nukentėjusiajam L. L. priklausantį turtÄ ir padarė 300 eurų turtinę žalÄ , todėl tokia D. R. veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, jos veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies. II veika. Vagystė iÅ¡ A. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (2017m. birželio 4-5d.) Kaltinamoji D. R. kalta prisipažino pilnai.

Ji parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ iÅ¡ G. L. sužinojo, kad ji su D. S., S. U. ir G. P. planuoja apiplėšti KupiÅ¡kio r., Paketurių kaime esančiÄ parduotuvę. Tos dienos vakare visi susitikę nuėjo iki parduotuvės. Ji su G. lipo į parduotuvę patikrinti ar veikia signalizacija. Ä® parduotuvę pateko užlipę laiptais pro iÅ¡daužtÄ langÄ . Kai įlindo į vidų ir suveikė signalizacija visi pabėgo. Kadangi niekas neatvažiavo, suradę elektros skydinę ir iÅ¡jungė elektrÄ , signalizacija iÅ¡sijungė.

Tuomet ji pasiliko saugoti, o D., S. ir G. įlindo į parduotuvę. Viduje jie užtruko apie 10 minučių. Kai jie iÅ¡lindo matė, kad nešėsi pilnas taÅ¡es. Kas jose buvo nematė. Vaikinai taÅ¡es su pagrobtomis prekėmis kažkur iÅ¡nešė. Tuomet jos parėjo į netoliese esančius vaikų globos namus, kur ir gyveno. Susitikus su G. Å¡i klausė dėl ko viskÄ darė be jos. Tuomet dviese su G. dar kartÄ nuėjo iki tos pačios parduotuvės ir įlindo į parduotuvės vidų. IÅ¡ parduotuvės ėmė įvairius saldumynus ir dėjo į su savimi turėtas kuprines.

ViskÄ kÄ paėmė parnešė į vaikų globos namus. Dar vėliau KupiÅ¡kio miesto aikÅ¡tėje susitiko su S. ir G., kuriems papasakojo, kad jos dar kartÄ buvo įlindusios į parduotuvę. Girdėjo, kad V. B. su A. Č. tÄ patį vakarÄ taip pat buvo įlindę į parduotuvę, tačiau to pati nematė. Kartu su jais V. B. ir A. Č. patenkant į parduotuvę nedalyvavo. Kaltinamoji D. S. kalta prisipažino pilnai. Ji parodė, kad 2017 birželio mėn., tikslios datos nepamena G. jai pasakė, jog planuoja apvogti Paketurių kaime, netoli vaikų globos namų, esančiÄ parduotuvę.

Ji sutiko ir pirmÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę įlindo su D. tam, kad patikrinti ar veikia signalizacija. Vaikinai, tai yra G. ir S. laukė lauke. Kuomet su D. įlindo į parduotuvę ir suveikė signalizacija, nieko nepaėmusios iÅ¡ parduotuvės pabėgo. Po to atrado skydinę ir signalizacijÄ atjungė. PanaÅ¡iai po pusvalandžio, tai yra antrÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę lindo ji, S. ir G.. D. liko apačioje ir turėjo saugoti (stebėti). Parduotuvės viduje atradę prekių sandėlį krovė prekes į taÅ¡es.

Ėmė alkoholį, cigaretes, maistÄ . Viduje buvo tamsu, todėl ėmė viskÄ kas pasitaikė po ranka nežiÅ«rėdami kÄ ima kiti. Prisikrovė tris ar keturias taÅ¡es. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡lindo pro ten pat. Tuomet G. su S. su tašėmis išėjo į miestelį, o ji su D. parėjo į vaikų globos namus. Sugrįžus G. klausė dėl ko jos nepaėmė kai vogė parduotuvę. Kad vagystėje iÅ¡ parduotuvės bÅ«tų dalyvavusi V. B. to tikrai nematė. Girdėjo, kad A. Č. taip pat buvo įsibrovęs į parduotuvę, tačiau ne tÄ pačiÄ dienÄ .

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kiek pamena kaltinime nurodytÄ dienÄ jis sugalvojo apvogti parduotuvę. PasiÅ«lė G. apvogti parduotuvę ir jis sutiko. Buvo siÅ«lęs kartu dalyvauti ir A. Č., tačiau Å¡is atsisakė. Vakare nuėjo prie parduotuvės. Kiek pamena kartu su jais buvo ir D. su D.. Su G. įlindo į parduotuvę. Parduotuvės viduje ėmė cigaretes, alkoholį, įvairų maistÄ , dar kažkÄ , tiksliai net nepamena, tačiau pripažįsta, kad tai buvo prekės nurodytos kaltinime.

Ar kartu su jais į parduotuvę lindo D. nepamena, tačiau D. padėjo jiems persikelti pavogtas prekes iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . D. buvo lauke ir saugojo. Pavogtas prekes kartu su G. nusinešė pas pažįstamÄ A., kur pagrobtÄ alkoholį gėrė, rÅ«kė, valgė. Kai buvo pas A. ir vartojo alkoholį, atėjo D., D. ir G.. Kiek pamena jos turėjo kažkokių prekių. IÅ¡ jų kalbų suprato, kad jos dar kartÄ buvo įlindusios į parduotuvę ir paėmė prekių. Jis pats daugiau į parduotuvę sugrįžęs nebuvo.

Kuomet brovėsi į parduotuvę su jais kartu A. Č., G. L. ir V. B. nebuvo. TÄ pačiÄ naktį tik susitikus su A. Č. jam davė alaus, kurį pavogė iÅ¡ parduotuvės. Kaltinamoji G. L. kalta prisipažino pilnai. Ji parodė, kad kartu su D., D., G. ir S. sugalvojo apvogti Paketurių kaime esančiÄ parduotuvę. Lygtai su jais buvo ir A. Č., tačiau dėl to gali klysti. IÅ¡ pradžių su jais buvo ir V. B., tačiau ji išėjo ir su jais nedalyvavo. Kas pasiÅ«lė apvogti parduotuvę nepamena.

Ji pati į parduotuvę patekusi nebuvo, o tik lauke prie parduotuvės su D. stovėjo ir saugojo. Būtų perspėjusi jei kas nors būtų atvažiavęs ar atėjęs. Kai iš parduotuvės išlindo draugai su tašėmis, jie sakė, kad į parduotuvę pateko pro grotas. Matė, kad tašėse buvo alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir kitokios prekės. Tuomet ji su D. ir D. parėjo į vaikų globos namus, o S. su G. ir lygtai A. su pavogtomis prekėmis kažkur išėjo. Vėliau su jais susitiko mieste ir kartu vartojo alkoholį.

TÄ pačiÄ naktį su D. dar kartÄ buvo nuėjusios iki tos pačios parduotuvės ir norėjo įlįsti į vidų, tačiau neįlindo. Po to vėl su visais susitiko ir vartojo alkoholį. Matė, kad tÄ pačiÄ naktį A. Č. vaikų globos namų pavėsinėje gėrė alų, todėl pagalvojo, kad ir jis buvo įlindęs į parduotuvę, nes iÅ¡ kur kitur jis bÅ«tų gavęs alaus. Kaltinamasis A. Č. dėl Å¡ios veikos atsisakė duoti parodymus, tačiau nurodė, kad vagystės naktį gėrė alų vaikų globos namuose, kurį jam davė S. U..

Kaltinamoji V. B. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad ji žinojo apie planuojamÄ apiplėšti parduotuvę. jai tai pasakė G. L.. Ji pati prie parduotuvės nėjo, o buvo vaikų globos namuose. Kažkas iÅ¡ vaikų minėjo, kad plėšiama parduotuvė. KitÄ dienÄ vaikai pasakė, kad žaidimų kambaryje padėtas praplėštas pakelis su čiulpinukais. Vaikai sakė, kad juos paliko D. su D.. Taip pat vaikai minėjo, kad lygtai A. Č. ar dar kažkas pavėsinėje gėrė alų, nes auklėtoja ryte prašė surinkti skardines.

Nei viena, nei su A. Č., nei dar su kuo prie parduotuvės nuėjusi nebuvo ir jos plėšime nedalyvavo. Kaip suprato iÅ¡ policijos pareigÅ«nų jÄ apkaltino dalyvavus parduotuvės apiplėšime G. L. bei A. Č.. Kaltinamasis G. P. (jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ ) nurodė, kad tiksliai nepamena kas, tačiau bÅ«nant kartu su D., G., S. ir A., kažkas pasiÅ«lė apiplėšti parduotuvę. Jis sutiko. IÅ¡ pradžių nusprendė patikrinti ar veikia signalizacija. IÅ¡ pradžių ar veikia signalizacija patikrino D. su D..

Po to į parduotuvę, užlipę laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , lindo jis su S., ar dar kas lindo su jais į parduotuvę nepamena. Ä®lindus į parduotuvę ėmė viskÄ kas pasitaikė po ranka – alkoholį, cigaretes, įvairų maistÄ . Pripažįsta, kad ėmė daiktus tuos kurie nurodyti kaltinime. Daiktus nunešė į kažkokį namÄ . Kažkiek pagrobto alkoholio iÅ¡gėrė, rÅ«kė, valgė. Kur pasidėjo likę daiktai nepamena. Kiek pamena į parduotuvę tÄ naktį buvo įlindęs ir antrÄ kartÄ , tačiau tikslių įsibrovimo aplinkybių nebepamena.

Kaltinamųjų D. R., D. S., S. U. ir G. L. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. ryte atėjęs į jam priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, pastebėjo, kad nėra elektros, nors iÅ¡ vakaro dar viskas buvo tvarkoje. Nuėjus iki elektros skydinės pamatė, kad ji yra iÅ¡plėšta, atjungta elektra. Įėjęs į parduotuvės vidų pamatė, kad iÅ¡neÅ¡tos prekės. ApžiÅ«rėjus parduotuvę buvo matyti, kad vagys pateko pro antrÄ aukÅ¡tÄ .

Apie įvykį pranešė policijai. IÅ¡ karto darė inventorizacijÄ ir policijai pateikė pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä . Pagrobtų daiktų kiekiai nebuvo labai dideli, todėl galėjo bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės keliomis tašėmis. Po kažkurio laiko pas jį buvo atėję vaikai iÅ¡ netoliese esančių vaikų globos namų pasakė, kad jo parduotuvę apvogė vaikų globos namų auklėtiniai. Vykdydamas prekybÄ parduotuvėje vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau nuo 2017 m. rugsėjo mėn. jo vykdytai individualiai veiklai inicijuota bankroto procedÅ«ra.

Liudytojos K. V. parodymais. Ji parodė, kad atėjusi į darbÄ , esantį vaikų globos namuose sužinojo, kad naktį buvo apvogta netoliese, tai yra Paketurių kaime esanti parduotuvė. ApžiÅ«rinėdama vaikų globos namų teritorijÄ lauke pavėsinėje rado iÅ¡mėtytas skardines nuo alaus „Utenos“. Vaikai pasakė, kad naktį čia girtavo A. Č., kuris taip pat yra vaikų namų globotinis. Globos namų vaikų poilsio kambaryje dar rado Å¡ampÅ«no „Wash&Go“, saldainių.

Gali patvirtinti, kad toks Å¡ampÅ«nas vaikams nebuvo perkamas ir naudojamas. Kas atnešė Å¡iuos daiktus nenustatė. Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 5 d. 8.15 val. A. V. kreipėsi į policijÄ dėl vagystės iÅ¡ jam priklausančios parduotuvės (t. 1, b. l. 28). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 5 d. 10.15 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, tai yra KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, esanti parduotuvė. Parduotuvės pastatas yra dviejų aukÅ¡tų.

Pastato iÅ¡orėje esančios elektros skydinės durelės praviros ir atlenktos. Ä® antrÄ aukÅ¡tÄ veda iÅ¡orėje esantys laiptai. Užlipus laiptais prie įėjimo į pastatÄ matyti sudaužyto stiklo (lango) Å¡ukės, prie įėjimo Å¡alia pastatytos grotos. Pastato viduje ant grindų užfiksuoti trijų skirtingų avalynės raÅ¡tų fragmentai (t. 1, b. l. 29-38). A. V. įmonės pateiktu 2017 m. birželio 5 d. vagystės metu iÅ¡ Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 13 vnt. po 1,40 Eur konservų „TroÅ¡kinta kiauliena“, bendros 18,20 Eur vertės, 13 vnt. po 1,26 Eur „Rygos Å¡protai“ bendros 16,77 Eur vertės, 3 vnt., po 0,61 Eur sausainių „Selga“ 180 g, bendros 1,83 Eur vertės, 1 vnt., gėrimo „Caprio“ 2 l talpos, 1,29 Eur vertės, 1 vnt., pomidorų sulčių 1,1 Eur vertės, 8vnt., po 0,50 Eur, Å¡okoladinių batonėlių „Lion“ bendros 4 Eur vertės, 4 vnt. guminukų „Mixture“ 500g, po 1,60 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 100 vnt.

čiulpinukų „Loili“ 7 g, po 0,07 Eur, bendros 7 Eur vertės, karamelę „Bim bom“ 1 kg, 3,10 Eur vertės, 13 vnt. saulėgrÄ Å¾Å³ „Yes“ 50 g, po 0,45 Eur, bendros 5,85 eurų vertės, 6 vnt., degtinės „Kvietinė“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 17,40 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Admiral“ 0,7 l talpos po 8,30 Eur., bendros 33,20 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,5 l talpos, po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,2 l talpos, po 3,19 Eur., bendros 12,76 Eur vertės, 2 vnt., „Bajorų premium“ 0,5 l talpos po 7,01 Eur bendros 14,02 Eur vertės, 5 vnt., degtinės „Katyusha“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 14,50 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Sobieski superior“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur., bendros 34,40 Eur vertės, 12 vnt., degtinės „Gedimino plieninė“ po 6,00 Eur., bendros 72,00 Eur vertės, 1 vnt., trauktinės „Vilniaus starka“ 7,50 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Moskovskaja“ 0,2 l talpos po 3,10 Eur, bendros 6.20 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Serebrenyi petak“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur, bendros 34,40 Eur vertės., 2 vnt., degtinės „Bajorų klasikinė“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur., bendros 11,80 Eur vertės., 1 vnt. degtinės „Balta" 0,2 l talpos 2,90 Eur vertės., 3 vnt. putojančio vyno „Jubiliejinis auksinis“ po 2,20Eur bendros 2,90 Eur vertės., 8 vnt. alaus „Švyturio Extra“ 0,5 l talpos, po 1,20 bendros 9,60 Eur vertės, 10 vnt. alaus „Utenos Utenos“ 0,5 t talpos po 1,06 Eur, bendros 10,60 Eur vertės, 24 vnt. alaus „Utenos auksinis“ skardinėse po 1,16 Eur bendros 27,84 Eur vertės, 4 pakelius cigarečių „LD Blue“ 100 s., po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „LD Red“ 100s po 2,70 Eur., bendros16,20 Eur vertės, 4 pakelius, cigarečių „Philips Moris Royal“ 100 s, po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės., 5 pakelius, cigarečių „Chesterfield red“ po 2,70 Eur, bendros 16,20 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ po 2,70 Eur., bendros 27 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „Rothmans Blue“ 100s po 2,70 Eur bendros 16,20 Eur vertės, 10 vnt. pakelių cigarečių „Rothmans Red 100s“ po 2,70Eur., bendros 27 Eur vertės., 4 pakelių cigarečių „Winston Fresh X/sp“ po 3,10 Eur., bendros 12,40 Eur vertės., 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Silver“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ po 3,55 Eur bendros 7,10 Eur vertės, 10 pakelius cigarečių „Chesterfild silver“ po 2,95 Eur bendros 29,50 Eur vertės, 85 vnt., žiebtuvėlių po 0,30 Eur bendros 25,50 Eur vertės, 5 vnt., žiebtuvėlių pildymo balionėlių po 0,90 Eur bendros 4,50 Eur vertės, 2 vnt., Å¡ampÅ«no „Wash Go“ 400 ml talpos po 2,70 Eur bendros 5,40 Eur vertės, 1 vnt., Å¡ampÅ«no „Wash Go“ 200 ml talpos 1,65 Eur vertės, 24 vnt., Å¡okolado „KarÅ«na“ po 1,09 bendros 26,16 Eur vertė, 21 vnt., Å¡okolado „Milka“ po 1,33 Eur, bendros 27,93 Eur vertės, 16 vnt. elementų „R3/1AAA“ po 0,27 Eur bendros 4,32 Eur vertės, neÅ¡iojamas kompiuteris 200 Eur vertės. Viso pagrobta prekių už 931,92 Eur. (t. 1, b. l. 79-81) Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant asmens kratÄ iÅ¡ įtariamojo G.

P. paimti sportiniai bateliai (t. 2, b. l. 20-22). Specialisto iÅ¡vada (2017-08-09 Nr. 50-(551) - IS1-501), kurioje nurodyta, kad vienas iÅ¡ avalynės pėdsakų, rastų apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės KupiÅ¡kio r. Paketurių k. BokÅ¡to g. 26, yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta G. P. avalyne (t. 1, b. l. 44-48). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. G. (vaikų globos namų darbuotojas) savanoriÅ¡kai pateikė pakuotę ledinukų, kuriuos 2017 m. birželio 5 d. rado vaikų poilsio kambaryje (t. 1, b. l. 94).

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja K. V. savanoriÅ¡kai pateikė: Å¡ampÅ«no buteliukÄ â€žWash & Go“ 200 ml., Å¡ampÅ«no buteliukÄ â€žWasch & Go“ 400 ml, Å¡ampÅ«no buteliukÄ â€žWasch & Go „400 ml., du saulėgrÄ Å¾Å³ pakelius „Yes“ 50 gr., Å¡okoladukÄ â€žLion“ 60 g (praplėšta pakuotė), tuščiÄ pakuotę nuo Å¡okolado „Milka Oreo“ 100 g. (t. 1, b. l. 98). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d. liudytoja P. K. (S. U. močiutė) savanoriÅ¡kai pateikė daiktus, kuriuos pas jÄ atnešė S. U.: tuščiÄ stiklinę tarÄ nuo degtinės „Gedimino“ 0,5 l talpos 2 vnt., tuščiÄ tarÄ 0,5 l talpos nuo degtinės „Bajorų“ 1 vnt., tuščiÄ pakelį nuo cigarečių „LM“, cigarečių pakelį „Winston“, degtinės „Serebrenyi petak“ 0,7 l talpos nepraimtÄ su pažeista LT banderole (t. 1, b. l. 99-103).

ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 7 d. atlikus patalpų adresu KupiÅ¡kis (duomenys neskelbtini) (N. K. gyvenamasis namas) apžiÅ«rÄ rasta ir paimta: neÅ¡iojamas kompiuteris DELL, cigaretės „Chesterfeld 2 vnt., cigaretės „LD“ 1 vnt., 3 žiebtuvėliai, 1 pakelis saulėgrÄ Å¾Å³ „Yes“, dujų papildymas žiebtuvėliams 1 vnt., 1 degtinės „Gedimino“ butelis. (1-o tomo b.l.105-106) ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d. atlikus patalpų - buto adresu KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) (S. U. gyvenamoji vieta) apžiÅ«rÄ , rasta ir paimta: degtinė „Bajorų“ (1 vnt. 0,5 l talpos tuščias),  degtinė „Gedimino“ (1 vnt., 0,5 l talpos pilna), degtinė „Gedimino“ (0,5 l talpos 1 vnt., tuščia), metalinė dėžutė „Biovela“ konservų, 3 vnt. tuščių cigarečių pakelių „LD“, pakelis cigarečių „LD“ mėlynas su 3 cigaretėmis, praimtas pakelis cigarečių „LM“ mėlynas su 4 cigaretėmis, du pakeliai cigarečių „Chesterfield“ tuÅ¡ti, pakelis saulėgrÄ Å¾Å³ „Yes“, tuščias cigarečių „Winston“ pakelis, 2 vnt. pailgų metalinių dėžučių, 2 vnt. metalinių dangtelių su užraÅ¡u „Rigas Å¡protes“, dvi Å¡protų dėžutės metalinės, apvalios praimtos, tuščios, plastikinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Fumy Sweets Mixture“ 500 g su keliais guminukais, kuprinė su užraÅ¡u „Sheche“, kuprinė su užraÅ¡u „Oxy“. (t. 1, b. l. 118-119). Kuprinių apžiÅ«ros metu jose rasti 3 vnt.

žiebtuvėlių pildymo balionėlių, trys pakeliai elementų, 20 vnt. žiebtuvėlių, 16 vnt. žiebtuvėlių „C.C.M“. (t. 1, b. l. 120-127). Asmens kratos bei apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. birželio 7 d. atliekant D. R. kratÄ iÅ¡ jos paimta kuprinė, kuriame buvo kompiuterio „Dell“ pakrovimo laidas (t. 2 b. l. 89-90). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d D. S. savanoriÅ¡kai pateikė cigarečių pakelį „Chesterfield“ (t. 1, b. l. 161-162).

Asmens kratos protokolu, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d. atliekant G. L. asmens kratÄ , G. L. pateikė „L&M“ cigarečių pakelį, kuriame buvo 16 vnt. cigarečių (t. 2, b. l. 58-60). Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad D. R., D. S., S. U., G. L. bei kitas asmuo, buvo bendrai susitarę įvykdyti vagystę iÅ¡ A. V. priklausančios parduotuvės, esančios KupiÅ¡kio r., Paketurių k. Bendro susitarimo pasėkoje D. R. su D. S. patekusios į parduotuvę įsitikino, kad veikia parduotuvės signalizacija.

Atradę parduotuvės elektros skydinę atjungė elektrÄ bei tuo pačiu ir signalizacijÄ . Po ko D. S., S. U. ir kitas asmuo pateko (įsibrovė) į parduotuvės vidų ir ėmė prekes, o D. R. su G. L. buvo lauke ir saugojo bei buvo pasiruoÅ¡usios informuoti bendrininkus jei kas nors artėtų. Po įvykdytos vagystės visi kartu vartojo pagrobtas prekes, kurių dalis iÅ¡ karto po įvykdyto nusikaltimo buvo rasta pas kaltinamuosius ar jų buvimo vietose. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo į tai, kad D.

R., D. S., S. U. ir G. L. veiksmai pasireiÅ¡kė aktyviu dalyvavimu nusikaltimo įvykdyme, todėl kvalifikuotini kaip nusikaltimo vykdytojų veiksmai, o jų padaryta veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ . Taip pat teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji įsibrovę į parduotuvės patalpÄ pagrobė visus daiktus, nurodytus A. V. įmonės pateiktame 2018 m. birželio 5 d. vagystės metu iÅ¡ Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sÄ raÅ¡e. Kaltinamieji kaltę dėl pagrobtų daiktų iÅ¡ esmės pripažįsta.

Taip pat nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta nakties metu per pakankamai trumpÄ laikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad niekas kitas apart kaltinamųjų negalėjo pagrobti prekių iÅ¡ parduotuvės. Be to nustatyta, kad dalis prekių buvo surasta pas kaltinamuosius ar jų buvimo vietose. Kaip nurodė nukentėjusysis prekių patikrinimas parduotuvėje buvo atliekamas reguliariai, todėl netikėti nukentėjusiojo pateiktais duomenimis dėl pagrobtų daiktų nėra pagrindo. Pateiktame kaltinime nurodyta, kad D.

R., D. S., S. U., G. L. nusikaltimÄ padarė veikdami bendrai su G. P.. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ ir jo kaltės klausimas dėl Å¡io nusikaltimo padarymo bus sprendžiamas kitoje byloje, todėl Å¡ioje byloje laikytina nustatytu, kad D. R., D. S., S. U., G. L. nusikaltimÄ padarė veikdami su kitu asmeniu, tai yra nenurodant konkrečių kito asmens duomenų, nes prieÅ¡ingu atveju reikÅ¡tų, kad Å¡ioje byloje buvo iÅ¡spręstas tokio asmens kaltės klausimas.

Kaltinimas dėl Å¡io nusikaltimo padarymo pareikÅ¡tas ir A. Č. bei V. B.. Nors ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo pripažinęs faktÄ , kad buvo vienas įsibrovęs į parduotuvę, o V. B. tuo metu saugojo, kad niekas neateitų, teisminio nagrinėjimo metu dėl Å¡ios veikos atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apskritai neigė dalyvavusi įvykdant nusikaltimÄ . Kiti kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, jog kartu su jais ar atskirai į parduotuvę bÅ«tų įsibrovę ar kokiu nors kitu bÅ«du bÅ«tų prisidėję prie Å¡io nusikaltimo padarymo A.

Č. ir V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu tik G. L. buvo nurodžiusi, kad V. B. buvo prie parduotuvės kai kiti buvo įsibrovę į parduotuvę. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu G. L. nepatvirtino savo parodymų, kad V. B. bÅ«tų dalyvavusi ar kažkaip prisidėjusi prie vykdomos vagystės. G. L. taip pat nurodė mačiusi, kad tÄ pačiÄ naktį A. Č. vaikų globos namų pavėsinėje gėrė alų, todėl pagalvojusi, kad ir jis buvo įsibrovęs į parduotuvę ir paėmęs alaus. A.

Č. į tai nurodė, kad jam alų davė S. U., o S. U. patvirtino, kad keletÄ pagrobtų alaus skardinių davė A. Č.. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys nėra pakankami A. Č. ir V. B. kaltei įrodyti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duoti parodymai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinti. Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų A. Č. ir V. B. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme nėra. Teisminio nagrinėjimo metu duoti kitų kaltinamųjų parodymai nėra pakankami jų kaltei įrodyti, todėl A.

Č. ir V. B. iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jie dalyvavo 2017 m. birželio 4-5 dienÄ Ä¯vykdant vagystę iÅ¡ A. V. IÄ® priklausančios parduotuvės. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. R., S. U., D. S., G. L. bei kitas asmuo, 2017 metų laikotarpyje nuo birželio 4 d. 22 val., iki birželio 5 d. 3 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į A.

V. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu KupiÅ¡kio r. Paketurių k. BokÅ¡to g. 26, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. V. individualiai įmonei priklausantį turtÄ (pagal pateiktÄ pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä ), tuo padarydami A. V. individualiai įmonei bendrÄ 931,92 Eur turtinę žalÄ , todėl tokia D. R., S. U., D. S., G. L. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. III veika. Vagystė iÅ¡ A. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (2017m. birželio 21 d.) Kaltinamasis A.

Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ S. U. jam pasiÅ«lė apvogti Paketurių kaime esančiÄ parduotuvę. Jis sutiko. Vakare kartu nuėję prie Å¡ios parduotuvės iÅ¡daužę langÄ bei iÅ¡spyrę sandėlio duris pateko į parduotuvės vidų. IÅ¡ parduotuvės ėmė degtinę, cigaretes, maistÄ . Pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus (prekes). Su pagrobtomis prekėmis nuėjo į KupiÅ¡kio centre esantį namÄ , kur pasidalino pavogtus daiktus.

Ten pat gėrė alkoholį, rÅ«kė. Prie jų Å¡iame name taip pat buvo prisijungusios merginos – D., G. ir V.. Po kažkurio laiko atvyko policija ir juos sulaikė. Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ sugalvojo vėl apvogti Paketurių kaime esančiÄ parduotuvę. Vagystę įvykdė kartu su A. Č.. Kartu nuėję prie parduotuvės skydinėje atjungė signalizacijÄ . Po to užlipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡daužė langÄ , iÅ¡laužė duris ir pateko į parduotuvės sandėlį.

Kadangi vagystę iÅ¡ Å¡io parduotuvės vykdė antrÄ kartÄ , todėl buvo su savimi pasiėmęs kuprines daiktams susidėti. Ėmė ir į kuprines krovė cigaretes, alkoholį, maistÄ . Pripažįsta, kad buvo tokie daiktai, kurie nurodyti jam pateiktame kaltinime. Pavogtas prekes nusinešė į KupiÅ¡kio mieste esantį pastatÄ . Dalį daiktų neÅ¡dami pametė. Nuėję į minėtÄ pastatÄ gėrė alkoholį, rÅ«kė iki kol atvyko policija ir juos sulaikė. Kaltinamųjų A. Č. ir S. U. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ be jų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo visiÅ¡kai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. birželio 21 d. ryte atėjęs į jam priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, rado iÅ¡plėštas grotas, o iÅ¡ parduotuvės buvo iÅ¡neÅ¡ta dalis prekių. Parduotuvės viduje buvo vietinė signalizacija, tačiau vėl gi buvo iÅ¡plėšta elektros skydinė ir atjungta elektra. Ä®tarė, kad vagystę vėl įvykdė netoliese esančių vaikų globos namų auklėtiniai. Apie įvykį pranešė policijai, atliko pagrobtų prekių inventorizacijÄ , o pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä pateikė policijai.

Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 21 d. 23.35 val. A. V. kreipėsi į policijÄ dėl vagystės iÅ¡ jam priklausančios parduotuvės (t. 2, b. l. 174-175). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. 00.20 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, tai yra KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, esanti parduotuvė. Nustatyta, kad parduotuvės pastatas yra dviejų aukÅ¡tų. Pastato iÅ¡orėje esančios elektros skydinės durelės praviros. Antrame aukÅ¡te yra sudaužyto lango stiklo Å¡ukės (t. 2, b. l. 185-191).

A. V. įmonės pateiktu 2017 m. birželio 21 d. vagystės metu iÅ¡ Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 2,757 kg karÅ¡tai rÅ«kytų broilerių ketvirčiai po 3,4 Eur., bendros 9,37 Eur vertės; 3 vnt., viÅ¡tienos deÅ¡relių „Hot dog“ po 2,11 Eur bendros 6,33 Eur vertės; 4 vnt., karÅ¡tai rÅ«kytos užkandinės deÅ¡ros, po 1,8 Eur., bendros 7,20 Eur vertės; 0,372 kg viÅ¡tienos vyniotinio po 5,4 Eur, bendros 2 Eur vertės; 0,426 kg, kepenų vyniotinio su laÅ¡iniais po 4,63 Eur, bendros 1,97 Eur vertės; 2 vnt., karÅ¡tai rÅ«kytos „Krokuvos“ deÅ¡ros, po 1,80 Eur, bendros 3,60 Eur vertės; 1 vnt., Å¡altai rÅ«kyta „Juodkrantės“ deÅ¡ra, 1,10 Eur vertės; 4 vnt., 500 g „Dvaro“ grietinės, po 1,85 Eur, bendros 7,40 Eur vertės; 4 vnt., Å¡okolado „KarÅ«na“ po 1,09, bendros, 4,36 Eur vertės; 2 vnt., kavos „Jacobs Kronung“ 250 g po 3,20 Eur, bendros 6,40 Eur vertės; 2 vnt., kavos „Paulig clasik“ 250 g po 3,00 Eur, bendros 6,00 Eur vertės; 8 vnt., po 0,5 g guminukų, po 1,6 Eur, bendros 12,80 Eur vertės; 2 vnt. kavos „Paulig clasic“ 500 g po 5,89 Eur, bendros 11,78 Eur vertės; 1 vnt., kavos „Moca Melange“ 500 g 3,10 Eur vertės; 3 vnt., kavos „Paulig prezident“ 250 g po 3,25 Eur, bendros 9,75 Eur vertės; 18 vnt., po 60 g saulėgrÄ Å¾Å³ „Mogy“ po 0,40 Eur bendros 7,20 Eur vertės; 13 vnt. po 50 g saulėgrÄ Å¾Å³ „Yes“ po 0,45 Eur bendros 5,85 Eur vertės; 2 vnt. degtinės „Bajorų klasik“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur, bendros 11,80 Eur vertės; 1 vnt.

„Žalios devynerios“ 0,2 l talpos 3,99 Eur vertės; 2 vnt. degtinės „Bajorų Premium“ 0,2 l talpos po 6,90 Eur, bendros 13,80 eur vertės; 2 vnt. degtinės „Sobieski spalv“ po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės; 4 vnt. „Shotka vodka“ 0,2 l talpos po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės; 2 vnt. degtinės „Gedimino“ 0,5 l talpos po 6,40 Eur bendros 12,80 Eur vertės; 4 vnt., degtinės „Gedimino“ 0,2 l talpos po 2,80 bendros 11,20 Eur vertės; 3 vnt. „Putojančio vyno gėrimo“ po 2,20 Eur bendros 6,60 Eur vertės; 12 vnt. sidro „Geras skonis“ po 1,95 Eur bendros 23,40 Eur vertės; 22 vnt. cigarečių „Rothmans red“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės; 22 vnt. cigarečių „Rothmans blue“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės; 10 vnt. cigarečių „Philip Moris royal“ po 3,00 Eur bendros 30,00 Eur vertės; 11 vnt. cigarečių „Philip Moris red“ po 3,00 Eur bendros 33,00 Eur vertės; 16 vnt. cigarečių „LM blue“ po 3,40 bendros 54,40 Eur vertės, pinigai - 25 eurai.

Viso pagrobta turto už 481,20 Eur (t. 2, b. l. 179-180). Įtariamojo laikino sulaikymo protokolais, kuriuose nurodyta, kad S. U. ir A. Č. buvo laikinai sulaikyti 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 42-43, 93-94). Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. 00.01 val. buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo patalpos, esančios Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti S. U. ir A. Č.. Šiose patalpose rasta ir paimta: alkoholinių gėrimų „Gedimino“, „Bajorų“, „Shotka vodka“ (9 buteliai), šokolado „Karūna“ plytelės (2 vnt.), kavos „Paulig“, „MoccaFix“, „Kronungs“ pakuotės, cigaretės „Rothmans“, „LM“, „Philips Moris“ (28 pakeliai), pakuotės su mėsos gaminiais.

Taip pat rasta kuprinė su joje esančiais maisto produktais: kavos „Paulig“, „Kronungs“ pakuotės, „HotDog“ deÅ¡relės, broilerių ketvirčiai, RokiÅ¡kio mėsinės vyniotinis (t. 2, b. l. 192-202). Ä®tariamojo S. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad S. U. 2017 m. birželio 22 d. parodė vietoje įvykdyto nusikaltimo aplinkybes (laiptus, kuriais užlipo į parduotuvės antra aukÅ¡tÄ , kur iÅ¡daužė lango stiklÄ ir pateko į parduotuvę).

Parodymų patikrinimo vietoje metu tolėliau nuo parduotuvės parodė krūmus, kuriuose buvo dėžė su maisto produktais, kuriuos išnešė iš parduotuvės. Parodytoje vietoje rasta ir paimta: popierinė dėžė su dešros gabalu, pirštinės, grietinės pakelis praplyšęs, vyniotinis. Po to parodė Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), kur atnešė likusius pavogtus daiktus (t. 3, b. l. 63-71) Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad S. U. su A. Č. susitarę įvykdyti vagystę iš A.

V. priklausančios parduotuvės, esančios KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, iÅ¡daužę parduotuvės lango įsibrovė į parduotuvę ir ėmė prekes, po ko dalį pagrobtų prekių paliko krÅ«muose, o didesnę dalį pagrobtų prekių nusinešė į KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini). Tokia S. U. su A. Č. veika pasireiÅ¡kė svetimo turto globimu įsibrovus į patalpÄ , todėl ir kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamieji pripažįsta pagrobę kaltinime nurodytus daiktus.

Tai, kad buvo pagrobtas toks daiktų kiekis, koks nurodytas kaltinime patvirtina A. V. įmonės pateiktas 2018 m. birželio 21 d. vagystės metu iÅ¡ Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sÄ raÅ¡as taip pat ir tai, kad didžioji dalis pagrobtų daiktų (prekių) buvo rasta pas kaltinamuosius praėjus labai neilgam laikui (2-3 val.) po įvykdyto nusikaltimo. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č. ir S. U., 2017 metų birželio 21 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužę lango stiklÄ pro jį įsibrovė į A.

V. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ adresu KupiÅ¡kio r. Paketurių k. BokÅ¡to g. 26, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A. V. individualiai įmonei priklausantį turtÄ (pagal pateiktÄ pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä ), tuo padarydami A. V. individualiai įmonei bendrÄ 481,20 turtinę žalÄ , todėl tokia A. Č. ir S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IV veika. R. V. nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ kartu su A.

Č. einant KupiÅ¡kio mieste pamatė rÅ«kantį vyriÅ¡kį prie kurio priėjęs paprašė cigaretės. Å is vyriÅ¡kis jam davė cigaretę, tačiau jo atžvilgiu nusikeikė dėl ko jis supykęs Å¡iam vyriÅ¡kiui sudavė pora smÅ«gių ir nuėjo tolyn. Kur sudavė smÅ«gius nepamena. Ar kÄ Å¡iam vyriÅ¡kiui darė A. Č. nematė. IÅ¡ vyriÅ¡kio jokio telefono nepaėmė, tai yra jo net ir nematė. Kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad einant kartu su S. U.

Å¡is sutikto iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivaus vyriÅ¡kio paprašė cigaretės. Å is žmogus davė S. U. cigaretę, o paskui S. U. „pasiuntė“. Tuomet S. U. supykęs sudavė pora smÅ«gių Å¡iam vyriÅ¡kiui nuo ko pastarasis pargriuvo. Kiek pamena jis pats Å¡iam vyriÅ¡kiui nieko nedarė, jo nemušė ir iÅ¡ jo nieko nepaėmė. Nors kaltinamasis S. U. savo kaltę pripažįsta, o A. Č. savo kaltę neigia, jų kaltė nežymiai sutrikdžius R. V. sveikatÄ Ä¯rodyta: Nukentėjusiojo R.

V. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena, bÅ«damas prieÅ¡ tai vartojęs alkoholio ėjo KupiÅ¡kio mieste, Ugniagesių gatve. Tuomet prie jo priėjo du vaikinai. Vienas iÅ¡ jų paprašė cigaretės. Kai jam davė cigaretę tuomet paprašė dar vienos. Kadangi antros cigaretės nedavė Å¡is vaikinas (posėdžio metu nurodo į S. U.) jį pradėjo muÅ¡ti. Pirmi smÅ«giai buvo į krÅ«tinę, kaklÄ . Nuo suduotų smÅ«gių pargriuvo. Tuomet jį pradėjo spardyti bei muÅ¡ti rankomis abu vaikinai.

Jam sudavė nemažai smÅ«gių. Antrasis jį spardęs vaikinas buvo (nurodo į A. Č.), jį tikrai matė kai gulėjo spardomas. Po jo sumuÅ¡imo į policijÄ nesikreipė, nes buvo vartojęs alkoholio. KitÄ dienÄ po jo sumuÅ¡imo jo motina rado numestas jo banko korteles netoliese nuo jo sumuÅ¡imo vietos. Tuomet jis pasigedo su savimi turėto mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“, kurio įdėkle ir buvo surastos banko kortelės. Tik tuomet kai pasigedo telefono kreipėsi į policijÄ . Kaip dingo ar buvo paimtas pas jį buvęs telefonas net nepastebėjo.

Jį mušę vaikinai atiduoti telefono nereikalavo. Kad jį mušę vaikinai butų iÅ¡ jo paėmę telefonÄ to nejautė, tačiau abejoja, kad telefonas galėjo pats iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės, nors jis buvo neužsegamoje treninginių kelnių kiÅ¡enėje. Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad R. V. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ nurodydamas, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.20 val. KupiÅ¡kio m., Ugniagesių g., du vaikinai jį užpuolę sumušė bei paėmė jo mobilų telefonÄ .

PraÅ¡o Å¡iuos asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 3, b. l. 167). Specialisto iÅ¡vada (2017 m. rugpjūčio 8 d. Nr. G 858/2017 (05)), kurioje nurodyta, kad R. V. padaryti odos nubrozdinimai nosyje, abejose alkÅ«nėse, kryžmeninėje srityje, paveikus kietais bukais daiktais (pavirÅ¡iais), keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 189). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. V. iÅ¡ jam pateiktų skirtingų asmenų nuotraukų atpažino S. U. kaip vaikinÄ , kuris 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22 val., jo paprašė cigaretės, po to jam sudavė smÅ«gius.

Jį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 190-191). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. Č. parodė KupiÅ¡kio m., Ugniagesių gatvėje esančiÄ vietÄ kur S. U. sudavė smÅ«gius vyrui, nuo kurių vyras pargriuvo ant žemės, o jis paėmė iÅ¡kritusį cigarečių pakelį (t. 4, b. l. 133-136). Kaltinimas Å¡iame epizode kaltinamiesiems S. U. ir A. Č. pareikÅ¡tas dėl to, kad jie panaudodami fizinį smurtÄ bei atimdami galimybę prieÅ¡intis pagrobė nukentėjusiojo telefonÄ ir cigarečių pakelį, tai yra įvykdė plėšimÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, įrodo tai, kad kaltinamieji S. U. ir A. Č. vieÅ¡ojoje vietoje prikibo prie atsitiktinio praeivio – nukentėjusiojo R. V. ir vien dėl to, kad pastarasis pavaiÅ¡inęs S. U. viena cigarete, tačiau atsisakęs duoti antrÄ cigaretę, buvo sumuÅ¡tas. Nors A. Č. neigia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusysis nurodė aiÅ¡kiai matęs, kad jį mušė abu vaikinai, tai yra S. U. ir A. Č. bei juos atpažino. Tai, kad buvo suduota daugiau nei du smÅ«giai (kÄ pripažįsta S. U.) patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, tačiau ir objektyvi bylos medžiaga, tai yra specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiam padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais.

IÅ¡ to seka, kad kaltinamųjų parodymai suduotų smÅ«gių aspektu nėra teisingi, todėl teismas tiki ir remiasi nukentėjusiojo parodymais susijusiais su jo sumuÅ¡imo aplinkybėmis ir laiko įrodytu, kad tiek S. U., tiek ir A. Č. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį ir pastarajam sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius. Nors kaltinamiesiems yra pateiktas kaltinimas dėl plėšimo (svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ ), tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta duomenų patvirtinančių, jog kaltinamųjų smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu bÅ«tų buvę susiję su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ ar svetimo turto pagrobimu.

Kaltinamieji neigia turėję tikslÄ pagrobti nukentėjusiojo telefonÄ ar jį pagrobę. Tai tvirtino nuosekliai ir ikiteisminio tyrimo metu, nors kitas, kad ir sunkesnes nusikalstamas, pripažindami. Nukentėjusysis nors ir pripažįsta, kad po jo sumuÅ¡imo sugrįžęs į namus kitÄ dienÄ pasigedo telefono, tačiau patvirtino, kad kaltinamieji naudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį nereikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefono, nejautė, kad jie bÅ«tų kraustę jo kiÅ¡enes ar paėmę telefonÄ .

Teismas nelaiko pakankamais byloje surinktus duomenis pagrindžiančius kaltinamųjų kaltę pasisavinant nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Byloje yra pateikti duomenys, kad į nukentėjusiojo telefonÄ â€žHuawei Y5II“ po jo užvaldymo buvo įdėta SIM kortelė su numeriu „(duomenys neskelbtini)“ (tarnybinis praneÅ¡imas t. 4, b. l. 41), o Å¡iuo numeriu pasak liudytojo A. L. naudojosi D. Ž. (t. 4, b. l. 41). Liudytojas D. Ž. tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ir ikiteisminio tyrimo patvirtino galimai naudojęsis telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ taigi ir galimai telefonu „Huawei“ bei patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. yra galimai pirkęs telefonÄ iÅ¡ S. U. ir A.

Č., tačiau nepamena kokį, gal galėjo bÅ«ti ir telefonas „Huawei“ (t. 4, b. l. 50-51). Teismo nuomone, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia faktÄ , kad kaltinamieji S. U. ir A. Č. buvo užvaldę nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ yra tik tikėtinos ir nelaikytinos pakankamomis Å¡iam faktui pagrįsti. Nenustačius turto pagrobimo tikslo egzistavimo aplinkybių bei nenustačius paties turto pagrobimo fakto buvimo nukentėjusiojo sumuÅ¡imo metu, kaltinamųjų veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip plėšimas.

Remiantis iÅ¡dėstytais teiginiais darytina tik tikėtina prielaida, kad nukentėjusiojo sumuÅ¡imo momentu, jam pargriuvus ar gulint ant žemės, sportinių kelnių neužsegtoje kiÅ¡enėje buvęs nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonas galėjo iÅ¡kristi, o mobilų telefonÄ pasisavinusio asmens veiksmai po to kai buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis nebent galėtų bÅ«ti kvalifikuoti tik kaip paprasta vagystė, tačiau kaip minėta, byloje nėra nustatyta pagrįstų ir patikimų įrodymų, kad kaltinamieji nukentėjusiojo sumuÅ¡imo metu ar iÅ¡ karto po jo pagrobė nukentėjusiojo telefonÄ ar, kad tokį tikslÄ turėjo, tai yra, kad įvykdė telefono vagystę.

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo tik pripažinęs, kad pargriuvus nukentėjusiajam jam iÅ¡krito cigarečių pakelis, kurį jis paėmė. Tokie A. Č. veiksmai paimant iÅ¡kritusį cigarečių pakelį, teismo nuomone, galėtų bÅ«ti kvalifikuoti tik kaip baudžiamosios atsakomybės neužtraukianti smulki vagystė, nes kaip minėta byloje nėra įrodyta, kad nukentėjusiojo sumuÅ¡imas bÅ«tų susijęs su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ . Byloje nustačius, kad kaltinamieji panaudojo fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį ir tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ bei nesant pakankamiesiems įrodymams turto grobimo faktui pagrįsti, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis nežymus kito asmens sveikatos sutrikdymas jų veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ plėšimo.

Nagrinėjamu atveju tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas yra kaltinamiesiems pateikto kaltinimo dėl plėšimo sudedamoji dalis. Kaltinamiesiems pateikus kaltinimÄ jiems buvo suteikta teisė gintis ir nuo Å¡io kaltinimo, todėl esant neįrodytam turto grobimo faktui laikytina, kad veikos perkvalifikavimas iÅ¡ plėšimo į tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymÄ kaltinamųjų teisių į tinkamÄ gynybÄ nepažeidžia. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad baudžiamoji atsakomybė už tyčinį sveikatos sutrikdymÄ yra ženkliai mažesnė nei baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č. ir S. U., 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.20 val., KupiÅ¡kio m., Ugniagesių g, netoli senosios gaisrinės pastato, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtÄ - sudavė R. V. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, R. V. padarydami odos nubrozdinimÄ nosyje, abejose alkÅ«nėse, kryžmeninėje srityje, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , todėl tokia A.

Č. ir S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jų veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies. V veika. Plėšimas M. J. atžvilgiu Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ sugalvojo užeiti į KupiÅ¡kio mieste, (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kuriame gyvena M. J.. Su juo norėjo pasikalbėti bei jį pamokyti ir sumuÅ¡ti, nes anksčiau M. J. prie jo kabinėjosi ir jį keikė. Ä® namÄ užėjo nesibeldęs. Namo durys buvo nerakintos, nes jas patraukus atsidarė.

Užėjus į namus M. J. rado miegantį. Gulinčiam lovoje M. J. sudavė pora smÅ«gių ranka į Å¡onÄ ir į rankÄ . Jokio įrankio rankoje neturėjo. Matėsi, kad M. J. buvo girtas, todėl net neprabudo. Ant lovos radęs gulinčius 50 eurų juos pasiėmė ir išėjo. Be kaltinamojo A. Č. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius plėšimÄ M. J. atžvilgiu visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiojo M. J. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. paryčiais jam bÅ«nant savo namuose, esančiuose KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), ir dar gulint lovoje, iÅ¡girdo atsidarančiais namų lauko duris.

Lauko durys buvo užkabintos iÅ¡ vidaus kabliu, tačiau jas stipriau patraukus kablys atÅ¡okdavo. Atsidarius durims iÅ¡girdo kažkÄ užeinant į namų vidų. Tuo pat metu pamatė, kad į kambarį užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas A. Č., kuris jam nieko nesakęs sudavė smÅ«gį į galvÄ . Toks jo užpuolimas buvo netikėtas. Kai A. Č. užsimojo antram smÅ«giui, jis gindamasis pakėlė rankÄ , todėl A. Č. pataikė į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę. Su kuo A. Č. jį sužalojo nematė, tačiau smÅ«gis buvo su kažkuo daugiau nei ranka.

Tuo pat metu jautė, kad praranda sÄ monę bei pajautė, kad A. Č. iÅ¡ jo kiÅ¡enės traukia pinigus. Ar dar buvo suduoti smÅ«giai dėl sÄ monės praradimo nepamena. Kelnių kiÅ¡enėje prie savęs turėjo 50 eurų, kuriuos A. Č. ir pagrobė. Traukiant pinigus net buvo nuplėšta kelnių kiÅ¡enė. Dėl suduoto smÅ«gio į rankÄ patyrė lūžį. Å is gydymas buvo labai komplikuotas ir gydymo procedÅ«ros tęsiamos iki Å¡iol. ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamÄ jį namÄ nustatyta, kad namuose yra didelė netvarka, kambaryje lovoje ant antklodės yra raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (t. 4, b. l.147-158).

Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad M. J. 2017 m. rugpjūčio 23 d. savanoriÅ¡kai parodė sužalotas kÅ«no vietas. Užfiksuota, kad M. J. veido srityje, deÅ¡inėje pusėje yra paraudusi akis ir aplink jÄ yra kraujosruvos. DeÅ¡inė ranka nuo alkÅ«nės sugipsuota, o plaÅ¡taka ir pirÅ¡tai iÅ¡tinę. Ant deÅ¡inės kojos akivaizdžiai matomos didelės kraujosruvos, o blauzdos srityje pradėjusi gyti žaizda (t. 4, b. l. 173-178) Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1106/2017 (05), kurioje nurodyta, kad M.

J. nustatyta atviras deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžis, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje veido pusėje, deÅ¡inėje rankoje, nugaroje. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais kieto buko daikto trauminiais poveikiais, smÅ«giuojant metaliniu strypu ar panaÅ¡iai. Dėl atviro deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio kampo lūžio M. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (t. 4, b. l. 196). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M.

J. iÅ¡ pateiktų atpažinimui skirtingų asmenų foto nuotraukų atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris su metaliniu strypu jam sudavė smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , į deÅ¡inę kojÄ ir į veido sritį (t. 4, b. l. 170-171). Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. Č. parodė namÄ , kuriame gyvena M. J.. Parodė namo duris pro kur pateko į namo vidų ir namo viduje kambaryje parodė lovÄ , kurioje miegojo M. J. ir kur jam sudavė smÅ«gius į veidÄ ir rankÄ (t. 5, b. l. 48-52).

Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. Č. parodymai dalyje yra neteisingi. Nors kaltinamasis neigia nukentėjusiojo sužalojimui naudojęs kokį nors įrankį, tačiau tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek jam nustatytų sužalojimų pobÅ«dis bei pateikta specialisto iÅ¡vada leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad M. J. A. Č. sužalojo su įrankiu (metaliniu strypu ar pan.). Šį faktÄ buvo patvirtinęs ir pats A.

Č. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 119-122), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus. IÅ¡ byloje nustatytų A. Č. veiksmų sekos, nukentėjusiojo parodymų, taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. įsibrovė į M. J. namus turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o ne pasikalbėti, pamokyti bei sumuÅ¡ti M. J.. Ä®sibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ A. Č. net nesikalbėdamas su M. J. iÅ¡ karto prieÅ¡ jį panaudojo fizinio smurto veiksmus po ko iÅ¡ karto sekė nukentėjusiojo dėvimų drabužių kraustymas, kur A.

Č. kelnių kiÅ¡enėje ir rado 50 Eur, kuriuos pasisavino. Kad turėjo tikslÄ pagrobti pinigus, nes žinojo, kad M. J. yra gavęs paÅ¡alpÄ , A. Č. buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 119-122). Darytina iÅ¡vada, kad A. Č. pakeitė savo parodymus ir minėto įsibrovimo tikslo teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, todėl teisminio nagrinėjimo metu jo duoti parodymai laikytini tik kaip jo pasirinkta gynybine pozicija. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus laikytina nustatytu, kad A.

Č. turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į M. J. gyvenamÄ jį namÄ ir metaliniu įrankiu, kuris buvo skirtas specialiai didesniems kÅ«no sužalojimams padaryti, sudavė smÅ«gius M. J. tuo jam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko iÅ¡kraustęs nukentėjusiojo kiÅ¡enes jose rado ir pasisavino 50 eurų. Tokie A. Č. veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas padarytas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Å iame epizode kaltinimas A. Č. pateiktas tiek pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ laikytina, kad panaudotas fizinis smurtas plėšimo atveju apima tiek nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl tokio lygio sveikatos sutrikdymo pasekmės atskirai nekvalifikuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. pateiktas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį Å¡iame epizode laikytinas pertekliniu, todėl A. Č. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas laikant, kad jis atskirai nepadarė veikos, turinčios Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 9.00 val., per neužrakintas duris, įsibrovęs į M. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodamas metalinį įrankį (strypÄ ), tai yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , juo sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas M. J., taip padarydamas atvirÄ deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje veido pusėje, deÅ¡inėje rankoje, nugaroje, dėl atviro deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio kampo lūžio nukentėjusiajam M.

J. nesunkai sutrikdydamas sveikatÄ ir taip nukentėjusiajam M. J. po suduotų smÅ«gių praradus sÄ monę atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , M. J. priklausantį turtÄ â€“ pinigus - 50 eurų, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. VI veika. R. A. turto vagystė Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ KupiÅ¡kio mieste vaikščiojo su A. C.. Pamatę stovintį automobilį nusprendė pasižiÅ«rėti kas jame yra.

Automobilis buvo nerakintas. Patekę į automobilį iÅ¡ jo išėmė akumuliatorių, bagažinėje rado liemenę su žvejybos įrankiais. Å iuos daiktus paėmė. Daiktus nunešė ir padėjo prie puÅ¡yno. Vėliau akumuliatorių ir žvejybos įrankius nunešė ir paliko pas pažįstamÄ R. T., o liemenę iÅ¡metė. Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiojo R. A. parodymais. Jis parodė, kad jo automobilis „VW Golf“ stovėjo KupiÅ¡kio m., Vytauto g. namo Nr. 18 kieme.

Ar automobilis buvo rakintas nepamena. Ryte atsikėlęs ir norėdamas važiuoti automobiliu pamatė, kad jis neužsiveda. Tuomet pamatė, kad automobilyje nebėra akumuliatoriaus. Iš automobilio taip pat buvo paimta liemenė su žvejybos įrankiais. Liudytojo A. C. parodymais. Jis nurodė, kad A. Č. jam sakė, kad iš mašinos pavogė akumuliatorių ir žvejybos reikmenis. Ar vagystės metu buvo kartu su A. Č. nepamena. Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. 8.20 val.

į policijÄ kreipėsi R. A. nurodydamas, kad iÅ¡ jo automobilio „VW Golf Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas automobilinis akumuliatorius „MUTUL“ 140 eurų vertės, saugiklių komplektas 3 eurų vertės ir ruletė 7 eurų vertės (t. 5, b. l. 59). Papildomos apklausos metu nurodė, kad automobilyje pasigedo ir liemenės su žvejybos įrankiais, kuriuos bendrai įvertina 150 eurų (t. 5, b. l.

72) SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. T. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio akumuliatorių „Silver Calcium MUTLU”, pilkos spalvos korpusu (t. 5, b. l. 105-106). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. A. atpažino akumuliatorių, kurį pateikė R. A., kaip pavogtÄ iÅ¡ jo automobilio „VW Golf Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akumuliatorių atpažino iÅ¡ dydžio, spalvos, pavadinimo, bendro vaizdo (t. 5, b. l. 82-86).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad A. Č. KupiÅ¡kio m., Vytauto g. parodė vietÄ kur stovėjo automobilis “VW Golf”, iÅ¡ kurio su A. C. pagrobė akumuliatorių, saugiklius, liemenę su žvejybos įrankiais (t. 5, b. l. 124-127). IÅ¡ įsakymo dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (t. 5, b. l. 88), anketinių duomenų žinoma, kad A. C. yra gimęs 2004 m. balandžio 17 d., tai yra nagrinėjamos veikos padarymo metu dar neturėjo amžiaus (14 metų) nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ R. A. automobilio pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina kaip vagystė. Nors A. Č. pateiktas kaltinimas padarius kvalifikuotÄ vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau kaltinime nėra nurodyti kvalifikuojantys Å¡ios nusikaltimo požymiai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. Č. pagrobė turtÄ iÅ¡ nerakinto automobilio, tai yra neįveikdamas kliūčių ribojančių patekimÄ Ä¯ automobilį, todėl laiko, kad jo tokia veika turi bÅ«ti vertinama ir kvalifikuojama kaip paprasta vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

A. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. C., gim. 2004-04-17, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau A. C. nėra teisiamas ir jo anketinių duomenų nurodymas kaltinime reikÅ¡tų ir jo kaltės pripažinimÄ nesuteikiant jam galimybės gintis nuo tokio kaltinimo, todėl Å¡ie duomenys iÅ¡ A. Č. pateikto kaltinimo Å¡alintini. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A.

Č., 2017 m rugsėjo 1 d., apie 7.30 val., KupiÅ¡kio m. Vytauto g. 18, veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ kieme stovėjusio nerakinto R. A. priklausančio automobilio „VW Golf Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ R. A. priklausantį turtÄ , žvejybinę liemenę su joje buvusiais žvejybos įrankiais, bendros 150 eurų vertės, automobilinį akumuliatorių „MUTUL“ 140 eurų vertės, saugiklių komplektÄ 3 eurų vertės ir ruletę 7 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

A. bendrÄ 300 eurų turtinę žalÄ , todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies. VII veika. UAB „Kompeta“ turto vagystė ir turto sužalojimas 2017 m. rugsėjo 2 d. Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ KupiÅ¡kio mieste kartu su A. C. nuėjo iki kompiuterinės technikos parduotuvės. Lango žaliuzės buvo pakeltos. A. C. iÅ¡daužė langÄ ir įlindo į parduotuvės vidų.

Pradėjus kaukti signalizacijai jis iÅ¡lipo į laukÄ . Nustojus kaukti signalizacijai jis pats įlindo į parduotuvės vidų ir kaukiant signalizacijai greitai ėmė ten buvusias prekes ir dėjo į su savimi atsineÅ¡tas kuprines. Ėmė prožektorius, kolonėles, navigacijas, atminties korteles, atmintines. Viduje užtruko apie tris minutes po ko iÅ¡ parduotuvės iÅ¡lipo ir kartu su A. C. pasiÅ¡alino. Pavogtus daiktus su A. C. pasidalino krÅ«muose. Po to dar vėl sugrįžo prie parduotuvės, įlipęs į vidų ėmė laikrodžius, MP3 grotuvus, ausines ir vėl viskÄ krovė į kuprines.

Pripažįsta ėmęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Po to sugrįžo vėl ten pat ir vėl pasidalino pavogtus daiktus. Pasidalinę daiktus iÅ¡siskyrė. Jis su savo daiktais nuėjo pas pažįstamÄ R. T. ir pas jį pagrobtus daiktus paliko. Kiek žino vėliau Å¡iuos daiktus paėmė policija. Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiÅ¡kai įrodyta: Liudytojo (UAB „Kompeta“ direktoriaus) G. R. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡plėšto jų įmonei priklausanti parduotuvė, esanti KupiÅ¡kio m., Vytauto g.

22. Atvykęs pamatė, kad iÅ¡plėštos žaliuzės, iÅ¡daužtas lango stiklas. Matėsi, kad iÅ¡ parduotuvės pavogti daiktai – įvairi kompiuterinė technika. Kadangi patalpos buvo filmuojamos matėsi, kad vagystę vykdė du asmenys, vienas buvo viduje ir ėmė prekes bei jas metė į laukÄ , o kitas stovėjo ir laukė už lango. Dėl pagrobtų prekių atliko inventorizacijÄ ir pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä pateikė policijai. Dalį daiktų policija surado ir sugražino. Liudytojo A.

C. parodymais. Jis parodė, kad nakties metu KupiÅ¡kio mieste vaikščiojo su A. Č.. Pamatę parduotuvę nusprendė jÄ apiplėšti. Paėmęs akmenį metė į lango stiklÄ , kuri iÅ¡dužo. Tuomet A. Č. įlindo į parduotuvės vidų ir ėmė daiktus. Jis laukė kol A. Č. iÅ¡lys. Kai iÅ¡lipo padėjo jam neÅ¡ti pavogtus daiktus. A. Č. iÅ¡ parduotuvės buvo apėmęs kolonėles, planÅ¡etinius kompiuterius, bluetooth ir MP3 grotuvus, atminties korteles, ausines. Mažesnius daiktus buvo sudėjęs į kuprines, o didesnius nešė rankose.

Šiuos daiktus paslėpė. Sau pasiėmė bosines didesnes ir mažesnes kolonėles ir su A. Č. išsiskyrė. Vėliau iš jo kolonėles atėmė A. G.. Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. 11.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Kupiškio m. Vytauto g.

22. ApžiÅ«ros metu matyti, kad pastato lango apsauginės žaliuzės pakeltos iÅ¡ iÅ¡laužtos iÅ¡ savo rėmo, už Å¡ių žaliuzių esantis lango stiklas sudaužytas. Parduotuvės viduje dalis daiktų netvarkingai numesta. Viduje rasta ir paimti trys avalynės pėdsakai. Ant grindų guli betono luito dalis (t. 5, b. l. 145-154) UAB „Kompeta” parduotuvės, esančios Vytauto g. 22, KupiÅ¡kis, 2017 m. rugsėjo 2 d. pavogtų daiktų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 2 vnt. kolonėlių „Creative 2.1“ po 48,00 Eur, bendros 96,00 Eur vertės; kolonėles „Genius bass2.0“ 110,00 Eur vertės; 2 vnt., „Bluetooth kolonėlių Acme“ po 14,00 Eur bendros 28,00 Eur vertės; 2 vnt. kolonėlių „4 Wolrd“ po 8,00 Eur bendros 16,00 Eur vertės; 2 vnt., kolonėlių „Esperanza“ po 9,00 Eur, bendros 18,00 Eur vertės, dronas 79,00 Eur vertės; 10 vnt.

įvairių elektroninių laikrodžių po 8,00 Eur, bendros 80,00 Eur vertės; baltos ausinės „Microlab“ 14,00 Eur vertės; ausines „Microlab“, raudonas, 14,00 Eur vertės, 4 vnt. belaidės optinės pelės „Logitech“ po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės; 5 vnt. MicroSD kortelių 8 gb po 8,00 Eur, bendros 40,00 Eur vertės; 4 vnt. MP3 Grotuvai Maži Clip po 8,00 Eur bendros 32,00 Eur vertės; planšetė „E-star“ 79,00 Eur vertės, asmenukių lazdas 9,00 Eur vertės, ausinės „Sony“, kišamas į ausį, 19,00 Eur vertės. Taip pat nurodyta, kad buvo išlaužtos metalinės lango lauko žaliuzės 460,00 Eur vertės ir išdaužtas lango stiklas 120,00 Eur vertės (t. 5, b. l. 135).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų darbuotoja G. S. pateikė nepilnamečio liudytojo A. C. sportinius batus (t. 5, b. l. 188-189). Specialisto išvada 2017-09-28 Nr. 50-(667)-IS1-630, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas (nukopijuotas plokštelėje Nr.

2) paimtas apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės iÅ¡ UAB Kometa parduotuvės, adresu KupiÅ¡kis Vytauto g.22, yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta liudytojo A. C. avalyne (t. 5, b. l. 192-195). Specialisto iÅ¡vada 2017-11-30 Nr. 50-(8417)-IS1-797, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokÅ¡telėje Nr. 1, rastas apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės iÅ¡ UAB Kometa parduotuvės adresu KupiÅ¡kis Vytauto g. 22, yra paliktas A. Č. deÅ¡inės kojos avalynės batu (t. 6, b. l. 1-5).

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. R. pateikė USB atminukÄ GB Intenca su UAB „Kompeta“ parduotuvėje 2017 m. rugsėjo 2 d. filmuota medžiaga (t. 6, b. l. 66). Daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta USB atminuke esanti filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad į parduotuvę pro langÄ patenka iÅ¡ pradžių žemesnio, o po to aukÅ¡tesnio Å«kio vaikinai, kurie pakaitomis ima iÅ¡ prekystalių prekes (t. 6, b. l. 68-69). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A.

G. pagal policijos reikalavimÄ 2017 rugsėjo 8 d. pateikė juodos spalvos kolonėlę DUAL BASS 1 vnt., kolonėles media tech juodos spalvos 2 vnt., kurios buvo paėmęs iÅ¡ A. C. (t. 6, b. l. 7-12). Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡laužė apsaugines žaliuzes ir iÅ¡daužė lango stiklÄ tuo sugadindami svetimÄ turtÄ po ko pro langÄ pateko į UAB „Kompeta“ parduotuvės vidų, iÅ¡ kur paėmė ir pasisavino įvairios elektronikos įrangos, todėl tokia A.

Č. veika kvalifikuotina tyčinis svetimo turto sugadinimas ir kaip kvalifikuota svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ . A. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. C., gim. 2004-04-17, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau A. C. nėra teisiamas ir jo anketinių duomenų nurodymas kaltinime reikÅ¡tų ir jo kaltės pripažinimÄ nesuteikiant jam galimybės gintis nuo tokio kaltinimo, todėl Å¡ie duomenys iÅ¡ A.

Č. pateikto kaltinimo Å¡alintini. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 1 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 22, tyčia sugadino 580,00 Eur vertės turtÄ , t. y. iÅ¡laužė metalines lango lauko žaliuzes ir iÅ¡daužė lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ UAB ,,Kompeta“ priklausantį turtÄ 706,00 Eur vertės, tuo padarė UAB „Kompeta“ bendrÄ 1286,00 Eur turtinę žalÄ , todėl tokia A.

Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (turto sugadinimas). VIII veika. UAB „Kompeta“ turto vagystė 2017 m. rugsėjo 5 d. Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad praėjus trims dienoms po vagystės iÅ¡ parduotuvės KupiÅ¡kio mieste kartu su A. C. vėl nuėjo prie tos pačios kompiuterinės technikos parduotuvės. Pakėlus lango apsaugines žaliuzes vietoj lango buvo įstatytas kartonas. KartonÄ iÅ¡spyrė ir įlindo į parduotuvės vidų.

Lįsdamas į vidų buvo užsidėjęs kaukę, nes žinojo, kad viduje yra kamera, kuri filmuoja. Ä®lindęs į parduotuvę vėl ėmė ten buvusias prekes, tai yra kompiuterius, kietuosius diskus, atmintines ir visus kitus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. IÅ¡lipus iÅ¡ parduotuvės kiek paėję su A. C. vėl dalinosi daiktus. Jis dalį savo daiktų vėl nunešė ir paliko pas pažįstamÄ R. T., o kitÄ dalį pavogtų daiktų pardavė. Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiÅ¡kai įrodyta:

Liudytojo (UAB „Kompeta“ direktoriaus) G. R. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, kad vėl iÅ¡plėšta ta pati jų įmonei priklausanti parduotuvė, esanti KupiÅ¡kio m., Vytauto g.

22. Atvykęs pamatė, kad vėl atkeltos žaliuzės ir iÅ¡plėštos lentutės, kuriomis buvo užkaltas iÅ¡daužtas lango stiklas. Vėlgi iÅ¡ parduotuvės buvo pavogta įvairi kompiuterinė technika. Atlikus inventorizacijÄ pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä pateikė policijai. ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. 7.55 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti adresu KupiÅ¡kio m. Vytauto g.

22. ApžiÅ«ros metu matyti, kad pastato lango apsauginės žaliuzės sulankstytos ir iki pusės pakeltos. Langas be stiklo ir užkaltas lentomis. ApžiÅ«rint parduotuvės vidų rasti ir paimti trys avalynės pėdsakai (t. 6, b. l. 50-53). Specialisto iÅ¡vada 2017-09-27 Nr. 50-(668)-IS1-622, kurioje nurodyta, kad trys avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 1, Nr. 2, Nr.3 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ dėl vagystės iÅ¡ UAB “Kompeta” parduotuvės, adresu KupiÅ¡kis Vytauto g. 22, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip tyrimui pateikta A.

Č. avalynė (t. 6, b. l. 57-60). UAB „Kompeta” parduotuvės, esančios Vytauto g. 22, KupiÅ¡kis, 2017 m. rugsėjo 5 d. pavogtų daiktų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 6 vnt „MicroSD“ kortelių 16 gb, po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. „MicroSD“ kortelių 32 gb po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės; 2 vnt. „MicroSD“ kortelių 64 gb po 26 Eur bendros 52,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 8Gb „Intenso“ po 8,00 Eur, bendros 32,00 Eur vertės; 6 vnt.

USB atmintukų 16Gb „Intenso“ po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 32Gb „Kingston“ po 19,00 Eur bendros 76,00 Eur vertės; 2 vnt. USB atmintukų 64Gb „Intenso“ po 34,00 Eur, bendros 68,00 Eur vertės; 2 vnt., prožektorių „Firegl“ po 32,00 Eur bendros 64,00 Eur vertės; 5 vnt. laisvų rankų įrangos „Jabra“ po 19,00 Eur, bendros 95,00 Eur vertės; 2 vnt. išorinių kietųjų diskų „Verbatim“ 500gb po 64,00 Eur bendros 128,00 Eur vertės; išorinis kietasis diskas „Verbatim 1 TB“ 79,00 Eur vertės; 6 vnt. maitinimo blokų „Qolreq“ (įvairių) po 19,00 Eur bendros 114,00 Eur vertės; navigacija „Modecom 5“ 129,00 Eur vertės; navigacija „Peying 7“ 99,00 Eur vertės; navigacija „Peying 5“ 89,00 Eur vertės; kompiuteris „Asus 15“ 320,00 Eur vertės; kompiuteris „Packard bell“ 79,00 Eur vertės; kompiuteris „HP Elitebook“ 199,00 Eur vertės; 2 vnt. maršrutizatorių „Edimax“ po 29,00 Eur bendros 58,00 Eur vertės; 2 vnt. video registratorių „Gembird“ po 49,00 Eur bendros 98,00 Eur vertės; monitorius „Benq 24“ 189,00 Eur vertės; 2 vnt.

„Power bank intenso“ po 19,00 Eur, bendros 38 Eur vertės; 2 vnt. „Power bank Adata 10000“ po 22,00 Eur bendros 44,00 Eur vertės; 4 vnt. ausinių „4 world“ po 9,00 Eur bendros 36,00 Eur vertės; laisvų rankų įranga „Samsung Media“ 19,00 Eur vertės; kompiuteris „Dell Vostro“ 199,00 Eur vertės (t. 5, b. l. 135). Papildomos apklausos metu UAB „Kompeta“ direktoriaus G. R. nurodė, jog vėliau pastebėjo, kad iš parduotuvės taip pat buvo pavogta: 2 vnt. prožektorių „Varta“ po 12,00 Eur bendros 24,00 Eur vertės; prožektorių „Ultra Fire“ 28,00 Eur vertės; prožektorius „Camelion“ 24,00 Eur vertės ir srovės inventorius „Whitenergy“ 18,00 Eur vertės (t. 6, b. l. 76-77).

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. R. pateikė USB atminukÄ GB Intenca su UAB „Kompeta“ parduotuvėje 2017 m. rugsėjo 5 d. filmuota medžiaga (t. 6, b. l. 66). Daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta USB atminuke esanti filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad į parduotuvę pro langÄ patenka vaikinas (prisidengęs veidÄ ), kuris ima iÅ¡ prekystalių prekes (t. 6, b. l. 68-69). Patalpų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo apžiÅ«rėta R.

T. gyvenamoji vieta - butas esantis adresu KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu rasta ir paimta: keturi žibintuvėliai „Varta“, „Ultra Fire“, „Camelion“, GPS įrenginiai „Peying PY-PGS70127“ ir „Peying PY-GPS50125“, pakrovėjai, automobilinis generatorius, automobiliniai pakrovėjai, USB jungtys, plokščiaekranis monitorius, kuprinė (t. 6, b. l. 85-100). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. Č. parodė vietoje KupiÅ¡kio m., Vytauto g. 22 esančiÄ parduotuvę į kuriÄ 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo įsibrovęs, parodė langÄ saugančias žaliuzes, kurias atsuko ir atkėlė bei pro langÄ pateko į parduotuvės vidų , parodė, kad dalį pagrobtų daiktų nunešė pas R.

T. ir parodė šį namÄ , esantį KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 165-170). Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. iÅ¡laužė apsaugines žaliuzes ir iÅ¡laužė lentutes, kuriomis buvo užkaltas langas, pro langÄ pateko į UAB „Kompeta“ parduotuvės vidų, iÅ¡ kur paėmė ir pasisavino įvairios elektronikos įrangos, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina kaip kvalifikuota svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ .

A. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. C., gim. 2004-04-17, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apklaustas A. C. paneigė savo kartu su A. Č. dalyvavimÄ pakartotinėje vagystėje iÅ¡ Å¡ios parduotuvės (t. 6, b. l. 135). Be to, iÅ¡ filmuotos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad į parduotuvę įsibrauna ir grobia prekes tik vienas asmuo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustačius pakankamų duomenų kartu su A.

Č. dalyvavus vagystėje ir kitam asmeniui Å¡i aplinkybė iÅ¡ A. Č. pateikto kaltinimo Å¡alintina kaip neįrodyta. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 1.00 val., KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 22, iÅ¡laužęs metalines lango žaliuzes, nuplėšęs lentas, pro langÄ Ä¯sibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ UAB ,,Kompeta" priklausantį turtÄ 2638,00 Eur vertės, todėl tokia A.

Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IX veika. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ parduotuvės Kaltinamoji D. S. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ vakare kartu su draugais E. N., M., R. ir E. vaikščiojo po KupiÅ¡kio miestÄ . E. N. sugalvojo apiplėšti naktinę parduotuvę, todėl visi ėjo link Å¡ios parduotuvės. Ji E. N. pasakė, kad nenorinti lįsti į parduotuvę, todėl su jais toliau nėjo.

BÅ«dama nuoÅ¡aliau iÅ¡girdo kaukiančiÄ signalizacijÄ . Atbėgę draugai pasakė, kad pradėjo kaukti signalizacija ir jie nieko nepaėmė. Sakė, kad E. N. buvo lįsdamas į vidų buvo užstrigęs tarp grotų. Jis lindo į vidų nes buvo smulkiausias. Kas vyko ji žino tik iÅ¡ draugų, o pati nieko nematė. Susitarimo kÄ nors saugoti nebuvo. Nors kaltinamoji D. S. savo kaltės nepripažįsta, jos kaltė įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta: Liudytojos (UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ direktorės) G.

V. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. nakties metu apie 1.30 val. suveikė UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ parduotuvės, esančios KupiÅ¡kio m., Vilniaus g. 6, signalizacija. Per 2-3 minutes nuvykusi į vietÄ pamatė, kad buvo iÅ¡daužtas parduotuvės lango stiklas, iÅ¡plėštos lango gumos, langas atidarytas. Ten pat ant palangės rado ružavos spalvos vaikiÅ¡kÄ apyrankę, todėl suprato, kad tai bus vaikų darbas. IÅ¡ patalpos į kuriÄ buvo galimai patekta iÅ¡daužus langÄ Ä¯ kitÄ patalpÄ kur buvo sudėtas alkoholis buvo galima patekti tik pro grotas ir duris.

Kad kas nors bÅ«tų paimta iÅ¡ parduotuvės nepastebėjo. Liudytojo E. N. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena buvo kartu su D., E., R., V. ir G.. D. panoro iÅ¡gerti alaus, todėl nusprendė nueiti ir įlysti į naktinę parduotuvę. Nuėjus prie parduotuvės D. su G. bandė iÅ¡lupti langÄ . Kiek pamena jos langÄ išėmė. Patekus į vidų ten į kitÄ patalpÄ buvo grotos. V. pro tas grotas pralindo ir norėjo paimti alaus, tačiau suveikė signalizacija. Tuomet ji atsidariusi langÄ iÅ¡ vidaus pabėgo.

Pabėgo ir jie visi. Nieko iÅ¡ parduotuvės taip ir nepaėmė. Kol jie lindo į parduotuvę kiti draugai stovėliau atokiau ir stebėjo ar niekas neatvažiuoja. Liudytojos R. J. parodymais. Ji parodė, kad kartu su draugais G., D., V., M., E. ir E. nakties metu nuėjo prie KupiÅ¡kio mieste esančios parduotuvės. D. norėjo iÅ¡gerti alkoholio, todėl ketino įlysti į parduotuvę. Prie parduotuvės D. su peiliuku bandė atlupti lango stiklÄ , tačiau langas suskilo, todėl lango stiklus išėmė ir nunešę sudėjo prie tvoros.

Išėmus langÄ Ä¯ vidų įlindo D., E. ir ji. IÅ¡ čia į kitÄ patalpÄ reikėjo patekti per grotas. Grotų nepavykus atlaužti ji su D. E. stÅ«mė pro grotas. Jis pralindo į kitÄ patalpÄ . D. jam sakė paimti alaus pakuotę, tačiau tuomet suveikė signalizacija. E. atsidaręs langÄ iÅ¡ vidaus iÅ¡ Å¡io patalpos iÅ¡Å¡oko ir nieko paimti nespėjo. Visi kartu pabėgo. Liudytojos E. J. parodymais. Ji parodė, kad kartu su G., D., V., M., R. ir E. nuėjo iki naktinės parduotuvės į kuriÄ norėjo įlysti.

D. su peiliuku bandė iÅ¡lupti parduotuvės langÄ , tačiau stiklas skilo ir sudužo. Ji ir dar kažkas neÅ¡iojo stiklo Å¡ukes atokiau. Po to V. su D. pro langÄ Ä¯lindo į parduotuvės vidų. Ar kas dar lindo į vidų nematė. Po to įsijungė signalizacija. Tuomet V. atsidariusi langÄ iÅ¡ vidaus iÅ¡lipo ir visi kartu pabėgo, iÅ¡ parduotuvės nieko nepaėmė. Liudytojos M. K. parodymais. Ji parodė, kad bÅ«nant kartu su draugais E. N., G., D., V., E. ir R., E. N. sugalvojo apiplėšti KupiÅ¡kio mieste esančiÄ naktinę parduotuvę.

Atėjus prie parduotuvės D., G. ir V. stovėjo prie kelio, nes atsisakė lysti į parduotuvę. E. N. su akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ . Ji, E. ir R. nešė į Å¡onÄ iÅ¡daužtus lango stiklus. E. N. tuomet įlipo į parduotuvės vidų, o po to pro grotas lindo į kitÄ patalpÄ . Tuomet suveikė signalizacija, todėl visi iÅ¡sigandę pabėgo. Liudytojos G. V. parodymais. Ji parodė, kad bÅ«nant kartu su E. ir kitais draugais, E. sugalvojo, kad nori iÅ¡gerti, todėl pasiÅ«lė apiplėšti parduotuvę.

Tuomet visi nuėjo iki Kupiškio mieste, Vilniaus gatvėje esančios parduotuvės. Ji su V. ir D. atsisakė lysti į parduotuvę ir liko prie kelio laukti draugų, o prie parduotuvės nuėjo M., E., R. ir E.. Po kažkiek laiko išgirdo, kad dužo lango stiklas, matė, kad M. ir R. nešiojo stiklus ir metė į šalį. Dar po kažkurio laiko suveikė parduotuvės signalizacija draugai greitai atbėgo nuo parduotuvės bei visi pasišalino. Kažkas lygtai minėjo, kad E. buvo įstrigęs tarp grotų.

Liudytojos V. L. parodymais. Ji parodė, kad E. norėjo įlysti į parduotuvę nes norėjo alkoholio. SiÅ«lė ir jai dalyvauti kartu, bet ji atsisakė, nors ėjo kartu. Kartu buvo G. ir D. ir jos liko toliau nuo parduotuvės. E., M., R. ir E. liepė joms saugoti ar kas neateina, o jie nuėjo prie parduotuvės. Matė, kad jie bandė patekti į parduotuvę – iÅ¡daužė lango stiklÄ , plėšė gumas nuo langų. Stiklus merginos nešė į Å¡onÄ , o E. įlindo į vidų. Kai suveikė signalizacija visi pabėgo.

Kiek žino draugai iš parduotuvės nieko nepaėmė. Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. 2.35 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Kupiškio m. Vilniaus g.

6. Nustatyta, kad apžiÅ«rimas pastatas yra su prieangiu. Prieangio vienas iÅ¡ langų be stiklų. Netoliese rastos tik stiklo tvirtinimo juostelės. IÅ¡ prieangio patekimui į patalpÄ , kuriame laikomos prekės yra grotos. Grotos nepažeistos. Patalpoje, kurioje laikomos prekės, esantis langas atidarytas, ant palangės užfiksuotas avalynės pėdsakas (t. 7, b. l. 42-50). Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. kartu su kitais asmenimis, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ (alkoholį) kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ , tai yra bandė iÅ¡imti UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ parduotuvės lango stiklÄ , jam sudužus Å¡ukes nešė nuoÅ¡aliau, patekus į parduotuvės vidų bandė patekti į patalpas, tačiau suveikus apsaugos signalizacijai iÅ¡ parduotuvės patalpų pasiÅ¡alino.

Laikytina, kad D. S. veiksmai pritariant įsibrovimo tikslui, bÅ«nant prie parduotuvės bei sudarant sÄ lygas kitiems patekti į parduotuvės vidų reiÅ¡kėsi aktyviais nusikaltimo vykdytojos veiksmais. Kadangi buvo bandoma pagrobti prekes iÅ¡ parduotuvės patalpų, todėl veika kvalifikuotina kaip vagystė padaryta įsibraunant į patalpÄ . Atsižvelgiant į tai, kad suveikus apsaugos signalizacijai D. S. bei kitų kartu su ja buvusių asmenų ketinimai pagrobti turtÄ nebuvo įgyvendinti, todėl tokia veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ neįvykdyta dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, tai yra dėl to, kad suveikė signalizacija ir tiek D.

S., tiek ir kiti su ja buvę asmenys buvo priversti pasiÅ¡alinti taip ir neužvaldę jokio turto. D. S. pateiktame kaltinime nurodyta, kad ji nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. su R. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), M.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nėra teisiami ar sprendžiamas jų ar jų atstovų atsakomybės klausimas ir jų anketinių duomenų nurodymas kaltinime reikÅ¡tų ir jų kaltės pripažinimÄ nesuteikiant jiems galimybės gintis nuo tokio kaltinimo, todėl minėtų asmenų duomenys iÅ¡ S. S. pateikto kaltinimo Å¡alintini. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų žinoma, kad ji nurodė pakankamai tikslų nusikalstamos veikos laikÄ , tai yra 1.30 val., todėl Å¡ioje dalyje D. S. pateiktas kaltinimas taip pat tikslintinas.

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. S., 2017 m., rugsėjo 25 d. apie 1.30 val. Vilniaus g. 6, KupiÅ¡kis, veikdama kartu su kitais asmenimis, iÅ¡daužus UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ priklausančios parduotuvės durų stiklÄ , įsibrovė į UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ priklausančiÄ parduotuvę ir pasikėsino pagrobti joje buvusį neapibrėžtos vertės UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija, todėl tokia D.

S. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. X veika. A. I. sunkus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2017 m. spalio 9 d. apie 14-15 val. kartu su pažįstamu M. V. buvo atvykęs pasisvečiuoti į savo motinos namus, esančius Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Pas juos taip pat buvo ir S. B.. Būnant namuose M. V. kalbėjo su kažkuo telefonu ir pasakė kur jis yra. Neužilgo pas juos atvyko iš matymo pažįstami asmenys – V., A. ir I..

Kai jie išėjo į laiptinę su atvykusiais asmenimis įvyko susistumdymas. Matė, kad V. puolė ant S. B.. Vėliau M. V. ir S. B. kažkur pabėgo ir jis liko vienas. Matė, kad I. turėjo pagalį, todėl jis nuėjęs į virtuvę ir pasiėmęs peilį norėjo juo pagÄ sdinti. Išėjęs į laiptinę tiesiog priėjo prie I. ir norėdamas jį pagÄ sdinti jam dÅ«rė į pilvÄ . Mano, kad nebuvo bÅ«tinybės durti, tačiau taip išėjo. Tai padaręs pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri atvyko kartu su policija.

Ä®vykio metu buvo daug vartojęs alkoholio, blaivus taip bÅ«tų nepasielgęs. Be kaltinamojo S. U. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė tyčia sunkiai sutrikdžius A. I. sveikatÄ visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiojo A. I. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslios datos nepamena, KupiÅ¡kio r., SkapiÅ¡kio gelež. stoties gyvenvietėje kartu su R. S. ir V. B. nuėjo pas S. U., nes žinojo, kad ten yra M. V., kris turėjo V. B. gražinti 5 eurus. Kadangi buvo neblaivÅ«s ir jiems dar „trÅ«ko“, todėl ten ir ėjo.

Jokių pagalių ar kitų įrankių su savimi neturėjo. Atėjus iki S. U. namų jų niekas neįleido, iÅ¡ buto į laiptinę išėjo kažkoks stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis su kuriuo ir kilo susistumdymas. Å io susistumdymo metu iÅ¡ buto išėjęs S. U. su peiliu jam (A. I.) kelis kartus dÅ«rė į pilvÄ , tačiau pataikė tik vienÄ kartÄ . Dėl ko dÅ«rė net nežino, gal norėdamas ginti savo draugÄ . Po to kažkas jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytojo V. B. parodymais.

Jis parodė, kad įvykio dienÄ SkapiÅ¡kio gelež. stoties gyvenvietėje kartu su R. S. ir A. I. nuėjo pas S. U.. Ėjo dėl to, kad juos kvietė pas S. U. buvęs M. V. atsigerti alaus. Atėjus laiptinėje tarp S. U., kuris buvo su kažkokiu savo draugu ir A. I. įvyko susistumdymas. Jis stovėjo tolėliau ir ne viskÄ aiÅ¡kiai matė. Matė, kad R. S. juos skyrė. Po pora minučių vykusio apsistumdymo A. I. atidengė pilvÄ kur matėsi kraujuojanti žaizda. Jis sakė, kad jam S. U. „įbedė“.

Matėsi, kad S. U. buvo vartojęs alkoholio. Liudytojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ kartu su A. I. ir V. B. nuėjo pas M. V., nes Å¡is juos pasikvietė iÅ¡gerti alaus. Nuėjus iki vietos juos namo laiptinėje pasitiko S. U.. Kadangi, kaip suprato, S. U. jų nenorėjo įsileisti, todėl tarp S. U. ir A. I. įvyko žodinis konfliktas, po ko A. I. pasakė, kad jį perdÅ«rė ir pakėlęs marÅ¡kinėlius rodė žaizdÄ . Liudytojo M. V. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ buvo pas S. U..

Dar ten buvo S. U. draugas S.. Besisvečiuojant susiskambino su pažįstamu R. S. ir pakvietė ateiti atsigerti alaus. S. U. jo pokalbį girdėjo ir tam neprieštaravo. Po kažkurio laiko atėjo R. S., V. B. ir A. I.. Laiptinėje juos pasitiko S. U. su S. po ko būdamas buto viduje išgirdo juos garsiai kalbant. Tuomet jis juos visus palikęs laiptinėje išėjo į parduotuvę. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas A. I. nematė. Liudytojo S. B. parodymais. Jis neprisimindamas įvykio aplinkybių patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose iš esmės nurodė, kad buvo pas S. U. kuomet atėjo trys vyriškiai, kurie buvo agresyviai nusiteikę.

Su jais įvyko žodinis konfliktas, po to prasidėjo susistumdymas. Konfliktavo tie trys atėję asmenys ir jie kurie buvo pas S. U., tai yra M. V., S. U. ir jis. Pamatęs, kad konfliktas krypsta į blogÄ jÄ pusę jis tiesiog iÅ¡ ten išėjo. Jam dar bÅ«nant joks žmogus nebuvo sužalotas. Jam nuėjus į parduotuvę neužilgo ten atėjo vyriÅ¡kis, kuris dalyvavo konflikte ir pakėlęs marÅ¡kinėlius rodė, kad yra perdurtas. Matė pilvo kairėje pusėje durtinę žaizdÄ kuri kraujavo.

Å is vyriÅ¡kis sakė, kad jį perdÅ«rė S. U. su peiliu. ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 9 d. 15.34 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini). Buto apžiÅ«ros metu kambaryje krosnyje rastas peilis 22 cm ilgio, iÅ¡ kurių 12 cm sudaro medinis kotas ir 10 cm ilgio geležtė, ant geležtės deÅ¡inėje jos pusėje matomas sustingęs raudonos spalvos skystis, panaÅ¡us į sukrešėjusį kraujÄ . Nuo peilio geležtės smailės į koto pusę dėmė yra 5 cm ilgio.

PanaÅ¡aus raudono sustingusio skysčio dėmė yra matoma deÅ¡inėje medinio koto pusėje (peilis paimtas). Namo koridoriuje ant betoninių grindų matomos raudonos spalvos dėmės (laÅ¡ai) (t. 7, b. l. 152-159). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. I. pateikė drabužius: sportinius marÅ¡kinėlius, marÅ¡kinius, megztukÄ , striukę (t. 7, b. l. 172-173), kuriuos apžiÅ«rėjus jų priekinėje kairėje apatinėje pusėje matomi įplėšimai 1,5 -1,7 cm. ilgio įplyÅ¡imai bei tose vietose matomos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (t. 7, b. l. 174-184).

Specialisto išvada 2017-11-27 Nr. G1345/2017 (05), kurioje nurodyta, kad A. I., nustatyta durtinė-pjautinė žaizda pilve, padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, kuri padaryta iki hospitalizavimo į Panevėžio ligoninę, tai yra iki 2017 m. spalio 9 d. 17.03 val. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu A. I. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 7, b. l. 199-200). Asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 11 d. buvo atlikta S. U.kūno apžiūra.

ApžiÅ«rėjus S. U. veidÄ , plaÅ¡takas, delnus jokių pažeidimų, įdrėskimų ar kÅ«no sužalojimų nenustatyta (t. 8, b. l. 71-76). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų foto nuotraukų liudytojas R. S. nurodė, kad jis atpažįsta S. U., kuris peiliu sužalojo A. I., kurį V. B. vadino S. (t. 8, b. l. 19-20) Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad S. U. parodė vietÄ - KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), koridoriuje vietÄ kur peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į pilvo sritį bei buto (duomenys neskelbtini) kambaryje parodė židinį į kurį įmetė peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį (t. 8, b. l. 67-70).

Blaivumo testo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. spalio 9 d.: 15.45 val. A. I. nustatytas 3,13 promilių girtumas (t. 7, b. l. 167); 15.49 val. V. B. nustatytas 1,47 promilių girtumas (t. 8, b. l. 11); 15.50 val. R. S. nustatytas 2,51 promilių girtumas (t. 8, b. l. 14); 17.08 val. M. V. nustatytas 1,41 promilių girtumas (t. 8, b. l. 21); 15:40 val. S. U. nustatytas 2,32 prom. girtumas (t. 8 b. l. 38). Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. U. turėdamas tokį tikslÄ peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ A.

I. į pilvo sritį ir tuo jam sunkiai sutrikdė sveikatÄ , todėl jo veika ir kvalifikuotina kaip tyčinis sunkus kito asmens sveikatos sutrikdymas. Byloje buvo keliamas bÅ«tinosios ginties bÅ«tinybės klausimas nagrinėjamoje situacijoje. Teismas, atsižvelgia į nagrinėjamÄ Ä¯vykį tuo aspektu, kad visi įvykyje dalyvavę asmenys buvo neblaivÅ«s. Tarp S. U. bei kartu su juo buvusių S. B., M. V. ir atvykusių A. I., V. B. ir R. S. buvo kilęs žodinis konfliktas bei nedidelis susistumdymas. Nors S. U. nurodo, kad A.

I. turėjo pagalį, tačiau tokia aplinkybė laikytina neįrodyta, nes jos nepatvirtino bei paneigė visi kiti apklustieji asmenys. Laikytina, kad tiriamoje situacijoje S. U. negrėsė tokio lygio pavojus dėl kurio jis turėjo gintis neadekvačiomis gynybos priemonėmis tai yra peiliu. Kaip nurodė ir pats S. U. kilus konfliktui jis sugrįžęs į savo butÄ pasiėmė peilį ir sugrįžo atgal norėdamas pagÄ sdinti, o tai rodo, kad jam sugrįžus į butÄ jam pavojus nebegrėsė ir jam nebereikėjo gintis nuo galimo tiesiogiai jam gresiančio pavojaus.

Tokie S. U. veiksmai rodo, kad jis pasiėmęs peilį grįžo į konflikto vietÄ pasirengęs turimÄ peilį panaudoti, kas visiÅ¡kai neatitinka bÅ«tinosios ginties ar jos ribų peržengimo sÄ lygų. Be to, atsižvelgtina ir į S. U. paaiÅ¡kinimus, kad jis taip pasielgė alkoholinio apsvaigimo pasėkoje, o blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų. Remiantis iÅ¡dėstytais teiginiai, teismas nelaiko, kad tiriamoje situacijoje S. U. veikė esant bÅ«tinajam ginčiai ar peržengė jos ribas. Vienok, atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ darytina iÅ¡vada, kad S. U. elgesiui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo bei su juo atvykusių asmenų elgesys (atvyko neblaivÅ«s, norėjo patekti į butÄ , sukėlė žodinį konfliktÄ bei susistumdymÄ ), kas laikytina S. U. atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad S. U., 2017 m. spalio 9 d., apie 15 val., KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ A. I. į pilvo sritį, taip padarydamas durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdÄ pilve, tokiu bÅ«du A. I. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatÄ , todėl tokia S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

XI veika. Vagystė iÅ¡ bankrutuojančios A. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (2017m. spalio 29 d.) Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ sugalvojo apvogti tÄ pačiÄ kaip ir anksčiau Paketurių kaime esančiÄ parduotuvę. Kadangi buvo jo gimtadienis, todėl norėjo draugus pavaiÅ¡inti alkoholiu. Vienas nuėjęs prie Å¡ios parduotuvės iÅ¡daužė langÄ , iÅ¡laužė grotas ir įlindo į parduotuvę. Kai įlindo į parduotuvės vidų pradėjo kaukti signalizacija, tačiau į tai nekreipė dėmesio.

IÅ¡ parduotuvės ėmė alkoholinius gėrimus, limonadus, saldainius ir viskÄ dėjo į kuprinę ir tašę. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių. IÅ¡lipęs iÅ¡ parduotuvės pavogtus daiktus nunešė ir pasidėjo puÅ¡ynėlyje. Po to vartojo alkoholį. Daugiau į parduotuvę sugrįžęs nebuvo. Nepripažįsta pagrobęs tokio kiekio prekių kiek nurodyta kaltinime. Kaip ir nurodė ėmė tik alkoholį, limonadus, saldainius, tačiau jokio maisto, kavos arbatos ir pan., ar kitokių daiktų neėmė Kaltinamojo A.

Č. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ be jo pripažinimo visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Liudytojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. spalio pabaigoje, tikslios datos neįvardija, atėjęs į jam priklausiusiÄ parduotuvę, esančiÄ KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, rado iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ ir matėsi, kad buvo pateikta į parduotuvės patalpas. Viduje buvo vietinė signalizacija, tačiau elektra buvo atjungta. Kadangi tuo metu jo įmonei jau buvo paskelbtas bankrotas, todėl parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ vertino bankroto administratorius.

Liudytojo E. N. parodymais. Jis parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos iš esmės nurodė, kad jis, jo brolis A. N., A. Č. ir R. A. nuėjo iki negyvenamo ir apleisto namo, esančio Paketurių k., kur turėjo švęsti A. Č. gimtadienį. Ten dar buvo du vaikinai ir dvi merginos. A. Č. ir R. A. kažkur išėję atsinešė dvi kuprines ir du maišelius, kuriuose buvo stiklinių alkoholinio vyno butelių, alaus skardinės, kas buvo kuprinėje ir maišeliuose neprisimena.

Visi pradėjo gerti gėrimus. Vėliau jam kartu su broliu A. N., A. Č. ir R. A. einant pro nedirbančiÄ parduotuvę, kuri yra Paketurių kaime, jis pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas Å¡ios parduotuvės langas. A. Č. paklausus ar tai ne jo darbas, jis pripažino, kad iÅ¡daužė parduotuvės langÄ ir iÅ¡ parduotuvės paėmė alkoholinį vynÄ , kurį jie prieÅ¡ tai gėrė. Liudytojo A. N. parodymais. Jis parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos iÅ¡ esmės nurodė, kad bÅ«ti 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, A.

Č. jį su broliu pakvietė Å¡vęsti gimtadienio. Å ventė apleistame name, esančiame KupiÅ¡kio r. Paketurių k. Gėrė A. Č. atsineÅ¡tÄ alkoholį, taip pat buvo saldainių. Vėliau einant pro tame pačiame kaime esančiÄ parduotuvę, pamatė iÅ¡daužtÄ langÄ ir paklausus A. Č. ar tai jo darbas ji tai patvirtino. Dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ 2017 m. spalio 30 d. iÅ¡ A. Č. paimta: kartaus skonio spiritinis gėrimas „Black Balzam“; 0,33 l talpos gaivusis gėrimas „Vichy Presh Burbles“ 7 vnt.; 5 vnt. 0,5 l talpos gaivÅ«s gėrimai „Twist“; 0,5 l talpos energetinis gėrimas „Battery“; 5 vnt., po 9 g tirpÅ«s įvairių skonių gėrimai; 1 l talpos 6 vnt. sulčių gėrimai; saldainiai „Maska“ (t. 8, b. l. 119).

Bankrutuojančios A. V. individualios įmonės administratoriaus pateiktu 2017 m. lapkričio 14 d. pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodoma, kad 2017 m. spalio 31 d. buvo pastebėta įvykdyta vagystė iš A. V. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g.

26. Nurodoma, kad atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad pavogta įmonės turto už 482,28 Eur. Taip pat pateiktas dingusių prekių sÄ raÅ¡as: kavos pakelis 0,15 g. 1,29 Eur vertės, Omnitel pildyk kortelė 3 Eur vertės, kavos “Boud” pakelis 2,20 Eur vertės, 4 pakuotės kakavos “Mix fiks” po 2,60 Eur bendros 10,40 Eur vertės, 2 vnt. tirpios kavos “Indliand” po 2,20 Eur bendros 4,40 Eur vertės, 30 vnt., kavos “Jakobs 3n1” po 0,20 Eur bendros 6 Eur vertės, 2 buteliai Balzamo 0,5 l talpos po 9,20 Eur. bendros 18,40 Eur vertės, 1 butelis Å¡ampano “Alita” 4 Eur vertės, 4 buteliai vyno “Santa barbara” po 3,80 Eur bendros 15,20 Eur vertės, 1 butelis vyno “Sakar Muskat” 3,29 Eur vertės, 2 buteliai vyno “Seleste Muskat” po 3,50 Eur bendros 7 Eur vertės, 1 butelis vyno “Lavel Blanc” 4,10 Eur vertės, 2 pakeliai sulčių “Timber pomidorų” 1 l talpos, po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 pakeliai apelsinų sulčių 1 l talpos, po 1,40 Eur bendros 2,80 Eur vertės, 1 skardinė nealkoholinio alaus 0,95 Eur vertės, 2 vnt.

“Kėdainių kečiupo” 0,92 g talpos, po 2,20 Eur bendros 4,40 Eur vertės, pomidorų padažas “Krasnodarski” 1,40 Eur vertės, 2 vnt. konservų “Tunas sumuÅ¡tiniams” po 1,75 Eur bendros 3,50 Eur vertės, konservai “Kiaulienos kumpis” 1,64 Eur vertės, 2 vnt. konservų “Skumbrė pomidorų padaže” po 1,15 Eur, bendros 2,30 Eur vertės, konservai silkė aliejuje 1,05 Eur vertės, konservai “Indeika latviÅ¡ki” 1,95 Eur vertės, konservai “Šprotai pomidorų padaže” 1,10 Eur vertės, 3 vnt., paÅ¡teto Å¡protų po 0,80 Eur bendros 40 Eur vertės, 1 indelis pupelių sriubos 1,40 Eur vertės, 1 indelis raugintų agurkų sriubos 1,19 Eur vertės, 10 vnt. energetinio gėrimo “Batery” po 1,29 Eur bendros 12,90 Eur vertės, 7 vnt. kavos “Nescafe 3in1” po 0,22 Eur, bendros 1,54 Eur vertės, saldainių “Kaukė” 1,37 kg, po 8,40 Eur bendros 11,51 Eur vertės, 10 vnt. kavos “Nescafe 3 in 1” po 0,22 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 vnt., tirpios arbatos “FRAPKD” po 1,71 Eur bendros 3,42 Eur vertės, 2 vnt. tirpios arbatos “TEA” po 1,60 Eur, bendros 3,20 Eur vertės, 3 vnt., arbatos “Dilmach” po 1,80 Eur bendros 5,40 Eur vertės, 9 vnt. arbatos “Ceimar” po 1,22 Eur, bendros 10,98 Eur vertės, 2 vnt. arbatos “Batik” po 1,05 Eur, bendros 2,10 Eur vertės, 6 vnt., arbatos juodos vaisinės po 0,40 Eur., bendros 2,40 Eur vertės, arbatÄ â€œLipton” 1,79 Eur vertės, 2 vnt arbatos “Ceilon juoda” po 0,52 Eur bendros 1,04 Eur vertės, 45 vnt., “Magi” kubeliai po 0,08 Eur bendros 3,60 Eur vertės, duonos lazdelių 0,994 kg., po 4,85 Eur bendros 4,82 Eur vertės, kava “Mik Fiks” 2,60 Eur vertės, 6 vnt., Å¡okoladas “KarÅ«na” po 1,90 Eur bendros 6,54 Eur vertės, 2 vnt., Å¡okoladų “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, konservuoti ananasai 1,20 Eur vertės, konservuoti ananasai 2,00 Eur vertės, želė juodųjų serbentų 0,53 Eur vertės, kisielius spanguolių 1,29 Eur vertės, 2 vnt., Å¡okoladinis kremas “Kinder” po 2,00 Eur bendros 4,00 Eur vertės, 3 vnt., garstyčių “Suslavičiaus” po 0,70 Eur bendros 2,10 Eur vertės, bulvių krakmolas 0,75 Eur vertės, garstyčios stalo 1,15 Eur vertės, 3 vnt., pieno sutirÅ¡tinto nesaldaus po 1,10 Eur bendros 3,30 Eur vertės, 3 vnt. konservuotų kukurÅ«zų po 0,80 Eur bendros 2,40 Eur vertės, 4 vnt. aliejaus “Flora” po 1,59 Eur, bendros 6,36 Eur vertės, 2 vnt., aliejaus “Optima saulėgrÄ Å¾Å³â€ po 1,30 Eur bendros 2,60 Eur vertės, makaronai “Gintariniai” 0,80 Eur vertės, makaronai „Lubella Spaget” 0,65 Eur vertės, 6 vnt. traÅ¡kučių “OMO” po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 11 vnt. makaronų “Pasaka” po 0,70 Eur, bendros 7,70 Eur vertės, makaronai “Mumina” 0,61 Eur vertės, 2 vnt. makaronų “Lubella Spaget” po 0,70 Eur, bendros 1,40 Eur vertės, 4 vnt. makaronų “Marko” po 0,35 Eur, bendros 1,40 Eur vertės, česnakai 0,198 kg po 5,45 Eur, bendros 1,08 Eur vertės, 11 vnt.

“Radleris” skardinėse po 0,83 Eur, bendros 9,13 Eur vertės, alaus “1410” skardinė 0,85 Eur vertės, 8 vnt., “Dilaito” po 1,05 Eur, bendros 8,40 Eur vertės, margarinas “Rama” 1,46 Eur vertės, margarinas “Vilnius” 1,52 Eur vertės, 5 buteliai gėrimo “Vichy bubles skaidrus” po 0,62 Eur bendros 3,10 Eur vertės, gėrimas “Spraitas skaidrus” 0,70 Eur vertės, mineralinis “Vytautas” 0,5 l talpos 0,54 Eur vertės, 6 vnt., limonado “Twist” 0,5 l talpos po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 2 buteliai mineralinio ”Rasa” po 0,90 Eur bendros 1,80 Eur vertės, 2 buteliai limonado “Sprait” 2 l talpos po 1,72 Eur bendros 3,44 eur vertės, mineralinis “Vichy” 0,83 Eur vertės, 3 buteliai mineralinio “Neptūnas” po 0,85 Eur bendros 2,55 Eur vertės, 2 šokoladai “Pupa” po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 17 vnt. guminukų “Devo” po 0,25 Eur bendros 4,25 Eur vertės, 70 vnt. ledinukų “Loli” po 0,08 Eur bendros 5,60 Eur vertės, 14 vnt. kramtomos gumos “Orbit pil” po 0,54 Eur, bendros 7,56 Eur vertės, 3 vienkartiniai rankšluosčiai po 0,80 Eur, bendros 2,40 Eur vertės, indų ploviklis “Puv” 0,90 Eur vertės, minkštiklis ”Silan” 2,60 Eur vertės, valiklis “Cif” 1,60 Eur vertės, pašarai šunims “Propesko” 3 kg talpos, 5,30 Eur vertės, 2 vnt. pašaro šunims, konservus “Propeska” po 1,60 Eur, bendros 3,20 Eur vertės, 67 vnt. vienkartinių stiklinių po 0,04 Eur, bendros 2,68 Eur vertės, 5 vnt. skutimosi kremo po 0,92 Eur bendros 4,60 Eur vertės, plaukų lakas 3,00 Eur vertės, plaukų lakas 3,50 Eur vertės, 2 vnt. purškiklio nuo uodų po 2,00 Eur, bendros 4,00 Eur vertės, odekolonas ”Sakta” 0,80 Eur vertės, 3 vnt., kojinių “Mrielius” po 0,87 Eur, bendros 2,61 Eur vertės, šluostė - kempinė 2,00 Eur vertės, 3 vnt. dušo želės “Fa men” po 1,80 Eur, bendros 5,40 Eur vertės, 2 vnt. skysto muilo po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, šampūnas “Schauma” 1,60 Eur vertės, šampūnas “Palmoline” 2,11 Eur vertės, 4 vnt.

šampūno “Vaschaige” po 1,65 Eur, bendros 6,60 eur vertės, kapų žvakė 0,60 Eur vertės, 9 vnt. vienkartinių nosinių po 0,10 Eur, bendros 0,90 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų kojinių po 2,00 Eur, bendros 6,00 Eur vertės, vaikiškas kojines 2,00 Eur vertės, 7 vnt. vaikiškų kojinių po 1,00 Eur bendros 7,00 Eur vertės, 8 pirštinės darbinės po 1,20 Eur bendros 9,60 Eur vertės, 9 vnt., klijų “Bosill” po 0,40 Eur, bendros 3,60 Eur vertės, 13 skutimosi peiliukų “Gillete” po 0,80 Eur, bendros 10,40 Eur vertės, elementai “Maxell” 0,70 Eur vertės, 3 vnt. elementų “Varta AA” po 0,40 Eur, bendros 1,20 Eur vertės, 2 vnt. elementų AA po 0,25 Eur bendros 0,50 Eur vertės, 2 vnt. valiklio “Domestos” po 0,42 Eur, bendros 0,84 Eur vertės, 42 vnt., musgaudžių po 0,20 Eur bendros 8,40 Eur vertės, šokoladas “Pupa” 0,30 Eur vertės, 2 šokoladai “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 2 vnt. prieskonių po 0,620 Eur, bendros 1,20 Eur vertės, kmynai 0,90 Eur vertės, 1 vnt. maistinės želatinos 150 g, 1,45 Eur vertės, malti kvapnieji pipirai 0,54 Eur vertės, 4 vnt. maišelių prekėms po 0,10 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, 24 vnt. maišelių prekėms po 0,06 Eur bendros 1,44 Eur vertės, langų valiklis 1,80 Eur vertės, 2 vnt. dantų krapštukų po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 2 pakeliai cinamono po 0,30 Eur bendros 0,60 Eur vertės, 21 pakelis juodųjų pipirų žirnelių po 0,80 Eur bendros 16,80 Eur vertės, 8 vnt., “Vceld” šaukštų po 0,80 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 12 vnt. arbatinių šaukštelių po 0,60 Eur bendros 7,20 Eur vertės, 5 vnt., sausainių “Limondas” po 0,30 Eur bendros 1,50 Eur vertės, 68 vnt., kiaušinių dažų po 0,25 Eur bendros 17,00 Eur vertės, 19 vnt., medvilninių dažų po 0,50 Eur bendros 9,50 Eur vertės, 2 vnt., vienkartinių rankšluosčių po 0,80 Eur bendros 1,60 Eur vertės, 3 pakeliai batraiščių po 0,43 Eur bendros 1,29 Eur vertės, 3 žvakės kapų po 1,40 Eur bendros 4,20 Eur vertės, 9 buteliai limonado “Vichy skaidrus” po 0,62 Eur bendros 5.58 Eur vertės, marinuoti agurkai 1,36 Eur vertės, 3 buteliai aliejaus “Florija” po 1,59 Eur bendros 4,77 Eur vertės (t. 8, b. l. 99-103).

A. V. įmonės bankroto administratorius L. P. apklausos protokole papildomai nurodė, kad papildomai dar buvo pasigesta: 2 skaidrių gėrimų „Vichy bubless“ po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, 1 pakelio 1 l talpos apelsinų sulčių 1,40 Eur vertės, 5 vnt tirpių gėrimų „Bolero“ 9 g, po 0,20 Eur., bendros 1 Eur vertės, 2 pakelių sulčių Tymbark „V. Mini“ po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės (t. 8, b. l. 130-131). 2017 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-623-212/2017 nurodyta, kad A.

V. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, o jos bankroto administratoriumi paskirtas L. P. bei ta pačia nutartimi uždėtas areÅ¡tas A. V. IÄ® bei jos savininko A. V. turtui (t. 8, b. l. 104). Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad A. Č. iÅ¡dauždamas lango stiklÄ bei iÅ¡lauždamas grotas įsibrovė į bankrutuojančiai A. V. ind. įmonei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, iÅ¡ kur ėmė prekes, todėl neatsižvelgiant į pagrobtų daiktų (prekių) kiekį A.

Č. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamasis pripažįsta pagrobęs kaltinime nurodytÄ dalį daiktų, tačiau nurodo, kad tokio kiekio koks nurodytas kaltinime nepagrobė. Remiantis A. Č. parodymais, kurie nėra nuneigti, jis į parduotuvę buvo įsibrovęs vienas ir tik vienÄ kartÄ ir iÅ¡ parduotuvės ėmė alkoholinius gėrimus, limonadus, saldainius, tačiau jokio kito maisto ar daiktų neėmė, nes jie jam nebuvo reikalingi. Atsižvelgiama ir į tai, kad praėjus neilgam laikui po įvykdytos vagystės A.

Č. buvo sulaikytas ir iÅ¡ jo iÅ¡imti iÅ¡ parduotuvės pagrobti daiktai – gaivieji ir energetiniai gėrimai, sultys, tirpÅ«s gėrimai, alkoholinis balzamo butelis, tačiau jokių maisto produktų ar buities daiktų, nurodytų kaltinime jis su savimi neturėjo. Teismas, atsižvelgdamas į A. Č. turėtÄ tikslÄ su draugais Å¡vęsti savo gimtadienį, į tai, kad jis į parduotuvę buvo įsibrovęs tik kartÄ su tikslu pagrobti alkoholio bei kitų gėrimų, o tokio didelio kiekio prekių koks nurodytas kaltinime net nebÅ«tų gebėjęs iÅ¡neÅ¡ti, be to įvairios higienos ar buities prekės maisto produktai jam net nebuvo reikalingi, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. grobė tik alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus bei saldumynus, todėl tik Å¡ioje dalyje jo pagrobtų kiekis pagal pateiktÄ dingusių daiktų sÄ raÅ¡Ä laikytinas įrodytu. Laikydamas neįrodytu maisto produktų bei įvairių buities daiktų pagrobimo faktÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. V. ind. įmonė veikos padarymo metu buvo bankrutuojanti, ji buvo perduota bankroto administratoriaus disponavimui, todėl menkiau prižiÅ«rima, neatmestina ir dalies nurodytų daiktų (prekių) apsirikimo galimybė dėl vykdomo bankroto proceso ir jų kiekio paskaičiavimo.

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m., laikotarpiu nuo spalio 29 d., iki spalio 30 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio r., Paketurių k., BokÅ¡to g. 26, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , išėmęs grotas, pro langÄ Ä¯sibrovė į bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausantį turtÄ : 2 butelius Balzamo 0,5 l talpos po 9,20 Eur. bendros 18,40 Eur vertės, 1 butelį Å¡ampano “Alita” 4 Eur vertės, 4 butelius vyno “Santa barbara” po 3,80 Eur bendros 15,20 Eur vertės, 1 butelį vyno “Sakar Muskat” 3,29 Eur vertės, 2 butelius vyno “Seleste Muskat” po 3,50 Eur bendros 7 Eur vertės, 1 butelį vyno “Lavel Blanc” 4,10 Eur vertės, 2 pakelius sulčių “Timber pomidorų” 1 l talpos, po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 pakelius apelsinų sulčių 1 l talpos, po 1,40 Eur bendros 2,80 Eur vertės, 1 skardinę nealkoholinio alaus 0,95 Eur vertės, 10 vnt. energetinio gėrimo “Batery” po 1,29 Eur bendros 12,90 Eur vertės, saldainių “Kaukė” 1,37 kg, po 8,40 Eur bendros 11,51 Eur vertės, 6 vnt., Å¡okolado “KarÅ«na” po 1,90 Eur bendros 6,54 Eur vertės, 2 vnt.

Å¡okoladų “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 11 vnt. “Radleris” skardinėse po 0,83 Eur, bendros 9,13 Eur vertės, alaus “1410” skardinę 0,85 Eur vertės, 8 vnt., “Dilaito” po 1,05 Eur, bendros 8,40 Eur vertės, 5 butelius gėrimo “Vichy bubles skaidrus” po 0,62 Eur bendros 3,10 Eur vertės, gėrimÄ â€œSpraitas skaidrus” 0,70 Eur vertės, mineralinį “Vytautas” 0,5 l talpos 0,54 Eur vertės, 6 vnt., limonado “Twist” 0,5 l talpos po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 2 butelius mineralinio ”Rasa” po 0,90 Eur bendros 1,80 Eur vertės, 2 butelius limonado “Sprait” 2 l talpos po 1,72 Eur bendros 3,44 eur vertės, mineralinį “Vichy” 0,83 Eur vertės, 3 butelius mineralinio “NeptÅ«nas” po 0,85 Eur bendros 2,55 Eur vertės, 2 Å¡okoladus “Pupa” po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 17 vnt. guminukų “Devo” po 0,25 Eur bendros 4,25 Eur vertės, 70 vnt. ledinukų “Loli” po 0,08 Eur bendros 5,60 Eur vertės, Å¡okoladÄ â€œPupa” 0,30 Eur vertės, 2 Å¡okoladus “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 4 vnt. maiÅ¡elių prekėms po 0,10 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, 5 vnt., sausainių “Limondas” po 0,30 Eur bendros 1,50 Eur vertės, 9 butelius limonado “Vichy skaidrus” po 0,62 Eur bendros 5.58 Eur vertės, 2 skaidrių gėrimų „Vichy bubless“ po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, vienÄ pakelį 1 l talpos apelsinų sulčių 1,40 Eur vertės, 5 vnt. tirpių gėrimų „Bolero“ 9 g, po 0,20 Eur., bendros 1 Eur vertės, 2 pakelių sulčių Tymbark „V.

Mini“ po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, tuo padarydamas bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei bendrÄ 152,32 eurų turtinę žalÄ , todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. XII veika. V. V. turto vagystė ir fizinio skausmo jai sukėlimas. Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ KupiÅ¡kio mieste eidamas nuo parduotuvės „Maxima“ pamatė einančiÄ moterį, kuri rankoje nešėsi rankinę. Jam kilo mintis paimti rankinę, nes tikėjosi ten rasti pinigų.

Pribėgęs prie moters pagriebė jos rankinę, tačiau moteris rankinės nepaleido. Jis traukdamas stengėsi iÅ¡traukti rankinę ir traukė rankinukÄ ir tuo pačiu rankinukÄ laikančiÄ moterį kol moteris pargriuvo. Tuomet dar kažkiek patraukus už rankinuko moteris jį paleido ir jis rankose turėdamas rankinukÄ pabėgo. Nubėgęs prie upelio patikrino rankinukÄ , tačiau jame pinigų nebuvo. NebežiÅ«rėdamas kas daugiau yra rankinuke į jį įdėjo plytÄ ir įmetė į upelį.

Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę ir sukėlus fizinį skasumÄ visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiosios V. V. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 19.30 val. einant prie pat savo namų, KupiÅ¡kio m., Krantinės gatvėje, ties pastatu Nr. 6, pajuto, kad prie jos priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nieko jai nesakęs čiupo už jos rankoje laikytos rankinės ir jÄ norėjo iÅ¡traukti jai iÅ¡ rankų. Ji savo rankinės nepaleido, o jaunuolis rankinę stipriai traukė dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir jis jÄ su rankine dar kažkiek tempė.

Po to ji nebeiÅ¡laikiusi rankinės jÄ paleido, o jaunuolis su rankine pabėgo. Kai pargriuvo ant žemės, griuvo ant kelių, todėl susižalojo kelius, susižalojo ir kairės rankos plaÅ¡takÄ , buvo įplėšta jos striukė, suplėšytos pirÅ¡tinės. Pagrobtoje rankinėje buvo akiniai su dėklu, veidrodėlis su Å¡ukomis, lygtai skėtis. Pinigų rankinėje nebuvo. Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 21.08 val. V. V. kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad jÄ sužalojo ir iÅ¡ jos pagrobė rankinę nepažįstamas paauglys.

Prašė nustatyti ir kaltus asmenis nubausti (t. 8, b. l. 186). Asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 22.24 val. atlikus V. V. kÅ«no apžiÅ«rÄ nustatyta, kad ant deÅ¡inės ir kairės kojų kelių yra mėlynės, ant kairės rankos plaÅ¡takos iÅ¡orinės dalies yra nubrozdinimai, o ties kairės rankos nykščiu yra patinimas (t. 8, b. l. 191-194). SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 22.33 val. nukentėjusioji V.

V. pateikė striukę ir pirÅ¡tines (t. 8, b. l. 197). Atlikus Å¡ių daiktų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad striukės priekinė kairė dalis purvina, matyti braukimo žymės, skylutės. Striukės kairė rankovė purvina su pradrėskimais. PirÅ¡tinė ties plaÅ¡takos viduriu ir ties nykščiu įplyÅ¡usi, pirÅ¡tinė purvina (t. 8, b. l. 198-202). Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ (V.

V. rankinę) jÄ akivaizdžiai iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų ir pasisavino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė. Kadangi A. Č. savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti iÅ¡ karto pagrobti rankinės negalėjo, kadangi jÄ laikė nukentėjusioji, todėl traukiant rankinę nukentėjusioji pargriuvo ant žemės ir A. Č. traukiant rankinę dar kurį laikÄ buvo tempiama kol paleido rankinę. Dėl Å¡ių veiksmų (rankinės traukimo, pargriuvimo ir tempimo) V.

V. buvo padaryti nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai ir jai sukeltas fizinis skausmas. Kadangi fizinio skausmo sukėlimÄ sÄ lygojo A. Č. veiksmai, todėl laikytina, kad bÅ«tent jis nukentėjusiajai ir sukėlė fizinį skausmÄ , taigi ir jo veika papildomai dar kvalifikuotina kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. fizinio smurto tiesiogiai nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, o fizinę jėga naudojo tik rankinės iÅ¡traukimui, todėl jo veiksmai ir kvalifikuotini kaip atskirų nusikalstamų veikų - atvirosios vagystės ir tyčinio fizinio skausmo sukėlimo, sutaptis.

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. lapkričio 2 d., apie 19.20 val. KupiÅ¡kio m., Krantinės g. ties pastatu Nr. 6, priėjęs prie V. V. sugriebė jos rankinę, V. V. rankinės nepaleidus, jis tempė jÄ už rankinės, po ko V. V. laikant rankinę pargriuvus ant Å¡aligatvio, jÄ tempė gulinčiÄ ant pilvo, dėl ko V. V. nusibrozdino kelius, kairės pusės plaÅ¡takÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po ko iÅ¡ V.

V. rankų iÅ¡traukus rankinę, atvirai pagrobė svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ , t. y. rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: akiniais regėjimui 30 eurų vertės, akinių dėklų 10 eurų vertės, veidrodėliu ir Å¡ukomis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. padarė bendrÄ 70 eurų turtinę žalÄ ir tyčia jai sukėlė fizinį skausmÄ , todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas) ir 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).

XIII veika. Plėšimas Z. S. atžvilgiu. Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , vakare eidamas nuo KupiÅ¡kio miesto centro pamatė moterį. Tuomet kilo mintis paimti jos rankinukÄ . Sekdamas moterį pakeliui rado metalinį vamzdį, kurį pasiėmė. Po to pribėgęs moteriai iÅ¡ paskos su vamzdžiu jai sudavė per galvÄ . Nuo smÅ«gio moteris pargriuvo. Tuomet paėmė jos rankinukÄ ir pabėgo. Nubėgęs prie upelio iÅ¡kraustė rankinukÄ ir rankinuke esančioje piniginėje rado tris eurus, kuriuos pasiėmė.

Ä® rankinukÄ Ä¯dėjęs piniginę bei plytÄ jį įmetė į upelį. Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiosios Z. S. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. jai einant KupiÅ¡kio mieste Ugniagesių gatvės skersgatviu kažkas iÅ¡ galo jai sudavė smÅ«gį į galvÄ nuo ko ji sukniubo. Spėjo tik pajusti, kad jai nuo rankos numauna rankinę ir nubėga. Nuo smÅ«gio ji krito priekiu, todėl krisdama prasikirto antakį.

Kažkokia moteris priėjusi iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Galvoje buvo kirstinė žaizda, kuriÄ reikėjo siÅ«ti. Ligoninės stacionare gydėsi savaitę laiko. Pagrobtoje jos rankinėje buvo pagal specialų užsakymÄ jai pagaminti akiniai, telefonas, piniginė su dokumentais ir kortelėmis, kažkiek pinigų, kavos pakelis, vaistai, dantų pastos pakelis. Daiktų vertes nurodė anksčiau ir jas tvirtina. Bendra jai padaryta žala sudarė 309 Eur. Liudytojos J. J. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo 2017 m. lapkričio mėn. KupiÅ¡kio mieste apie 19-20 val. važiuodama gatve pamatė pargriuvusiÄ moterį.

Priėjus prie moters ji sakė, kad jÄ apiplėšė, teigė, kad jai iÅ¡ nugaros trenkė ir pagrobė rankinukÄ . Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 20.00 val. apžiÅ«rėjus KupiÅ¡kio m., Pajarsko - Ugniagesių gatvių sankryÅ¾Ä ant Å¡aligatvio rasta ir užfiksuota apie 30 cm skersmens raudona dėmė panaÅ¡i į kraujÄ (t. 9, b. l. 45-50). Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d. 10.47 val. atlikus Z.

S. kÅ«no apžiÅ«rÄ nustatyta, kad jos veido srityje yra kraujosruva po deÅ¡ine akimi, kraujosruva virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame voke, nubrozdinta nosies nugarėlė ir žaizda pakauÅ¡io srityje, ant kaktos užklijuotas pleistras. Taip pat nustatyti sumuÅ¡imai kairės kojos kelio srityje (t. 9, b. l. 68-72). Specialisto iÅ¡vada 2017-12-14 Nr. G1439/2017 (05), kurioje nurodyta, kad Z. S. nustatyta: galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs žaizdomis kaktos ir pakauÅ¡io srityje. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausia dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais pasekoje iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigÄ 2017 m. lapkričio 12 d. 20.43 val.

Z. S. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 9, b. l. 82). Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 21.00 val. A. Č. buvo sulaikytas (t. 9, b. l. 130). Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 21.30 val. A. Č. vykdydamas žodinį tyrėjos reikalavimÄ pateikė iÅ¡ rankinės paimtus daiktus: asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimÄ , „Swedbank“ banko kortelę, „Club 5“ iÅ¡skirtinių privilegijų klubo kortelę, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortele, dvi prekybos centro „Maxima“ nuolaidų korteles, Euro vaistinės nuolaidų kortelę, Camelia vaistinės nuolaidų kortelę, „Swedbank“ kortelę su banko sÄ skaitos numeriu (t. 9, b. l. 51-52).

Atlikus pateiktų daiktų (kortelių) apžiÅ«rÄ nustatyta, kad pensijos gavėjo pažymėjimas, asmens tapatybės, „Swedbank“ banko ir „Club 5“ iÅ¡skirtinių privilegijų klubo kortelės iÅ¡duotos Z. S. vardu (t. 9, b. l. 53-57). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. Č. KupiÅ¡kio m., Ugniagesių ir Pajarsko gatvių sankryžoje ant Å¡aligatvio parodė vietÄ kur jis metaliniu vamzdžiu sudavė moteriai per galvÄ ir iÅ¡traukė jos rankinę.

Po to parodė vietÄ KupiÅ¡kio mieste prie Kuopos upės kur iÅ¡kraustęs rankinę iÅ¡ piniginės paėmė įvairius dokumentus, o rankinę su ir metalinį strypÄ Ä¯metė į upę (t. 9, b. l. 145-149). Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. turėdamas tikslÄ pagrobti turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra metaliniu vamzdžiu sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajai dėl ko nukentėjusioji apsvaigo ir pargriuvo ir tuo prarado galimybę prieÅ¡intis, pagrobė jos rankinę su asmeniniais daiktais, todėl tokia A.

Č. veika kvalifikuotina kaip plėšimas. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. lapkričio 12 d., apie 19 val. 25 min., KupiÅ¡kio mieste, Pajarsko - Ugniagesių gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 11, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu Z. S. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po smÅ«gio Z. S. krito veidu į Å¡aligatvį, taip padarė Z. S. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį žaizdomis kaktos ir pakauÅ¡io srityse, tai yra nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ir taip tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis iÅ¡ rankų pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai Z.

S. priklausantį, turtÄ â€“ rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais: akiniais 200 eurų vertės, pirÅ¡tinėmis 20 eurų vertės, mobiliuoju telefonu „Nokia“ 30 eurų vertės, pinigine 20 eurų vertės, kavos pakeliu „Aroma Gold“ 5 eurų vertės, vaistų pakeliu 2 eurų vertės, dantų pastos pakeliu 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai Z. S. padarė bendrÄ 309 eurų turtinę žalÄ , todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimo ir ieÅ¡kinių bei kitų procesinių klausimų iÅ¡sprendimo motyvai Sprendžiant G.

L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir parenkant jai bausmės rūšį už padarytÄ nusikaltimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . G. L. praeityje jau buvo teista už analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , tačiau bausmę atlikusi. Ji nusikalto bÅ«dama nepilnamete, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo toks aktyvus kaip kitų kaltinamųjų, todėl siekiant daryti teigiamÄ poveikį G. L. elgesiui, teismo nuomone, jai parinktina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad G. L. kaip asmenybė charakterizuojama daugiau iÅ¡ neigiamos pusės (teista, bausta administracine tvarka, mokymo įstaigos charakterizuojama neigiamai (t. 10, b. l. 80-82, 100-123)), jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra tai, kad ji nusikaltimÄ darė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d 1 p.). Kaip minėta ji veikos padarymo metu buvo nepilnametė ir jos vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo toks aktyvus, laikytina, kad įtakos jos elgesiui turėjo ir jai diagnozuoti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai (t.10, b. l. 85, 90), todėl manytina, kad mažesnės nei parinktos bausmės vidurkis, bausmės dydžio parinkimas atitiks G.

L. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ . G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.49 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 11.26 val. (t. 2, b. l. 55-56), todėl Å¡is jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jai paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.). G. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t.14, b. l. 175-176), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti panaikintinos.

Sprendžiant D. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir parenkant jai bausmės rūšį už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du baigtus tyčinius vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. D. R. praeityje jau buvo teista už analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , bausmę atlikusi. Ji nusikalto bÅ«dama nepilnamete, nepilnamete yra ir Å¡iuo metu. Atsižvelgiama ir į tai, kad pagal pateiktÄ medicininį pažymėjimÄ D. R. laukiasi (t. 14, b. l. 123) ir Å¡iuo metu apgyvendinta besilaukiančių nepilnamečių motinos ir vaiko globos namuose (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes siekiant daryti teigiamÄ poveikį D. R. elgesiui, teismo nuomone, jai parinktina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. R. kaip asmenybė charakterizuojama daugiau iÅ¡ neigiamos pusės (teista (t. 17 b. l. 106-129), pagal pateiktas vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas charakterizuojama iÅ¡ neigiamo pusės (t. 17, b. l. 133-135), jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra tai, kad ji apysunkį nusikaltimÄ darė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d 1 p.).

Kaip minėta, ji veikos padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametė, laikytina, kad įtakos jos elgesiui turėjo ir jai diagnozuoti miÅ¡rÅ«s emocijų ir elgesio sutrikimai, elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (t.17, b. l. 84), todėl manytina, kad mažesnės nei parinktos bausmės vidurkis už kiekvienÄ nusikaltimÄ , bausmės dydžio parinkimas atitiks D. R. padarytų nusikaltimų pavojingumÄ . Kadangi D. R. padarė du atskirus nusikaltimus, todėl jai paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį) (BK 63 str. 1, 4 d.) D.

R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. birželio 7 d. 10.04 val. iki 2017 m. birželio 8 d. 11.50 val. (t. 2, b. l. 86-87), todėl Å¡is jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jai paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.). D. R. ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 16, b. l. 198-199), įpareigojant jÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) vaikų globos namai), tačiau, kadangi ji Å¡iuo metu globojama ir prižiÅ«rima kituose globos namuose (duomenys neskelbtini) ir jai taikyta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl ji panaikintina.

Sprendžiant D. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir parenkant jai bausmės rūšį už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius vienÄ apysunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas buvo baigtas, o kitas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. D. R. praeityje neteista, nusikalto bÅ«dama nepilnamete, nepilnamete yra ir Å¡iuo metu, todėl jai kaip asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamai už apysunkių nusikaltimų padarymÄ parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is (BK 55 str. 1 d.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. S. kaip asmenybė charakterizuojama patenkinamai (t. 10 b. l. 57), pagal pateiktas vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas charakterizuojama iÅ¡ neigiamo pusės (t. 10, b. l. 61-63), jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra tai, kad ji baigtÄ nusikaltimÄ darė veikdama bendrininkų grupėje su kitais asmenimis (BK 60 str. 1 d 1 p.). Kaip minėta ji veikos padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametė, laikytina, kad įtakos jos elgesiui turėjo ir jai diagnozuoti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai (t. 10, b. l. 45), todėl manytina, kad mažesnės nei parinktos bausmės vidurkis, bausmės dydžio parinkimas atitiks D.

S. padarytų nusikaltimų pavojingumÄ . D. S. padarė du atskirus nusikaltimus, todėl jai paskirtos bausmės už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį). Atsižvelgiant į tai, kad D. R. padaryta veika susijusi su pasikėsinimu pagrobti turtÄ nesukėlė didelio pavojaus visuomenės interesui, todėl subendrinant bausmes prie griežtesnės bausmės pridėtinas minimalus Å¡velnesnės bausmės dydis (BK 63 str. 1, 4 d.).

D. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 163-164, t. 7, b. l. 135-136), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti panaikintina. Sprendžiant S. U. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir parenkant jam bausmės rÅ«Å¡is už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius vienÄ nesunkų, du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus. Už sunkaus nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is.

Parenkant bausmės rÅ«Å¡is už nesunkų bei apysunkius nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad S. U. Å¡ių veikų padarymo metu dar buvo nepilnametis, tačiau iki Å¡ių veikų padarymo praeityje jau buvo du kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ . Jam jau buvo skirtos laisvės apribojimo bei areÅ¡to bausmių rÅ«Å¡ys. Atkreiptinas dėmesys, kad naujus nusikaltimus, kurių padarymu jis kaltinamas Å¡ioje byloje, pradėjo daryti praėjus nepilnam mėnesiui po to kai jo atžvilgiu buvo priimti ir įsiteisėjo teismo nuosprendžiai.

Å ios aplinkybės rodo į tai, kad S. U. nelinkęs taisytis, jam skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl už nusikaltimų padarymÄ jam parinktinos realios laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡ys. Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , į jų baigtumo momentÄ (nusikaltimai baigti), į tai, kad S. U. veikas, susijusias su turto grobimu ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu padarė dar bÅ«damas nepilnametis, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs nusikalsti asmuo (t. 11, b. l. 134-169, t. 19, b. l. 57-60), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizode dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo yra ta, kad jo elgesiui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau epizoduose dėl vagystės ir sveikatos sutrikdymo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų aplinkybes, į tai, kad pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės, asmenims padaryti sveiktos sutrikdymai nesukėlė ilgalaikių liekamųjų reiÅ¡kinių, kas rodo Å¡iek tiek mažesnį S. U. padarytų veikų pavojingumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus S. U. už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).

S. U. padarė keturis atskirus nusikaltimus - vienÄ nesunkų, du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus. Sunkus ir nesunkus nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl bausmės paskirtos už Å¡iuos nusikaltimus tarpusavyje subendrintinos apėmimo bÅ«du griežčiausia bausme apimant bausmę paskirtÄ už nesunkų nusikaltimÄ (BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p.). Bausmės paskirtos už sunkų ir apysunkius nusikaltimus subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį).

Atsižvelgiant į tai, kad S. U. padarytos Å¡velnesnės veikos susijusios sÄ lyginai nedidelės vertės turto pagrobimu nesukėlė didelio pavojaus visuomenės interesui, todėl subendrinant bausmes prie griežtesnės bausmės pridėtini minimalÅ«s Å¡velnesnių bausmių dydžiai (BK 63 str. 1, 4 d.). S. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.30 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 15.38 val. (t. 1, b. l. 174-175), nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 11.49 val. (t. 3, b. l. 42-44), nuo 2017 m. spalio 9 d. 18.25 val. (t. 8, b. l. 47-48) iki 2017 m. spalio 11 d. 17.00 val. (t. 8, b. l. 81-85), (faktinis sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 3 paros 15 val. 42 min. - suapvalinus sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas keturios paros), todėl Å¡is jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 1 d.).

S. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 10-11; t. 3, b. l. 72-73; t. 4, b. l. 74-75; t. 8, b. l. 90-91) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b. l. 87-88), nesant duomenų, kad S. U. buvo pažeidęs Å¡ias kardomÄ sias priemones, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti panaikintinos. Sprendžiant A. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir parenkant jam bausmės rÅ«Å¡is už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius keturis nesunkius, aÅ¡tuonis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus.

Už sunkaus nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. Parenkant bausmės rÅ«Å¡is už nesunkius bei apysunkius nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad A. Č. Å¡ių veikų padarymo metu dar buvo nepilnametis, tačiau iki Å¡ių veikų padarymo jau buvo du kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ . Jam jau buvo skirtos laisvės apribojimo bei areÅ¡to bausmių rÅ«Å¡ys. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Č. kaip ir S. U. naujus nusikaltimus, kurių padarymu jis kaltinamas Å¡ioje byloje, pradėjo daryti praėjus vos deÅ¡imčiai dienų po to kai jo atžvilgiu buvo priimti teismo nuosprendžiai.

A. Č. pakeitus jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ ir jam jÄ atlikus nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 20 d., paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos jau 2017 m. spalio 29 d. įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės rodo į tai, kad A. Č. nelinkęs taisytis, jam skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys įtakos jo elgesiui neturėjo, jo daromi nusikaltimai tik sunkėjo, todėl už visų jo padarytų nusikaltimų padarymÄ jam parinktinos realios laisvės atėmimo bausmių rÅ«Å¡ys.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , į jų baigtumo momentÄ (nusikaltimai baigti), į tai, kad A. Č. visus nusikaltimus padarė dar bÅ«damas nepilnametis, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs nusikalsti asmuo (t. 11, b. l. 21-49), yra baustas ir administracine tvarka (t. 11, b. l. 19). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Epizoduose dėl nusikaltimų padarytų su kitais asmenimis, kurie turėjo amžių nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų aplinkybes, į tai, kad pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės, kas rodo Å¡iek tiek mažesnį A. Č. padarytų veikų pavojingumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus A. Č. už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.). A. Č. padaryti sunkus ir nesunkÅ«s nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl tarpusavyje subendrintini apėmimo bÅ«du griežčiausia bausme paskirta už sunkų nusikaltimÄ apimant bausmes paskirtas už nesunkius nusikaltimus (BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p.).

Bausmės paskirtos už sunkų ir apysunkius nusikaltimus subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį). Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. veikų padarymo metu buvo nepilnametis, Å¡iuo metu tik kÄ sulaukęs pilnametystės, todėl laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta subendrinant bausmes prie griežčiausios bausmės pridedant minimalius Å¡velnesnių bausmių dydžius (BK 63 str. 1, 4 d.). A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 15.22 val. (t. 3, b. l. 93-95), nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. 12.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.27 val. (t. 6, b. l. 149, 152) ir nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 21.00 val. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri, jos terminus pratęsus, taikoma iki Å¡iol, tai yra iki 2018 m. lapkričio 9 d. 10 val. (t. 9, b. l. 130, 162-163, 176-178; t. 13, b. l. 118-120; t. 18, b. l. 3-5; 99-101; t. 19 b. l. 61-63), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 1 d.).

Byloje ieÅ¡kinį dėl 110 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis R. V. (t. 3, b. l. 193). IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad nusikaltimo prieÅ¡ jį įvykdymo metu buvo pagrobtas jo telefonas „Huawei Y5II“ 100 Eur vertės kartu su telefono dėklu 10 Eur vertės, todėl praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Remiantis nuosprendyje anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas nelaikė pakankamais byloje surinktus duomenis pagrindžiančius kaltinamųjų kaltę pasisavinant nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

IÅ¡ to seka, kad esant neįrodytai kaltinamųjų kaltei dėl nukentėjusiojo prarasto telefono žala iÅ¡ kaltinamųjų negali bÅ«ti priteista, todėl nukentėjusiojo R. V. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 110 Eur sumai atmestinas. Byloje ieÅ¡kinį dėl 70 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis M. J. (t. 5, b. l. 10; t. 13, b. l. 108-110). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos reiÅ¡kiamas nurodant, kad užpuolimo metu iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pavogta 50 eurų, suplėšyta kelnių kiÅ¡enė, jÄ Ä¯vartinant 10 Eur suma ir pavogtas invalidumo pažymėjimas 10 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo 50 Eur pagrobė ir kelnių kiÅ¡enę apgadino A.

Č.. Darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ kaltinamojo A. Č. prieÅ¡ jį panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl A. Č. ir yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ to seka, kad nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti jo patirtÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Vienok, teismo nuomone, Å¡is reikalavimas tenkintinas dalyje, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad bÅ«tų pavogtas invalidumo pažymėjimas 10 Eur vertės, kaltinimas dėl to kaltinamajam A.

Č. nepareikÅ¡tas, todėl Å¡ioje dalyje nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Sprendžiant nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl patirto sužalojimo, gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. sveikata buvo sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais įsibraunant į jo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis patyrė atvirÄ deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį, jam buvo padarytos muÅ¡tinės žaizdos kitose kÅ«no vietose, laikytina, kad patyrė didelį fizinį skausmÄ , turėjo gydytis, o gydymosi procedÅ«ros (reabilitacija) remiantis nukentėjusiojo pateiktais medicininiais dokumentais (t. 14, b. l. 114) tęsiama, dėl patirto sužalojimo ranka nebegali tinkamai funkcionuoti kaip anksčiau.

Vertinant neturtinę žalÄ taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamasis savo kaltę nors ir pripažįsta, tačiau neapgailestauja dėl savo nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis nepilnametis, moksleivis). Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ priteisiant neturtinės žalos dydžius analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, nukentėjusiojo praÅ¡omas neturtinės žalos dydis vertintinas 2000 Eur suma.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2017 m. spalio 18 d. „Sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu“ kompensuodama patirtÄ neturtinę žalÄ M. J. avansu jau yra iÅ¡mokėjusi 1520 Eur (t. 5, b. l. 12-14), todėl iÅ¡ kaltinamojo A. Č. nukentėjusiajam priteistina neturtinė žala mažintina Å¡ia dalimi. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma žalÄ priteisti iÅ¡ A. Č., o jam neturint lėšų ar savo turto iÅ¡ jo globėjo KupiÅ¡kio rajono Å¡v.

Kazimiero vaikų globos namų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iai dienai A. Č. jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl jo atstovams pagal įstatymÄ (globėjams) nebetenka pareiga už globotinį atlyginti žalÄ , todėl toks praÅ¡ymas nelaikytinas pagrįstu. Byloje ieÅ¡kinį dėl 1158 Eur ir 1876 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė civilinis ieÅ¡kovas UAB „Kompeta“ (t. 14, b. l. 115-121). IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas nurodant, kad dėl 2017 m. rugsėjo 2 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „Kompeta“ parduotuvės bendrovė patyrė 1158 Eur žalÄ , o dėl 2017 m. rugsėjo 5 d.

įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „Kompeta“ parduotuvės bendrovė patyrė 1876 Eur žalÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad į UAB “Kompeta” parduotuvę abu kartus įsibrovė A. Č. ir pagrobė parduotuvėje buvusias prekes. Pagrobtų prekių kiekiai ir jų vertės detalizuoti Å¡iame nuosprendyje aptariant įvykdytų nusikaltimų aplinkybes. IeÅ¡kiniai pareikÅ¡ti dėl prekių, kurios buvo pagrobtos įvertinus dalies surastų ir sugražintų prekių vertę bei dėl apgadintų lango stiklo ir žaliuzių.

Darytina iÅ¡vada, kad UAB “Kompeta” patyrė turtinę žalÄ dėl kaltinamojo A. Č. nusikalstamų veiksmų įvykdant vagystes, todėl A. Č. ir yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ to seka, kad UAB “Kompeta” reikalavimai atlyginti jos patirtÄ turtinę žalÄ yra pagrįsti ir tenkintini pilnai. Byloje ieÅ¡kinį dėl 87 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis A. I. (t. 14, b. l. 115-121). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos reiÅ¡kiamas nurodant, kad nukentėjusiojo sužalojimo metu (duriant peiliu) buvo sugadinti jo drabužiai, kuriuos įvertina 70 eurų, bei turėjo iÅ¡laidų vykimui į gydymo įstaigÄ â€“ 17 Eur.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis S. U. peiliu durdamas sužalojo nukentėjusįjį bei atitinkamai sugadino jo drabužius. TÄ patvirtina nukentėjusiojo drabužių apžiÅ«ra. Tikėtina, kad nukentėjusysis gydėsi ir turėjo iÅ¡laidų vykimui į gydymo įstaigÄ . Nors ir nepateikta žalÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau nurodytos žalos sumos laikytinos nedidelėmis ir protingomis. Kadangi nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ kaltinamojo S. U. prieÅ¡ jį panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl S. U. ir laikytinas atsakingu už padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ to seka, kad nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti jo patirtÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Sprendžiant nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, sukeltas fizinis skausmas ir grėsmė gyvybei, nepatogumai dėl patirto sužalojimo ir gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad A. I. sveikta buvo sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis patyrė sunkų pavojingÄ gyvybei sveikatos sutrikdymÄ , susijusį su vidaus organų pažeidimu, laikytina, kad patyrė ir fizinį skausmÄ bei ilgalaikius nepatogumus dėl gydymosi. Vertinant neturtinę žalÄ taip pat atsižvelgiama ir į teismo jau konstatuotas aplinkybes, kad ir pačio nukentėjusiojo veiksmai provokavo jo sužalojimÄ , tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivÅ«s, elgėsi neatsargiai.

Å ios aplinkybės, teismo nuomone, mažina patirtos neturtinės žalos mastÄ . Vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis neseniai sulaukęs pilnametystės, abu nedirba). Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , taip pat ir pačio nukentėjusiojo neatsargų elgesį įvykio metu bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ priteisiant neturtinės žalos dydžius analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, laikytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra ženkliai per didelis, todėl mažintinas jį įvertinant 3000 Eur suma.

Byloje pateikti duomenys, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2018 m. birželio 13 d. „Sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu“ kompensuodama patirtÄ neturtinę žalÄ A. I. avansu jau yra iÅ¡mokėjusi 1900 Eur (t. 18, b. l. 90-92), todėl iÅ¡ kaltinamojo S. U. nukentėjusiajam priteistina neturtinė žala mažintina Å¡ia dalimi. Nukentėjusysis A. I. taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo S. U. priteisti jo naudai 5 procentų dydžio metines nuo priteistų sumų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo nuomone, toks nukentėjusiojo praÅ¡ymas yra pagrįstas, kadangi priteisus žalÄ kaltinamasis įgytų prievolę tokiÄ atlyginti nuosprendžio įsiteisėjimo dienÄ , o tokiÄ piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.), todėl praÅ¡omos palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ priteistinos. Byloje ieÅ¡kinį dėl 92 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusioji V.

V. (t. 9, b. l. 2). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos reiÅ¡kiamas nurodant, kad užpuolimo metu iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pavogtas rankinukas, jame buvę akiniai su dėklu bendros 70 Eur vertės bei apgadintos pirÅ¡tinės ir striukė bendros 22 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę su jame buvusiais daiktais pavogė bei tempdamas nukentėjusiÄ jÄ jos drabužius apgadino A. Č.. Kadangi nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ dėl kaltinamojo A.

Č. prieÅ¡ jÄ panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl A. Č. ir laikytinas atsakingu už padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusios nurodyta žalos suma nors ir nepagrįsta įrodymais tačiau yra adekvati ir protinga IÅ¡ to seka, kad nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti jos patirtÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje ieÅ¡kinį dėl 309 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusioji V. V. (t. 9, b. l. 73). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos reiÅ¡kiamas nurodant, kad užpuolimo metu iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pavogtas rankinukas su jame buvusiais akiniais, mobilaus ryÅ¡io telefonu, pirÅ¡tinėmis pinigine, vaistais, dantų pasta bendros 309 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę su jame buvusiais daiktais pagrobė A.

Č.. Kadangi nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ dėl kaltinamojo A. Č. prieÅ¡ jÄ panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl A. Č. laikytinas atsakingu už padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusios nurodyta žalos suma konstatuota kaip įrodyta aptariant kaltinimo pagrįstumÄ bei žalos dydį Å¡iame epizode. IÅ¡ to seka, kad nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti jos patirtÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Byloje ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiÅ¡kė Panevėžio teritorinė ligonių kasa.

Reiškiami atskiri, tačiau iš esmės savo pagrindu analogiški ieškiniai: 369,31 Eur sumai dėl nukentėjusiojo M. J. gydymo paslaugų (t. 5, b. l. 2-7); 459,78 Eur sumai dėl nukentėjusiojo A. I. gydymo paslaugų (t. 8, b. l. 3-9) ir 102,37 Eur sumai dėl nukentėjusiosios Z. S. gydymo paslaugų (t. 9, b. l. 96-102). Ieškiniai reiškiami tuo pagrindu, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems M. J., A. I. ir Z. S. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos pagal atitinkamas aukščiau nurodytas sumas.

Å ias gydymo paslaugų sumas patvirtina prie ieÅ¡kinių pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. Nurodytų nukentėjusiųjų gydymas buvo apmokėtas iÅ¡ Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų priedų (asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių) žinoma, kad nukentėjusiesiems sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos dėl jų sužalojimo. IÅ¡ to seka, kad kaltinamieji privalo atlyginti ir žalÄ Valstybinei ligonių kasai, kuriÄ padarė savo nusikalstamais veiksmais.

Iš to seka, kad pareikšti ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai. Kadangi nukentėjusieji M. J. ir Z. S. buvo sužaloti ir jiems sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos dėl A. Č. nusikalstamų veiksmų, todėl atitinkama žala priteistina iš A. Č., o dėl A. I. gydymo suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kaštai priteistini iš A. I. sužalojusio S. U.. Nukentėjusieji M. J. ir A. I. kartu su ieškiniai taip pat pateikė prašymus priteisti jiems atstovavimo išlaidas.

Prašo priteisti M. J. 1000 Eur (pinigų priėmimo kV.s t. 19, b. l.

10) ir A. I. 1000 Eur (pinigų priėmimo kV.s t. 14, b. l. 119). Abu nukentėjusiuosius byloje atstovavo advokatas Irmantas Ruželė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji patyrė iÅ¡laidų atstovui dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, kaltinamieji nedėjo pastangų suÅ¡velninti padarytos žalos mastÄ , nukentėjusiųjų neatsiprašė, užėmė abejingÄ pozicijÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiųjų atstovas turėjo dėti didesnes pastangas gindamas nukentėjusiųjų interesus, todėl laiko, kad kaltinamieji yra atsakingi už nukentėjusiųjų turėtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti ir privalo tokias iÅ¡laidas atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.), todėl nukentėjusiųjų atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų A.

Č. M. J. ir iÅ¡ S. U. A. I. pilna apimtimi. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį. Å ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad didžioji dalis kaltinamųjų veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o kiti tik kÄ sulaukę pilnametystės, jie savarankiÅ¡kų pajamų neturi, todėl Å¡ių proceso iÅ¡laidų nusprendžia iÅ¡ jų nepriteisti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai: Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitÄ Nr. 0002381 (t. 1, b. l. 132) saugomi daiktai: dėžė kartotinė, su įvairiais daiktiniai įrodymais, maiÅ¡elis plastikinis su tuščiu buteliu, paketai Nr. 332178, 332271, 212347, plastikinė pakuotė Nr. 0000536 ir juose esantys daiktai (prekių pakuotės, praimtos prekės), kuprinės ir krepÅ¡iai laikant, kad jie yra nusikaltimo darymo priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017m. rugsėjo 14 d. kvitÄ Nr. 0002268 (t. 5, b. l. 172) saugoma betono luito dalis pakuotėje Nr. 0114240, sunaikintina; Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitÄ Nr. 0002952 (t. 6, b. l.

65) saugomi daiktai: stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, mikrodalelės voke, avalynės pėdsakų fragmentai, daktiloskopinės plokÅ¡telės, plastmasinio dangtelio dalis, mikrodalelės sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. gruodžio 5 d. kvitÄ Nr. 0002725 (t. 7, b. l.

58) saugomi daiktai: vokuose esantys apyrankė, mikrodalelės, stiklo Å¡ukės, daktiloskopinės plokÅ¡telės, audinio pėdsakai, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2018 m. vasario 9 d. kvitÄ Nr. 0003090 (t. 7, b. l. 186) saugomi daiktai: nukentėjusiojo A. I. drabužiai (striukė, marÅ¡kiniai, marÅ¡kinėliai megztinis laikant, kad jie sugadinti sunaikintini; peilis kaip nusikaltimo darymo įrankis konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitÄ Nr. 0002381 (t. 1, b. l. 132) saugoma plastikinė pakuotė Nr. 0000601 su G. P. sportiniais bateliais gražintini G. P.. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitÄ Nr. 0002952 (t. 6, b. l.

65) saugomi: A. Č. batai gražintini A. Č.; A. C. batai gražintini A. C.. Laikmenų diskai ir USB atmintukas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais esantys byloje paliktini byloje Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a : V. B., iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A. V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ . G. L., pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A.

V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams. Nustatyti G. L. įpareigojimus viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba mokytis, o netekus darbo ar nesimokant per vienÄ mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.49 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 11.26 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. G. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

D. R.: pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje (L. L. turto pasisavinimas), jos veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies, ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui; pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A. V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir D. R. paskirti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams. Nustatyti D. R. įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.04 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 11.50 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. D. S.: pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A. V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „Vanagienės Å¡iltnamis“ parduotuvės), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir D. S. paskirti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams. Nustatyti D. S. įpareigojimus viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti savo namuose; mokytis. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti. S. U.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A. V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A. V.

IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 21 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (R. V. nežymus sveikatos sutrikdymas), jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje (A. I. sunkus sveikatos sutrikdymas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, po to likusias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį, ir S. U. paskirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.30 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 15.38 val., nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 11.49 val., nuo 2017 m. spalio 9 d. 18.25 val. iki 2017 m. spalio 11 d. 17.00 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose. S. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti panaikinti. A. Č.: iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A. V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ ; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ A.

V. IÄ® parduotuvės 2017m. birželio 21 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (R. V. nežymus sveikatos sutrikdymas), jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas M. J. atžvilgiu), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams; iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje (M.

J. nesunkus sveikatos sutrikdymas), jam atskirai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. A. turto vagystė), jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Kompeta“ turto sugadinimas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Kompeta“ turto vagystė 2017 m. rugsėjo 2 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Kompeta“ turto vagystė 2017 m. rugsėjo 5 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ bankrutuojančios A.

V. IÄ® parduotuvės 2017m. spalio 29 d.) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas V. V.) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto atviroji vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (Plėšimas Z.

S. atžvilgiu) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, po to likusias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir A.

Č. paskirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 15.22 val., nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. 12.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.27 val. ir nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 21.00 val. iki Å¡iol, tai yra iki 2018 m. lapkričio 9 d. 10 val., vienÄ laikino sulaikymo bei suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018 m. lapkričio 9 d. 10.00 val.) A. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti ir jos terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir toliau vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Priteisti iÅ¡ A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės, 480 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) atstovavimo iÅ¡laidų, o likusioje dalyje M.

J. ieškinį atmesti; Uždarajai akcinei bendrovei „Kompeta“, įmonės kodas 302425871, buveinės adresas Taikos g. 20, LT-39132, Pasvalys, 3034 Eur (trys tūkstančiai trisdešimt keturi eurai) turtinės žalos atlyginimo; V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92 Eur (devyniasdešimt du eurai) turtinės žalos atlyginimo; Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 309 Eur (trys šimtai devyni eurai) turtinės žalos atlyginimo; Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679), 471,68 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt vienas euras 68 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87 Eur (aštuoniasdešimt septyni eurai) turtinės, 1100 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) atstovavimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines nuo priteistų sumų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, likusioje dalyje A. I. ieškinį atmesti; Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 459,78 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt devyni eurai 78 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo R. V. ieÅ¡kinį 110 Eur sumai turtinei žalai atlyginti, atmesti. Daiktinius įrodymus - Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje saugomus daiktus: pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitÄ Nr. 0002381: dėžę kartotinę, su prekių pakuotėmis, praimtomis prekėmis, maiÅ¡elį plastikinį su tuščiu buteliu, paketus Nr. 332178, 332271, 212347, plastikinę pakuotę Nr. 0000536 ir juose esančius daiktus sunaikinti; kuprines ir krepÅ¡ius konfiskuoti ir sunaikintini kaip menkaverčius daiktus; pagal 2017m. rugsėjo 14 d. kvitÄ Nr. 0002268 betono luito dalis pakuotėje Nr. 0114240, sunaikinti; pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitÄ Nr. 0002952 stiklo Å¡ukių pavyzdžius, mikrodaleles voke, avalynės pėdsakų fragmentus, daktiloskopines plokÅ¡teles, plastmasinio dangtelio dalį, mikrodaleles sunaikinti; pagal 2017 m. gruodžio 5 d. kvitÄ Nr. 0002725 vokuose esančius apyrankę, mikrodaleles, stiklo Å¡ukes, daktiloskopines plokÅ¡teles, audinio pėdsakus, sunaikintini; pagal 2018 m. vasario 9 d. kvitÄ Nr. 0003090 nukentėjusiojo A.

I. drabužius (striukę, marÅ¡kinius, marÅ¡kinėlius, megztinį sunaikinti; peilį konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ . Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitÄ Nr. 0002381 saugomÄ plastikinę pakuotę Nr. 0000601 su sportiniais bateliais gražinti G. P.. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK saugykloje pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitÄ Nr. 0002952 saugomus A. Č. batelius gražintini A. Č.; A. C. batus gražinti A. C.. Laikmenų diskus ir USB atmintukÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais esančius byloje paliktini byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Artūras Dilys