fa92e3dd-c049-4dfd-871e-0d281168f101 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1122-392/2016Proceso Nr. 2-01-3-09578-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.;2.3.2.9.1;3.3.1.14.;3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo 260 - osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Planeta“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės Z.

M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 260-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Planeta“ (toliau – DNSB „Planeta“ arba Bendrija) pareikÅ¡tu teismui patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 712,77 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad buvo atliktas DNSB buhalterės G. G. veiklos patikrinimas.

Revizijos akte užfiksuota, kad nuo 2004-01-01 iki 2008-01-01 atsakovė už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administracines ir eksploatavimo iÅ¡laidas bei renovacijÄ liko skolinga 863,23 Lt. Nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 įsiskolinimas už Å¡ias paslaugas iÅ¡augo iki 1595,83 litų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad DNSB „Planeta“ patikrinimo aktas nėra pripažintas negaliojančiu, nenuginčytas. Revizijos komisijos nariai iÅ¡rinkti Bendrijos narių susirinkime.

Ä®siskolinimas iki 2008 m. sudarė 863,23 Lt ir buvo nustatytas ankstesnio buhalterio. Ä®kainiai yra nustatomi valdybos arba visuotiniuose DNSB susirinkimuose, kasmet tvirtinami. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė turėjo teisę į kokias nors lengvatas, ji turėjo teisę revizuoti DNSB veiklÄ per revizijos komisijÄ , tačiau Å¡ios teisės įstatymo nustatyta tvarka nerealizavo.             Atsakovė Z. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo praÅ¡omas priteisti sumas, jos skiriasi nuo pirminiuose dokumentuose nurodytų sumų.

Dalis sumų nėra pagrįsta, nei jokia dokumentacija, nei logiÅ¡ku paaiÅ¡kinimu. Teigė, jog ieÅ¡kovo vadovavosi suklastotais dokumentais, atsakovei nebuvo aiÅ¡ku kokios yra ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, kaip jos paskirstytos DNSB nariams. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad patikrinimo aktas deklaratyvus ir negalėjo bÅ«ti apskųstas, nes tai nėra juridinio asmens organo sprendimas, be to jis nebuvo atsakovei pateiktas. PatikrinimÄ atlikę asmenys neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo. Revizija, auditas atlikti nebuvo.

DNSB netinkamai veda buhalterinę apskaitÄ , todėl patikrinimo aktas taip pat gali bÅ«ti klaidingas. Ä® bylÄ nepateikta dalis pirminių dokumentų, todėl nėra galimybės patikrinti ar paskaičiavimai teisingi. Atsakovei teiktuose mokėjimo praneÅ¡imuose nurodyti kitokie skaičiavimai, nei ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ . Atsakovė turėjo teisę į kompensacijÄ . Teigė, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui 260 - ajai DNSB „Planeta“ iÅ¡ atsakovės Z.

M. 384,12 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 464,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Konstatavo, jog į bylÄ pateiktas revizijos komisijos patikrinimo aktas nelaikytinas juridinio asmens organo sprendimu CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme, nes juo buvo paskaičiuotas atsakovės skolos ieÅ¡kovui dydis, tačiau nebuvo priimtas joks konkretus sprendimas, patikrinimo aktas nebuvo perduotas visuotiniam susirinkimui ir Å¡is valdymo organas dėl jo jokio sprendimo nepriėmė, nėra jo patvirtinęs. Esant tokioms aplinkybėms, teismas patikrinimo aktu rėmėsi kaip ieÅ¡kovo nurodomu ieÅ¡kinio pagrindu ir, spręsdamas dėl skolos dydžio, vertino jame nurodytų paskaičiavimų pagrįstumÄ , pagal į bylÄ pateiktus dokumentus.

Ä®vertinęs į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (DNSB „Planeta“ pažymÄ , pasiraÅ¡ytÄ Bendrijos valdybos pirmininko ir buhalterio; 2015-01-05 patikrinimo aktÄ ; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2004-01-01 iki 2007-12-31), kuriais jis grindė 863,23 Lt įsiskolinimÄ , susidariusį iki 2008-01-01, nustatė, jog PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ar kiti pirminiai dokumentai, kurių pagrindu daryti pavedimai, į bylÄ nepateikti, nepateikti ir DNSB visuotinių susirinkimų, kuriuose nustatytas mokestis už administravimo ir eksploatacines paslaugas, protokolai.

Nesant Å¡ių dokumentų, nėra galimybės patikrinti kaip paskaičiuoti mokesčiai, kokiu konkrečiu pagrindu daryti pavedimai, už kokias ir kada suteiktas konkrečias paslaugas atsiskaityta ar pavedimų sumos atitinka sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas ir pan. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė ieÅ¡kinio dalies dėl 863,23 Lt (250,01 Eur) skolos už 2004 – 2008 m. priteisimo, todėl jo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė.Ä®vertinęs nuo 2008 01 01 – 2012 04 30 atsakovei paskaičiuotas ir 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacijoje nurodytas sumas už bendrÄ apÅ¡vietimÄ bei į bylÄ pateiktus Å¡ias sumas pagrindžiančius pirminius dokumentus - AB „Rytų skirstomieji tinklai“ bei AB „LESTO“ ieÅ¡kovui pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, neatitikimų ieÅ¡kovo paskaičiavimuose nenustatė.

Dėl iÅ¡laidų už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas įrodė tik 71,86 Lt (6,71 x 10 = 67,1 + 4,76) atsakovės už 2008 m. Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ mokėtinÄ sumÄ ; atsakovės už 2009 m. mokėtina suma– 108,28 Lt ((9,80 x 8) + (9,96 x 3)); už 2010 m. mokėtina suma – 122,47 Lt; už 2011 metus atsakovė turėjo sumokėti 124,31 Lt (11466,18 / 4408,93 x 47,8); per 2012 m. sausio – balandžio (imtinai) mėnesius už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atsakovei tenkanti mokėti suma sudarė 44,66 Lt (4119,27 / 4408,93 x 47,8).

IÅ¡ viso už visÄ ginčo laikotarpį už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atsakovei turėjo bÅ«ti paskaičiuota 471,58 Lt (136,50 Eur), o ne 493,51 Lt suma.IÅ¡ Bendrijos visuotinių ataskaitinių susirinkimų protokolų iÅ¡rašų nustatė, kad nuo 2007 m. iki 2011 m. kasmet buvo tvirtinamos kitų metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos, kuriose nurodomos įmokos eksploatacinėms ir administracinėms iÅ¡laidoms. Kadangi pajamų – iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinamos visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimais, vertino, kad ir įmokų dydis buvo nustatomas visuotinio susirinkimo sprendimais, todėl siekdamas nustatyti ar teisingai ieÅ¡kovas paskaičiavo eksploatavimo ir administravimo iÅ¡laidas atsakovei, teismas rėmėsi pajamų - iÅ¡laidų sÄ matose nurodytais įmokų dydžiais.

Atsakovė ginčijo, kad 2008 m. numatytos 0,73 Lt už 1 kv. m. dydžio įmokos eksploatacinėms ir administracinėms iÅ¡laidos yra neprotingos ir negalėjo bÅ«ti susirinkime patvirtintos, tačiau Å¡ių aplinkybių įrodymais nepagrindė. Duomenų apie tai, kad visuotinio susirinkimo sprendimas dėl tokios sÄ matos patvirtinimo buvo nuginčytas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, 2008 m. už eksploatavimo ir administravimo iÅ¡laidas turėjo bÅ«ti skaičiuojama 0,73 Lt už 1 kv. m. suma, dėl ko atsakovė per mėnesį bÅ«tų turėjusi mokėti po 34,89 Lt (0,73 x 47,8).

Tačiau pats ieÅ¡kovas patikrinimo akto detalizacijoje skaičiuoja po 13,38 Lt administravimo iÅ¡laidų per mėn. ir po 7,65 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų per mėn. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas paskaičiavo mažesnius, nei sÄ matoje nurodytus dydžius, jų neperskaičiavo. IÅ¡ viso ieÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovė už 2008 m. turėjo sumokėti 160,56 Lt administravimo ir 91,80 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų. 2009 metams ieÅ¡kovas buvo numatytos 0,10 ct už 1 kv. m. eksploatacinės iÅ¡laidos ir 0,39 ct už 1 kv. m. administracinės iÅ¡laidos.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2009-04-23 neeilinio susirinkimo protokolo nustatė, kad svarstytas 2009 m. biudžeto sÄ matos koregavimas, nutarta už 1 kv. m. mokėti 0,10 Lt už remontus ir eksploatacijÄ bei 0,35 Lt už 1 kv. m. administravimo iÅ¡laidų. Todėl 2009 m. nuo gegužės iki gruodžio atsakovė, jos butui esant 47,8 kv. m. ploto, turėjo mokėti 16,73 Lt, o ne 18,64 Lt per mėn. administracines iÅ¡laidas, kas už aÅ¡tuonis mėnesius sudarė 133,84 Lt. Už 2009 m. sausio – balandžio mėn., kol nebuvo pakoreguota sÄ mata, atsakovei skaičiuotinos 0,39 Lt už 1 kv. m. administracinės iÅ¡laidos, t. y. 18,64 Lt (0,39 x 47,8) suma per mėn., kas sudarė 74,56 Lt už 4 mėn. Taigi, už 2009 m. atsakovei skaičiuojama 208,40 Lt (133,84 + 74,56) administravimo iÅ¡laidų.

Eksploatavimo iÅ¡laidos visus metus sudarė 0,10 Lt už 1 kv. m., todėl atsakovei turėjo kainuoti 4,78 Lt (0,10 x 47,8) per mėn., t. y. 57,36 Lt per metus. 2010 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ matoje numatytos 0,21 ct už 1 kv. m. eksploatacinės iÅ¡laidos ir 0,39 ct už 1 kv. m. administracinės iÅ¡laidos ir 0,02 ct valstybinio socialinio draudimo įmokų. 2011 ir 2012 metų pajamų – iÅ¡laidų sÄ matose nurodyti tokio paties dydžio mokesčiai kaip 2010 m. Patikrinimo akto detalizacijoje nurodyta pastaba, kad į administravimo iÅ¡laidas taip pat į eina mokesčiai Valstybiniam socialiniam draudimui , kadangi administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimai Bendrijos darbuotojams.

Atitinkamai 2010 - 2012 m. už administracines paslaugas atsakovei skaičiuotina po 19,60 Lt ((0,39+0,02) x 47,8) per mėn., kas per 26 mėn. nuo 2010-01-01 iki 2012 04 30 sudarė 548,80 Lt (28 x 19,60) suma. Eksploatavimo išlaidos atsakovei turėtų sudaryti po 10,04 Lt (0,21 x 47,8) per mėn. Iš viso už 28 mėn. nuo 2010-01-01 iki 2012 04 30 susidaro 281,12 Lt už eksploatavimo paslaugas. Sprendė, jog nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 atsakovės už administracines paslaugas mokėtina suma – 917,76 Lt (265,80 Eur).

Konstatavo, jog už eksploatavimo paslaugas už tÄ patį laikotarpį mokėtina 430,28 Lt (124,62 Eur).IeÅ¡kovas nuo 2008 m. iki 2012 m. gegužės mėn. paskaičiavo 1 195,27 Lt (45,46 Lt nesumokėto likučio ir 625,70 Lt už langų ir durų keitimÄ ) atsakovės mokėtinÄ sumÄ už bendras remonto/renovacijos iÅ¡laidas. Kadangi atsakovė 625,70 Lt sumÄ už langų ir durų keitimÄ sumokėjo, todėl Å¡ios sumos, nurodytos patikrinimo akto detalizacijoje iÅ¡ atsakovės nepriteisė. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, kurie patvirtino 11 367,88 Lt atsakovės už renovacijÄ sumokėtÄ sumÄ , tačiau ieÅ¡kovui nurodžius, kad už renovacijÄ atsakovės nesumokėtas likutis yra 45,46 Lt, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi didesnę sumÄ nei byloje pateikta įrodymų, todėl už renovacijÄ skaičiuotina paties ieÅ¡kovo nurodoma 45,46 Lt suma (detalizacijoje - 2011 m. liepos mėn.).Nustatė, kad į patikrinimo akto detalizacijos stulpelį už bendras remonto ir renovacijos iÅ¡laidas ieÅ¡kovas taip pat įtraukė sumas, mokėtas UAB „Projektų rengimo centras“, UAB „SPKT“ ir Seimo leidyklai „Valstybės žinios“, kurios nebuvo įtrauktos, skaičiuojant bendras renovacijos iÅ¡laidas.

Ä®vertinęs į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, patvirtinančias nurodytas iÅ¡laidas, sprendė, jog bendra suma už nurodytoms įmonėms sumokėtas su renovacija susijusias iÅ¡laidas, tenkanti atsakovei, sudaro 306,90 Lt. Teismas, priteisdamas remonto ir renovacijos iÅ¡laidas remiasi ne ieÅ¡kovo paskaičiavimais, o į bylÄ pateiktais pirminiais dokumentais ir pagal juos teismo atliktais paskaičiavimais. Sprendė, jog iÅ¡ atsakovės už 2008-01-01 – 2012-04-30 už remontus ir renovacijÄ priteistina suma sudaro 530,96 Lt (153,78 Eur).Atsižvelgęs į atsakovei Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių iÅ¡mokų skyriaus iÅ¡duotÄ 2011-02-11 pažymÄ Nr. 2288 dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensavimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., taip pat atsižvelgęs į tai, jog atsakovė bÅ«sto renovacijos iÅ¡laidas dengė iÅ¡ savo santaupų, vertino, jog tokia parama jai nepriklausė.

Tais pačiais motyvais atmetė ir kitus atsakovės argumentus, susijusius su atsakovei priklausančiomis kompensacijomis.Ä® bylÄ pateiktose pozicijoje ir pozicijoje Nr. 2 atsakovė nurodė ir daugiau atvejų kai, jos teigimu, dėl ieÅ¡kovo klaidų buvo paskaičiuotos neteisingos jos mokėtinos sumos. Tačiau Vilniaus apygardos teismui grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį patikslinus ir pateikus patikrinimo akto detalizacijÄ , teismas perskaičiavo visas joje nurodomas atsakovės ginčijamas sumas, todėl kiekvieno atsakovės pozicijose nurodyto argumento nenagrinėjo.

Kadangi byloje esančiuose ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose atsispindi atsakovės mokėjimai už renovacijÄ , tačiau į bylÄ nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovės mokėjimus už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidas, remonto iÅ¡laidas, teismas vadovavosi ieÅ¡kovo patikrinimo akto detalizacijoje nurodytomis sumomis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ viso už detalizacijoje nurodytas paslaugas sumokėjo 1 674,68 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmė 503 Lt sumÄ , sumokėtÄ už langų ir lauko durų keitimÄ . Sprendė, kad iÅ¡ viso atsakovė sumokėjo 1171,68 Lt (339,34 Eur) už komunalines paslaugas.Teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus pirminius dokumentus ir pagal juos perskaičiavęs atsakovės mokėtinas sumas, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 147,63 Lt už bendrÄ apÅ¡vietimÄ (42,76 Eur), 136,50 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , 265,80 Eur už administracines paslaugas, 124,62 Eur už eksploatavimo paslaugas, 153,78 Eur už remontus ir renovacijÄ , iÅ¡ viso 723,46 Eur.

Nustatęs, kad atsakovė yra sumokėjusi 339,34 Eur, iÅ¡ jos priteisė 384,12 Eur skolÄ .Kadangi DNSBÄ® 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas bendrijai draudžia bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų, todėl 1 050 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės nepriteisė. Už atstovavimÄ teisme, kai buvo nagrinėjamas ir prieÅ¡ieÅ¡kinys, iÅ¡laidas sumažino per pusę, priteisiant 300 Lt (86,89 Eur).

IeÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai taip pat priteisė patirtas iÅ¡laidas, susijusias su įrodymų gavimu 43,44 Eur ir 44 Eur už banko iÅ¡raÅ¡us ir 56,60 Eur už dokumentų kopijavimÄ . IeÅ¡kinį tenkinus 53,94 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 464,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės valstybės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteisė 67,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. LikusiÄ 57,58 Eur dalį priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo (t.

XI, b. l. 104 - 110).Apeliaciniu skundu atsakovė Z. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė Å¡iuos nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvus:

1) Pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovas buhalterinę apskaitÄ veda netvarkingai, todėl negali bÅ«ti preziumuojama, kad ieÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai yra teisingi ir pagrįsti. IeÅ¡kovas teismui pateikė suklastotus mokamuosius praneÅ¡imus, kurie skiriasi nuo apeliantei pateiktųjų, kuriuose buvo nurodytos klaidingos sumos, kurias apeliantė turėjo sumokėti ir tai jÄ suklaidino. Teismui nustačius suklastojimo faktÄ , kuomet didžioji dalis mokėtinų sumų skirtumų sudarydavo nuo 160,65 Lt iki 1 740,56 Lt bei papraÅ¡ius pateikti mokėjimo praneÅ¡imus už visus kitus mėnesius, ieÅ¡kovas Å¡io praÅ¡ymo neįvykdė ir mokėjimų į bylÄ nepateikė.

2) IeÅ¡kovas pateikė dvi skirtingas Bendrijos 2011 m. pajamų iÅ¡laidų sÄ matas, negalėjo paaiÅ¡kinti kaip atsidaro Å¡ios dvi skirtingos sÄ matos. Mano, jog viena iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ matų yra suklastota. Apeliantės vertinimu Å¡ių aplinkybių pakanka, jog konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliantei nėra aiÅ¡ku kuriÄ iÅ¡ sÄ matų – 2011 m. ar 2012 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtino ieÅ¡kovo 2011-04-07 ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas, nepaisant to pirmosios instancijos teismas priskaičiavo apeliantei mokėtinas eksploatavimo ir administravimo iÅ¡laidas pagal suklastotÄ 2011 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Kada buvo patvirtinta 2012 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata nėra aiÅ¡ku, nes į bylÄ pateikti tik 2009-04-23 ir 2011-04-07 visuotinių susirinkimų protokolai. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata nepasiraÅ¡yta buhalterio. Be to ieÅ¡kovas paskaičiavo administracines (0,28 už kv. m.) ir eksploatacines (0,16 už kv. m.) iÅ¡laidas atskirai. Apeliantės vertinimu – tai pagrindas įtarti, jog 2008 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata suklastota.

Taipogi išlaidos už 2009 m. buvo patvirtintos 2009-04-23 bendrijos visuotinio susirinkimo metu, o administracinės ir eskploatacinės išlaidos už 2010 m. patvirtintos 2009-03-03 bendrijos visuotinio susirinkimo metu. Pasak apeliantės tokia situacija, kuomet nepatvirtinus išlaidų už 2009 m. yra tvirtinamos išlaidos už 2010 m. yra absurdiška.

3) Teigia, kad ieÅ¡kovas už remonto darbus, susijusius su renovacija, tačiau neįtrauktus į sÄ matÄ , mokėjo iÅ¡ Bendrijos fondo lėšų, į kurį kas mėnesį Bendrijos nariai mokėjo įmokas. Atskirai už remonto ir renovacijos iÅ¡laidas Bendrijos nariai nemokėjo, į mokėjimų praneÅ¡imus Å¡ios sumos nebuvo įtrauktos, tačiau ieÅ¡kovas teisminio proceso metu sugalvojo apeliantę apmokestinti. Teigia, kad už UAB „Sanda“ atliktus darbus Bendrijos nariams mokėti nereikėjo, nes Å¡i suma padengta iÅ¡ bendrijos fondo, tačiau pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯ bylÄ praneÅ¡imÄ , 145,05 Lt suma yra įtraukta.

AnalogiÅ¡kai ir su priskaičiuotomis 12 406,74 Lt iÅ¡laidomis už renovacijÄ , kuomet ieÅ¡kovas 2011-06-11 pažymoje nurodo – 11 348,11 Lt, o 2012-04-30 – 11 420,74 Lt. Taipogi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovės pozicijoje ir pozicijoje Nr. 2 nurodytų ieÅ¡kovo klaidingai paskaičiuotų neteisingai mokėtinų sumų už renovacijÄ , o vadovavosi patikrinimo akto detalizacija, kuriÄ teismas pripažino esant klaidinga.

4) Pirmosios instancijos teismas suklydo teigdamas, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių apeliantės atliktus mokėjimus už apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administravimo ir eksploatavimo, remonto iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog byloje yra žiniaraščiai apie įplaukas pagal atsiskaitymo knygelę už 2008-01-01 – 2012-05-31, iÅ¡ kurių matyti, jog apeliantė sumokėjo 1 773,55 Lt už komunalines paslaugas. Kadangi pirmosios instancijos teismas laikė, jog apeliantė sumokėjo tik 1 171,68 Lt, todėl neteisingai buvo priteista 384,12 Eur skola.

Apeliantės teismui patektose pozicijoje ir pozicijoje Nr. 2 yra aiÅ¡kiai nurodyti visi klaidingi ieÅ¡kovo paskaičiavimai ir neatitikimai, kuriais remtis negalima. Apeliantės nurodytų neatitinimų ir klaidingų paskaičiavimų ieÅ¡kovas nepaneigė. Mano, jog teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, bet to, pažeidęs imperatyvias įstatymo nuostatas, nepagrįstai priteisė 464,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. XI, b. l. 113 – 116).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas 260 - oji DNSB „Planeta“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1) Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų suklastojimo, pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių apeliantės šį teiginį, teismas dokumentų suklastojimo fakto taip pat nenustatė.

2) Dėl eksploatavimo, administravimo, remonto ir renovacijos iÅ¡laidų, nurodė, kad apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog dokumentai, kuriais grindžiami ieÅ¡kovo atlikti paskaičiavimai (protokolų iÅ¡raÅ¡ai, sÄ matos, 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacija) yra neteisėti ir apeliantė byloje neginčijo Å¡ių dokumentų teisėtumo. Mano, jog teismas pagrįstai rėmėsi pajamų – iÅ¡laidų sÄ matomis, patvirtintomis visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimais, 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacija. Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovo padarytas skaičiavimų klaidas, apskaičiuojant renovacijos darbus.

3) Dėl skolos už komunalinius patarnavimus, paaiÅ¡kino, jog apeliantė sumokėjo tik dalį komunalinių iÅ¡laidų, o iÅ¡laidų už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidas nepateikė.

5) Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (dėl įrodymų vertinimo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo), ieÅ¡kovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismui apeliantė nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, o dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo skundžiasi nepagrįstai, nes 2011-04-07 visuotinis susirinkimas įpareigojo DNSB pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ apeliantės iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. XI, b. l. 120 – 126). Atsakovės Z. M. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Byloje nustatyta, kad ieškovas 260 - oji DNSB „Planeta“ yra daugiabučių namų savininkų bendrija, įsteigta (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, bendrojo naudojimo objektams valdyti (t. I, b. l. 22 - 30). Atsakovė Z. M. yra (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, buto (duomenys neskelbtini) savininkė (t.

IV, b. l. 90 - 91). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kilo ginčas dėl atsiskaitymo už iÅ¡laidas namo bendrojo naudojimo objektams valdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1993-566/2013, 260 - osios DNSB „Planeta“ ieÅ¡kinį tenkino, Z. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2367,07 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2367,07 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 2329,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2014-11-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1248-565/2014, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-27 sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo 260-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Planeta“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei Z. M. ir bylÄ Å¡ioje dalyje perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nurodė, kad iki 2008 m. susidariusi 863,23 Lt skola grindžiama tik 2013-06-27 informaciniu raÅ¡tu; nepateiktas Bendrijos susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad nuo 2009-04-23 buvo didintos administravimo iÅ¡laidos; su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje už 2010 m. nenurodyta pirmos instancijos teismo priteista 256,30 Lt (74,23 Eur) suma už remonto darbus.

Å ios ir kitos atsakovės nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos atsakovės skolos dydžiui. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti 712,77 Eur skolÄ . Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 260-osios DNSB „Planeta“ pažymÄ apie 863,23 Lt (250,01 Eur) atsakovės skolÄ iki 2008 m. (t. VIII, b. l. 87), 2015-01-05 patikrinimo aktÄ (t. VIII, b. l. 88-89), mokesčių detalizacijÄ nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. (t.

VIII, b. l. 119-121), ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir mokėjimo nurodymus nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. (t. VIII, b. l. 125 - t. IX, b. l. 96; t. X, b. l. 77 - 94, 96 - t. XI, b. l. 91), PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už 2008 m. - 2012 m. (t. IX, b. l. 97 - t. X, b. l. 76). Dėl buhalterinės apskaitos dokumentųApeliantė įrodinėja, jog ieÅ¡kovas neteisingai tvarko buhalterinę apskaitÄ , todėl jo į bylÄ pateikti paskaičiavimai nėra teisingi ir pagrįsti; ieÅ¡kovas teismui pateikė suklastotus mokamuosius praneÅ¡imus, kurie skiriasi nuo apeliantei pateiktųjų, kuriuose buvo nurodytos klaidingos sumos, kurias apeliantė turėjo sumokėti ir tai jÄ suklaidino.Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 straipsnį Å«kio subjektams į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris savo pajamas ir iÅ¡laidas privalo pagrįsti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, turintis pareigÄ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkyti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, pateikė teismui pirminius apskaitos dokumentus. Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais.

Jeigu tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus. Å iuo atveju apeliantė jokių suklastojimo įrodymų nepateikė, nenurodė, kuo remiantis teigia, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai yra suklastoti. Taikant bendrÄ civilinių santykių dalyvių sÄ Å¾iningumo prezumpcijos principÄ , preziumuojama, kad ieÅ¡kovas teisingai tvarko buhalterinę apskaitÄ ir jo pateikti buhalterinės apskaitos duomenys apie apeliantės skolÄ yra teisingi, todėl apeliantė, teigianti, kad apskaitos duomenys neteisingi, turi tai įrodyti įstatymo leistinomis priemonėmis.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad Bendrijos buhalterinė apskaita tvarkoma neteisingai, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta, t. y. byloje nėra įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovo apgaulingu ir aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, taip pat byloje nėra ekspertizės aktų, pagrindžiančių mokėjimo praneÅ¡imų suklastojimo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliantės argumentai, jog ieÅ¡kovas neteisingai tvarko buhalterinę apskaitÄ , jo į bylÄ pateikti paskaičiavimai nėra teisingi bei į bylÄ pateikti suklastoti mokėjimų praneÅ¡imai, kurie apeliantę suklaidino, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidųPirmosios instancijos teismas nustatė, jog į bylÄ yra pateikti Bendrijos visuotinių ataskaitinių susirinkimų protokolų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2007 m. iki 2011 m. kasmet buvo tvirtinamos kitų metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos, kuriose nurodomos įmokos eksploatacinėms ir administracinėms iÅ¡laidoms (t. III, b. l. 12 - 26). Bendrijos visuotinių ataskaitinių susirinkimų protokolų priėmimo metu galiojusi CK 4.85 straipsnio redakcija nustatė, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, Å¡ie sprendimai gali bÅ«ti priimami ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ (CK 4.85 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai skelbiami vieÅ¡ai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, tačiau Å¡ie sprendimai negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Kadangi pajamų – iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinamos visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ir įmokų dydis buvo nustatomas visuotinio susirinkimo sprendimais.

Atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. eksploatacinių ir administracinių pajamų - iÅ¡laidų sÄ mata yra teisėta, jos suklastojimo faktÄ pagrindžiančių įrodymų byloje nėra ir apeliacinės instancijos teismui nepateikta, spręstina, jog bÅ«tent apeliantė, nesutinkanti su eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidų dydžiu ar apskaičiavimu, turi ne tik teigti, bet ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ių teiginių pagrįstumÄ . Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokiÄ pat bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidų dydį 0,73 Lt už kv. m. vadovavosi pajamų - iÅ¡laidų sÄ matose nurodytais įmokų dydžiais (t. III, b. l. 13), iÅ¡ kurių nustatė, jog atsakovė per mėnesį turėjo sumokėti po 34,89 Lt (0,73 x 47,8). Tačiau ieÅ¡kovas patikrinimo akto detalizacijoje paskaičiavo po 13,38 Lt administravimo iÅ¡laidų per mėn. ir po 7,65 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų per mėn. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieÅ¡kovo paskaičiuotais mažesniais, nei sÄ matoje nurodytais dydžiais sprendė, jog atsakovė už 2008 m. turėjo sumokėti 160,56 Lt administravimo ir 91,80 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog ieÅ¡kovo pateiktÄ 2008 m. eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidų dydį 0,73 Lt už kv. m. apeliantė laiko neprotingu ir neteisingu (t. XI, b. l. 114), tačiau jokių įrodymų (paskaičiavimų), paneigiančių apskaičiuotÄ eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidų dydį 0,73 Lt už kv. m. nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog apeliantė neįrodė savo teiginių dėl apskaičiuoto eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidų dydžio nepagrįstumo, yra vienas iÅ¡ pagrindų teismui spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimų faktinis pagrindas yra įrodytas.Apeliantės teigimu 2010 m. eksploatacinės ir administracinės iÅ¡laidos nepagrįstai buvo patvirtintos 2009-03-03 bendrijos visuotinio susirinkimo protokolu (t.

XI, b. l. 114). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka, kadangi:

1) Å¡ioje byloje nėra sprendžiami ieÅ¡kovo priimtų spendimų (2009-04-23, 2009-03-03 bendrijos visuotinio susirinkimo protokolų) teisėtumo klausimai ir byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių ieÅ¡kovo priimtų sprendimų neteisėtumÄ ;

2) kasmet buvo tvirtinamos kitų (ateinančių) metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos, t. y. 2007-03-20 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2008 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata (t. III, b. l.12 – 14), 2008-03-22 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2009 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata (t. III, b. l. 15 – 17), 2009-03-03 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2010 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata (t.

III, b. l. 18 – 20), 2010-02-19 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2011 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata (t. III, b. l. 21 – 23), 2011-04-07 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2012 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata (t. III, b. l. 24 – 26). Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi 2010 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ kurios nustatė, jog pagrįstai bendrijos numatytos 0,21 ct už 1 kv. m. eksploatacinės iÅ¡laidos ir 0,39 ct už 1 kv. m. administracinės iÅ¡laidos bei 0,02 ct valstybinio socialinio draudimo įmokų (t.

VIII, b .l. 121). Apeliantė, nurodžiusi, kad ieÅ¡kovas atskirai skaičiavo administracines (0,28 Lt už kv. m.) ir eksploatacines (0,16 Lt už kv. m.) iÅ¡laidas vėlgi iÅ¡reiÅ¡kia savo deklaratyvius įtarimus dėl Å¡ių iÅ¡laidų sÄ matos suklastojimo, tačiau įrodymų patvirtinančių Å¡iuos savo teiginius (įtarimus) nepateikė. Pažymėtina, kad apeliantei nesutinkant su eksploatacinių ir administracinių iÅ¡laidų pagrįstumu ir nepateiktus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek ji turėtų mokėti už paslaugas (CPK 178 straipsnis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 apeliantės už administracines paslaugas mokėtina 265,80 Eur suma, už eksploatavimo paslaugas - 124,62 Eur.

Dėl remonto ir renovacijos iÅ¡laidų Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų (t. III, b. l. 53 - 64, t. IX, b. l. 101) nustatė, kad atsakovei už renovacijÄ iÅ¡ viso buvo priskaičiuota 12 406,74 Lt. Bylos duomenimis atsakovė už renovacijÄ sumokėjo Å¡ias sumas: 4 630 Lt (t, I, b. l. 73, t. IX, b. l. 11); 937,91 Lt , (t. I, b. l. 74, t. IX, b. l. 14), 1 113,31 Lt (t. I, b. l. 75, t. IX, b. l. 20), 798,38 Lt (t. I, b. l. 76, t. IX, b. l. 25), 2 280,47 Lt (t. I, b.l. 77, t. IX, b. l. 44), 1 104,81 Lt (t.

I, b .l. 78, t. IX, b. l. 79). IeÅ¡kovas įrodinėja, jog apeliantės nesumokėtas likutis už renovacijÄ sudaro 45,46 Lt. Apeliantei neaiÅ¡ku kodėl pirmosios instancijos teismas priskaičiavo už renovacijÄ 12 406,74 Lt, kuomet pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas pateiktÄ pažymÄ 2011-06-01 priskaičiuota 11 348,11 Lt, o pagal 2012-04-30 pažymÄ â€“ 11 420,74 Lt. Pažymėtina, kad Å¡is nesutikimas yra iÅ¡reikÅ¡tas ir apeliantės pozicijoje, kurioje ji teigia, kad patikslintame ieÅ¡kinyje likutis už renovacijÄ yra 45,46 Lt, tačiau 2012-04-30 pažymoje – 45,23 Lt, o 2011-06-11 pažymoje – 1 588,04 Lt (t.

VII, b. l. 148).IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, jog: 1) 2009-12-31 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 1 sudarė 1 1725,03 Lt (t. III, b. l. 53); 2) 2010-03-30 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 2 sudarė 5 7501,17 Lt (t. III, b. l. 54); 3) 2010-04-30 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 3 sudarė 71 700,28 Lt (t. III, b. l. 55); 4) 2010-05-31 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 4 sudarė 218 705,94 Lt (t. III, b. l. 56); 5) 2010-06-30 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 5 sudarė 102 752,78 Lt (t.

III, b. l. 57); 6) 2010-07-27 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 6 sudarė 93 304,60 Lt (t. III, b. l. 58); 7) 2010-08-31 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 7 sudarė 108 476,20 Lt (t. III, b. l. 59); 8) 2010-09-30 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 8 sudarė 77 238,28 Lt (t. III, b. l. 60); 9) 2010-10-29 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 9 sudarė 14 258,10 Lt (t. III, b. l. 61); 2010-11-30 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 10 sudarė 191 169,98 Lt (t. III, b. l. 62); 11) 2011-01-20 renovacijos darbai pagal darbų aktÄ Nr. 11 sudarė 71 268,30 Lt (t.

III, b. l. 63). Iš ieškovo 2011-06-01 pažymos nustatyta, jog pagal aktus Nr. 1 – 11, laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2011-01-20 Z. M. priskaičiuota mokėti suma sudarė 11 348,11 Lt, jos apmokėta 9 760 Lt ir neapmokėtas likutis 2010 m. gruodžio mėn. sudarė 1 588,04 Lt (t. I, b. l. 82). Iš 2012-04-30 pažymos nustatyta, jog pagal aktus Nr. 1 – 11, laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2011-01-20 buvo priskaičiuota 11 420,74 Lt, apeliantė viso sumokėjo 11 375,51 Lt, skola 2011 m. liepos mėn. sudarė 45,23 Lt (t.

VII, b. l. 67), analogiški skaitmenys nurodyti ir ieškovo pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje, t. y. 2011-07-28 dienai skola sudarė 45,23 Lt (t. VII, b. l. 66), tačiau 2015-01-05 patikrinimo akte nurodytos bendros remonto/renovacijos išlaidos 2011 m. - 45,46 Lt (t. VIII, b. l. 89). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, taip pat į aplinkybę, jog ieškovas į 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacijos stulpelį už bendras remonto ir renovacijos išlaidas taip pat įtraukė sumas, mokėtas UAB „Projektų rengimo centras“, UAB „SPKT“ ir Seimo leidyklai „Valstybės žinios“ (viso 306,90 Lt (t. III, b. l. 67, 68, 70, 72, 74, 75, 77), ir būtent šios sumos nebuvo įtrauktos, skaičiuojant bendras renovacijos išlaidas mokesčių paskaičiavimo lentelėje (t.

VII, b. l. 66, 67), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė vadovautis 2015-01-05 patikrinimo akte nurodyta bendra 45,46 Lt remonto/renovacijos iÅ¡laidų už 2011 m. suma. Dėl sumokėtų sumų už komunalines paslaugasPirmosios instancijos teismas vadovavosi ieÅ¡kovo patikrinimo akto detalizacija, iÅ¡ kurios nustatė, kad apeliantė už komunalines paslaugas sumokėjo 1 674,68 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmė 503 Lt sumÄ , sumokėtÄ už langų ir lauko durų keitimÄ (t. X, b .l. 145, 146), todėl vertino, jog apeliantė sumokėjo 1 171,68 Lt (339,34 Eur) už komunalines paslaugas.

Apeliantė žiniaraščiais apie įplaukas už suteiktas paslaugas pagal atsiskaitymo knygelę už 2008-01-01 – 2012-05-31 įrodinėja, kad sumokėjo 1 773,55 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų žiniaraščių (įvardintų – žinios) apie komunalinius patarnavimus nustatyta, jog: 1) 2008 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 363,56 Lt, o sumokėjo – 111,84 Lt (skolos likutis sudarė 251,72 Lt) (t. VII, b. l.72); 2) 2009 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 444,87 Lt, o sumokėjo – 203,87 Lt (skolos likutis sudarė 241 Lt) (t.

VII, b. l.71); 3) 2010 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 1 092,55 Lt, o sumokėjo – 361,97 Lt (skolos likutis sudarė 730,58 Lt) (t. VII, b. l.70); 4) 2011 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 627,12 Lt, o sumokėjo – 453,50 Lt (skolos likutis sudarė 173,62 Lt) (t. VII, b. l.69); 5) 2012 m. sausio – gegužės mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 201,03 Lt, o sumokėjo – 139,37 Lt (skolos likutis sudarė 61,69 Lt) (t.

VII, b. l.68), Taigi, pagal į bylÄ pateiktus žiniaraščius apaliantė viso už komunalinius patarnavimus, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio iki 2012 m,. gegužės mėn. sumokėjo 1 270,55 Lt (111,84 + 203,87 + 361,97 + 453,50 + 139,37). Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė nepateikė teismui jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurias ji grindžia savo apeliacinio skundo argumentÄ , jog už komunalines paslaugas ji susimokėjo 1 773,55 Lt. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto 2015-01-06 patikrinimo akto detalizacijos duomenimis, kad apeliantė už komunalines paslaugas sumokėjo 1 674,68 Lt.

PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Dėl atsakovės Pozicijos ir Pozicijos Nr. 2 Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jos į bylÄ pateiktų Pozicijos ir Pozicijos Nr. 2 (T. VII, b. l. 146 – 147, 148 -149), kurioje apeliantė nurodė ieÅ¡kovo klaidas neteisingai apskaičiuojant mokėtinas sumas. Nustatyta, kad Pozicijoje Nr. 2 apeliantė nurodė aplinkybes, susijusias su į bylÄ nepateiktais 2008 m., 2009 m., 2010 m. Bendrijos susirinkimų protokolais, jog 2011 m. pajamų – iÅ¡laidų sÄ mata suklastota, o už UAB „Projektų rengimo centras“ darbų pirkimo konkurso organizavimÄ , UAB „SPKT“ projekto rengimÄ , už skelbimÄ Valstybės žiniose“ turėjo sumokėti valstybė, nes apeliantė yra socialiai remtinas asmuo (t.

VII, b. l. 146 – 147). Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nėra konstatavęs, kad ieÅ¡kovo 2015-01-05 patikrinimo aktas yra klaidingas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog patikrinimo akto detalizacijoje nurodytos kitokios sumos, nei paskaičiuotos teismo, priteisdamas remonto ir renovacijos iÅ¡laidas rėmėsi ne ieÅ¡kovo paskaičiavimais, o į bylÄ pateiktais pirminiais dokumentais. Pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatas socialiai remtini asmenys, turintys teisę į kompensacijÄ už Å¡ildymÄ , gauna 100 proc. valstybės paramÄ techninės dokumentacijos parengimui, taip pat statybos ir rangos darbams paimto kredito bei palÅ«kanų padengimui.

Kitaip tariant, visa renovacija jiems absoliučiai nieko nekainuoja. Pagal bylos duomenis renovacija vyko nuo 2009 m. iki 2011 m. IÅ¡ BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2011-02-11 pažymos Nr. 2288 nustatyta, jog apeliantė turėjo teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensavimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. (T. I, b. l. 80). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės Pozicijoje Nr. 2 nurodytÄ argumentÄ dėl pareigos už UAB „Projektų rengimo centras“ darbų pirkimo konkurso organizavimÄ , UAB „SPKT“ projekto rengimÄ , paskelbimÄ Valstybės žiniose“ sumokėti valstybei atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius renovacija užbaigta 2011-01-12 (2011-01-12 statybos užbaigimo aktas, t.

III, b. l . 2 – 3). Dėl Pozicijoje Nr. 2 iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės dėl dokumentų klastojimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Apeliantė, manydama, kad 260 – oji DNSB „Planeta“ Bendrija atliko neteisėtus veiksmus (suklastojo dokumentus) ir pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, turi teisę kreiptis į institucijas, kompetentingas tokio pobÅ«džio pažeidimus spręsti.Nustatyta, jog Pozicijoje apeliantė nurodė, jos nuomone, ieÅ¡kovo klaidingai pateiktus paskaičiavimus: likutis už renovacijÄ kiekvienÄ kartÄ nurodomas vis kitoks; aktuose Nr.2, Nr.3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 priskaičiuotos sumos skirtingos, nei 2012-04-30 ir 2011-06-01 pažymose; lentelėje už 2010 m. remonto darbus iÅ¡laidos už 2010 m. padidintos 256,30 Lt, lentelėje už 2010 m. techninę priežiÅ«rÄ nurodyta 267,82 Lt suma, o patikslintame ieÅ¡kinyje – 211,38 Lt, taip pat lentelėje už 2009 m. balandžio mėn. padidinta suma 55,45 Lt, lentelėje už 2008 m. rodoma apeliantės apmokėta 111,84 Lt, o patikslintame ieÅ¡kinyje – 614,84 Lt, taip pat ir mokesčių paskaičiavimo lentelėje už daugelį mėnesių pateiktos sumos skiriasi ieÅ¡kovo apeliantei pateiktuose praneÅ¡imuose nurodytoms sumoms.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas remonto ir renovacijos iÅ¡laidas rėmėsi ne ieÅ¡kovo paskaičiavimais, o į bylÄ pateiktais pirminiais dokumentais, kurių pagrindu atliko detalius skaičiavimus. Apeliaciniame skunde nėra pateiktų jokių skaičiavimų (nei apeliantės nei specialių žinių turinčių asmenų ar ekspertų), kurių pagrindu bÅ«tų galima paneigti pirmosios instancijos teismo atliktų skaičiavimų pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo Pasisakant dėl šio apeliacinio skundo argumento, susijusio su įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad apelianto nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis pats savaime netraktuotinas kaip pagrindas jas laikyti klaidingomis ar padarytomis pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-459/2011). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIÅ¡ ieÅ¡kovo 2011-04-07 visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad buvo nutarta įpareigoti valdybos pirmininkÄ tvarkyti juridinius klausimus dėl namo skolininkų; po pusės metų praneÅ¡ti rezultatus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t.

I, b. l.16). Bendrijos pirmininkas 2012-07-13 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ Z. M. (t. I, b. l. 1 - 3).Pasak apeliantės, pirmosios instancijos, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 464,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažeidė Daugiabučių namų statybos bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ , pagal kurį bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų.

Pagal; 260 – osios gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Planeta“ įstatų 16.5. punktÄ Bendrija privalo saugoti ir ginti bendrijos ir jos narių teises ir ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu; pagal 29.4 punktÄ Bendrijos narys turi teisę reikalauti iÅ¡ kitų patalpų savininkų atlyginti iÅ¡laidas proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje (t. I, b. l. 23). Atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo iÅ¡ 260 – osios DNSB „Planeta“ nario (apeliantės), o ne dėl bendrijos valdymo klausimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, ieÅ¡kinį patenkinęs 53,94 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteisė 464,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teismas dėl jų nepasisako ir sprendžia apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismePagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 521,34 Eur iÅ¡laidų (T. XI, b. l. 128, 129). CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11. už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 1,3 (735,10 Eur × 1,3 = 955,63 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, taip pat į tai, kad apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovÄ atstovauja tas pats advokatas, kaip ir pirmosios instancijos teisme (tęstinis atstovavimas), atsiliepime į apeliacinį skundÄ nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteisti sumažintÄ 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a:

SkundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Z. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui 260 – Ä jai DNSB „Planeta“ (j.a.k. 124798942) 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                                        Virginijus Kairevičius