fa91e99f-0c40-41eb-b7c0-9c1ffd855716 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4254-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03640-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas F. F. 2014 m. kovo 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-8968369-14, kuriame nurodė, kad M. B. 2014 m. kovo 14 d., apie 16.45 val., vieÅ¡oje vietoje, Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – heroino, tai yra vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ . Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ yra grindžiama policijos pareigÅ«no A. P. 2014 m. kovo 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog minėtÄ dienÄ buvo sulaikytas M. B., kuris nesiorientavo aplinkoje, jo vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, jis prisipažino, jog vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ , kurį įsigijo „Tabore“, taip pat paties M. B. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kur jis su pažeidimu sutiko bei prisipažino Romų tabore iÅ¡ nepažįstamo žmogaus nusipirkęs dozę heroino, kurį ten pat vietoje susileido į venÄ , dėl savo veiksmų gailėjosi.

Kaip jau buvo minėta, fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. B. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, taip pat policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo tikrai yra vartojęs narkotines medžiagas ir kokias.

PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ . Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, ar M. B. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad M. B. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad jei neatvyks, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

M. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė