fa91b001-5a31-4d67-8a1d-a853ef7a63db · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2169-980/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00562-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Traktona” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei "Rimta reklama" dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 794,97 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Rimta reklama“ (toliau – atsakovė) 2018-10-25 sutarties Nr. 18/10/25 pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovė minėta sutartimi įsipareigojo pagaminti Å¡viečiančiÄ reklaminę iÅ¡kabÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo reklaminę iÅ¡kabÄ priimti ir už jÄ sumokėti. 2018-10-25 sutartimi Å¡alys buvo susitarusios, kad už reklamÄ ieÅ¡kovė sumokės atsakovei 5938,11 Eur su PVM, vėliau darbų kaina buvo sumažinta ir 2019-04-15 priedu prie sutarties Nr. 18/10/25 Å¡alys sutarė, kad už reklaminę iÅ¡kabÄ ieÅ¡kovė sumokės 4719,00 Eur su PVM.

Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė 2019-04-25 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RR00519 4719,00 Eur sumai. IeÅ¡kovė iki reklaminės iÅ¡kabos pagaminimo ir perdavimo vykdė atsakovei dalinius mokėjimus. IeÅ¡kovė 2019-01-01 – 2019-04-25 atsakovei pervedė 3700,00 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė atsakovei iki 2019-01-01 jau buvo pervedusi 1813,97 Eur sumÄ . IÅ¡ viso 2019-04-25 dienai atsakovei buvo pervesta 5513,97 Eur suma. IeÅ¡kovė atsakovei iki 2019-04-25 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo apmokėti jau buvo pervedusi 3332,73 Eur sumÄ (iÅ¡ jų 1813,97 Eur suma buvo pervesta iki 2019-01-01, 1518,76 Eur suma pervesta laikotarpiu 2019-01-01 – 2019-04-25), tuo tarpu atsakovei pateikus 2019-04-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RR00519 4719,00 Eur sumai, ieÅ¡kovė klaidingai apskaičiavo atsakovei mokėtinÄ likutį, ir vietoje mokėtinų 1386,27 Eur (3332,73 + 1386,27 = 4719,00 Eur) pervedė 2181,24 Eur (permokėjo 794,97 Eur sumÄ ).

SusidariusiÄ permokÄ ieÅ¡kovė pastebėjo 2019 m. pabaigoje. Apie susidariusiÄ piniginę permokÄ ieÅ¡kovė atsakovę informavo, tačiau atsakovė į ieÅ¡kovės raginimus grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas lėšas nereagavo, suderinimo akto taip pat nepasirašė. CK 6.237 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad vien sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas nepaneigia galimybės vienos Å¡alies kitai perduotÄ turtÄ iÅ¡reikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo bÅ«ti perduotas. Kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jam perduoti.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, byloje duomenų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾inta iÅ¡mokėta 794,97 Eur suma nėra, todėl formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstas, iÅ¡ atsakovės priteistina 794,97 Eur permokėtų lėšų. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 30 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 450 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 468 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės "Rimta reklama" 794,97 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 97 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 794,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Traktona” naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Viktorija Čiapaitė