fa915eba-efcd-4906-aaac-9730ebe5cb2a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-99-888/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02076-2016-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 3.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. K., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G.

Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 22N-51814178-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas E. K. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2016 m. vasario 19 d. nutarimÄ Nr. 22N-51814178-16, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti; priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.

Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, abstraktus, nebuvo atsižvelgta į konkrečias aplinkybes, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimÄ . PareigÅ«nė, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar buvo pasakyti minėtame nutarime nurodyti žodžiai, taip pat nesiaiÅ¡kino, kas juos pasakė. SkundÄ padavęs asmuo taip pat nurodė, kad pripažįsta, jog buvo neblaivus, tačiau savo veiksmus kontroliavo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė (2-5 b.l.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja J.

P. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė E. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimÄ Nr. 22N-51814178-16 palikti nepakeistÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. suraÅ¡ytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, t. y. liudytojų parodymus, o administracinė nuobauda paskirta pagrįsta, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (37 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu E. K. skundÄ palaikė ir teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ kartu su draugu buvo prekybos centre „Akropolis“, sugalvojo nueiti į kino filmÄ , nusipirko spragėsių.

Tada jis nuėjo į tualetÄ , o kai iÅ¡ jo grįžo, jo draugas buvo surakintas antrankiais. Jis priėjo prie apsaugos darbuotojų ir paklausė, kÄ jie čia daro, o tada apsaugos darbuotojai surakino ir jį. Pripažino, kad buvo iÅ¡gėręs, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Rankomis nemosavo, tik bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jo draugas surakintas (45-46 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad dirba UAB „EuroCash1“. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ sulaikinėjo vyriÅ¡kį, o skundÄ padavęs asmuo rėkavo ant apsaugos darbuotojų.

SkundÄ padavęs asmuo buvo sulaikytas, nes apstumdė apsaugos darbuotojÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo neblaivus. Negali tiksliai pasakyti, kuris iÅ¡ sulaikytų vyriÅ¡kių pasakė necenzÅ«rinius žodžius „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, mano, kad juos pasakė ne skundÄ padavęs asmuo (46 b.l.).Teismo posėdžio metu R. Č. parodė, kad dirba UAB „EuroCash1“ prekybos centre „Akropolis“. Ä®vykio dienÄ stovėjo pirmajame prekybos centro aukÅ¡te ir per radijo stotelę iÅ¡girdo, jog prie „Forum Cinema“ pavojus.

Nuėjęs prie kino teatro pamatė vyriÅ¡kį ir jo draugÄ , kurie nemandagiai elgėsi, keikėsi. SkundÄ padavęs asmuo iÅ¡ pradžių buvo ramesnis, o jo draugas buvo įžūlesnis. SkundÄ padavęs asmuo jį įžeidinėjo žodžiais „asilas“, „dÅ«chas“, „lopas“. Negali tiksliai pasakyti, kuris iÅ¡ sulaikytų vyriÅ¡kių pasakė necenzÅ«rinius žodžius „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ (46-47 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G.

Z. parodė, kad priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . SkundÄ padavęs asmuo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo, pripažino pažeidimo padarymÄ , sutiko, jog buvo neblaivus ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas, kuris asmuo pasakė „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ (47 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad įvykio dienÄ buvo konfliktas prekybos centre „Akropolis“, prekybos centro apsauga sulaikė du vyriÅ¡kius, kuriuos perdavė jiems, paties konflikto nematė.

Už chuliganiÅ¡kus veiksmus skundÄ padavusiam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atvykus pareigÅ«nams vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s, keikėsi (47-48 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad įvykio dienÄ nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, kadangi buvo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas. Du asmenys elgėsi chuliganiÅ¡kai, agresyviai. SkundÄ padavęs asmuo buvo neblaivus ir nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, tačiau nepamena ar jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius (48 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L.

Ž. parodė, kad įvykio dienÄ skundÄ padavęs asmuo ir jo draugas priėjo nusipirkti spragėsių, jie buvo įspėti, kad bilietų kasos nebedirba, tačiau jie spragėsius nusipirko, tačiau negavę bilietų į kinÄ , norėjo grÄ Å¾inti spragėsius. Priėjus apsaugai prasidėjo keiksmažodžiai, apsauga bandė abu asmenis nuraminti. SkundÄ padavęs asmuo kilnojo prieÅ¡ apsauginį rankas, kartu su draugu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kuris tiksliai asmuo vartojo, pasakyti negali.

E. K. iÅ¡ įvykio vietos trumpam buvo pasiÅ¡alinęs (48 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. A. parodė, kad įvykio dienÄ nuvažiavo į „Akropolį“, norėjo nueiti į kino filmÄ , tačiau nespėjo. Buvo nusipirkęs spragėsių ir norėjo juos grÄ Å¾inti, tačiau jų pardavėja nepriėmė. E. K. tuo metu nuėjo į tualetÄ . Ä®vyko konfliktas, pradėjo filmuoti, o baro darbuotojos iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Kai apsauga atėjo, E. K. dar nebuvo grįžęs iÅ¡ tualeto.

Jį apsauga parvertė, uždėjo antrankius, o E. K., grįžęs iÅ¡ tualeto, priėjo ir klausė „kÄ Äia darot“. Abu su E. K. buvo iÅ¡gėrę, tačiau apsaugos darbuotojų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo (57b.l.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. vasario 19 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresnioji tyrėja G. Z., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo E. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, bei nubaustas 57 Eur bauda. E. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 15 d., 22 val. 10 min., bÅ«damas neblaivus (4,1 promilės girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų, vieÅ¡oje vietoje, rėkavo, triukÅ¡mavo, atvykus apsaugos darbuotojams, su jais pradėjo stumdytis, mojavo rankomis, norėdamas jiems suduoti, iÅ¡plÅ«do apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (8 b.l.).ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.“Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). (2015 m. liepos 23 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-715-319/2015).Teismas pažymi, kad administracinę atsakomybę nustatančiame teisės akte – ATPK nėra bendrininkavimo instituto, o tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik už tuos veiksmus, kuriuos pats atliko ir kurie atitinka įstatyme numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Tuo tarpu nei administracinį teisės pažeidimÄ padaryti padėjęs asmuo, nei pažeidimÄ organizavęs ar kurstęs jį padaryti asmuo, administracinėn atsakomybėn nėra traukiamas, jei nėra konstatuojama, kad jo veikoje yra visi įstatyme nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai. Tokiu bÅ«du asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik už tokiÄ veikÄ , kuri atitinka ATPK nustatytus administracinio teisės pažeidimo požymius, ir jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal atitinkamÄ kodekso straipsnį atsižvelgiant tik į to asmens veikimÄ ar neveikimÄ ir iÅ¡ jo veikimo ar neveikimo kilusias pasekmes.Nagrinėjamoje byloje E. K. nuosekliai neigė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo.

Tiek savo skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo E. K. pripažino, jog įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau necenzÅ«rinių žodžių apsaugos darbuotojų atžvilgiu nevartojo, rankomis mosavo, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jo draugas sulaikytas (45-46 b.l.). Å iÄ jo versijÄ kategoriÅ¡kai paneigiančių duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas L. M. parodė, kad E. K. buvo neblaivus, bandė patraukti apsaugos darbuotojÄ , kuris sulaikinėjo kitÄ vyriÅ¡kį.

Parodė, kad mano, jog kitas vyriÅ¡kis, ne E. K., pasakė žodžius „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ (46 b.l.). Å ias aplinkybes patvirtino ir kitas apsaugos darbuotojas R. Č. (46-47 b.l.). Tuo tarpu į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai R. B. ir S. K. parodė, kad paties įvykio nematė, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose esančias aplinkybes nurodė apsaugos darbuotojai (47-48 b.l.). Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu apklausta L. Ž., ji negali tiksliai pasakyti, kas ir kokius necenzÅ«rinius vartojo, frazę „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ pasakė E. K. draugas, o pats skundÄ padavęs asmuo buvo vienu metu iÅ¡ įvykio vietos išėjęs (48 b.l.).

Å ių liudytojų parodymų nepakanka daryti neginčijamai iÅ¡vadai, kad E. K. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tokiais savo veiksmais galėjo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai negalėjo tiksliai įvardinti, kas ir kokius veiksmus atliko. E. K. buvo kartu su draugu K. A., kuriam taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas pagal ATPK 174 straipsnį (9 b.l.), kuriame nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir E. K. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl turi bÅ«ti neginčijamai nustatyti kiekvieno administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai.Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as (43 b.l.) taip pat nepatvirtina E. K. kaltės. Minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad asmuo (teismo posėdžio metu nustatyta, kad tai K.

A. (49 b.l.)) garsiai reikalauja priimti spragėsius, teigdamas, kad jie užnuodyti bei filmuoja spragėsių pardavėjas. IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad spragėsiais prekiaujanti pardavėja ne kartÄ praÅ¡o K. A. nusiraminti ir jų nefilmuoti bei įspėja, jog jei jis nenutrauks savo veiksmų, bus iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, tačiau K. A. tęsia savo veiksmus. Pažymėtina, kad minėtame vaizdo įraÅ¡e E. K. nėra užfiksuotas. IÅ¡ iÅ¡reikalautoje apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-98-540/2016 esančio vaizdo įraÅ¡o (26 b.l.) matyti, kaip apsaugos darbuotojai kurį laikÄ eina Å¡alia K.

A. bei bando jam neleisti eiti tolyn į prekybos centro vidų bei kilus susistumdymui, K. A. pargriaunamas ant žemės bei jį apsaugos darbuotojai sulaiko. Å iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad E. K. vaikÅ¡to aplink K. A. sulaikinėjančius apsaugos darbuotojus, tačiau iÅ¡ užfiksuotos medžiagos nematyti, kad jis aktyviais veiksmais bandytų trukdyti sulaikyti draugÄ , iÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o taip pat negirdėti, kad E. K. vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių skundÄ padavusio asmens kaltę, byloje nėra.

Remiantis byloje surinktų įrodymų bei apklaustų asmenų parodymų visuma, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados apie tai, kad E. K. vieÅ¡oje vietoje padarė jam inkriminuojamus veiksmus - rėkavo, triukÅ¡mavo, atvykus apsaugos darbuotojams, su jais pradėjo stumdytis, mojavo rankomis, norėdamas jiems suduoti, iÅ¡plÅ«do apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, tokiais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Byloje nesurinkta jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų, pakankamų įrodymų, pagrindžiančių skundÄ padavusio asmens kaltę ir galinčių paneigti E. K. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , kad jis necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, o rankomis kelis mosavo norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl sulaikomas jo draugas.Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-3/2013).

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai.

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ .ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, iÅ¡skyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Å io pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo aÅ¡tuonių iki keturiolikos eurų.Apklaustas teismo posėdžio metu E. K. pripažino įvykio dienÄ buvęs neblaivus (45 b.l.), tai patvirtina ir byloje esantis pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9308 (21 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad E. K. 2016 m. vasario 15 d. 23 val. 04 min. nustatytas 4,10 promilių girtumas. Aplinkybę, kad skundÄ padavęs asmuo buvo vieÅ¡oje vietoje neblaivus, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L.

M. (46 b.l.), R. B. (47 b.l.), S. K. (48 b.l.), K. A. (57 b.l.).E. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: UAB „Forum Cinema“ pareiÅ¡kimas (14 b.l.), tarnybiniai praneÅ¡imai (15, 16 b.l.), UAB „EuroCash1“ praneÅ¡imas (20 b.l.).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 15 d., 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų, vieÅ¡oje vietoje, pasirodė bÅ«damas neblaivus (4,1 promilės girtumas), tokiais veiksmais įžeidė žmonių orumÄ ir visuomenės dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. K. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.E. K. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , jog E. K. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. kaltė dėl ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, tačiau jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. 22N-51814178-16 administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ â€“ pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.Dėl proceso iÅ¡laidų.Nagrinėjamoje byloje savo skunde (5 b.l.) ir 2016 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje (46 b.l.) skundÄ padavęs asmuo E. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateikė iÅ¡laidas patvirtinantį pinigų priėmimo kvitÄ (7 b.l.).Pagal ATPK 249 straipsnio 1 dalį, administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarkÄ nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2012).

BPK VIII skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamojo proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ Ä¯tariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam savo nuožiÅ«ra pasinaudojusiam mokamomis advokato paslaugomis, tokia galimybė taip pat nenumatyta.Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK ir BPK normas dėl proceso iÅ¡laidų ir jų atlyginimo, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens iÅ¡laidos, turėtos savo nuožiÅ«ra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso iÅ¡laidomis ir neatlygintinos.Vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu, E. K. praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paliktinas atmestinas.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2013 m. birželio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-2013).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: E. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G.

Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimÄ Nr. 22N-51814178-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti.E. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .E. K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.IÅ¡reikalautÄ apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-98-540/2016 grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Laima Šeputienė