fa904fb4-db0c-4142-ac6b-20ae4b92aa2c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1792-631/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06080-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Gitana Butrimaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovams J. S. ir V. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir PareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų J. S. 66,80 Eur ir V. S. 33,40 Eur (toliau – ir Atsakovai) nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. bei 13,61 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, patvirtintus Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), PareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka pavesta administruoti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ Varėnos rajono savivaldybėje.

PareiÅ¡kėja parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus, ir yra atsakinga už Nuostatų vykdymÄ , rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumÄ bei mokėjimo praneÅ¡imų rinkliavos mokėtojams pateikimÄ laiku, rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovai laiku nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos, nors jiems buvo siunčiami praneÅ¡imai ir raginimai dėl vietinės rinkliavos mokėjimo.

Atsakovai dėl susidariusio įsiskolinimo su PareiÅ¡kėja nesusisiekė. Pagrindų, dėl kurių Atsakovai galėtų atsisakyti mokėti rinkliavÄ , arba sprendimų, kurių pagrindu nuo rinkliavos mokėjimo bÅ«tų atleisti, nėra. Atsakovai atsiliepimo į PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – ginčas dėl Atsakovų nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , susidariusios laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo nustatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Vietinių rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas. Å io įstatymo 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , o Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktuose, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Pagal Rinkliavų įstatymo 3 straipsnį, pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytÄ ir jos teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatose, tenka visiems Å¡iuose nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo. Naudodamasis konkrečiu objektu nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimÄ jis privalo atsiskaityti (žr., pvz., LVAT 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016).

Taip pat LVAT praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., LVAT 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014).

Tik jei vietinės rinkliavos mokėtojas įrodo, t. y. pateikia objektyvius įrodymus, kad nėra sukÅ«ręs atliekų arba turi jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ atleisti (suteikti lengvatÄ ) nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, jis gali bÅ«ti pripažintas neturintis pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ (žr., pvz., LVAT 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016). Pagal Nuostatų 21 punktÄ administratorius (administratorius pagal Nuostatų 7.8 papunktį yra PareiÅ¡kėja) vienÄ kartÄ per metus iki kovo 1 dienos parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams administratoriaus nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus, taip pat pagal Nuostatų 64 punktÄ administratorius yra atsakingas už Å¡ių Nuostatų vykdymÄ , rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumÄ bei mokėjimo praneÅ¡imų rinkliavos mokėtojams pateikimÄ laiku, rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nuostatų 7.6 papunktyje nurodyta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavÄ . IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad PareiÅ¡kėjai yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ mokėtojų, įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pareiškėjos pateiktas 2022 m. rugpjūčio 24 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad Atsakovams ginčo laikotarpiu (t. y. 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – gyvenamosios paskirties (1 buto pastatas), (duomenys neskelbtini). J. S. priklauso 2/3 objekto ploto, V. S. 1/3 objekto ploto. Atsakovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra Varėnos savivaldybėje, todėl laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.

Atsakovai turėjo pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Byloje nustatyta, kad PareiÅ¡kėja suformavo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imus. 2022-02-20 Mokėjimo praneÅ¡imas Nr. 20103668; 2021-02-22 Mokėjimo praneÅ¡imas Nr. 12069321; 2020-03-16 Mokėjimo praneÅ¡imas Nr. 11939523; 2019-02-25 Mokėjimo praneÅ¡imas Nr. 11739057; 2022-08-24 Ä®spėjimas dėl skolos Nr. S - 12092910 Adresuotus Atsakovams adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, Atsakovams į bylÄ nesant pateikus jokių įrodymų apie rinkliavos sumokėjimÄ ar argumentų dėl jos nemokėjimo, PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkinamas, priteisiant iÅ¡ J. S. 66,80 Eur ir iÅ¡ V. S. 33,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jos patirtas 13,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

PraÅ¡ymÄ teismui pareiÅ¡kėjos vardu pateikė pagal 2022 spalio 18 d. atstovavimo sutartį advokatų kontoros „Win&Law“ advokato padėjėja. Teismui pateikti dokumentai (2023 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADV Nr. 393 ir 2023 m. lapkričio 4 d. mokėjimo iÅ¡raÅ¡as). Pateikti dokumentai patvirtina, kad PareiÅ¡kėjos advokatas/ advokato padėjėja parengė praÅ¡ymus dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , PareiÅ¡kėja už Å¡ias paslaugas sumokėjo.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog PareiÅ¡kėja pateikė teismui ir kitus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau PareiÅ¡kėja neindividualizuoja Å¡ių iÅ¡laidų kaÅ¡tų, nenurodo ir nedetalizuoja kokių ir kiek jų patyrė, tik teikia bendro pobÅ«džio informacijÄ t. y. Registrų centro PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RC Nr. 12670004; Nr.12670002. UAB SAMUS PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SAM Nr. 0097163. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 str. 4 d.). Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekviena administracinio proceso Å¡alis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylÄ pati, ar pasitelks atstovÄ (žr., pvz., iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 442 -330/2008). Nors, kaip matyti, juridinio asmens, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato neribojamos, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alies patirtos iÅ¡laidos samdant advokatus turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios kitos Å¡alies, ne priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130- 662/2016).

Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 52 str. 3 d.), ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, praÅ¡antys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 525 -201/2013).

Pažymėtina, kad atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisini klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ .

Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutart administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018- 08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTÄ® yra papildytas Penktuoju skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362.

Administraciniame procese teismo įsakymo teisena atsirado bÅ«tent dėl galimybės vieÅ¡ojo administravimo subjektams supaprastinta tvarka kreiptis į teismÄ dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės įstaigų biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrÄ Å¾intų) sumų priteisimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡ fizinių ar juridinių asmenų. Pažymėtina, kad teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTÄ® 1314 str. 4 d.).

Nepaisydamas nurodytos galimybės, pareiÅ¡kėja į teismÄ su praÅ¡ymu kreipėsi bendra tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams teisme, Å¡ių aplinkybių nepaneigė, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus.

Tokios praktikos laikosi ir LVAT (žr. pvz., 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eTA-904-968/2021, 2022 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-156-822/2022 ir kt.). Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui, iÅ¡ atsakovų J. S. 66,80 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 euro centų) ir iÅ¡ V. S. 33,40 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 40 euro centų) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė