fa9025d1-8a88-4eaf-9b13-e986af3859e6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1617-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00194-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:74.2.4; 78.2.1; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-637-835/2013 pagal L.

G. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-131-179/2010, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį periodinių iÅ¡mokų iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , padidinant iÅ¡ atsakovo dukros M.

K. iÅ¡laikymui priteistų periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį dydį iki 500 Lt nuo 2013 m. vasario 1 d. iki dukros M. K. pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kiekvienais metais Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad, padidėjus infliacijai, pabrangus maisto produktams, prekėms bei komunalinėms paslaugoms, dukrai iÅ¡laikyti nebeužtenka teismo priteistos 300 Lt iÅ¡laikymo sumos. IeÅ¡kovės turtinė padėtis sunki – jos pajamas sudaro tik nedarbo draudimo iÅ¡moka ir iÅ¡mokos vaikams, ieÅ¡kovė neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turi nuolat skolintis lėšų iÅ¡ pažįstamų ir savo motinos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį. Nustatė, kad Å¡alių dukra nemokamai lanko darželį, gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ Vaikų fondo, socialines iÅ¡mokas, neturi specialių poreikių, atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo prisideda pagal galimybes, siųsdamas paÅ¡to perlaidas, tačiau ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji paÅ¡to perlaidų nepriima, kadangi siunčiamos sumos neatitinka priteisto iÅ¡laikymo ir ieÅ¡kovei yra „ne pinigai“.

Sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad po iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo iÅ¡ esmės pakito nepilnamečio vaiko poreikiai. Konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog pasikeitė (pablogėjo) ieÅ¡kovės turtinė padėtis, sumažėjo jos gaunamos pajamos ir tuo pačiu galimybės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, iÅ¡ esmės padidėjo atsakovo pajamos ir dėl to jis gali teikti dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog atsakovo pajamos po 2010 m. vasario 24 d. sumažėjo.

Nurodė, kad, didėjant infliacijai, priteistas iÅ¡laikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl infliacijos padidėjimas savaime nesudaro pagrindo didesnio iÅ¡laikymo priteisimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. Negaudama darbo savo motinos gyvenamoje vietoje, ieÅ¡kovė buvo priversta su dukra keltis į miestÄ ir čia intensyviai ieÅ¡ko darbo.

Kadangi ieÅ¡kovė mieste neturi nuosavo gyvenamo bÅ«sto, ji pagal panaudos sutartį gyvena kitiems asmenims priklausančiame bute, moka visus komunalinius mokesčius (per mėnesį apie 500 Lt). Alytaus rajono apylinkės teismui 2010 m. vasario 24 d. priteisiant dukrai iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė gyveno pas motinÄ , kuri padėdavo pragyventi ieÅ¡kovei ir jos nepilnametei dukrai.Neatkreiptas dėmesys, kad Å¡iuo metu Å¡alių dukra yra paaugusi, lanko darželį. Nors ieÅ¡kovė nemoka už darželį, tačiau žymiai iÅ¡augo iÅ¡laidos dukros materialiniams poreikiams.

Jai reikalinga skirti papildomai lėšų tinkamiems drabužiams, įvairioms lavinimosi priemonėms, fiziniam bei moraliniam ugdymui. Nevertinta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-333/2013, atsakovas yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir nuteistas 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Teismo nuosprendyje yra nurodoma, kad atsakovas ne tik neteikė materialinės paramos, piktybiÅ¡kai vengė mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, bet ir bÅ«damas darbingas niekur neįsidarbino oficialiai, dirbo privačius darbus.

Neatsižvelgta į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas vengia įsidarbinti oficialiai, nuolat dirba nelegaliai – stato ir įrenginėja namus privatiems asmenims. Atsakovas slepia pajamas, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams asmenims mokėjimo. Atsakovas turi ir nekilnojamojo turto, kurį yra perrašęs kitų asmenų vardu. Neatsižvelgta į Vaiko teisių konvencijos 3 ir 25 straipsniuose keliamus reikalavimus, į vaiko teisę turėti bÅ«tinas vystymosi sÄ lygas.

IeÅ¡kovė viena negali sudaryti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų, t. y. visiÅ¡kai patenkinti jo poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie pagrindo padidinti nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį nebuvimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrinęs visÄ bylos medžiagÄ , nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.).Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dukrai dydį grindė padidėjusiais dukros poreikiais, didele infliacija, pabrangusiomis prekėmis ir paslaugomis, sunkia savo turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog po iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo iÅ¡ esmės pakito nepilnamečio vaiko poreikiai, pasikeitė (pablogėjo) ieÅ¡kovės turtinė padėtis, iÅ¡ esmės padidėjo atsakovo pajamos ir dėl to jis gali teikti dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada.Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o neÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ ir tik iÅ¡ jos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, yra įrodinėjimo tikslas (CPK 176 str. 1 d.). Civiliniame procese galiojantys dispozityvumo, rungimosi principai (CPK 12, 13 str.) lemia tai, kad byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo ir jo pagrindo nurodymo bei įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka atitinkamÄ reikalavimÄ reiÅ¡kiančiai ir įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai Å¡aliai (CPK 135, 178 str.).

IeÅ¡kovė, teigdama, kad jos turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, nepateikė įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti. Kaip ir 2010 metais, ieÅ¡kovė nedirba, neturi nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad pagal panaudos sutartį gyvena bute, moka komunalinius mokesčius, siekiančius 500 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė aplinkybių apie intensyvias darbo paieÅ¡kas. PrieÅ¡ingai, 2013 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė paskutinį kartÄ darbo ieÅ¡kojusi prieÅ¡ 1,5 metų (b. l. 56).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepasikeitė.Apeliacinio skundo teiginys apie Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimu priteistų vaiko iÅ¡laikymui periodinių iÅ¡mokų nepakankamumÄ nėra paremtas konkrečiais vaiko nuolatiniais poreikiais, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie didesnio iÅ¡laikymo reikalingumÄ . IeÅ¡kovė, įrodinėdama pasikeitusius dukters poreikius, jų nedetalizavo, nepagrindė, kiek ir kokiems poreikiams ji iÅ¡leidžia per mėnesį, nepateikė įrodymų apie atsiradusias papildomas dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tik abstrakčiai nurodė, kad reikia skirti papildomai lėšų tinkamiems drabužiams, įvairioms lavinimosi priemonėms, fiziniam bei moraliniam ugdymui.

Nesant duomenų apie kitokias iÅ¡laidas, nei buvo įvertintos, 2010 m. vasario 24 d. teismo sprendimu nustatant vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, o vaiko amžiui tebesant ikimokykliniu, negalima daryti iÅ¡vados apie iÅ¡laidų vaiko poreikiams padidėjimo faktÄ . Vertinant ieÅ¡kovės argumentus dėl padidėjusios minimalios algos pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl iÅ¡laikymo pakeitimo; trečiasis asmuo – G. V.). IeÅ¡kovei neįrodžius penkiametės dukters poreikių padidėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad keisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu apie netinkamai vertintÄ atsakovo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina ieÅ¡kovės teiginių apie atsakovo turtinės padėties – turimo turto, gaunamų pajamų – pasikeitimÄ nuo to momento, kai teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai: atsakovas, kaip ir 2010 metais, oficialiai nedirba, neturi jo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Nėra įrodymų apie tai, kad savo turtÄ atsakovas yra įregistravęs kitų asmenų vardu. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-333/2013, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, yra konstatuota, kad atsakovas, jo nurodymu, dirbo privačius darbus, vertėsi pagal verslo liudijimÄ , tačiau gaunamų nedidelių pajamų neskyrė vaiko iÅ¡laikymui. IÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. – kovo 25 d. dienos teismo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje matyti, jog atsakovas teigė verslo liudijimÄ turėjęs vienÄ mėnesį.

Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie atsakovo turtinę padėtį, Å¡ių duomenų ir neįvertino (nuosprendžiu nustatytas aplinkybes galėjo matyti teismų informacinėje sistemoje Liteko), nesutiktina su apeliante, kad tai sudaro pagrindÄ priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui. Nurodytu teismo nuosprendžiu nėra nustatytas atsakovo pajamų dydis 2013 metais, o nereguliarių pajamų gavimas už atsitiktinius darbus buvo žinomas ir įvertintas, nustatant vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį. 2010 m. vasario 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo pažymėta, jog atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos iÅ¡ atsitiktinių darbų ir invalidumo paÅ¡alpos sudaro apie 2000 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovei nepateikus jokių duomenų apie didesnes, nei 2000 Lt, atsakovo pajamas, nėra pagrindo spręsti apie atsakovo turtinės padėties pagerėjimÄ ir tuo vadovaujantis padidinti iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydį. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: palikti nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimÄ .

Teisėja             Virginija Gudynienė