fa8f9e59-1ec8-4e4f-aa62-9b2f1b2aa1b9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2A-537-492/2011 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01729-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: (S)                     63.2.; 42.11.2.; 121.15.; 121.18.; 121.21.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Almos Urbanavičienės, Algirdo Auruškevičiaus,sekretoriaujant Vaidai Čistiakovienei,dalyvaujant apeliantui ieškovui J.

G.,atsakovo AB „Swedbank“ atstovui adv. Daliui Baranauskui,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6234-656/2010 pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. G. prašė pakeisti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų kredito sutarčių 2005-11-17 Nr. 06-030542-FA, 2006-10-18 Nr.06-078523-FA ir 2007-07-23 Nr.07-075978-FA sÄ lygas, dvylikai mėnesių taikyti kredito grÄ Å¾inimo įmokų atidėjimÄ ir palikti tik palÅ«kanų mokėjimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu AB „Swedbank“ sudarė tris kredito sutartis: 2005-11-17 sutartį Nr. 06-030542-FA dėl 23 553,13 EUR kredito iki 2011-04-20; 2006-10-18 kredito sutartį Nr. 06-078523-FA dėl 2,4 mln. litų paskolos iki 2021-10-18; 2007-07-23 kredito sutartį Nr. 07-075978-FA ir 2009-03-06 susitarimÄ dėl 124 499,69 EUR iki 2022-06-30. IeÅ¡kovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti palÅ«kanas ir kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Kreditų grÄ Å¾inimai užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka.

IeÅ¡kovas iki 2009 metų vykdė savo įsipareigojimus, tačiau 2008 metų pabaigoje pasaulį sukrėtus finansinei krizei, daliai ieÅ¡kovo patalpų nuomininkų nutraukus nuomos sutartis, daliai pradėjus vėluoti mokėti nuomos mokestį, ieÅ¡kovas negalėjo mokėti atsakovui kreditų grÄ Å¾inimo įmokų. Jis prašė atsakovÄ atidėti dviejų kredito sutarčių grÄ Å¾inimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paliekant mokėti tik palÅ«kanas. Atsakovas šį praÅ¡ymÄ tenkino. 2009-09-03 ieÅ¡kovas dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pakeisti tų pačių kredito sutarčių sÄ lygas ir dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams palikti tik palÅ«kanų mokėjimÄ .

Atsakovas 2009-05-12 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pagal 2006-10-18 kredito sutartį priimtas teigiamas sprendimas dėl paskolos pertvarkymo ir pareikalavo ieÅ¡kovo sutuoktinės laidavimo. IeÅ¡kovas nesutiko ir kredito sÄ lygos nebuvo pakeistos. Atsakovas 2009-09-30 raÅ¡tu pasiÅ«lė atsakovui aptarti finansinius sunkumus ir rasti abiem pusėms priimtinÄ sprendimÄ , įskaitant galimybę atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ paliekant mokėti tik palÅ«kanas. Derybų metu ieÅ¡kovas pasirinko kredito grÄ Å¾inimo atidėjimÄ paliekant mokėti tik palÅ«kanas, tačiau nesulaukė atsakovo kompetentingo organo sprendimo ir sutarčių pakeitimo įforminimo.

Atsakovas 2010-01-11 raÅ¡tais paragino ieÅ¡kovÄ likviduoti įsiskolinimÄ (sumokėti įmokas pagal grafikÄ ). IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas pažeidė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigÄ . Sudarydamas kredito sutartis ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, kad kils pasaulio ekonominė krizė. IeÅ¡kovas mano, kad po metų nekilnojamojo turto rinka atsigaus ir jis gaus daugiau pajamų, kurios bus pakankamos tęsti kredito grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimÄ . Atsakovas AB „Swedbank“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

G. atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m. pavasario nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartis. Atsakovas bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, 2009 metais buvo Å¡eÅ¡iems mėnesiams atidėjęs grÄ Å¾inimo įmokų pagal dvi kredito sutartis mokėjimÄ , tačiau 2009 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovo finansinė padėtis pablogėjo ir jis neteko galimybės ne tik mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas, bet ir mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas jau daugiau nei metai nevykdo mokėjimų. Atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, atsakovas pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovo pradelstos mokėti atsakovui sumos pagal tris kredito sutartis 2010-03-17 sudarė 14 479,58 eurai ir 453 878,67 Lt – iÅ¡ viso 503 873,76 Lt. Bendras negrÄ Å¾intų kreditų ir nesumokėtų palÅ«kanų įsiskolinimas yra 2 982 700,66 Lt. IeÅ¡kovas per mėnesį privalo mokėti vien palÅ«kanų 17474,40 Lt, tačiau ieÅ¡kovo pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2009-12-17 iki 2010-03-17 nurodyta, kad į sÄ skaitÄ pervesta tik 6 003,83 Lt.

Be to, jo gaunamas darbo užmokestis tėra 460,44 Lt. IeÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas savo subjektinėmis teisėmis iÅ¡ esmės nevykdydamas prisiimtų įsipareigojimų bei neturėdamas jokių galimybių vykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ , siekia priversti sÄ Å¾iningÄ atsakovÄ pasiraÅ¡yti nenaudingÄ sutartį. Tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovas sudarydami kredito sutartis prisiėmė rizikÄ dėl savo įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovas yra verslininkas ir žinojo apie savo prisiimto verslo rizikingumÄ , galimÄ ekonominio vystymosi cikliÅ¡kumÄ , prisiėmė rizikÄ dėl savo mokumo, rizikÄ , kad nevykdant įsipareigojimų ilgiau kaip 30 dienų atsakovas įgyja teisę nutraukti kredito sutartis.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Panaikino teismo 2010 m. vasario 2 d. ir 2010 m. kovo 23 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ J. G. 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su sutarčių sÄ lygomis; kreditavimo sutartimi ne abi sutarties Å¡alys, o tik ieÅ¡kovas prisiėmė patalpų nuomos kainų kritimo ir ieÅ¡kovo sudarytų nuomos sutarčių nutraukimo rizikÄ ; ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinoma aplinkybė, kad rinkoje gali sumažėti nuomojamų patalpų paklausa ir pajamos iÅ¡ nuomos – tai įprasta ieÅ¡kovo vykdomos komercinės paskirties patalpų numos verslo rizika; remiantis CK 6.189 str. ir 6.200 str., sutartis jos Å¡alims yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma; verslo pajamingumo svyravimai pasaulio ekonomikos mastu negali bÅ«ti pripažinti aplinkybe, atleidžiančia nuo sutarties vykdymo; nenugalima jėga nelaikoma tai, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia prievoles; ieÅ¡kovas neįrodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį, ateityje gaus pajamų, kurių pakaktų kreditų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokų vykdymui.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J.

G. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 20101 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas supažindinimo su sutarties tekstu pareigos (ne)įgyvendinimas, nes tiek susipažinus su sutarties tekstu, tiek nesusipažinus su juo, CK 6.204 str. veikimo sÄ lygos nepasikeistų. IeÅ¡kovas neginčija, kad kreditavimo sutartimi ne abi sutarties Å¡alys, o tik ieÅ¡kovas prisiėmė patalpų nuomos kainų kritimo ir ieÅ¡kovo sudarytų nuomos sutarčių nutraukimo rizikÄ , tačiau tokia rizika gali bÅ«ti prisiimama tik įprastinėmis verslo sÄ lygomis, t.y. esant normaliai ekonominei ir verslo aplinkai. 2009 m. pasaulį iÅ¡tikusios ekonominės krizės priskirti prie įprastinių verslo pokyčių negalima.

Laikytina, kad finansinių iÅ¡teklių neturėjimas ne dėl įprastų ekonominių pokyčių ar netinkamai iÅ¡prognozuotos Å«kinės veiklos, o dėl ekonominės krizės yra prilyginimas svarbioms priežastims ir tų pasekmių rizikos neprisiėmė ir negalėjo prisiimti nei vienas fizinis ar juridinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentai, kad ieÅ¡kovas prisiėmė savo verslo sėkmės ir finansinių iÅ¡teklių praradimo ir neturėjimo rizikÄ , nepagrįsti. Nepagrįstas ir teismo argumentas dėl nenugalimos jėgos, kuria nelaikomas neturėjimas reikiamų finansinių iÅ¡teklių, nes ekonominės krizės reiÅ¡kinys savo esme yra panaÅ¡us į nenugalimÄ jėgÄ arba į reiÅ¡kinį, kurio veikimas suponavo CK 6.204 str. 2 d. nurodytas sÄ lygas.

Remiantis CK 6.189 ir 6.200 straipsniais, sutartis jos Å¡alims yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Tačiau CK 6.204 str. 1 d. numatyta, kad galima koreguoti sutarties vykdymÄ , jeigu jÄ vykdyti tampa sudėtinga, t.y. įtvirtintas kitas principas, pagal kurį sutartis turi bÅ«ti vykdoma atsižvelgiant į jÄ sudarius pasikeitusias aplinkybes. Aplinkybę, kad sutarčių vykdymas ieÅ¡kovui tapo sudėtingesnis, pagrindžia visi CK 6.204 str. 2 d. nurodyti kriterijai: nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nenumatė artėjančios ekonominės krizės, nes numatę jÄ , nebÅ«tų sudarę ginčijamų sandorių;

Å¡is reiÅ¡kinys įvyko jau po sutarčių sudarymo, todėl sutarties Å¡alims tapo žinomas vėliau; ieÅ¡kovas negalėjo paveikti krizės atsiradimo bei jos suvaldyti; ne ieÅ¡kovo netinkamas įsipareigojimų vykdymas sÄ lygojo krizę, o atvirkščiai, todėl Å¡is finansinio sunkmečio faktas turėtų bÅ«ti pripažįstamas objektyvia aplinkybe, nepriklausančia nuo sutarties Å¡alių valios; nukentėjusioji Å¡alis neprisiėmė tokių aplinkybių atsiradimo rizikos. Teismas nepagrįstai teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad ateityje gaus pajamų, kurių pakaktų tinkamam sutarties vykdymui, nes 1) tokios aplinkybės nėra CK 6.204 str. 2 d. nurodytų kriterijų sÄ raÅ¡e;

2) ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo veikla nėra nutrÅ«kusi iki Å¡iol.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Swedbank“ prašė ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinio netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ J. G. AB „Swedbank“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad J. G. per vienÄ mėnesį AB „Swedbank“ turi mokėti po 17 265,09 Lt kredito dalinių grÄ Å¾inimų, po 17 474,40 Lt palÅ«kanų, o jo atlyginimas tėra 460,44 Lt.

Apeliantas savo įsipareigojimų pagal su AB „Swedbank“ pasiraÅ¡ytas kredito sutarties nevykdo jau 574 dienas, t.y. jau beveik du metus ir per šį laikotarpį pradelsta J. G. skola padidėjo iki 622 095,54 Lt. Minėtos aplinkybės paneigia apalianto teiginius, kad jis rÅ«pinasi kredito grÄ Å¾inimu, nepaleidžia savo įsipareigojimų, ketina toliau vystyti verslÄ . Apeliantas, piktnaudžiaudamas subjektinėmis teisėmis ir iÅ¡ esmės nevykdydamas prisiimtų įsipareigojimų bei neturėdamas jokių galimybių vykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ , siekia priversti sÄ Å¾iningÄ sutarties Å¡alį AB „Swedbank“ pasiraÅ¡yti nenaudingÄ sutartį ir tuo pažeisti sutarčių laisvės principÄ .

Abi Å¡alys , sudarydamos ginčo kredito sutartis prisiėmė rizikÄ dėl savo įsipareigojimų vykdymo – AB „Swedbank“ įsipareigojo suteikti kreditÄ , o J. G. – jį grÄ Å¾inti bei sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus. Atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai, todėl juos turi įvykdyti ir ieÅ¡kovas. Apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.204 str., nes Å¡iÄ teisės normÄ galima taikyti tik tada, kai aplinkybių, kurios suvaržo sutarties vykdymÄ , nukentėjusioji Å¡alis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti arba nebuvo prisiėmusi Å¡ių aplinkybių atsiradimo rizikos.

Apeliantas yra verslininkas ir iÅ¡ atsakovo gautus kreditus panaudojo savo verslui, todėl jam taikoma CK 6.256 str. 4 d. ir 6.256 str. 3 d., jis prisiėmė rizikÄ dėl savo mokumo. Verslo praktikoje visuotinai pripažįstama, kad verslo pajamingumo svyravimai pasaulio ekonomikos mastu negali bÅ«ti pripažinti aplinkybe, atleidžiančia nuo sutarties vykdymo. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. DeklaratyvÅ«s apelianto teiginiai, jog ateityje jo pajamos tik didės, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Net ir teisminio nagrinėjimo metu apeliantas savo finansinių įsipareigojimų nevykdė, jo pradelsta skola padidėjo nuo 503 873,76 Lt iki 622 095,54 Lt. IeÅ¡kovo J. G. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti. IeÅ¡kovas J. G. su atsakovu AB „Swedbank“ sudarė tris kredito sutartis: 2005-11-17 sutartį Nr. 06-030542-FA dėl 23 553,13 EUR kredito iki 2011-04-20; 2006-10-18 kredito sutartį Nr. 06-078523-FA dėl 2,4 mln. litų paskolos iki 2021-10-18; 2007-07-23 kredito sutartį Nr. 07-075978-FA ir 2009-03-06 susitarimÄ dėl 124 499,69 EUR iki 2022-06-30.

IeÅ¡kovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti palÅ«kanas ir kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Kreditų grÄ Å¾inimai užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka. IeÅ¡kovas nuo 2009 m. pavasario nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartis. Atsakovas 2009 metais buvo Å¡eÅ¡iems mėnesiams atidėjęs grÄ Å¾inimo įmokų pagal dvi kredito sutartis mokėjimÄ , tačiau 2009 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovo finansinė padėtis pablogėjo ir jis neteko galimybės ne tik mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas, bet ir mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas jau daugiau nei metai nevykdo mokėjimų. Teisminio nagrinėjimo metu apelianto pradelsta skola padidėjo nuo 503 873,76 Lt iki 622 095,54 Lt.IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia CK 6.204 str. 2 d. nurodytomis aplinkybėmis – kai dėl pasikeitusių aplinkybių sutartį vienai Å¡aliai įvykdyti tampa sudėtingiau, negu kitai Å¡aliai. Sutarties suvaržymu laikomos aplinkybės kurios 1., atsiranda arba nukentėjusiajai Å¡aliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2., tų aplinkybių nukentėjusioji Å¡alis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3., tų aplinkybių Å¡alis negali kontroliuoti; 4., nukentėjusioji Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kreditus gavo kaip fizinis asmuo, kuris versliÅ¡kai užsiima komercinės paskirties patalpų nuoma.

Å alys kreditavimo sutartyse aptarė, kad kredito negrÄ Å¾inimo atveju banko reikalavimas bus tenkinamas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Taigi sutarčių nevykdymo rizika ir jos pasekmės buvo Å¡alių numatytos. IeÅ¡kovo teiginys, kad abi Å¡alys turėjo prisiimti ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomų patalpų nuomos kainų kritimo ir ieÅ¡kovo sudarytų nuomos sutarčių nutraukimo rizikÄ , yra nepagrįstas jokiais argumentais nei įrodymais. Bankas yra finansų įstaiga, jo Å«kinės komercinės veiklos tikslas – patenkinti pinigų poreikį skolinant pagal pareikalavimÄ ir pelningai panaudoti turimus iÅ¡teklius.

Banko verslo rizika yra kreditų teikimas, bankas teikdamas kreditus ir vertindamas verslo rizikas, sudarydamas sandorius, turinčius galimos rizikos požymių, turi teisę reikalauti, kad sutartyje bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytos sutartį sudarančių Å¡alių teisės, įsipareigojimai, įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės; finansų įstaiga turi teisę, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį arba pareikalauti įvykdyti prievoles prieÅ¡ terminÄ , arba pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones (LR Finansų įstaigų įstatymo 31 str.

„Verslo rizikos prisiėmimas“ 7 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teikiamų kreditų negrÄ Å¾inimo rizikas, tame tarpe ir galimÄ ekonominį nuosmukį, įvertino ir užtikrino hipoteka. IeÅ¡kovo verslo sėkmė ir rizikos – patalpų nuomos paklausa ir kainų svyravimai neturi nieko bendro su atsakovo veiklos pobÅ«džiu, nepatenka į jo veiklos sferÄ , todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai savo veiklos rizikas siekia perkelti atsakovui. Bankas ekonominio nuosmukio pasekmes patiria paraleliai su savo klientais, nes laiku negaudamas įmokų, ima stokoti lėšų, turi keisti kreditų iÅ¡davimo sÄ lygas ir apimtis bei pan.

IeÅ¡kovo verslo rizikų perkėlimas papildomai atsakovui bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neteisingas, nes pasikeitusi verslo aplinka daro poveikį visiems Å«kinės komercinės veiklos subjektams. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas apie paties ieÅ¡kovo prisiimtas rizikas, jo pareigÄ ir galimybę protingai numatyti nuomos kainų svyravimus, tame tarpe ir dėl periodinio pasaulio ekonomikos nuosmukio. IeÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinoma aplinkybė, kad rinkoje gali sumažėti nuomojamų patalpų paklausa ir pajamos iÅ¡ nuomos, nes tai yra įprasta ieÅ¡kovo vykdomos komercinės paskirties patalpų nuomos verslo rizika.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių konkrečių duomenų apie tai, kaip per ginčo su banku nagrinėjimo laikotarpį kito jo sutarčių dėl patalpų nuomos apimtys, nuomos kainos, klientų mokumas, todėl laikytina, kad jis apskritai neįrodė savo ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės – pajamų iÅ¡ nuomos netekimo dėl pasikeitusių verslo sÄ lygų. Ginčo atveju spręsti apie įmokų nemokėjimo pagal kreditų sutartis su atsakovu priežastis remiantis ieÅ¡kovo neįrodytomis prielaidomis bÅ«tų neteisėta ir neteisinga.

Remiantis aukščiau aptartais argumentais darytina iÅ¡vada, kad nėra CK 2.604 str. 2 d. 2 p., 4 p., numatytų sÄ lygų Å¡alių sutartims keisti.Atsakovas nėra pažeidęs savo sutartinės pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita Å¡alimi (CK 6.200 str. 2 d.), 2009 metais buvo Å¡eÅ¡iems mėnesiams atidėjęs grÄ Å¾inimo įmokų pagal dvi kredito sutartis mokėjimÄ , buvo priimtas sprendimas ir dėl trečios kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko suteikti papildomų garantijų (sutuoktinės laidavimo).

Bendradarbiavimo ir kooperavimosi sÄ lyga taikytina abiems sutarties Å¡alims, ieÅ¡kovas gi siekia prioriteto iÅ¡imtinai savo interesams.IeÅ¡kovas yra verslininkas ir iÅ¡ atsakovo gautus kreditus panaudojo savo verslui, todėl jam taikoma CK 6.256 str. 4 d. ir 6.256 str. 3 d., jis prisiėmė rizikÄ dėl savo mokumo. Verslo pajamingumo svyravimai pasaulio ekonomikos mastu negali bÅ«ti pripažinti aplinkybe, atleidžiančia nuo sutarties vykdymo. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, Å¡ios aplinkybės nepatenka į CK 6.212 str. reglamentavimo dalykÄ .

DeklaratyvÅ«s apelianto teiginiai, jog ateityje jo pajamos tik didės, taip pat nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir civilinio proceso teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.IÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteistina 5,70 Lt teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apelianto J. G. 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė       Virginija Volskienė Teisėjai              Alma Urbanavičienė                               Algirdas AuruÅ¡kevičius