fa8f77f7-d955-4e66-8efe-c39f366b22b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2A-532-560/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13254-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 36.2.; 42.11.5.; 50.10.; 121.18 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Romualdos Janovičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams AB DNB lizingui (buvęs pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) ir Vilniaus miesto 9-ajam notarų biurui dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu ir vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį panaikinimo, trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė tarp AB DNB lizingas ir A.

K. pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini)laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti pasibaigusiomis CK 6.87 str. 1 d. pagrindu, panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vekselį, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu AB DNB lizingas sudarė keturias aukščiau minėtas laidavimo sutartis, pagal kurias įsipareigojo įvykdyti pagal keturias lizingo sutartis, pasiraÅ¡ytas tarp atsakovo AB DNB lizingas ir trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“, trečiojo asmens atsirandančias prievoles AB DNB lizingo naudai.

Nurodė, kad laidavimo sutarčių 4.1 p. numatyta, jog B UAB „Gintarinis medis“ tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis, AB DNB lizingas siunčia laiduotojui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma kliento – B UAB „Gintarinis medis“ įsiskolinimo pagal lizingo sutartį suma, kuriÄ privalo padengti laiduotojas – ieÅ¡kovas. Tačiau ieÅ¡kovui atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl B UAB „Gintarinis medis“ prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Be to, tretysis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ nesumokėjo nei lizingo sutarčių mokesčio, nei pradinių įmokų, nors pagal lizingo sutarčių 2.1.2 p., AB DNB lizingas sudaro pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju tik po to, kai klientas sumoka sutarties mokestį ir pradinę įmokÄ , bei įvykdo kitas sÄ lygas. Pagal lizingo sutarčių 3.2 p. AB DNB lizingas turto perdavimo momentu sudaro mokėjimų grafikÄ -sÄ skaitÄ , o nagrinėjamu atveju turtas pagal lizingo sutartis perduotas nebuvo, todėl ir mokėjimo grafiko- sÄ skaitos taip pat nebuvo.

Nurodė, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė, o B UAB „Gintarinis medis“ prievolės pagal lizingo sutartis pasibaigė po 30 dienų nuo jų sudarymo, nes B UAB „Gintarinis medis“ nesumokėjo nei pradinės įmokos, nei sutarties mokesčio, o pagal lizingo sutarčių 8.3 p. sutartis laikoma pasibaigusia, jeigu UAB „Gintarinis medis“ ilgiau kaip vienÄ mėnesį nesumoka pradinės įmokos ar sutarties mokesčio. Taip pat nurodė, kad 2008-09-25 ieÅ¡kovas atsakovui AB DNB lizingas iÅ¡davė vekselį, tačiau nagrinėjamu atveju notarui buvo pateiktas 2008-11-04 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti 2008-10-31, tačiau vekselio davėjas ir mokėtojas M.

J. vekselio neapmokėjo. Notaras privalėjo tokio praÅ¡ymo nepriimti, nes praneÅ¡imas neatitiko jam keliamų reikalavimų, kadangi buvo pateiktas asmeniui, kuris neturi nieko bendro su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju AB DNB lizingas pateikė notarui vekselį dėl vykdomojo įraÅ¡o žinodamas, kad A. K. neturi jokių turtinių įsipareigojimų lizingo bendrovei, kad lizingo sutartys yra pasibaigusios ir kad jokių reikalavimų pagal laidavimo sutartis taip pat negali pareikÅ¡ti, taigi tyčia pateikė vykdymui vekselį siekdamas nepagrįstai pasipelnyti, bei elgėsi nesÄ Å¾iningai, kai laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu pateikė pasiraÅ¡yti vekselį neiÅ¡aiÅ¡kindamas tikrųjų savo ketinimų.

Atsakovas Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad notaras, priimdamas vekselį, neturi pareigos aiÅ¡kintis jokių vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių, o vykdydamas įstatymo nustatytas pareigas notaras D. A. įsitikino, kad pateiktas neprotestuotinas vekselis atitinka LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 77 str. reikalavimus ir jame yra visi bÅ«tini rekvizitai, kad AB DNB lizingas yra teisėtas vekselio turėtojas bei kad kreditorius patvirtino ir notarui pateikė įrodymus, jog tinkamai praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui, kad vekselis neapmokėtas, t.y. kreditorius pateikė praneÅ¡imų kopijas ir Vilniaus m. 5 paÅ¡to skyriaus lydraščius.

Remdamasis tuo  mano, kad kreditorius AB DNB lizingas atliko visus veiksmus, kuriuos įstatymai numato tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovo A. K. pasiraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį. Atsakovas AB DNB lizingas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti ir priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp AB DNB lizingas ir B UAB „Gintarinis medis“ buvo sudarytos lizingo sutartys, o (duomenys neskelbtini) tarp AB DNB lizingas ir A.

K. – laidavimo sutartys. Pagal minėtas lizingo sutartis B UAB „Gintarinis medis“ įsipareigojo sumokėti sutarties mokesčius bei pradines įmokas bendrai 82 618,33 Lt sumai, taip pat pasirašė priėmimo – perdavimo aktus bei naudojosi turtu, tačiau nesumokėjo nei pradinių įmokų, nei sutarčių mokesčio. Nurodo, kad 2009-01-15 raštu tretysis asmuo nurodė, jog dėl finansinių sunkumų negali sumokėti pradinių įmokų bei sutarčių mokesčio, tačiau galės tai padaryti vėliau.

Be to nurodo, kad trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto. Turtas buvo atsiimtas tik po (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo, pasitelkus UAB „Ekskomisarų biuras“ bei antstolį J. P.. Nurodė, kad 2008-09-25 ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui AB DNB lizingui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 82 618,35 Lt sumai, taigi vekselio suma ir pradinė suma, kuriÄ tretysis asmuo turėjo sumokėti atsakovui, sutampa.

Nesumokėjus nei pradinių įmokų, nei sutarčių mokesčio, atsakovas 2008-10-31 pateikė ieÅ¡kovui apmokėti 2008-09-25 vekselį, kurio nei teisėtumo, nei jame nurodytos skolos dydžio ieÅ¡kovas nuo pat jo iÅ¡davimo dienos neginčijo. Nurodė, kad 2008-11-04 praneÅ¡ime, kuriuo ieÅ¡kovas informuotas apie vekselio neapmokėjimÄ , padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, jokios įtakos praneÅ¡imo galiojimui neturi, nes jis adresuotas ieÅ¡kovui, praneÅ¡ime nurodyti tikslÅ«s vekselio duomenys, vekselio suma, mokėjimo data, ieÅ¡kovo asmens kodas ir t.t.

Be to, pats ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo 2008-10-31 vekselio pateikimo apmokėti raÅ¡tÄ bei 2008-11-04 atsakovo praneÅ¡imÄ apie vekselio neapmokėjimÄ , tai įrodo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus gavo. Pažymėjo, kad lizingo sutarčių 8.3 p. antrajame sakinyje nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti laikoma pasibaigusia, jei klientas ilgiau kaip vienÄ mėnesį nesumoka pradinės įmokos ar sutarties mokesčio, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėto punkto nuostatose yra kalbama apie sutarties pasibaigimÄ , o ne laikymÄ , kad sutartis yra nesudaryta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovo AB DNB lizingas naudai 1 210 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 25,09 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei netenkintinas, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad visos minėtos lizingo bei laidavimo sutartys teismine tvarka buvo ar tai nuginčytos, pakeistos ar nutrauktos ir Å¡alys tokių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 str.

– 179 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad buvo nuginčytas ir pasiraÅ¡yto vekselio teisėtumas bei pagrįstumas. Teismas sutiko su atsakovo Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro argumentais apie tai, jog notaras, priimdamas vekselį, neprivalo aiÅ¡kintis jokių vekselio pasiraÅ¡ymo faktų bei aplinkybių ir atsakovas AB DNB lizingas Å¡iuo atveju atliko visus veiksmus, reikalaujamus įstatymų normų nuostatų pagrindu dėl vykdomojo įraÅ¡o dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡davimo, be to, notaras D.

A. pilnai įsitikino, kad pateiktas vekselis atitinka Ä®PVÄ® 77 str. nuostatų reikalavimus. Teismas taip pat sutiko su atsakovo AB DNB lizingas argumentais, jog atsakovo padarytas nežymus raÅ¡ymo apsirikimas 2008-11-04 praneÅ¡ime nelaikytinas esmine aplinkybe, be to, pats ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateikė ir 2008-10-31 raÅ¡tÄ , ir 2008-11-04 praneÅ¡imÄ , o jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų gavęs minėtų dokumentų ir nebÅ«tų supratęs jų esmės bei kam jie yra adresuoti, tai jis jų ir nebÅ«tų pateikęs kartu su ieÅ¡kiniu.

Taip pat teismas sutiko ir su AB DNB lizingas argumentais, kad pagal pasiraÅ¡ytų sutarčių prasmę ir jų aiÅ¡kinimÄ , tiek lizingo sutartys, tiek laidavimo sutartys įsigaliojo nuo jų pasiraÅ¡ymo momento, tačiau lizingo sutarčių 8.3 p. nuostatoje įtvirtintas Å¡alių susitarimas apie sutarties pasibaigimÄ , o ne laikymÄ to fakto, kad sutartis yra nesudaryta. Be to, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovui nei dėl tariamo turto neperdavimo fakto trečiajam asmeniui B UAB „Gintarinis medis“, nei dėl ieÅ¡kovo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybių, o (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) visgi patvirtina tÄ faktÄ , jog atsakovui nuosavybės teise priklausęs turtas buvo eksploatuojamas trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ ir Å¡i aplinkybė nebuvo nuginčyta (CPK 176 str.

– 179 str.). Teismas nurodė, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad ieÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad lizingo sutartys buvo sudarytos, tačiau ieÅ¡kovas įrodinėja, jog lizingo sutartys yra pasibaigusios, o pasibaigus lizingo sutartims, prašė teismÄ pripažinti laidavimo sutartis pasibaigusiomis CK 6.87 str. 1 d. pagrindu, nes laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė.

Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo principÄ , nes įrodymus esančius byloje iÅ¡vardino, tačiau kiekvieno iÅ¡ jų atskirai ir jų viseto nevertino. Nurodė aplinkybes, ieÅ¡kovo manymu įrodančias, kad turtas pagal lizingo sutartis niekada nebuvo perduotas B UAB „Gintarinis medis” ir Å¡i įmonė nesinaudojo Å¡iais įrenginiais, t.y. nurodė lizingo sutarčių nuostatas, reglamentuojančias Å¡alių pareigas ir, neįvykdžius Å¡ių pareigų, sutarčių pasibaigimo nuostatas; nurodė, kad priėmimo – perdavimo aktai buvo pasiraÅ¡yti lizingo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu, bet į juos tyčia nebuvo įraÅ¡yta perdavimo data, o perdavimas galėjo įvykti pagal lizingo sutarties sÄ lygas tik po to, kai B UAB „Gintarinis medis“ sumokės sutarties mokestį ir pradinę įmokÄ , ir lizingo bendrovė įsigis iÅ¡ UAB „Artagiris“ įrenginius; nurodė, kad B UAB „Gintarinis medis“ apskaitoje tokio turto ir įsipareigojimų įregistruota nebuvo, tai patvirtina, kad turtas niekada nebuvo perduotas B UAB „Gintarinis medis“; nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo rasti įrenginiai, ir, kaip patikslino lizingo įmonės atstovas teismo posėdžio metu, buvo rastos Å¡viežios pjuvenos, patvirtina aplinkybę, kad Å¡iais įrenginiais naudojosi ne B UAB „Gintarinis medis“, be to, nurodo, kad teismui pasirodė nereikÅ¡minga aplinkybė, kad B UAB „Gintarinis medis“ jau daugiau kaip pusė metų buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratorius, kuris nuo bankroto iÅ¡kėlimo dienos administravo Å¡iÄ Ä¯monę, nieko nežino nei apie įrenginius, nei apie darbÄ su jais.

Pažymi, kad pripažinus, jog lizingo sutartys yra pasibaigusios, turėjo būti pripažinta, kad laidavimo sutartys pasibaigė CK 6.87 str. 1 d. pagrindu, nes laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nurodo, kad 2008-11-04 dienos pranešime dėl vekselio neapmokėjimo yra ne klaida, o nurodytas visiškai kitas asmuo – M. J., kuris neapmokėjo vekselio. Ieškovas negalėjo šio rašto vertinti rimtai, nes pranešimas neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

Nurodo, kad notaras privalėjo tokio praÅ¡ymo nepriimti, nes praneÅ¡imų formai ir terminams yra labai griežti reikalavimai ir bet koks, net ir menkiausias pažeidimas daro vekselį tik paprastu įrodymu, pagal kurį vykdomieji įraÅ¡ai neiÅ¡duodami. Atsakovo Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Atsakovas AB DNB lizingas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti ir palikti nepakeistÄ 2012 m. vasario 29 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto AB DNB lizingas naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ sudarė su atsakovu lizingo sutartis, pasirašė turto priėmimo – perdavimo aktus, realiai naudojosi turtu, tačiau nieko nemokėjo už tai. Nurodo, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad trečiasis asmuo vykdys lizingo sutarčių sÄ lygas, todėl nelaikė, kad lizingo sutartys pasibaigė, nes pats trečiasis asmuo 2009-01-15 raÅ¡tu nurodė, kad gavo ISPM sertifikatÄ , suteikiantį teisę eksportuoti džiovintÄ medienÄ , kad pasirašė bendradarbiavimo sutartis su užsakovais ir kad galės sumokėti pradines įmokas ir sutarčių mokesčius vėliau.

Apeliantas ne tik (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu laidavimo sutartis, tačiau vėliau (2008-09-25) iÅ¡davė ir vekselį. Pažymi, kad vekselio pateikimas iÅ¡ieÅ¡kojimui nereiÅ¡kia, kad pasibaigė laidavimo sutarčių galiojimas arba, kad atsakovas atsisakė teisės reikalauti iÅ¡ apelianto skolos sumokėjimo pagal laidavimo sutartis už tretįjį asmenį. Taip pat nurodo, kad tai, jog turtÄ trečiasis asmuo buvo perėmęs priėmimo – perdavimo aktais patvirtina du dalykai – nuo pat lizingo sutarčių, priėmimo – perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo trečiasis asmuo nepateikė nė vienos pretenzijos atsakovui dėl neva neperduoto/negauto turto bei pats apeliantas, kaip laiduotojas, bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas atsakovui, kad trečiasis asmuo neturi lizinguojamo turto ir/ar kad atsakovas neva neperdavė trečiajam asmeniui lizingo sutartyse bei priėmimo – perdavimo aktuose nurodyto turto.

Pažymi, kad bankroto administratorius paprasčiausiai galėjo nežinoti apie trečiojo asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ , jei bankrutuojančio trečiojo asmens vienasmenis valdymo organas apie tai neinformavo bankroto administratoriaus. Taip pat nurodoma, kad apeliantas niekada neginčijo paties 2008-09-25 vekselio teisėtumo (kokių nors vekselyje esančių duomenų/įrašų neteisingumo, kokių nors vekselio formos trÅ«kumų ir pan.), t.y. nė viename teisme apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio/reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu.

Atsakydamas į ieÅ¡kovo argumentus, jog 2008-11-04 praneÅ¡imas buvo adresuotas ne jam, atsakovas pažymi, kad Å¡iuo atveju teismas pagrįstai analizavo visÄ praneÅ¡imo tekstÄ , o ne iÅ¡ konteksto iÅ¡imtus du žodžius. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo A. K. apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti laidavimo sutartis pasibaigusiomis ir panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal vekselį. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad atsakovas AB DNB lizingas (duomenys neskelbtini) sudarė keturias pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsigijo stakles, džiovyklÄ bei katilinės kompleksÄ (b.l. 181-196). Trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ 2008-07-25 su atsakovu AB DNB lizingas sudarė keturias lizingo sutartis dėl aukščiau nurodyto AB DNB lizingas įsigyto turto pirkimo, pagal kurias per penkias dienas nuo sutarčių pasiraÅ¡ymo įsipareigojo sumokėti sutarties mokesčius bei pradines įmokas (b.l. 72-94).

IeÅ¡kovas A. K. su atsakovu AB DNB lizingas (duomenys neskelbtini) sudarė keturias laidavimo sutartis, pagal kurias, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakovui įvykdyti pagal aukščiau minėtas lizingo sutartis trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ atsirandančias prievoles AB DNB lizingas naudai tuo atveju, jei trečiasis asmuo neįvykdys visų ar dalies prisiimtų prievolių (b.l. 9-21). 2008-09-25 ieÅ¡kovas A. K. pasirašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2008-10-31 atsakovui AB DNB lizingas sumokėti 82 618,35 Lt sumÄ , kuri beveik sutampa su ta suma, kuriÄ pagal lizingo sutartis atsakovui AB DNB lizingas sumokėti įsipareigojo trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“.

IeÅ¡kovui buvo pateiktas 2008-10-31 vekselio pateikimo apmokėti raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-11-04 atsakovo praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27, 49-50). 2008-11-20 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 83 049,35 Lt sumÄ su priklausančiomis 5 proc. metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo (b.l. 44).

IeÅ¡kovas gavo antstolio A. Z. raginimÄ sumokėti skolÄ atsakovui AB DNB lizingas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b.l. 24). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie vieno iÅ¡ pastatų buvo rasti daiktai, kurie buvo perduoti valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui B UAB „Gintarinis medis“ (b.l. 95-121). 2011-05-31 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad B UAB „Gintarinis medis“ veikla pasibaigė (b.l. 207-208).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo principÄ , kadangi įrodymus esančius byloje iÅ¡vardino, tačiau teismas privalėjo įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime. CK 6.567 str. 1 d. nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Å io skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. IÅ¡ 2008-07-25 tarp trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ ir atsakovo AB DNB lizingas pasiraÅ¡ytų lizingo sutarčių 8.3 p. matyti, kad sutartis AB DNB lizingo nuožiÅ«ra gali bÅ«ti laikoma pasibaigusia, jei klientas ilgiau kaip vienÄ mėnesį nesumoka pradinės įmokos ar sutarties mokesčio. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas AB DNB lizingas, negavęs trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ pradinių įmokų ir sutarčių mokesčių, nelaikė, kad lizingo sutartys yra pasibaigusios.

Tai įrodo faktas, jog ieÅ¡kovui A. K. 2008-09-25 pasiraÅ¡ius paprastÄ jį vekselį, Å¡io pagrindu buvo gautas vykdomasis įraÅ¡as, kuris buvo nukreiptas antstoliui vykdymui, tai reiÅ¡kia, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi sutarties sÄ lygų vykdymo ir įmokų sumokėjimo, juo labiau, kad, kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, atsakovui priėmimo – perdavimo aktais buvo perduotas lizingo sutartyse nurodytas turtas. IeÅ¡kovo teiginiai, kad pasiraÅ¡ytais priėmimo – perdavimo aktais lizingo sutartyse nurodytas turtas trečiajam asmeniui B UAB „Gintarinis medis“ perduotas nebuvo, nelaikytini pagrįstais, kadangi ant priėmimo – perdavimo aktų matyti abiejų sutarties Å¡alių paraÅ¡ai, o vien datos ant priėmimo – perdavimo aktų nenurodymas nėra laikytinas esmine aplinkybe.

Be to, byloje iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ nei karto nėra pareiÅ¡kęs atsakovui AB DNB lizingas pretenzijų, kad minėtas turtas jam nebuvo perduotas. Taigi, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, nėra pagrindo teigti, kad trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ytais priėmimo – perdavimo aktais turtas perduotas nebuvo. Be to, tai, kad sudarytas lizingo sutartis galiojančiomis laikė ne tik atsakovas, bet ir trečiasis asmuo, įrodo trečiojo asmens atsakovui siųstas 2009-01-15 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad B UAB „Gintarinis medis“ gavo ISPM sertifikatÄ , suteikiantį teisę eksportuoti džiovintÄ medienÄ , bei kad pasirašė bendradarbiavimo sutartis su užsakovais ir galės sumokėti pradines įmokas bei sutarčių mokesčius vėliau.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad abi Å¡alys, sudariusios sutartis, siekė jų įvykdymo. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje: esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010).

Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos lizingo sutartys teismine tvarka buvo nuginčytos, pakeistos ar nutrauktos, todėl išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog (duomenys neskelbtini) sudarytos lizingo sutartys laikytinos pasibaigusiomis. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartys nėra laikytinos pasibaigusiomis, nelaikomos pasibaigusiomis ir tarp ieškovo ir atsakovo AB DNB lizingas sudarytos laidavimo sutartys.

Pažymėtina, kad prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtÄ prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, kÄ skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymÄ arba sandorį.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal bendrÄ jį principÄ laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Taigi, pažymėtina, kad nesant pagrindo pripažinti, kad yra pasibaigusi pagrindinė prievolė, nėra pagrindo pripažinti, kad baigėsi laidavimas CK 6.87 str. 1 d. pagrindu. Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d.). IÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos aiÅ¡ku, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje. Vekselio vieÅ¡o patikimumo taisyklė galioja tik sÄ Å¾iningiems vekselio turėtojams bei suponuoja tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Ä®statymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad, pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, 2007-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007, 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius faktinius duomenis, nurodo, kad nagrinėjamu atveju vekselio iÅ¡raÅ¡ymu nebuvo sukurta nauja prievolė ar viena prievolė, atsiradusi iÅ¡ laidavimo sutarčių, pakeista kita, todėl konstatuotina, kad, viena vertus, nebuvo teisinio pagrindo ieÅ¡kovui suraÅ¡yti vekselį atsakovui, tačiau, kita vertus, iÅ¡ bylos aplinkybių ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad apeliantas, pasiraÅ¡ydamas vekselį, visiÅ¡kai suvokė savo paraÅ¡o esmę, t.y. tai, kÄ pasiraÅ¡o bei iÅ¡ to kylančias teises ir pareigas, be to, apeliantas niekada nei atsakovui, nei teismui nėra reiÅ¡kęs reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu.

Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Å iuo atveju nei po vekselio pasiraÅ¡ymo, nei po praneÅ¡imų dėl vekselio apmokėjimo, nei po antstolio raginimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , ieÅ¡kovas jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, kas rodo, kad ieÅ¡kovas nebuvo visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nėra pagrindo konstatuoti nei vieno iÅ¡ vekselio negaliojimo pagrindų, nurodytų CK pirmosios knygos IV skyriuje. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog notaras, priimdamas vekselį, neprivalo aiÅ¡kintis vekselio pasiraÅ¡ymo faktų bei aplinkybių, be to, teisėjų kolegija sutinka ir su argumentu, kad atsakovo padarytas nežymus raÅ¡ymo apsirikimas 2008-11-04 praneÅ¡ime nelaikytinas esmine aplinkybe.

IÅ¡ 2008-11-04 praneÅ¡imo turinio matyti, kad praneÅ¡imas adresuotas ieÅ¡kovui, praneÅ¡ime nurodytas ieÅ¡kovo asmens kodas, adresas, vekselio apmokėjimo terminas, mokėjimo vieta, suma. Vertinant praneÅ¡imo turinį visumoje, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imas adresuotas bÅ«tent ieÅ¡kovui A. K., nes nurodyti visi bÅ«tent ieÅ¡kovo duomenys, o nežymus raÅ¡ymo apsirikimas vienoje vietoje nurodžius ne ieÅ¡kovo A. K. vardÄ ir pavardę, o M. J., nesudaro pagrindo laikyti praneÅ¡imÄ adresuotu kitam asmeniui.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nėra konstatuota minėto vekselio negaliojimo pagrindų, bei įvykdyti įstatymo numatyti reikalavimai, reglamentuojantys vekselio pateikimÄ skolininkui apmokėti bei kreditoriaus veiksmus skolininkui vekselio neapmokėjus, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ vekselio pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir CPK 98 str., atsakovo AB DNB lizingas naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1 815 Lt iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma virÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte rekomenduojamÄ maksimalų dydį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teisiniai santykiai byloje nėra itin sudėtingi, todėl priteisti visas praÅ¡omas atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo.

Jos mažintinos iki rekomenduojamo dydžio – 1 500 Lt (8.11 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :                  IeÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovo AB DNB lizingas naudai 1 500 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.

Teisėjai                                                                                          Romualda Janovičienė        Dalia Kačinskienė            Kolegijos pirmininkas                                                                    Dainius Rinkevičius