fa8f240b-2d81-40fc-9016-975fca6ce237 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A10.-448-780/2018Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00038-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2;21.9.9; 21.9.10; 21.11.3  (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 16 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas admi­nis­tracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­so 229 straipsnį, n u s t a t ė :

J. K. 2018 m. balandžio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2018 m. kovo 5 d. atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pas J. K. adresu: (duomenys neskelbtini), metaliniame seife buvo rasti jam priklau­santys ginklai ir Å¡audmenys bei vienas ilgasis lygiavamzdis Å¡autuvas MC 20 01 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas prie seifo atremtas į sienÄ . Patikrinus policijos duomenų bazėse esančius duomenis nustatyta, kad J. K. Å¡aunamuosius ginklus turi laikyti adresu: (duomenys neskelbtini).

Tuo J. K. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, ir padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respub­li­kos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnyje (b. l. 4).  Vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, rengdamasis bylos nagrinėjimui teismas patikrina, ar teisingai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 609 straipsnyje, nustatančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui kelia­mus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ir ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismų praktikoje laiko­masi nuostatos, kad administracinio nusižengimo proto­ko­las yra procesinis dokumentas, kuria­me formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡min­gos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir bylos baigtis, proto­kolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. administracinėn atsakomybėn traukia­mam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformu­luo­tas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiks­mais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas.

Proto­kolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kalti­ni­mo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo gali­ma suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kalti­namo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisi­nis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strate­gijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. 2AT-97-942/2016; 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio teisės pažei­di­mo byloje Nr. 2AT-53-788/2017; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo bylo­je Nr. 2AT-66-976/2017; 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018).Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitinka ANK 609 straips­nio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, kaltinimas yra nekonkretus ir neaiÅ¡kus.

Protokole nurody­ta, kad atsakomybė už J. K. padarytÄ nusižengimÄ nustatyta ANK 229 straipsnyje, tačiau nenurodyta kuri Å¡io straipsnio dalis yra inkriminuota, nors ANK 229 straipsnis turi keturias dalis. Kvalifikacija pagal ANK 229 straipsnio 1 ar 2 dalį priklauso nuo to, ar ginklui ir Å¡audmenims, kurių įsigijimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo tvarka pažeista, yra reikalingas leidimas įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti. Nagrinėjamu atveju Å¡i svarbi aplinkybė, turinti reikÅ¡mės teisingai nustatyti adminis­t­ra­­cinę atsakomybę už galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. ar visiems ras­tiems ginklams įsigy­ti, laikyti ar neÅ¡ioti yra reikalingas leidimas ar nereikalingas, protokole nenurodyta, todėl neaiÅ¡ku pagal kuriÄ ANK 229 straipsnio dalį asmuo yra kaltinamas.

IÅ¡ proto­ko­lo taip pat negalima suprasti, kiek ginklų ir Å¡audmenų, ir kokie konkrečiai, buvo rasti metaliniame seife, nes nei ginklų, nei Å¡audmenų pavadinimai bei identifikaciniai duomenys protokole nenurodyti, apsiribojant tik bendra fraze: „metaliniame seife rasti jam priklausantys ginklai ir Å¡audmenys“. Tačiau pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad metaliniame seife buvo rastas tik vienas ginklas - pisto­letas PM Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem Å¡ovinių dėtuvėmis ir ginklo dėklu bei 187 vnt.

Å¡ovinių, 19 viene­tų 20 kalib­ro Å¡ovinių. Taigi, neaiÅ¡ku kokie kiti ginklai, ir kiek jų, yra inkriminuojama protokole kaip rasti seife, jeigu protokole jie įvardijami daugiskaita. Pabrėžtina ir tai, kad ANK 229 straipsnis yra blanketinė norma, nes ji numato atsakomybę už ginklų ir Å¡audmenų saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių, kurios nustatomos kitais teisės aktais, pažeidimus, todėl visais atvejais suraÅ¡ant bÅ«tina nurodyti kokius teisės aktus ir kokias konkrečias Å¡ių teisės aktų normas pažeidė asmuo, kuriam suraÅ¡omas protokolas.

Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad buvo pažeista Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalis, tačiau konkretus Å¡ios dalies punktas nenurodytas. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įsta­tymo 30 straipsnio 2 dalyje A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudo­tojui yra numatyti įvairÅ«s draudimai, nurodyti net aÅ¡tuoniuose punktuose, tačiau protokole nenurodyta ir iÅ¡ protokole nurodytų aplinkybių apraÅ¡ymo nėra galimybės nustatyti, koks konkre­Äiai Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies punktas yra inkriminuojamas J.

K.. Nagrinėjamu atveju institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nenurodė konkrečios ANK 229 straipsnio dalies, pagal kuriÄ J. K. traukiamas atsakomybėn už gali­mai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , ir konkrečios, galimai pažeistos teisės akto normos, reglamentuojančios konkrečius reikalavimus, kurių privalo laikytis ginklo savininkas, neuž­tik­rino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ nuo jam pateikto neaiÅ¡kaus kaltinimo (ANK 566 straips­nis, 577 straipsnio 2 dalis), o teismas negali nagrinėti tokios bylos, kurioje nėra aiÅ¡kios kaltinimo ribos.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsa­ko­mybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvali­fikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Taigi, ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam adminis­t­ra­cinio nusižengimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudÄ tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo proto­ko­le iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , t. y. iÅ¡taisyti kvalifikavimo klaidÄ , bet ne atvirkščiai – parinkti tinkamÄ straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kurie iÅ¡ viso nėra nurodyti protokole.

ANK įtvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti admi­nis­t­racinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplin­­­kybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esmi­nius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo proto­ko­lÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutar­tis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutar­tis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-97-942/2016;

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-245/2017, 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-526-810/2017).Be to, pastebėtina, kad protokole nurodyta, jog J. K. Å¡aunamuosius ginklus turi laikyti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokie Å¡iÄ protokole nurodytÄ aplinkybę patvirti­nan­tys įrodymai nėra nepateikti. Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus spręstina, jog byla teismui pateikta netinkamai parengta, protokolas suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, kurie yra vertintini kaip kliÅ«tis bylai iÅ¡nagrinėti ir kurių paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme nėra galimybės, todėl byla grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai insti­tu­cij­ai tyrimui atlikti ir teisės aktų reikalavimus atitinkančiam protokolui suraÅ¡yti, užtikrinant atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A10.-448-780/2018 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00038-2018-8) grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                Ramūnas Šarka