fa8ef7b4-3fd4-454a-81e8-5ce7afdc20ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6753-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02466-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1.,4.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Civinity namai“ atstovui D. J., atsakovo Ida Basar UAB vadovei H. K. ir atstovui adv.A.Aničui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Civinity namai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ida Basar“ dėl įpareigojimo leisti patekti į patalpas (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Civinity namai“ nurodo,kad 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirtas pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Patalpos, į kurias siekia patekti ir kurioje yra galimai trÅ«kęs karÅ¡to vandens vamzdis,yra (duomenys neskelbtini). Atsakovui, kaip patalpų savininkui,neįleidžiant į patalpas yra pažeidžiamos kitų pastato butų irkitų patalpų savininkų teisės, kadangi nėra užtikrinama galimybė atkurti vamzdžio tinkamÄ funkcionavimÄ , tuo pačiu, yra trukdoma ieÅ¡kovo, kaip pastato bendro naudojimo objektųadministratoriaus, teisė vykdyti jam priskirtas administravimo funkcijas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau –Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimoobjektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo irpriežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybesusijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – LRCK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.Pagal minėtų Nuostatų 7.9 punktÄ administratorius (ieÅ¡kovas) privalo pareikÅ¡ti su namo bendrojonaudojimo objektų administravimu susijusius ieÅ¡kinius.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, LR CK bei kituose Lietuvos Respublikos norminiuose teisėsaktuose nurodytos daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkų teisės ir pareigos,tarp jų – ir pareiga laikytis LR CK 4.83 straipsnio 5 dalyje numatytų imperatyvų (buto ar kitos patalpossavininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalposeesančiÄ bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ ).LR CK 4.83 str. 1 d. nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotisgyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitųpatalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.LR CK 6.263 str. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savoveiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimasnustatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 ,,Statinių techninės ir naudojimopriežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau –Reglamentas), patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymuNr. D1-971. Pagal Reglamento 96 punktÄ namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorius turipareigÄ savo iniciatyva nedelsdamas, t. y. negavęs bendrosios dalinės nuosavybės savininkųsutikimo, organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimoir likvidavimo darbus, jeigu tai yra bÅ«tina, kad bÅ«tų iÅ¡vengta materialinių nuostolių.Atsakovas nesudarydamassÄ lygų patekti į nuosavybės teise priklausančias patalpas ir juose atlikti Å¡ildymobei karÅ¡to vandens sistemos remonto darbus elgiasi neteisėtai.

PraÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ UAB ,,Ida Basar“ įsileisti ieÅ¡kovo Civinity namai, UAB ir jo įgaliotus asmenis įatsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), irsudaryti sÄ lygas jame atlikti bendrojo naudojimo Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos (karÅ¡tovandens vamzdžio) apžiÅ«rÄ ir remonto darbus, o atsakovui UAB ,,Ida Basar“ įpareigojimonevykdant – leisti ieÅ¡kovo Civinity namai, ir jo įgaliotiems asmenins, be UAB ,,Ida Basar“ leidimo,patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tam, kad patalpose bÅ«tų atlikta bendrojo naudojimo Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos(karÅ¡to vandens vamzdžio) apžiÅ«ra ir remonto darbai.

Atsakovas UAB „Ida Basar“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad rÅ«sio patalpose (duomenys neskelbtini), jokių vamzdžių nėra, yra sausas stovas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo darbuotojai (gali nurodyti jų pavardes) buvo patalpose, jas apžiÅ«rėjo, nerado vamzdžių pažeidimo, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieÅ¡kiniu. Siekiant ginÄÄ baigti, atsakovas kreipėsi į UAB „Sausa“, kuri užsiima vandentiekio paslaugų teikimu. Bendrovės darbuotojai apžiÅ«rėjo stovÄ , su technika iÅ¡matavo galimÄ vandens pratekėjimo vietÄ - nustatė, kad vandens pratekėjimo garsas yra už rÅ«sio ribų iÅ¡ virÅ¡utinio buto.

Rūsio stovo vamzdyne vandens prasiskverbimas būtų lengvai pastebimas, jis bėga iš viršaus, todėl nėra jokio faktinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes nėra prasmės ieškovui lankytis atsakovo rūsio patalpose, kur vamzdyno nėra, o yra stovas, kuris sausas, jame nėra pratekėjimo. Yra nuotrauka stovo,ieškovo santechnikai jau buvo apsilankę rūsio patalpose, nerado ir nenustatė stovo vamzdžio pažeidimo. Ieškinys atmetamas. Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ . Teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ir apsaugÄ , kaip pamatinės konstitucinės teisės, užtikrinimo svarba nuolat pabrėžiama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje.

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad tik savininkas, kaip subjektinių teisių į turtÄ turėtojas, turi iÅ¡imtinę teisę tÄ turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti juo (pvz., 1998 m. birželio 1 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio įstatymų leidėjui kyla pareiga nuosavybės santykius reguliuoti taip, kad nuosavybės teisės bÅ«tų saugomos ir ginamos, kad bÅ«tų užtikrintas nuosavybės neliečiamumas (pvz., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2008 m. spalio 30 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai).

Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, inter alia, reiÅ¡kia, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kokiu bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (pvz., 2006 m. kovo 14 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai). Ä®statymų leidėjas, reguliuodamas nuosavybės teisių apsaugÄ , turi užtikrinti Konstitucijos ginamų ir saugomų vertybių pusiausvyrÄ (pvz., 2008 m. spalio 30 d. nutarimas).

IeÅ¡kovas nurodo faktines aplinkybes: patalpos, į kurias siekia patekti ir kurioje yra galimai trÅ«kęs karÅ¡to vandens vamzdis, yra (duomenys neskelbtini). Atsakovui, kaip patalpų savininkui, neįleidžiant į patalpas yra pažeidžiamos kitų pastato butų ir kitų patalpų savininkų teisės, kadangi nėra užtikrinama galimybė atkurti vamzdžio tinkamÄ funkcionavimÄ , tuo pačiu, yra trukdoma ieÅ¡kovo, kaip pastato bendro naudojimo objektų administratoriaus, teisė vykdyti jam priskirtas administravimo funkcijas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia teisiniais argumentais - LR CK 4.83 straipsnio 5 dalyje numatytų imperatyvų: buto ar kitos patalpos savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančiÄ bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ ). LR CK 4.83 str. 1 d. nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

LR CK 6.263 str. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovas į ieÅ¡kinį atsikirto, nurodydamas faktine aplinkybe, kad jokio vamzdyno rÅ«syje nėra, yra tik stovas: stovas yra sausas, nepažeistas, vanduo iÅ¡ jo nesiveržia, neprateka. Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ - UAB „Sausa“ 2022-06-20 vamzdyno diagnostikos ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad prietaisu nustatyta, kad vanduo prateka iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, o stovas yra sausas, teismui pateikta nuotrauka.

Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes LR CK 4.37 str. 1d. numato nuosavybės teisės turinį – nepažeidžiant kitų asmenų teisių savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti, disponuoti nuosavybės teisės objektu. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovo darbuotojai į rÅ«sio patalpas (duomenys neskelbtini), buvo įleisti, jie apžiÅ«rėjo vamzdžio stovÄ , nes jokio vamzdyno rÅ«sio patalpose nėra. Atsakovas teismui pateikė UAB „Sausa“ 2022-06-20 vamzdyno diagnostikos ataskaitÄ . Vadovaujantis LR CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str. 1 d., nėra jokio pagrindo apriboti teismo sprendimu atsakovo nuosavybės teisės, nes atsakovo pateikti įrodymai rodo, kad bendro naudojimo įranga rÅ«sio patalpose nepažeista, todėl nėra atsakovui LR CK 4.83 str. 5 d. numatytos prievolės atsiradimo sÄ lygos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. CK 4.39 str. 1 d. numato nuosavybės teisės apribojimÄ , pagal kuriÄ nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota įstatymų arba teismo sprendimo, taip pat pažymėtina, savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų. Nagrinėjamu atveju atsakovo, kaip patalpų savininko veiksmai nepažeidžia įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų.

Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ proporcingumo principo, pagal kurį įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, aspektu, tai nėra teismui pateikta vamzdynų projektinės dokumentacijos, kad patalpose eina vamzdynai, o atsakovo įrodymai rodo, kad nėra jokio teisėto pagrindo patekti į rÅ«sio patalpas – nėra fiksuota vandentiekio avarija. IeÅ¡kovo praÅ¡omas leidimas riboja atsakovo nuosavybės teisę, yra nepagrįstas, nes faktiniai duomenys patvirtina, kad leidimas patekti į atsakovų negyvenamÄ sias patalpas nėra bÅ«tinas ieÅ¡kovo veiklos tikslams pasiekti, leidimo iÅ¡davimas varžo atsakovo teises akivaizdžiai labiau, negu reikia ieÅ¡kovo tikslams pasiekti.

Ä®pareigojimas įsileisti į atsakovui priklausančias patalpas turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, o bÅ«tent namo administravimo subjektui atlikti statinio techninės įrangos naudojimo priežiÅ«rÄ , paÅ¡alinti gedimÄ , tai yra teisė gali bÅ«ti suteikta ieÅ¡kovui tik savo funkcijoms atlikti - patekti į naudojamas patalpas ir apžiÅ«rėti techninę įrangÄ , paÅ¡alinti gedimÄ . Nesant gedimui rÅ«sio patalpose, atsakovas pagrįstai disponuoja nuosavybės teise, gina nuosavybės teisę prieÅ¡ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ patekimÄ Ä¯ jam priklausančias rÅ«sio patalpas.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes nepateikti įrodymai dėl patirtų iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis