fa8d5d4a-2d1a-483c-8152-9cafbe75e730 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-483-665/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00375-2014-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 41.1.;48.3.;52.3.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 23 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,iÅ¡nagrinėjusi O. G.,gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nepateikta, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Å venčionių r., nedirbančioadministracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                                                                                                 n u s t a t ė :

O. G. 2014-04-06, apie 18.50 val., bÅ«damas girtas (2,57 prom.) pasirodė vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Vilniaus g. 37, Å venčionių m., bei pavogė 2 butelius degtinės „Celsij“, kurių bendra vertė 39,98 Lt, kas nevirÅ¡ija 1 MGL. Prekės grÄ Å¾intos parduotuvei. Savo veiksmais O. G. įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d. ir 50 str.Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).             Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padaryto Å venčionių r.

žinybinga Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).             Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylÄ Ä¯ dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., ir bylÄ dėl paskutiniojo pažeidimo iÅ¡siųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumÄ .              Nors byla žinybinga iÅ¡ dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų O.

G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktikÄ ir LR BPK 227 str. 2 d. analogijÄ , teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. AnalogiÅ¡kai ir byla kur O. G. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme.

O. G. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. sankcija yra Å¡velnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sankcija.

Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), vienareikÅ¡miÅ¡kai taikant ATPK 33 str. galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. O. G. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.O. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, alkotesterio parodymų kvitu, administracinio sulaikymo protokolu, MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kimu, poėmio aktu ir kita bylos medžiaga.

IÅ¡ informacinės duomenų bazės dėl ATPK pažeidimų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad O. G. metų bėgyje nebuvo baustas pagal ATPK 178 str., todėl jo veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 178 str. 1 d. yra teisinga.      Skiriant O. G. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus daro nuolat, paskirtų baudų nemoka, todėl jam už pasirodymÄ neblaivaus vieÅ¡oje vietoje skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, vidutinio dydžio, o už svetimo turto pagrobimÄ â€“ vagystę skiriama nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. G. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimÄ , ribose. Pavogtos prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (2014-04-06 poėmio aktas), todėl nesprendžiama dėl nuostolių atlyginimo.     Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 50 str., 178 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad O. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 400 Lt dydžio bauda.Pripažinti, kad O.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 40 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. G. skirti 400 (keturių Å¡imtų) Lt dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Gražina ČereÅ¡kevičienė