fa8d596a-da85-4f53-8ce3-2dfb140a4a5e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-762-431/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-08143-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 2.2.2.3.1.10; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės 705-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovei 705-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 708,29 Eur negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas), bÅ«simo remonto iÅ¡laidų atlyginimÄ ir įpareigoti atsakovę per du mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos požeminiuose garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažai), atlikti 2017 m. rugsėjo 8 d. Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 170824 dalyje Nr. 3 „Garažo žalos (pažeidimų) įvertinimo apraÅ¡ymas“ nurodytus darbus:

1) demontuoti vertikalių ir horizontalių nuotekų vamzdynus, latakÄ , įlajas;

2) demontuoti trinkeles bei Å¡aligatvių plyteles, denginio pasluoksnius, senÄ stogo hidroizoliacijÄ ;

3) demontuoti monolitinius betono ruožus;

4) naujai armuoti ir betonuoti monolitinius betono ruožus tarp plokščių, įrengiant klojinius;

5) įrengti stogo (horizontaliÄ ) hidroizoliacijÄ ;

6) remontuoti sienų vertikaliÄ hidroizoliacijÄ atsikasant iÅ¡ Å¡ono;

7) įrengti (atstatyti į pradinę bÅ«klę) stogo sluoksnius pagal tipinę arba projekte numatytÄ detalę;

8) atgal sumontuoti nuotekų vamzdynus, įlajÄ , latakÄ , keičiant korozijos pažeistÄ lajos vamzdį;

9) suremontuoti neveikiančiÄ ventiliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad Garažas priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise. Atsakovė valdo, naudoja ir prižiÅ«ri 36 gyvenamÄ sias patalpas ir 40 negyvenamųjų patalpų (taip pat ir garaÅ¾Ä ), kurios yra tame pačiame pastate (toliau – Pastatas). Atsakovės užsakymu 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo apžiÅ«rėti Garažai ir iÅ¡tirta jų konstrukcijų bÅ«klė. Po apžiÅ«ros specialistas dr. J. M. Statinio bÅ«klės tyrimo akte konstatavo tokius užfiksuotus pažeidimus: dėl susidėvėjusios denginio hidroizoliacijos garažo lubos, sienos ir stulpai yra veikiami nuolatinės drėgmės. Lubų pavirÅ¡iuje užfiksuotas betono iÅ¡plovimas.

Dėl nuolatinės drėgmės korozija veikia gelžbetoninės perdangos konstrukcijų armatÅ«rÄ . Reikia nedelsiant imtis priemonių pastato bÅ«klei stabilizuoti, kadangi požeminių garažų bÅ«klė neatitinka esminių statinio reikalavimų. Specialistas pasiÅ«lė įrengti naujÄ hidroizoliacijÄ ir įrengti naujus trapus nuvedimui nuo stogo, o pažeistas konstrukcijas nuvalyti ir padengti antikorozine danga.

3. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti garažui padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į specialistÄ T. M., kuris 2017 m. rugsėjo 8 d. Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje nurodė, jog pažeidimų, susijusių su besiskverbiančio vandens atstatymu, paÅ¡alinimo darbai kainuoja 1 708,29 Eur. Be to, jis nustatė ir kitus darbus, kuriuos privalu atlikti atsakovei, nes jų neatlikus atsiranda pastato griÅ«ties rizika. IeÅ¡kovė dėl nustatytų trÅ«kumų ir žalos ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, kuri 2017 m. lapkričio 24 d. nurodė, jog bus Å¡aukiamas bendrijos narių susirinkimas, taip pat 2018 m. vasario 2 d.

žadėjo, kad bus atliekami hidroizoliacijos darbai, tačiau darbai bus vykdomi pagal bÅ«tinumÄ . Atsakovė vengia geruoju atlikti darbus, atlyginti žalÄ . Pradinei Pastato ir Gražų statytojai UAB „Jokvila“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2004 metais, o atsakovė namÄ pridavė tik 2011 m., tai yra po 7 metų, todėl ji turėtų bÅ«ti laikoma statytoja. Civilinė atsakomybė atsakovei kyla dėl to, kad ji administruoja PastatÄ ir yra jo statytoja.

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovė buvo pertvarkyta iÅ¡ 705-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos, kuri perėmė nebaigtÄ statybÄ iÅ¡ bankrutavusios UAB „Jokvila“. Todėl faktinė Pastato su Garažais statytoja yra UAB „Jokvila“. Perėmusi nebaigtÄ statybÄ , atsakovė 2011 m. rugpjūčio 11 d. pridavė PastatÄ eksploatacijai pagal Statybos užbaigimo aktÄ . Atsakovė neatsako už bendrojo naudojimo objektų (Å¡iuo atveju Garažo) defektus ir trÅ«kumus, jei dėl jų taisymo ar paÅ¡alinimo nebuvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ tvarkÄ . Garažai nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl ne atsakovė yra atsakinga už bendrosios dalinės nuosavybės objektų tarp jų ir Garažų defektus bei trÅ«kumus.

5. Pati ieÅ¡kovė, bÅ«dama namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtė, aplaidžiai atliko savo pareigas, ilgÄ laikÄ nemokėjo mokesčių, tarp jų ir kaupiamųjų įmokų. Todėl yra skolinga atsakovei 1 105,73 Eur. IeÅ¡kovė realiai praÅ¡omos priteisti žalos nėra patyrusi, todėl nėra pagrindo jÄ priteisti. Vien faktas, jog pastatas buvo perduotas prižiÅ«rėti asmeniui, savaime nepaÅ¡alina savininkų atsakomybės už pastato trÅ«kumus. Atsakovė neturi galimybės valdyti Pastato kaip savininkė, negali be savininkų sprendimo ar tiesioginio nurodymo daryti jam Å«kinio ar fizinio poveikio, nes jį tik administruoja.

Atsakovė tik sutvarkė statybos užbaigimo dokumentus, bet jokių fizinių statybos darbų neatliko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 705-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos 1 708,29 Eur bÅ«simo Garažo remonto iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 813 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei N. B..

Ä®pareigojo atsakovę 705-Ä jÄ Daugiabučio namo savininkų bendrijÄ per du mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos požeminiuose Garažuose atlikti 2017 m. rugsėjo 8 d. Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 170824 dalyje Nr. 3 „Garažo žalos (pažeidimų) įvertinimo apraÅ¡ymas“ nurodytus darbus:

1) demontuoti vertikalių ir horizontalių nuotekų vamzdynus, latakÄ , įlajas;

2) demontuoti trinkeles bei Å¡aligatvių plyteles, denginio pasluoksnius, senÄ stogo hidroizoliacijÄ ;

3) demontuoti monolitinius betono ruožus;

4) naujai armuoti ir betonuoti monolitinius betono ruožus tarp plokščių, įrengiant klojinius;

5) įrengti stogo (horizontaliÄ ) hidroizoliacijÄ ;

6) remontuoti sienų vertikaliÄ hidroizoliacijÄ atsikasant iÅ¡ Å¡ono;

7) įrengti (atstatyti į pradinę bÅ«klę) stogo sluoksnius pagal tipinę arba projekte numatytÄ detalę;

8) atgal sumontuoti nuotekų vamzdynus, įlajÄ , latakÄ , keičiant korozijos pažeistÄ lajos vamzdį;

9) suremontuoti neveikiančiÄ ventiliacijÄ .

7. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas su atsakovės pirmininku, 2011 m. rugpjūčio 11 d. statybos užbaigimo aktas, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovė – Garažų statytoja. Nors atsakovės atstovas Å¡iÄ aplinkybę ginčijo, tačiau tai paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikė. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3487-235/2017 nustatė, jog Garažo statytoja ir valdytoja yra 705-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri atlieka ir Garažo priežiÅ«rÄ . Å i teismo sprendime nustatyta aplinkybė turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl nėra pagrindo jÄ nustatinėti iÅ¡ naujo (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendime taip pat rėmėsi 2015 m. rugsėjo 15 d. firmos „Tyrimai ir projektai“ požeminio Garažo statinio būklės tyrimo aktu Nr. 15-123T ir eksperto išvada, kuriuose buvo nustatyta, kad atsakovės valdomas Garažas yra besiformuojančios avarinės būklės ir rekomenduojama atlikti remonto darbus. Teismas konstatavo, jog žala kilo dėl atsakovės pareigų neatlikimo, tai yra neveikimo (nepakankamo veikimo), bei nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atliko realius veiksmus atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. akte Nr. 15-123T ir eksperto išvadoje nurodyta, kad remontas yra būtinas.

Teismas pažymėjo, jog administratorius, vykdydamas savo funkcijas, privalo organizuoti statinio nuolatinį stebėjimÄ , neeilines apžiÅ«ras, statybinius tyrinėjimus, namo dalių ekspertizę, jei statinio bÅ«klė kelia pavojų tretiesiems asmenims bei aplinkai, turi priimti reikiamus sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų vykdymo.

9. Administratoriui priskiriama pareiga ne tik vizualiai tikrinti statinio konstrukcijų ir inžinierinės įrangos techninę būklę, bet ir vykdyti kasmetines apžiūras, kurių metu administratorius, pasitelkęs specialistus, privalo detaliai apžiūrėti ir patikrinti pagrindinių namo konstrukcijų ir bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos techninę būklę. Tokias administratoriaus funkcijas nustatė ir draudiminio įvykio metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomųjų statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimų“ 5 ir 9 punktų nuostatos.

Teismas pažymėjo, jog ieškovė nurodė apie tai, kad Garaže prateka vanduo, informavusi atsakovę dar 2012 m. balandžio 25 d., todėl pripažino, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko ištaisyti defektus, tačiau to iki šiol nepadarė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji, kaip Garažų valdytoja ir administratorė, atliko realius veiksmus, siekdama pašalinti statinio pažeidimus.

10. Teismas nustatė, jog atsakovė yra Garažo statytoja ir valdytoja. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai – 2015 m. rugsėjo 15 d. firmos „Tyrimai ir projektai“ aktas Nr. 15-123T ir 2017 m. rugsėjo 8 d. T. M. sudaryta Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 170824 patvirtina, jog atsakovė nevykdo įstatymuose ir įstatuose nurodytos pareigos paÅ¡alinti bendrosios nuosavybės objektuose atsiradusius defektus. Teismas pažymėjo, jog 2015 m. rugsėjo 9 d. atlikti požeminių Garažų bÅ«klės tyrimÄ specialistui dr. J. M. užsakė pati atsakovė. Taigi, jau 2015 m. rugsėjo 15 d. Statinio bÅ«klės tyrimo akte buvo konstatuoti ir užfiksuoti pažeidimai: „dėl susidėvėjusios denginio hidroizoliacijos garažo lubos, sienos ir stulpai yra veikiami nuolatinės drėgmės. Lubų pavirÅ¡iuje užfiksuotas betono iÅ¡plovimas. Dėl nuolatinės drėgmės korozija veikia gelžbetoninės perdangos konstrukcijų armatÅ«rÄ â€œ.

11. Specialistas tyrimo akte nurodė, kad „tiriamas statinys turi besiformuojančios avarinės bÅ«klės požymių, todėl reikia nedelsiant imtis priemonių pastato bÅ«klei stabilizuoti“. Siekiant stabilizuoti požeminių garažų bÅ«klę, nedelsiant reikalinga: „1) demontuoti trinkelių bei Å¡aligatvių dangÄ ir įrengti hodroizoliacijÄ ;

2) įrengti naujus trapus vandens nuvedimui nuo denginio;

3) garažo patalpose korozijos pažeistas metalines konstrukcijas nuvalyti bei padengti antikorozine danga;

4) po naujos hidroizoliacijos ir trinkelių dangos įrengimo siÅ«loma apriboti sunkesnio nei 4 t transporto judėjimÄ parkavimo aikÅ¡telėje.“ T. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarytoje Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos galutinėje iÅ¡vadoje nurodyta, jog Garažui, priklausančiam ieÅ¡kovei, pažeidimų, užfiksuotų 2017 m. rugpjūčio 24 d., atsiradusių dėl besiskverbiančio vandens, atstatymo kaÅ¡tai 2017 m. rugpjūčio 24 d. sudaro 1 708,29 Eur su PVM.

12. Teismas, atsižvelgdamas į specialisto dr. J. M. akte ir specialisto T. M. ataskaitoje nustatytÄ garažų bÅ«klę ir pažeidimus ieÅ¡kovės Garažui, atsiradusius dėl besiskverbiančio vandens, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra priežastinis ryÅ¡ys tarp Garažo esamos bÅ«klės ir atsiradusios žalos. Nors atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu, teigė, jog ieÅ¡kovė realiai praÅ¡omos priteisti žalos nepatyrė, be to, skaičiavimai yra atlikti tik pagal pačios ieÅ¡kovės pageidavimÄ , tačiau jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal 2017 m. rugsėjo 8 d. lokalinę sÄ matÄ , nepateikė.

Todėl teismas atmetė šį atsakovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas konstatavo, jog žala ieÅ¡kovės Garažui kilo dėl atsakovės pareigų neatlikimo, neveikimo (nepakankamo veikimo), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 708,29 Eur iÅ¡ atsakovės pažeidimų atstatymo iÅ¡laidų atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6. 245, 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas pažymėjo, jog atsakovės nurodytas argumentas dėl ieÅ¡kovės įsiskolinimo bendrijai nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mės neturi, iÅ¡eina už Å¡io ginčo ribų, todėl teismas dėl jo nepasisakė ir jo nevertino. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas pripažino, jog Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė 705-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Pagal teismų praktikÄ teisės aktais suteiktos pastato administratoriaus pareigos ir atsakomybės apimtis nėra tapatus pareigų apimčiai, nustatytai statinio savininkui (valdytojui) pagal CK 6.266 straipsnį.

Vien faktas, kad pastatas perduotas administruoti, tai yra prižiÅ«rėti ir eksploatuoti trečiajam asmeniui, savaime nepaÅ¡alina butų ir kitų patalpų, esančių pastate, savininkų atsakomybės už pastato trÅ«kumus. Teismas ignoravo tÄ faktÄ ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog atsakovė net neturėjo realios galimybės valdyti ir disponuoti Pastatu, taip kaip tÄ galėtų daryti savininkas (CK 4.22 straipsnio 1 dalis). Atsakovė be savininkų sutikimo ar tiesioginių nurodymų (visuotinio savininkų susirinkimo nutarimo ar įpareigojimo) negalėjo Pastatui daryti jokio Å«kinio ar fizinio poveikio.

Todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovei taikyti pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas „griežtÄ jÄ atsakomybę“, tai yra atsakomybę be kaltės. 14.2. Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.83 straipsnis), o bendrojo naudojimo objektų administratorius butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius bendrojo naudojimo objektus tik administruoja (CK 4.84 straipsnis). Pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams.

Pagal atsakovės įstatų 58 punktÄ remonto darbų organizavimo ir apmokėjimo klausimas priklauso bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Tokių administratoriui priskirtų funkcijų, kaip nusidėvėjusių pastato dalių remonto, administratorius savo iniciatyva nevykdo. Administratoriui pareiga imtis remonto darbų atsiranda tik tuomet, kuomet yra gaunamas butų ir kitų patalpų savininkų pavedimas (susirinkimo nutarimas). 14.3. Atsakovė, reaguodama į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl jos turto bÅ«klės, ėmėsi visų priemonių, kÄ ir turėtų daryti administratorius: informavo bendrijos narius, organizavo susirinkimÄ , atliko apžiÅ«ras ir konsultacijas, kurių tikslas buvo nustatyti ieÅ¡kovės (ir ne tik) turto remonto apimtis ir kaÅ¡tus.

Tačiau bendrosios nuosavybės objektų remonto darbai nebuvo pradėti, nes bendraturčiai nepriėmė jokio sprendimo ir nebuvo pasirengę tam skirti lėšų. Vien žalos atsiradimo (buvimo) faktas negali bÅ«ti atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo įrodymu. Susidėvėjusių pastato bendrojo naudojimo dalių keitimas negali bÅ«ti vertintinas kaip smulkus defektas, kurį atsakovė turėjo pareigÄ be bendraturčių sutikimo sutvarkyti. 14.4. IeÅ¡kovės nurodyti pastato konstrukcijų defektai nėra atviri, yra po žeme, todėl administratorė tokių pastato konstrukcijų dalių priežiÅ«ros ir remonto savo iniciatyva net negali vykdyti.

Be to, ardant pastato konstrukcijas, esančias sunkiai pasiekiamoje vietoje, paprastai padaroma žala namo apdailos detalėms (šiuo atveju turi būti ardoma antžeminė automobilių stovėjimo aikštelė, pamatai), todėl didėja administravimo, priežiūros, eksploatavimo bei remonto išlaidos, ir būtent dėl šios priežasties tokiems darbams atlikti yra būtinas butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) sutikimas. Nagrinėjamoje byloje, jei atsakomybė ir galėtų kilti, tai ne atsakovei, o bendro naudojimo objektų savininkams (bendraturčiams), kurie turėdami pakankamai informacijos apie turto būklę, nepriima sprendimo dėl turto sutvarkymo ir neskiria tam pinigų. 14.5.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas 1 708,29 Eur Garažo bÅ«simo remonto iÅ¡laidų atlyginimo dydis yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas tinkamai nenustatė ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė faktinių aplinkybių dėl žalos dydžio. Byloje esantys įrodymai neatskleidžia, kokia garažo bÅ«klė buvo iki žalos atsiradimo momento. Å iÄ aplinkybę privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė, o teismas privalėjo nustatyti, ar žalos atlyginimas nesudaro sÄ lygų ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pateiktÄ ir pagal jos nurodytus duomenis parengtÄ lokalinę sÄ matÄ prilygino realiems ieÅ¡kovės patirtiems nuostoliams. SÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos Garažo remontui nėra ieÅ¡kovės realiai patirtos, kadangi iki Å¡iol ieÅ¡kovė neatliko Garažo remonto darbų. 14.6. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovės turtas nėra naujas daiktas ir žalos atlyginimo paskirtis negali bÅ«ti daikto pagerinimas. Atlikus visus darbus, nurodytus sÄ matoje, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės daiktÄ pagerintų, o ne grÄ Å¾intų turtÄ Ä¯ bÅ«klę, buvusiÄ iki žalos atsiradimo.

Lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai, apskaičiuoti pagal pačios ieÅ¡kovės nurodymus, nebuvo atsižvelgta į keičiamų daiktų nusidėvėjimÄ . SÄ mata yra parengta Å¡aliÅ¡kai, nes skaičiavimai yra atlikti pagal pačios ieÅ¡kovės pageidavimÄ . 14.7. Teismas visiÅ¡kai nevertino pačios ieÅ¡kovės bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir atsargiai. IeÅ¡kovė teismo posėdyje pripažino, jog nuo garažo įsigijimo momento nesirÅ«pino (neprižiÅ«rėjo) savo turto.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog pati ėmėsi neatidėliotinų priemonių tvarkyti garaÅ¾Ä , organizuoti garažo remonto darbus ir, tuo pačiu, siekė mažinti žalos padarinius. Ilgas ieÅ¡kovės delsimas imtis konkrečių veiksmų, reiÅ¡kia, jog pati ieÅ¡kovė elgėsi neatidžiai, nerÅ«pestingai ir neapdairiai, todėl pati savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo. Teismas, nustatydamas žalos dydį, nevertino Å¡ių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių: ieÅ¡kovė dėl savo kaltės prisidėjo prie žalos atsiradimo arba jos didėjimo, todėl teismas privalėjo Å¡iÄ faktinę aplinkybę įvertini ir spręsti bent jau dėl žalos atlyginimo dydžio mažinimo proporcingai pačios ieÅ¡kovės kaltei.

15. Atsiliepimu į atsakovės 705-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundÄ ieÅ¡kovė N. B. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad atsakovė yra visų Garažų statytoja, Å¡iÄ aplinkybę nustatė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3487-235/2017.

Å i teismo sprendime nustatyta aplinkybė turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad yra statytoja, o ginasi argumentais, jog tėra administratorė, vykdanti butų ir kitų patalpų savininkų pavedimus. Nekilnojamo turto registre nurodyta, kad statytoja yra atsakovė, todėl jai atsiranda atsakomybė be kaltės. Atsakovei atsakomybė kyla ir kaip administratorei. 15.2. Atsakovės įstatų 8 punkte yra nurodytas atsakovės įsteigimo tikslas – įgyvendinti Pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu.

Ä®statų 9 punkte nurodyti bendrijos uždaviniai, tame tarpe priimti sprendimus dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ir naudojimo organizavimo ir juos įgyvendinti, priimti sprendimus dėl pastato atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ir dėl jo įgyvendinimo bÅ«do, organizuoti patalpų savininkų sprendimų priėmimÄ ir organizavimÄ dėl pastato ar jo dalies atnaujinimo. 15.3. Atsakovė, žinodama apie realiÄ pavojingÄ konstrukcijų bÅ«klę kelis metus iki ieÅ¡kinio padavimo, turėjo galimybę imtis neatidėliotinų veiksmų defektams paÅ¡alinti.

Tam nėra bÅ«tina suÅ¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ , nes esant avarinei situacijai atsakovė turi galimybę (ir pareigÄ ) veikti nedelsdama. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡aukiant savininkų susirinkimÄ , pagal įstatuose numatytus terminus, laukimo pasekmės gali bÅ«ti fataliÅ¡kos. Atsakovės nuo atsakomybės neatleidžia aplinkybė, jog patalpų savininkai neskyrė lėšų Garažų remontui. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji iÅ¡naudojo kitas galimybes gauti finansavimÄ : kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, kad Å¡i savo lėšomis atliktų remontÄ , kreipėsi dėl finansavimo gavimo iÅ¡ kredito institucijų, taip pat per ilgÄ laikotarpį (bent nuo 2012 m.) kaupė lėšas bÅ«simam remontui.

BÅ«tini avarinio pobÅ«džio remonto darbai yra atliekami ir tais atvejais, jeigu bendrija nebÅ«na sukaupusi tam reikalingų lėšų. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog negalėjo atlikti remonto darbų, nes nebuvo tam skirta finansavimo. 15.4. IeÅ¡kovės pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ sudarė tinkamÄ kvalifikacijÄ turintis specialistas. Atsakovė neteikė savo skaičiavimų, neprašė byloje skirti ekspertizės, todėl jos teiginiai apie Å¡aliÅ¡kumÄ laikytini deklaratyviais. Net ir prie apeliacinio skundo atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kurie leistų teigti, kad teismo priteista žalos atlyginimo suma yra per didelė.

Skunde atsakovė net nenurodo, kurioje dalyje nesutinka su sÄ mata, tik teigia apie nepagrįstÄ praturtėjimÄ , nes remontu bus pagerinta ieÅ¡kovės garažo bÅ«klė. Tačiau garažo bÅ«klė bus tik atstatyta į pradinę, buvusiÄ iki žalos padarymo. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė įtakojo žalos dydį savo neveikimu. IeÅ¡kovė dar 2012 m. kreipėsi į atsakovę, taip pat 2015 m. buvo nustatyti defektai ir jų Å¡alinimo bÅ«dai. Tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio padavimo dienos tokių trÅ«kumų nelikvidavo, tokiu savo neveikimu padarydama žalos ieÅ¡kovei.

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados 16. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos buvo priteistas Garažo savininkei 1 708,29 Eur būsimų Garažo remonto išlaidų atlyginimas, taip pat bendrija buvo įpareigota atlikti bendro naudojimo objekto remonto ir atstatymo darbus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog daugiabučio namo su Garažais statybÄ nuo 1997 m. gruodžio 8 d. vykdė UAB „Jokvila“, kuri statybos metu bankrutavo. Namo statybÄ užbaigė 2000 m. balandžio 4 d. įsteigta 705-oji gyvenamojo namo statybos bendrija, 2011 m. rugpjūčio 11 d. buvo pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas. Nuo 2012 m. vasario 9 d. 705-oji gyvenamojo namo statybos bendrija buvo pertvarkyta į atsakovę, 705-Ä jÄ daugiabučio namo savininkų bendrijÄ . IeÅ¡kovė GaraÅ¾Ä Ä¯sigijo 2007 m. kovo 30 d. (el.b.l. 7-8). Apie tai, kad į GaraÅ¾Ä teka vanduo, ieÅ¡kovė atsakovę informavo raÅ¡tu 2012 m. balandžio 25 d., o 2014 m. kovo 13 d. dėl vandens patekimo į GaraÅ¾Ä buvo apgadintas ieÅ¡kovės automobilis.

18. Pagal atsakovės užsakymÄ firma „Tyrimai ir projektai“ atliko Garažų bÅ«klės tyrimÄ ir 2015 m. rugsėjo 15 d. statinio bÅ«klės tyrimo akte Nr. 15-123T konstatavo, jog dėl susidėvėjusios denginio hidroizoliacijos garažo lubos, sienos ir stulpai yra veikiami nuolatinės drėgmės, lubų pavirÅ¡iuje užfiksuotas betono iÅ¡plovimas, dėl nuolatinės drėgmės korozija veikia gelžbetoninės perdangos konstrukcijų armatÅ«rÄ (el. b.l. 9-14). Taip pat specialistas Å¡iame tyrimo akte iÅ¡vadino priemones, kurių bÅ«tina imtis, norint stabilizuoti Garažų bÅ«klę ir iÅ¡vengti besiformuojančių avarinės bÅ«klės požymių.

Tačiau atsakovė Å¡ių darbų neįvykdė. Pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ specialistas T. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarė Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 170824, kuriame nustatė, jog darbų, reikalingų žalai ieÅ¡kovės Garažo viduje paÅ¡alinti, kaina yra 1 708,29 Eur, taip pat iÅ¡vardino darbus, kurie turi bÅ«ti atlikti, siekiant užtikrinti, kad žala Garažui nebÅ«tų toliau daroma, ir paÅ¡alinti didžiausiÄ griÅ«ties rizikÄ keliantys pažeidimai (el. b.l. 15-30).

Atsakovė nurodytų darbų neatliko ir neatlygino ieÅ¡kovei patirtos žalos. Dėl gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos atsakomybės 19. Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė yra Garažų statytoja, valdytoja ir administratorė, todėl pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas atsako už ieÅ¡kovės Garažui padarytÄ Å¾alÄ dėl nesutvarkytų Garažų bendro naudojimo konstrukcijų trÅ«kumų, tai yra dėl susidėvėjusios denginio hidroizoliacijos. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė neturėjo realios galimybės valdyti ir disponuoti pastatu, kadangi be savininkų sutikimo ar visuotinio savininkų susirinkimo nutarimo ar įpareigojimo negalėjo Garažams daryti jokio Å«kinio ar fizinio poveikio.

Atsakovė įvykdė savo pareigÄ informuoti bendraturčius apie Pastato bendrosios nuosavybės objektų bÅ«klę, tačiau bendrosios nuosavybės objektų (Pastato konstrukcijų) ir tuo pačiu ieÅ¡kovės turto remonto darbai nebuvo pradėti, nes bendraturčiai nepriėmė jokio sprendimo ir nebuvo pasirengę tam skirti lėšų.

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais atsakovės argumentais. Atsakovė apeliaciniame skunde savo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisės aktais suteiktos pastato administratoriaus pareigos ir atsakomybės apimtis nėra tapati pareigų apimčiai, nustatytai statinio savininkui (valdytojui) pagal CK 6.266 straipsnį. Tačiau atsakovės cituojamoje byloje buvo sprendžiamas pastato savininko ar administratoriaus atsakomybės už nuomininkui padarytÄ Å¾alÄ dėl netinkamos iÅ¡nuomotų patalpų bÅ«klės klausimas.

Nurodytu atveju netinkamos bÅ«klės statinys turėjo vienÄ savininkÄ , kuris Å¡io pastato administravimÄ buvo pavedęs kitam juridiniam asmeniui. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos atsakomybės už žalÄ , padarytÄ vieno iÅ¡ savininkų patalpoms dėl nesutvarkytų bendrojo naudojimo objektų, klausimas.

21. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamoje byloje negalima remtis atsakovės nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015.

22. Atsakovės veiklos ir atsakomybės ribas reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – Įstatymas), taip pat bendrosios CK nuostatos, susijusios su juridinių asmenų atsakomybe bei bendrosios dalinės nuosavybės bendrojo naudojimo objektų valdymu. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

Taigi įstatymas aiÅ¡kiai įtvirtina Å¡ių bendrijų pareigÄ valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Toks pagrindinis tikslas yra numatytas ir atsakovės įstatuose – įgyvendinti Pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu. (el.b.l. 33-40). Taigi bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra bei jų remontas ir apsauga yra įstatymais ir atsakovės įstatais įtvirtinta jos prievolė.

23. Pagal atsakovės Ä®statų 58 punktÄ kaupiamosios lėšos, skirtos Pastato atnaujinimui (modernizavimui), remontui yra naudojamos Pastato ar jo dalies patalpų savininkų susirinkimo (balsavimo raÅ¡tu) nustatyta tvarka. Atsakovės Ä®statų 19-20 punktuose yra nustatyta, jog aukščiausiasis bendrijos organas yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdymo organai yra bendrijos pirmininkas ir valdyba. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

24. Atsiliepime atsakovė nurodė, jog 2012 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovei informavus apie Garažo bÅ«klę, ėmėsi priemonių: informavo bendrijos narius, organizavo susirinkimÄ , atliko visus tyrimus, kurių tikslas buvo nustatyti remonto apimtis ir kaÅ¡tus. Remonto darbai nebuvo atliekami dėl to, kad bendraturčiai nebuvo pasirengę tam skirti lėšų. IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota apie atsakovės ketinimus imtis Garažų sutvarkymo darbų, taip pat dalyvavo bendrijos susirinkimuose (el.b.l. 49).

Å ios aplinkybės patvirtina, jog susirinkimo metu bendraturčiai nepriėmė sprendimo dėl bendrojo naudojimo objektų remonto ir nesutiko tam skirti lėšų, tai yra atsakovės valdymo organas faktiÅ¡kai atsisakė atlikti jam pagal Ä®statymÄ bei Ä®statytus nustatytÄ pareigÄ â€“ remontuoti bendrojo naudojimo objektus. Todėl atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Å¡iuo bendraturčių sprendimu, kaip jos atsakomybę už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ Å¡alinančia aplinkybe.

25. Pagal Ä®statymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo tausoti, tinkamai naudoti ir prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus, o pagal Å¡io straipsnio 4 dalies 5 ir 6 punktus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiÅ«ra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimÄ ir atitiktų jų teisėtus interesus, be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir kreipdamiesi į bendrijÄ raÅ¡tu reikalauti iÅ¡ kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų atlyginti patirtas iÅ¡laidas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

26. Atsakovės 2017 m. lapkričio 24 d. atsakymas ieÅ¡kovei į jos praÅ¡ymÄ ir 2018 m. kovo 15 d. savininkų informavimas apie planuojamus atlikti remonto darbus patvirtina, jog pati atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ ir Garažų remonto bei atstatymo darbų organizavimo ir vykdymo bÅ«tinumÄ (el.b.l. 31-32). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ , kuri atsirado dėl neprižiÅ«rėtų bei pažeistų Garažų bendrojo naudojimo objektų, taip pat pagrįstai įpareigojo atsakovę atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbus.

Pažymėtina, jog toks atsakovės įpareigojimas nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė yra atleidžiama nuo jos pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir remonto. Dėl bÅ«simų Garažo remonto iÅ¡laidų dydžio ir ieÅ¡kovės veiksmų 27. Vienas iÅ¡ pagrindinių argumentų, dėl kurių atsakovė nesutinka su iÅ¡ jos priteista 1 708,29 Eur dydžio bÅ«simo ieÅ¡kovės Garažo remonto suma, yra teismo neatsižvelgimas į galimÄ buvusį ieÅ¡kovės turto nusidėvėjimÄ .

IeÅ¡kovė jos Garažui padarytos žalos dydį grindė specialisto T. M. Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita (el.b.l. 15-30) ir joje esančia lokaline sÄ mata. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme neprašė skirti ekspertizės dėl žalos dydžio įvertinimo, neteikė jokių kitų duomenų, galinčių patvirtinti mažesnę žalos atstatymo darbų bei medžiagų kainÄ .

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001). Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas.

CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

29. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė apie ieÅ¡kovės Garažui daromÄ Å¾alÄ dėl drėgmės į jį per bendrojo naudojimo konstrukcijas patekimo buvo informuota nuo 2012 m. IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ aktyviai gynė savo bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkės teises ir reikalavo, jog atsakovė priimtų sprendimÄ dėl remonto darbų. Taigi ieÅ¡kovė siekė bendradarbiauti su atsakove. Todėl pripažintina, jog atsakovė turėjo galimybę pati įsitikinti, kokia ieÅ¡kovei priklausančio Garažo bÅ«klė buvo 2012 m. balandžio 25 d., kai ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ jÄ informavo apie Garažų dangos trÅ«kumus, ir palyginti jÄ su specialisto 2017 m. rugpjūčio 24 d. užfiksuotais pažeidimais, kurių atstatymo atlyginimo ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovė.

Atsakovė jokių duomenų, susijusiu su galimu žalos atstatymo dydžiu teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo išvada, jog 1 708,29 Eur yra pagrįstas ieškovei padarytos žalos dydis. Todėl nepripažintina, jog ieškovė siektų pagerinti savo padėtį, reikalaudama iš atsakovės nurodomo žalos dydžio atlyginimo.

30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstais pripažįsta ir atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog ieÅ¡kovė savo veiksmais pati prisidėjo prie žalos jos turtui atsiradimo, tai yra neprižiÅ«rėjo savo turto, nepateikė duomenų, jog ėmėsi neatidėliotinų priemonių tvarkyti GaraÅ¾Ä , organizuoti Garažo remonto darbus. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys kaip tik patvirtina, jog ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai informavo atsakovę apie Garažo bÅ«klę ir ilgÄ laikÄ aktyviais veiksmais siekė, jog bendrija imtųsi priemonių garažo bendro naudojimo konstrukcijų atnaujinimui. Pažymėtina, jog žala ieÅ¡kovės Garažui buvo padaryta dėl drėgmės per bendro naudojimosi konstrukcijas skverbimosi. Todėl ieÅ¡kovei priklausančio Garažo remontas iki tol, kol nebus užkirstas kelias drėgmės patekimui į jį, nebus efektyvus ir turės tik trumpalaikį poveikį, kadangi drėgmei ir toliau patenkant į patalpÄ , žala ir toliau bus daroma.

31. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jogpirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

33. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės 705-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kovei N. B. 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė