fa8d5152-a4ef-4a76-945f-913108bccc49 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"                Administracinė byla Nr. I-2777-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00993-2011-8)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 6.4.2; 74(S)                            VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2011 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjai M.

K., atsakovo įgaliotai atstovei Jurgitai BertaÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :   pareiÅ¡kėja M.

K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio             draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Valdyba, tretysis suinteresuotas asmuo) 2011-04-05 sprendimÄ Nr. (11.1)1-2164 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius, atsakovas) 2011-02-14 sprendimÄ Nr. 6-12N- 590 (toliau – ir skundžiami sprendimai) bei įpareigoti Vilniaus skyrių skirt jai motinystės paÅ¡alpÄ nuo 2010-06-28 iki 2012-05-06.Skunde nurodė, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas, įstatymas) 16 str. 2 d. yra specialioji norma, leidžianti netaikyti reikalavimo turėti bendrÄ jį staÅ¾Ä tam, kad įgytų teisę į iÅ¡mokÄ .

Å ios normos taikymo, sÄ lygos yra: taikoma asmenims iki 26 metų; jei iki nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios neįgijo (bendrojo) Å¡io nustatyto stažo dėl to, kad nurodytais laikotarpiais mokėsi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose; pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ), kol jie tapo apdraustaisiais asmenimis, nevirÅ¡ija 3 mėnesių. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ios teisės normos analizė rodo, kad bendrasis stažas turi bÅ«ti ne įgytas dėl mokymosi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose.

PareiÅ¡kėja bÅ«tent ir mokėsi bei niekur nedirbo. Ä®sidarbino faktiÅ¡kai pasibaigus mokslams, t. y. prieÅ¡ mėnesį iki diplomo įteikimo. Pabrėžė, kad pagal Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos Technikos fakulteto pažymÄ dėl studento mokymosi, pavasario sesija baigėsi 2009-03-29, egzaminų sesija baigėsi 2009-04-12, bÅ«tent nuo 2009-04-12 daugelis studentų pradėjo dirbti praktikos atlikimo vietose, aktyviai vykdė darbo paieÅ¡kas, mokymasis Å¡ioje mokymosi įstaigoje buvo faktiÅ¡kai pasibaigęs, nuo 2009-05-11 iki 2009-06-26 buvo skirta diplominių darbų raÅ¡ymui ir gynimui, Å¡iuo laikotarpiu studentai galėjo iÅ¡silaikyti akademinius įsiskolinimus, kaip ir praktikos atlikimo metu, mokymosi įstaigoje nebuvo jokių paskaitų, studentai savo laikÄ galėjo organizuoti savo nuožiÅ«ra.

Praktikos atlikimo laikotarpis nuo 2009-04-12 studentams skiriamas turint tikslÄ , kad jie praktikos atlikimo vietoje dirbtų, praktikos atlikimo vietos įmonėje įsidarbintų ar įgiję praktinius įgÅ«džius, rekomendacijas surastų kitÄ darbdavį. Todėl atsiradus laisvam laikui bei atsakingai planuojant savo tolimesnę profesinę karjerÄ , pareiÅ¡kėja susirado darbÄ , iÅ¡ pradžių dirbo ne visÄ darbo laikÄ , t. y. nuo birželio l d. iki rugsėjo l d. dirbo keturias valandas per dienÄ , o nuo rugsėjo l d. dirbo visÄ darbo laikÄ .

Akcentavo, kad įstatymas nenustato tiesiogiai griežto jokiomis aplinkybėmis expressis verbis draudimo dirbti mokymosi metu. Ä®statymo tikslas socialiai apsaugoti jaunus žmonės, kurie neturėjo galimybės dėl mokymosi įgyti bendrÄ jį staÅ¾Ä . Griežtu draudimu dirbti nebÅ«tų pasiektas įstatymo tikslas - socialiai apsaugoti jaunus žmones, tai neatitinka bendriems teisės principams sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. PareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai pasibaigus mokymuisi objektyviai per vienÄ mėnesį negalėjo įgyti bendrojo stažo.

Pažymėjo, kad butų neprotinga ir neteisinga reikalauti iÅ¡ studentų baigiant mokslus drausti ieÅ¡koti darbo, integruotis į darbo rinkÄ , prieÅ¡ingu atveju, toks draudimas didintų jaunimo socialinę atskirtį, nes daugelis studentų bÅ«tent ir randa darbÄ baigiamosios praktikos metu. Visuotinai žinomas faktas, kad mokymosi įstaigos pačios skatina studentus baigiamosios praktikos metu ieÅ¡koti darbo. Atkreipė dėmesį į tai, kad įstatyme expressis verbis nėra aiÅ¡kaus draudimo dirbti, o yra tik tikslas apsaugoti jaunus studentus, kurie dėl mokymosi dieniniame skyriuje neįgijo reikiamo stažo, toks reglamentavimas savaime suponuoja protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo bÅ«tinumÄ , o tai pat ir tai, kad administracinėje teisėje visi įstatymo turinio neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami asmens naudai.

Pabrėžė, kad teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos protingai, preziumuojama, kad įstatymo leidėjas negali siekti neprotingų tikslų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 33-35) nurodė, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, iki teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ dienos (2010-06-28) M. K. įgijo 8 mėn. 21 d. per paskutinius 24 mėn. ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä . Kadangi pareiÅ¡kėja neturėjo įstatyme numatyto ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai skirti, todėl Vilniaus skyrius sprendimu pareiÅ¡kėjai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ skirti atsisakė.

Nesutiko su M. K. nuomone, kad sprendžiant klausimÄ dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos jai skyrimo turėjo bÅ«ti taikomos įstatymo 19 str. 2 d. nuostatos. Ä®statymo 19 str. 2 d., nustatančioje motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos gavimo sÄ lygas asmenims iki 26 m. amžiaus, yra apibrėžtos 4 sÄ lygos, kurioms esant asmuo įgyja teisę į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ :

1) asmeniui negali būti daugiau, nei 26 m.;

2) asmuo neturi įgijęs reikiamo pašalpai skirti socialinio draudimo stažo, kadangi nurodytais laikotarpiais mokėsi;

3) asmuo tapo apdraustuoju tik po mokslų baigimo;

4) pertrauka tarp mokslo baigimo (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ) ir įsidarbinimo (socialinio draudimo pradžios) ne didesnė, nei 3 mėnesiai. Motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa skiriama asmeniui, atitinkančiam visas Ä®statymo 19 str. 2 d. nustatytas sÄ lygas. Atsakovo nuomone, minėta įstatymo nuostata gali bÅ«ti taikoma tik asmenims, tapusiems apdraustaisiais po mokslo baigimo, bei atitinkantiems kitas Å¡iame straipsnyje nustatytas sÄ lygas motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti. M. K. apdraustÄ ja tapo 2009-06-01.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto mokslo baigimÄ Ä¯rodančio dokumento (profesinio bakalauro diplomo kopijos) matyti, kad M. K. Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje mokslus baigė 2009-07-01, t. y. iki įsidarbinimo UAB „Mivona“ 2009-06-01 datos, taigi, Ä®statymo 19 str. 2 d. bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-01-25 nutarimu Nr. 86 (toliau – ir Nuostatai), 43.4 p. nuostatos pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomos. Ä®statymo 19 str. 2 d. aiÅ¡kiai nustatyta, kad mokslo pabaiga, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamas 3 mėnesių terminas, yra įrodoma pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ .

Pagal Å vietimo įstatymo 39 str. 1 d., asmens įgyti mokymosi pasiekimai įteisinami įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotu dokumentu (pažymėjimu, brandos atestatu, diplomu), kurio turinį, formÄ ir iÅ¡davimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Todėl, tik toks įstatymų numatyta tvarka iÅ¡duotas nustatytos formos dokumentas laikomas įrodančiu mokslo baigimÄ ir turi teisinę reikÅ¡mę, nustatant teisę į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ . M. K. minėtus reikalavimus atitinkantis dokumentas buvo iÅ¡duotas tik 2009-07-01.

Kadangi M. K. įsidarbino ir tapo apdraustÄ ja iki mokslo Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje 2009-07-01 baigimo, ji neatitinka Ä®statymo 19 str. 2 d. nustatytų sÄ lygų, kuriomis esant jai galėtų bÅ«ti mokama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, todėl Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo M. K. skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis.Teismo posėdyje atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Papildomai nurodė, kad jau yra priimti keli teismo sprendimai analogiÅ¡kose administracinėse bylose ir pareiÅ¡kėjų skundai tenkinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs pareiÅ¡kėjų naudai, bet mano, kad reikia spręsti kiekvienu atveju individualiai. Be to, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jau yra priimtas 2011-01-24 teismo sprendimas, kuris yra apskųstas, todėl laiko, kad Å¡iÄ bylÄ reikėtų stabdyti, kol minėtoje byloje sprendimas įsiteisės. Kadangi 2011-01-24 Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjos naudai dėl kitų sprendimų, negalėjo pasakyti, ar įsiteisėjus minėtam sprendimui atsakovė pati panaikins skundžiamÄ sprendimÄ , ar po Å¡ios bylos atnaujinimo, jei bus sustabdyta, pageidaus, kad teismas priimtų sprendimÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 53-54) nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus motyvus kaip ir atsakovas savo atsiliepime. Laiko, kad atsakovas, gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos skyrimo, 2011-02-14 pagrįstai priėmė sprendimÄ neskirti jai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2010-06-28 iki 2012-05-06.

Tvirtino, kad vieÅ¡ojoje teisėje galioja principas, kad valdžios institucijos ir pareigÅ«nai veikia įstatymo apibrėžtose ribose. VieÅ¡ajai teisei taip pat bÅ«dingas adekvatus teisės normų aiÅ¡kinimas, todėl Valdybai ir jos teritoriniams skyriams (kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektams) nesuteikta teisė minėtų teisės normų aiÅ¡kinti plečiamai ir skirti bei mokėti paÅ¡alpas kitaip nei numatyta įstatymuose ir Nuostatuose.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 63).Skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 9tolaiu – ir Vilniaus skyrius) 2011-02-14 sprendimo Nr. 6-12N-590, kuriuo nuspręsta neskirti M.

K. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos nuo 2010-06-28 iki 2012-05-06, nes neturi 12 mėn. per paskutinius 24 mėn. ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo (stažas per šį laikotarpį yra tik 8 mėn. 21 d.) (b. l. 50). AnalogiÅ¡kÄ sprendimÄ priėmė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (tolai – ir Valdyba, VSDFV) (b. l. 4). Taigi, vieÅ¡ojo administravimo subjektai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja neturi reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti ir neatitinka Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir į Ä®statymas) 19 str. 2 d. nustatytų sÄ lygų.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kiti teisės aktai.Ä®statymo 19 str. (redakcija įsigaliojusi nuo 2009-10-01 ir galiojusi iki 2010-12-31) ir Nuostatų 43 p. nustato, kad teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ turi apdraustieji asmenys, iÅ¡leisti vaiko priežiÅ«ros atostogų ir per paskutinius 24 mėnesius iki pirmos vaiko priežiÅ«ros atostogų dienos turintys ne trumpesnį kaip 12 mėnesių ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä .

Å io straipsnio 2 d. ir Nuostatų 43.4 p. (redakcija, galiojusi iki 2010-12-31) nustato, kad, nereikalaujant ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas turi apdraustieji (dirbantys) asmenys iki 26 metų, jeigu jie Å¡io stažo neįgijo todėl, kad stažo skaičiavimo laikotarpiu mokėsi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendro lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose ir pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ) iki jos tapo apdraustosios nevirÅ¡ijo 3 mėnesių.Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pradėjo dirbti UAB „Mivona“ 2009-06-01 (b. l. 9-11 – darbo sutartis, buvusi pavardė J.).

Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos profesinio bakalauro diplomo TD Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡as tvirtina, kad 2009 m. pareiÅ¡kėja baigė Å¡iÄ mokslo įstaigÄ (b. l.

12) ir detaliau apie studijas tvirtina 2010-05-04 pažyma apie studento mokymÄ si Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Joje nurodyta, kad Å¡ioje mokslo įstaigoje pareiÅ¡kėja mokėsi dieninėse studijose nuo 2006-09-01 iki 2009 m. birželio mėn. PareiÅ¡kėja 2011-01-25 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl motinystės ar motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos skyrimo (b. l. 36-37). Prie praÅ¡ymo pridėjo Ä®sakymo dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo kopijÄ (b. l. 36), praÅ¡ymÄ dėl NPD, Diplomo kopijÄ (b. l. 39-47) ir iÅ¡raÅ¡Ä apie vaikÄ (b. l. 49).

Atsakovas skundžiamu sprendimu nusprendė neskirti M. K. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos nuo 2010-06 iki 2012-05-06, motyvuodamas, kad ji neturi 12 mėn. per paskutinius 24 mėn. ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo. Nurodė, kad stažas per šį laikotarpį sudaro tik 8 mėn. ir 21 d. Kodėl pareiÅ¡kėjai netaikoma Ä®statymo 19 str. 2 d. bei Nuostatų 43.4 p. nurodyta iÅ¡imtinė teisė gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€“ sprendime nenurodė (b. l. 50). Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja 2011-03-10 apskundė Valdybai (b. l. 6-7) ir gavo 2011-04-05 raÅ¡tÄ Nr. (11.1)I-2164), kuriame buvo nurodyta, kad Vilniaus skyrius pagrįstai priėmė sprendimÄ neskirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros nuo 2010-06-28 iki 2012-05-06.

Å iame atsakyme tvirtino, kad paÅ¡alpa neskiriama, nes pareiÅ¡kėja neturi reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo ir neatitinka Ä®statymo 19 str. 2 d. bei Nuostatų 43.4 p. nurodytų sÄ lygų (tapo apdraustÄ ja (įsidarbino 2009-06-01), o Vilniaus ir dizaino kolegijÄ baigė 2009-07-01). Šį raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) pareiÅ¡kėja apskundė teismui.Kad pareiÅ¡kėja neturi reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti – ginčo nėra.

Tačiau ginčas yra, ar atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo pagrįstai netaikė pareiÅ¡kėjai Ä®statymo 19 str. 2 d. nustatytos iÅ¡imties iÅ¡ Ä®statymo 19 str. 1 d. bei Nuostatų 43.4 p. nurodytų reikalavimų. Kaip minėta, Ä®statymo 19 str. 2 d. ir Nuostatų 43.4 p. reglamentuojama, kad nereikalaujant ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas turi apdraustieji (dirbantys) asmenys iki 26 metų, jei jie Å¡io stažo neįgijo todėl, kad stažo skaičiavimo laikotarpiu mokėsi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose ir pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ) iki jos tapo apdraustosios nevirÅ¡ijo 3 mėnesių.

Teisėjų kolegija, vertindama kiekvienÄ reikalavimÄ , konstatuoja, kad neginčytinai įrodyta, kad pareiÅ¡kėja atitinka visus iÅ¡vardintus reikalavimus: ji yra iki 26 metų amžiaus (pareiÅ¡kėja yra gimusi 1988-01-30) (b. l. 36), reikalaujamo stažo neįgijo todėl, kad stažo skaičiavimo laikotarpiu mokėsi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos dieniniame skyriuje (b. l. 12, 13), ir pertrauka nuo mokslo pabaigos iki ji tapo apdraustÄ ja nevirÅ¡ija 3 mėn., t. y. ji įsidarbino vienu mėnesiu anksčiau nei baigė mokslus (b. l. 9).

Nei atsakovas, nei tretysis suinteresuotas asmuo skundžiamuose sprendimuose nenurodė, kodėl įstatymui reikalaujant, kad pertrauka nuo mokslo pabaigos iki tampant apdraustÄ ja turi nevirÅ¡yti 3 mėnesių, pareiÅ¡kėjai netaikė Å¡ios nuostatos, nors nuo mokslo pabaigos iki pareiÅ¡kėjai tapus apdraustÄ ja nėra jokios pertraukos, atvirkščiai – ji tapo apdraustÄ ja vienu mėnesiu anksčiau.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs dėl Ä®statymo minėtos nuostatos aiÅ¡kinimo ir taikymo (nutartys bylose Nr. A-756-304/2010, A-502-777/2010, A-146-1417/2011).

Å iose bylose teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „įstatymų leidėjas asmens teisės gauti motinystės paÅ¡alpÄ nesieja su įgyta kvalifikacija ar mokymosi pasiekimais, kuriuos patvirtina nustatyta tvarka iÅ¡duotas diplomas. Kad asmuo įgytų teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu, Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ir Nuostatuose įtvirtintais reikalavimais ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo mokslo pabaigos tapti apdraustuoju asmeniu (t. y. asmeniu, kuris pats moka ir už jį yra mokamos arba pagal įstatymus turėjo bÅ«ti mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje). Minėtose nutartyse teismas taip pat pažymėjo, kad „tuo atveju, jei Å¡ios įstatymo normos sÄ lygas atitinkantis asmuo įsidarbina anksčiau negu jam įteikiamas mokslo baigimÄ patvirtinantis diplomas, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas neskirti motinystės paÅ¡alpos.

PrieÅ¡ingas Ä®statymo aiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taraujantis bendriesiems teisingumo ir protingumo principams, nes susidarytų tokia situacija, kad praktiÅ¡kai baigęs dienines studijas ir operatyviai įsidarbinęs asmuo turėtų mažesnes socialines garantijas už tÄ , kuris apdraustuoju tapo vėliau, t. y. tik po to, kai oficialiai gavo mokslo baigimÄ ir atitinkamÄ kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ diplomÄ .“IÅ¡ Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat (Konstitucinio Teismo 2007-10-24).

Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Taigi, apibendrinusi, tai, kas pasakyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų sÄ lygos kurti naujÄ precedentÄ ar nukrypti nuo paminėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, objektyvia, iÅ¡samia ir visapusiÅ¡ka iÅ¡tirtų byloje surinktų įrodymų visuma, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek Vilniaus skyrius, tiek VSDF netinkamai taikė Ä®statymo 19 str. 2 d. bei Nuostatų 43.4 p. nuostatas, nepagrįstai neskyrė pareiÅ¡kėjai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros laikotarpį nuo 2010-06-28 iki 2012-15-06, todėl sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti bei atsakovas įpareigotinas skirti M.

K. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ . PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas visiÅ¡kai (ABTÄ® 88 str. 2 p.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė:pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011-02-14 sprendimÄ Nr. 6-12N-590 „Dėl M. K. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-04-05 sprendimÄ Nr. (11.1) I-2164 „Dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos“.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių skirti M.

K. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2010-06-28 iki 2012-05-06.Sprendimas per 14 nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                               Liuda Arlauskienė                                                                                                                       Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                          Ernestas Spruogis                                                                                                                                                                                                                      Â