fa8bc586-6d12-4e4e-8ef4-94d155b4e982 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1378-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03816-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei,kaltinamiesiems R. G., A. R., kaltinamųjų gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei, Jonui Vilhelmui Pliugžmai,nukentėjusiesiems E. J. ir Česlovui A.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-10-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, teistas:1) 2005-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2006-08-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-10-07 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams;3) 2006-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių; 4) 2006-09-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2006-08-18 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams; 2006-11-13 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė, skirta 2006-09-11 nuosprendžiu, subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2006-08-18, 2006-08-24 ir 2005-10-07 nuosprendžiais, skirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę atliko 2008-03-13; 5) 2008-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-10-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 45 parų areÅ¡tu; 6) 2009-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su skirta 2008-10-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2009-06-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL (1300 Lt); 8) 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis pagal 2009-02-04 nuosprendį ir 2009-06-05 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; 9) 2011-04-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 , 4 , 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme pagal 2010-02-08 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2011-11-21 nutartimi paleistas lygtinai; 2012-03-02 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas; 10) 2012-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL bauda (1040 Lt); 11) 2013-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių; 12) 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-02-05 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;13) 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta su 2014-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;14) 2015-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su skirta Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;15) 2015-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su skirta 2015-04-08 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistumas iÅ¡nykęs;kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:jis laikotarpiu nuo 2012-09-28, 18.00 val., iki 2012-09-29, 3.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Vilniaus edukologijos universiteto, esančioje Studentų g. 39, Vilniuje, iÅ¡daužęs nukentėjusiajam K.

K. priklausančio automobilio „F. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango 21,72 eurų (75 Lt) vertės stiklÄ , pateko į minėto automobilio vidų, iÅ¡ kur paėmė K. K. priklausančius daiktus: 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportinį krepšį „Hummel“ su jame buvusiais 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportinės aprangos komplektu „Erima“, 13,90 eurų (48 Lt) vertės sportiniais marÅ¡kinėliais „Polo“, 69,51 eurų (240 Lt) vertės sportbačiais „Adidas-ASICS“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės sportinėmis kelnėmis „Adidas“, bendros 43,44 eurų (150 Lt) vertės dvejomis poromis treningų „Erima“, bendros 46,34 eurų (160 Lt) vertės 8 poromis kojinių „Erima“, 17,38 eurų (60 Lt) vertės sportbačiais „Adidas“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės rankinio kamuoliu, bendros 17,38 eurų (60 Lt) vertės dviem Å¡vilpukais „Fox“, 20,27 eurų (70 Lt) vertės MP4 grotuvu „Philips“, 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportine braižymo lentele, iÅ¡ automobilio dėtuvės paėmė 23,17 eurų (80 Lt) vertės vairuotojo pažymėjimÄ , bendros 5,79 eurų (20 Lt) vertės kelioninį draudimÄ ir nuolaidų korteles; taip pat paėmė nukentėjusiajam E. J. priklausančius daiktus: 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportinį krepšį „Adidas“, 26,07 eurų (90 Lt) vertės sportinės aprangos komplektÄ â€žHummel“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės marÅ¡kinėlius „Audimas“, 28,96 eurų (100 Lt) vertės džemperį „Audimas“, 72,41 eurų (250 Lt) vertės sportbačius „Adidas-Stabil“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės dvi poras kojinių „Adidas“, bendros 17,38 eurų (60 Lt) vertės kosmetikos priemones, 23,17 eurų (80 Lt) vertės piniginę su joje buvusiais bendros 17,38 eurų (60 Lt) vertės asmens tapatybės kortele, Sodros pažymėjimu, SEB banko kortele, darbuotojo pažymėjimu ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

Tokiu bÅ«du A. R., įsibrovęs į saugyklÄ - minėtÄ K. K. priklausantį automobilį, pagrobė K. K. priklausantį iÅ¡ viso 416,47 eurų (1438 Lt) vertės turtÄ bei E. J. priklausantį iÅ¡ viso 243,28 eurų (840 Lt) vertės turtÄ . Taip A. R. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, A. R. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent;jis, siekdamas įvykdyti vagystę, laikotarpiu nuo 2014-01-06, 11.00 val., iki 2014-01-09, 19.30 val., tyčia garažų masyve, esančiame J. K. g. 13, Vilniuje, atsuktuvu sugadinęs Česlovui A.

B. priklausančio garažo Nr. 106 medines duris prie spynos ir iÅ¡laužęs jose lentos dalį, minėtas duris iÅ¡laužė. Tokiu bÅ«du jis sugadino svetimÄ ÄŒ. A. B. priklausantį turtÄ - 318,58 eurų (1100 Lt) vertės medines garažo duris, taip padarydamas Č. A. B. 318,58 eurų (1100 Lt) dydžio turtinę žalÄ . Taip A. R. padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, A. R. ir R. G. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpas, o bÅ«tent:jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2014-01-06, 11.00 val., iki 2014-01-09, 19.30 val., veikdami bendrininkų grupe, garažų masyve, esančiame J.

K. g. 13, Vilniuje, A. R. atsuktuvu pažeidus Česlovui A. B. priklausančio garažo Nr. 106 medines duris prie spynos bei iÅ¡laužus jose lentos dalį, t. y. tokiu bÅ«du minėtas duris iÅ¡laužus, abu iÅ¡ minėto garažo iÅ¡nešė ir iÅ¡sivežė penkias Č. A. B. priklausančias vasarines padangas „Kormoran“, kurių vieneto kaina - 28,96 eurai (100 Lt), iÅ¡ viso 144,81 eurų (500 Lt) vertės, ir UAB „Trenhida“ priklausančiÄ 463,10 eurų (1599 Lt) vertės priekabÄ â€žNeptun“, valstybinis Nr. FA354.

Tokiu bÅ«du pagrobė 607,91 € bendros vertės turtÄ .Taip A. R. ir R. G. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl K. K. ir E. J. turto pagrobimo iÅ¡ saugyklos Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. PaaiÅ¡kino, kad įvykis buvo beveik prieÅ¡ 3 metus ir jis visų aplinkybių nepamena. Kaltinime data nurodyta gerai. Jis matyt buvo stovėjimo aikÅ¡telėje prie Edukologijos universiteto. Automobilyje Ford, ant galinės sėdynės pamatė sportinius krepÅ¡ius, iÅ¡daužė kažkurį stiklÄ ir paėmė tas rankines.

Jose nieko vertingo nebuvo, tad jis jas kažkur paliko. Sutinka su kaltinime nurodytais daiktais ir jų verte. Nepamena, ar krepÅ¡yje buvo dokumentai, jų nuodugniai neapžiÅ«rėjo. Nepamena, ar ėmė kažkÄ iÅ¡ automobilio dėtuvės. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Nukentėjusysis E. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-09-28 ar 29 d. Pedagoginio aikÅ¡telėje, netoli įėjimo į sporto salę, iÅ¡ automobilio „F. E.“, iÅ¡daužus priekinį deÅ¡inės pusės keleivio langÄ , buvo paimti daiktai.

Daiktai buvo ant galinės sėdynės, sportiniuose krepÅ¡iuose. Patvirtina kaltinime nurodytus daiktus. Dingo jo dokumentai, nes buvo palikęs piniginę: pasas, Sodros pažymėjimas, visokios kortelės. Taip pat dingo trenerio K. K. daiktai ir dar vieno asmens daiktai, bet jis pretenzijų nepareiÅ¡kė. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis K. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ 3 metus, po treniruočių buvo klubo gimtadienis. Jie paliko sportinius krepÅ¡ius jo automobilyje „F.

E.“ prie Vilniaus Edukologijos universiteto sporto salės ir dalyvavo „Forum palace“ vykusiame renginyje. Grįžę rado iÅ¡daužtÄ priekinio keleivio Å¡oninį stiklÄ , buvo iÅ¡versti daiktai. IÅ¡ daiktadėžės dingo kortelės. Taip pat dingo jo sportinis krepÅ¡ys su jame esančiais daiktais ir jo komandos draugo sportinis krepÅ¡ys. Dingo ausinukai, rankinio lenta, nauji treningai, avalynė, Sodros pažymėjimas. Nepamena, ar dingo vairuotojo pažymėjimas. Ikiteisminio tyrimo metu jis įvardino daiktus, kurie dingo.

Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l.

53) nukentėjusysis juos patvirtino. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Taip pat nurodė, kad rÅ«bus jam iÅ¡davė klubas. Jis įvardino, kas kiek kainavo, tačiau pirkti buvo tik keli daiktai, grotuvas, kedai. Atributika buvo iÅ¡duota klubo. Jis yra klubo treneris, kiekvienÄ sezonÄ gauna su klubo atributika susijusius daiktus. Po sezono rÅ«bai lieka jam. 2012-09-29 apžiÅ«ros protokole fiksuoti automobilio F. E., v/n (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros duomenys, nustatyta, kad Å¡io automobilio, stovinčio prie Edukologijos universiteto, esančio Studentų 39, Vilniuje, priekinių keleivio durelių stiklas yra iÅ¡daužtas, stiklo Å¡ukės mėtosi ant žemės ir automobilio grindų, dėtuvė atidaryta, daiktai iÅ¡versti.

Apžiūros metu paimtos stiklo šukės ir 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakai nuo įmaučių, kurios buvo automobilio daiktų dėtuvėje (t. 1, b. l. 25-28, 43).2013-10-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(5142)-IS1-5317 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 2012-09-29 automobilio apžiūros metu, yra paliktas A. R. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b. l. 39-41).VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis F.

E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė K. K. (t. 1, b. l. 59). Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , jie nėra ginčijami, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam A. R. pareikÅ¡ti kaltinimai pagrobus K. K. ir E. J. turtÄ Ä¯sibraunant į automobilį pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.

Svetimas turto buvo pagrobtas iÅ¡daužus langÄ ir taip įsibrovus į saugyklÄ - automobilį. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kÄ ir padarė. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta A. R. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl Česlovo A. B. turto sugadinimoir turto pagrobimo įsibraunant į patalpas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

R., iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimų, nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Davė parodymus, kad tikslios datos nepamena, sausio mėn. Jis paprašė R. G., kad Å¡is nuvežtų jį iki garažo masyvų K. gt. Nesakė jam, kur ir kodėl važiuoja, tepasakė, kad reikia iÅ¡ draugo paimti priekabÄ su detalėmis - padangomis, kadangi R. G. garaže jis tvarkydavo, remontuodavo maÅ¡inas. Tai R. G. buvo žinoma. Jam reikėjo R. G. pagalbos, nes Å¡is buvo su automobiliu. Nuvažiavus į garažų masyvÄ jis atidarė garaÅ¾Ä , iÅ¡ ten iÅ¡traukė priekabÄ , taip pat 4 padangas, jas sudėjo į priekabÄ ir iÅ¡važiavo į Rimantui priklausantį garaÅ¾Ä KaroliniÅ¡kėse.

Ten jie abu iÅ¡krovė padangas, paliko priekabÄ ir R. G. iÅ¡važiavo. Rimantas nežinojo apie vagystę, jis nesuprato, kad daroma nusikalstama veika. Tai jis suprato tik tada, kai jie buvo sulaikyti. Imdamas padangas jis R. G. nieko nesakė, tik paaiÅ¡kino, kad reikia pasiimti iÅ¡ garažo padangas. SpynÄ jis atidarė atsuktuvu, kurį turėjo su savimi, kiÅ¡enėje. UžkiÅ¡o jį ir atidarė. Tai užtruko minutę-dvi. R. G. tuo metu sėdėjo automobilyje, jo vertinimu nematė, kaip jis atidarinėjo garaÅ¾Ä .

MaÅ¡ina buvo per du garažus nuo tos vietos, kur laužėsi. Pastatyta priekiu į kitÄ pusę nei garažai. Atidarant spyna negalėjo bÅ«ti paveikta, nes jo atsuktuvas buvo kaip spynų raktas. Gal jis atsuktuvu tik apgadino garažo vartų staktÄ . Ji buvo iÅ¡lupinėta. Negali tvirtinti, kad kažkÄ sulaužė. IÅ¡važiuodamas jis tÄ garaÅ¾Ä uždarė ir užrakino, kaip rado – taip paliko. Paimta priekaba buvo „Neptun“, o padangos – „Kormoran“. Sutinka su kaltinime nurodyta Å¡ių daiktų verte.

Ä®vykis buvo tamsiu paros metu. R. G. neklausė, kam reikalinga priekaba. Jis padėjo jÄ prirakinti prie maÅ¡inos. Nepamena, kur po garažo atidarymo padėjo atsuktuvÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad atsuktuvÄ jam padavė R. G.. Balsu perskaičius A. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 40), kaltinamasis nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti Å¡ių parodymų, atsuktuvÄ jis turėjo su savimi. Nežino, kaip automobilio bagažinėje galėjo atsirasti durų atplaiÅ¡a. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Daiktai buvo grÄ Å¾inti. Išėjęs į laisvę jis nebedarys nusikaltimų. Kaltinamasis A. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , teismo posėdžio metu sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimÄ , savo parodymus patvirtino įvykio vietoje, apklausų duomenys fiksuoti protokoluose (t. 3, b. l. 36-37, 39-41, 46, 47-49). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G., iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimų, teigė kaltę pripažįstantis pilnai.

Nurodė, kad sausio mėnesį R. paprašė jo nuvažiuoti ir paimti daiktus. Jis jį nuvežė. Buvo apie 20.00 val. A. R. nuėjo, atidarė garaÅ¾Ä . Jis pats nematė, kaip ir kuo buvo atidaryta spyna. Tuo metu jis sėdėjo maÅ¡inoje. Automobilis buvo per du garažus nuo tos vietos. Užpakalinė jo dalis buvo netoli to garažo. A. R. iÅ¡sitraukė priekabÄ . Joje jau buvo sukrautos 5 padangos „Kormoran“. Jis padėjo A. R. iÅ¡traukti priekabÄ ir jÄ prikabinti prie jo automobilio. Nežino, kaip po to garažas buvo uždarytas, nekreipė dėmesio.

Nematė, ar garažo durys buvo aplaužytos. Atvažiavus į jo paties garaÅ¾Ä jis atkabino priekabÄ ir jÄ paliko. Nepamena, kad įnešė padangas į garaÅ¾Ä . Tuo metu garaže dar buvo A. R. sugyventinė Agnė. Nežino, kÄ ji ten veikė. Jis neklausinėjo, kieno tie daiktai, A. R. jam nieko nesakė, nes jam buvo neįdomu. Kad buvo įvykdyta vagystė jis suprato tuo momentu, kai jie buvo sulaikyti. Eigoje suprato, kad čia kažkas neÅ¡varu, kai parvažiavus pamatė, jog ant priekabos nėra numerių.

Jis nesigilino. Jie buvo sulaikyti kitÄ dienÄ po to, kai buvo paimti daiktai. KitÄ dienÄ važiavo ten todėl, kad A. R. paprašė nuvežti ten, kur jie buvo. Priežasties jis nepasakė, o jis nesidomėjo. Nuvažiavus juos sulaikė po minutės. Jis pripažįsta, kad vežė vogtus daiktus, tačiau tuo metu nesuprato, kad jie vogti. Nežino kaip nuoplaiÅ¡a atsirado jo automobilyje. Bagažinė nebuvo atidaryta tuo metu. Ä® automobilį niekas nebuvo kraunama. Jo automobilyje bagažinėje buvo įrankiai maÅ¡inų montavimui.

Ten buvo ne laužtuvai, o „montiruotės“. A. R. už vežimÄ neatsilygino. Turėjo duoti savo nuožiÅ«ra. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dirba porÄ mėnesių, turi 16 metų sÅ«nų moksleivį.Kaltinamasis R. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausų duomenys fiksuoti protokoluose (t. 3, b. l. 134-135, 140-141, 143-145, 151).Nukentėjusysis Č. A. B. teisiamojo posėdžio metui nurodė, kad jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad jo priekaba rasta kažkur stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jis nustebo, nes priekaba turėjo būti garaže, K. gatvėje. Kai nuvažiavo paimti, tik bendraujant su pareigūnais išsiaiškino įvykį. Įvykiui buvo ruošiamasi. Priekaba buvo nauja. Ji buvo be numerio, nors iki įvykio numeris buvo. Iš vakaro priekaba buvo naudojama transformatorinės aptarnavimui. Nakčiai buvo pastatyta. Spyna nestandartinė, jos taip paprastai neatidarysi. Prie spynos buvo išlaužtos lentelės - viena lentelė iš vienos pusės, o iš kitos - dvi. Buvo atlenkta apačioje dešinė virė.

Jam specialistas sakė, kad reikia statyti naujÄ . Buvo iÅ¡kviesta firmÄ , kuri gamina duris. Taip pat dingo komplektas padangų. Jomis buvo važinėta vienÄ vasarÄ . Paskutinį kartÄ jis buvo savo garaže prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio. Spyna buvo tvarkinga, apgadinimų, įlaužimų nebuvo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jÄ sudaro durų ir spynos remonto kaina. Buvo atlenkta apatinė virė, o iki įvykio ji nebuvo atlenkta.Liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji 10 metų gyvena kartu su R.

G., jie turi bendrÄ vaikÄ . Jos automobiliu naudojasi ji ir R. G.. Jis automobilį ir tvarkydavo. MaÅ¡inos bagažinėje visada yra įrankių: plaktukai, atsuktuvai ir kt. R. G. ir jo tėvas turi garaÅ¾Ä KaroliniÅ¡kėse, tikslaus adreso nežino. Ä® garaÅ¾Ä ji važiuoja retai. Nepamena, kad veikė 2014-01-08. Vakare buvo namuose, po to R. G. kažkur išėjo, nesakė kur, o ji nuėjo miegoti. Paprastai R. G. eidavo iki garažo. Ji pati garaže tomis dienomis nebuvo. Su R. G. apie reiÅ¡kiamus kaltinimus jie nekalbėjo, jis jai nepasakojo apie įvykį.

A. R. mato pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta. R. G. nesakė, kad bendrauja su juo. Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. sausio viduryje ji kartu su kolega M. K. vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , dirbo pagal atskirÄ planÄ be policininkų uniformos nakties metu su nežymėtu automobiliu. Planas buvo sugalvotas, nes labai padaugėjo vagysčių iÅ¡ garažų K. gatvėje. Jie stovėjo be Å¡viesų, keitė vietÄ . Toje vietoje yra vienas įvažiavimas ir du įėjimai iÅ¡ miÅ¡ko pusės. PrieÅ¡ pradedant patruliavimÄ jie įvažiavo į vidų ir apžiÅ«rėjo, kur koks automobilis stovi, koks iÅ¡dėstymas.

Buvo Å¡lapia ir pagal dangÄ buvo galima pamatyti, ar buvo važiuota, ar ne, nes likdavo pėdsakai ant smėlio. Jie apvažiavo ir grįžę pastebėjo, kad buvo automobilis, kurio anksčiau nebuvo. Nepamena, ar automobilis buvo su Å¡viesomis, ar ne, bet tikrai su įjungtu varikliu. Automobilis stovėjo beveik per vidurį, priekiu į iÅ¡važiavimÄ . Automobilio savininkas taip nepaliktų automobilio nakčiai, nes per toli nuo garažo durų. Buvo priimtas sprendimas prieiti, prisistatyti ir patikrinti. Berods be Å¡viesos stovėjo automobilis, nes jie kažkiek apako nuo mÅ«sų automobilio Å¡viesų.

Automobilis stovėjo priekiu į iÅ¡važiavimÄ , bagažine atsukta link garažo. Asmenys turėjo pastebėti juos atvažiuojant, nes ten slapta neprivažiuosi. Ji priėjo prie vairuotojo durelių, prisistatė ir liepė atiduoti raktus bei pateikti dokumentus. Už vairo sėdėjo R., G. sėdėjo Å¡alia (vėliau jie bandė keisti parodymus, sakyti, kad už vairo sėdėjo G.). IÅ¡ iÅ¡vaizdos ir patirties dirbant Kriminalinėje policijoje buvo galima suvokti, kad jie nebuvo panaÅ¡Å«s į savininkus, kurie atvažiavo ten palikti savo automobilio.

Buvo apie 2-3 val. nakties. Jie labai sutriko, ėmė drebėti rankos. RaktÄ ji paėmė ir laikė rankoje. Dokumentus pateikė, jie patikrino per budėtojÄ ir sužinojo, kas jie tokie, kokia jų praeitis: turi teistumus. Asmenys sakė, kad sėdi automobilyje ir tiek, aiÅ¡kių parodymų, kÄ jie ten veikė, nepateikė. Jie nusprendė patikrinti automobilio bagažinę. Paprašė, kad jie atidarytų bagažinę ir parodytų, kas yra viduje. Visureigis buvo tamsiai žalios spalvos, bagažinės viduje buvo laužymo įrankiai ir buvo garažo durelių medinė didelė skeveldra, kuri buvo Å¡lapia.

Visa bagažinė buvo sausa, o skeveldra buvo Å¡lapia. Tada apsidairę jie pamatė, kad Å¡alia automobilio buvo laužtos garažo durys ir skeveldros guli aplink. R. ir G. stovėjo Å¡alia, tad turėjo matyti, jog jie pastebėjo iÅ¡laužtas duris. Jų reakcijos į tai ji nepamena. Jie buvo pasimetę, rankos drebėjo, negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Jai pačiai buvo viskas aiÅ¡ku: ta didelė Å¡lapia skeveldra bagažinėje, įrankiai buvo Å¡lapi su smėlio likučiais. Nepamena, kÄ asmenys sakė dėl tos skeveldros.

Tada jie pristatė juos į komisariatÄ . Apsidairę aplink pagal pėdsakus pamatė, kad dar kitas garažas laužtas. Daugiau ji su jais nedirbo, kitus veiksmus atliko kolegos. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad K. g. 119, Vilniuje, yra R. G. garažas, kuriame ji dažnai bÅ«na su A. R.. 2014-01-08 apie 19.00 val. ji kartu su A. R. atvyko pas R. G. į garaÅ¾Ä . Apie 21.00 val. ar 22.00 val. A. R. ir R. G. iÅ¡važiavo ir grįžo po 10 ar 15 minučių, nupirkę alaus. Nakties metu apie 01.00 val. jie vėl iÅ¡važiavo, tačiau nesakė kur.

JÄ užrakino ir paliko garaže. Laukdama ji užmigo. Prabudusi ryte A. R. ir R. G. ji nerado. Atsirakinusi duris iÅ¡ vidaus ir išėjusi ji pamatė, kad prie garažo stovi priekaba. IÅ¡ vakaro jos nebuvo. Kas atvarė priekabÄ , ji nežino. Pamena, kad 2014-01-06 apie 18.00 val. R. G. iÅ¡ automobilio iÅ¡krovė padangas ir sudėjo jas prie garažo vartų. Ji neklausė R. G., iÅ¡ kur tos padangos (t. 2, b. l. 143).2014-01-09 įvykio vietos ir garažo Nr. 106, taip pat 2014-02-17 garažo Nr. 106 durų apžiÅ«rų metu nustatyta, kad garažų masyve, esančiame J.

K. g. 13, Vilniuje, ties garažu Nr. 107 stovi mėlynas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo galas nukreiptas į garažo Nr. 106 pusę. 106 garažo durys yra apgadintos, ties vyriu, kur yra spyna, yra iškritę medienos gabalai, medžio nuolaužos guli ant žemės. Garažo Nr. 106 durys yra medinės, jų viduryje matosi išlūžusios lentos, likusios laužimo žymės, ant garažo spynos matosi mechaniniai pažeidimai. Apžiūros metu paimtos šalia garažo rastos 3 medžio nuolaužos, garažo durų laužimo pėdsakų išliejos, durų medinės dalys su dažų pavyzdžiais (t. 2, b. l. 6-11, 12-15, 35-37, 49-50, 100-101).Atlikus automobilio „Mitsubishi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , jo bagažinėje rastas medžio gabalėlis (nuolauža), kurio viena pusė nudažyta raudonos spalvos dažais, ant jo matosi galimai laužimo žymės. Pakėlus bagažinėje esantį kilimėlį, po juo rasti 2 smėlėti laužtuvai, iÅ¡lankstytas atsuktuvas ir dar vienas atsuktuvas. Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ paimti 2 laužtuvai, 2 atsuktuvai ir medžio dalis. Laužtuvai ir atsuktuvai apžiÅ«rėti, duomenys fiksuoti 2013-01-17 apžiÅ«ros protokole (t. 2, b. l. 16-27, 31-34, 49-50, 100-101).2015-01-30 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dviejose tirti pateiktose iÅ¡liejose kontaktiniuose pavirÅ¡iuose užfiksuoti pėdsakai, paimti papildomos garažo durų apžiÅ«ros metu, galėjo bÅ«ti palikti laužtuvėliu, kalteliu ar kitu panaÅ¡iu įranku, kurio kontaktavusi dalis yra plokščia, trapecijos formos, o ne tirti pateiktais įrankiais, paimtais iÅ¡ automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, ar pėdsakai, užfiksuoti trečioje pateiktoje iÅ¡liejoje, buvo palikti tirti pateiktais laužtuvėliais bei atsuktuvais, paimtais iÅ¡ minėto automobilio, negalima, nes yra netinkami juos palikusiam įrankiui identifikuoti bei jo rÅ«Å¡inei priklausomybei nustatyti (t. 2, b. l. 45-48). 2014-01-09 atlikus kratÄ R. G. naudojamame garaže Nr. 119, esančiame A. P. K. g. 1, Vilniuje, rastos, paimtos ir apžiÅ«rėtos 5 padangos „Kormoran“ 195/65 R15 vasariniu profiliu bei prie minėto garažo vartų rasta, paimta ir apžiÅ«rėta automobilinė priekaba be valstybinių numerių, ant kurios iÅ¡graviruotas rėmo Nr. (duomenys neskelbtini).

Po apžiÅ«ros padangos ir priekaba perduoti Č. A. B. (t. 1, b. l. 127-128; t. 2, b. l. 51-59, 62).VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R. (t. 2, b. l. 28).Pagal 2014-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ ÄŒ. A. B. pateikė tyrimui atlikti medinę lentÄ (t. 2, b. l. 63, 98-99).2014-07-11 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad medienos atplaiÅ¡os, rastos automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, mediena ir tirti pateiktų garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, vartų pavyzdžių, paimtų apžiÅ«ros metu, mediena yra tos pačios medžio rÅ«Å¡ies – paprastosios eglės mediena.

Medienos atplaiÅ¡os, rastos automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, dangos tamsiai rudos spalvos ir tamsiai rudos spalvos su pilkÅ¡vu atspalviu dažai ir garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, vartų medienos pavyzdžių dangos tamsiai rudos spalvos ir tamsiai rudos su pilkÅ¡vu atspalviu dažai yra atitinkamai vienodi. Tikėtina, kad medienos atplaiÅ¡a, rasta automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, yra iÅ¡ garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, vartų (t. 2, b. l. 68-73).2014-04-04 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad sugretinus tirti pateiktos medžio atplaiÅ¡os ir medinės lentos atidalintų pavirÅ¡ių plokÅ¡tumas tarpusavyje, iÅ¡ abiejų pusių iÅ¡ryÅ¡kėjo bendra atidalinimo linija, dėl to galima kategoriÅ¡kai teigti, kad medžio atplaiÅ¡a ir medinė lenta iki atidalinimo sudarė vienÄ visumÄ (t. 2, b. l. 75-97).Nekilnojamojo turto registro duomenimis garažas, esantis J.

K. g. 13-106, Vilniuje, priklauso Č. A. B.. (t. 2, b. l. 131).Nukentėjusysis Č. A. B. pateikė 2014-12-15 pirkimo pardavimo sutartį, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei pinigų priėmimo kvitÄ dėl garažo vartų remonto už 2000 Lt (t. 2, b. l. 128-129). VÄ® „Regitra“ duomenimis, priekaba „Neptun“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „T.“ (t. 2, b. l. 136).Å ie duomenys buvo surinkti teisėtai, iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, tad teismas juos pripažįsta įrodymais ir pateikia jų analizę.

Visuma aukščiau minėtų įrodymų patvirtina, kad A. R., siekdamas įvykdyti vagystę, laikotarpiu nuo 2014-01-06, 11.00 val., iki 2014-01-09, 19.30 val., garažų masyve, esančiame J. K. g. 13, Vilniuje, atsuktuvu sugadino Česlovui A. B. priklausančio garažo Nr. 106 medines duris prie spynos ir iÅ¡laužė jose lentos dalį. Tokiu bÅ«du minėtas duris sugadino, taip padarydamas Č. A. B. 318,58 eurų (1100 Lt) dydžio turtinę žalÄ . Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad tokiu bÅ«du įsibrovus į garažo vidų, A.

R. ir R. G. iÅ¡ minėto garažo paėmė penkias Č. A. B. priklausančias vasarines padangas „Kormoran“, kurių vieneto kaina - 28,96 eurai (100 Lt), iÅ¡ viso 144,81 eurų (500 Lt) vertės, ir UAB „Trenhida“ priklausančiÄ 463,10 eurų (1599 Lt) vertės priekabÄ â€žNeptun“, valstybinis Nr. FA354. Bendra paimto turto vertė - 607,91 €. Šį turtÄ A. repÅ¡ys ir R. G. nuvežė į R. G. naudojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 119, A. P. K. g. 1, Vilniuje. Ä®rodymai, patvirtinantys Å¡ias faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Byloje ginčijamos aplinkybės, ar minėto turto vagystę A. R. įvykdė veikdamas kartu su R. G., ar R. G. suvokė vykdantis vagystę įsibraunant į patalpas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad Å¡ios kaltinimo faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis Å¡iais argumentais. NežiÅ«rint to, kad pagal surinktus byloje duomenis R. G. pats jokių objektyvių turto sugadinimo, tai yra garažo durų laužimo veiksmų neatliko, vis tik abu kaltinamieji patvirtino, kad į įvykio vietÄ jie atvažiavo kartu ir buvo joje kartu iki pat turto iÅ¡gabenimo į R.

G. naudojamÄ garaÅ¾Ä . Kaip patvirtina byloje surinkti aukščiau minėti įrodymai, į garaÅ¾Ä A. R. pateko iÅ¡lauždamas medines duris. Laužimo žymės buvo nustatytos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, ant žemės buvo rastos medžio atplaiÅ¡os. Ä®vertinus šį nustatytÄ patekimo į patalpas bÅ«dÄ , padarytų durų apgadinimų mastÄ ir pobÅ«dį spręstina, kad patekimas į patalpÄ užtruko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , kas leido R. G. suvokti, jog į garaÅ¾Ä patenkama ne įprastiniu bÅ«du, tai yra atrakinant duris raktu.

Be to, medžio laužimas nebejotinai turėjo sukelti charakteringÄ triukÅ¡mÄ , kurį R. G., bÅ«damas toje pačioje vietoje, turėjo girdėti. Be to, apžiÅ«ros metu nustatyta, jog garažo durų laužimo žymės yra akivaizdžiai matomos, medžio atplaiÅ¡os gulėjo ir ant žemės, tad R. G., įeidamas į garaÅ¾Ä , neabejotinai turėjo tai matyti ir suprasti, kad į vidų buvo patekta įsilaužiant. Tačiau tai neatgrasė jo nuo tolimesnių veiksmų, kuriais jis prisijungė prie A.

R. daromos nusikalstamos veikos, o bÅ«tent, jie abu paėmė iÅ¡ garažo padangas ir priekabÄ , šį turtÄ kartu iÅ¡vežė ir iÅ¡krovė R. G. naudojamame garaže. PriekabÄ paliko prie jo. Kad R. G. suvokė, jog padangos ir priekaba buvo vagiamos įsibrovus į garaÅ¾Ä , patvirtino ir kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu, kuomet buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir teismo posėdyje sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimÄ (t. 3, b. l. 36-37, 39-41, 46, 47-49).

O bÅ«tent jis nurodė, kad vagystę įvykdė veikdamas kartu su R. G., kad R. G. paėmė priekabÄ sau, nes Å¡i jam buvo reikalinga, padavė atsuktuvÄ , kuriuo buvo atidarytos durys. Teisiamojo posėdžio metu A. R. tvirtino, kad, jo vertinimu, R. G. nežinojo dėl vagystės, nesuvokė darantis nusikaltimÄ , tačiau tai aukščiau padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. Teismas vertino ir paties R. G. parodymus, kurie teismo aukščiau padarytas iÅ¡vadas tik sustiprino. R. G. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimo nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, tačiau duodamas parodymus (po A.

R. apklausos), savo kaltę pradėjo neigti tvirtindamas, kad nesuvokė, jog padangos ir priekaba yra vagiamos, nes A. R. jam to nesakė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kartu R. G. patvirtino ir tai, kad pats jis A. R. taip pat neklausė, kieno yra minėti daiktai, tačiau vis tik kartu su A. R. paėmė padangas ir priekabÄ iÅ¡ jam nežinomo garažo, nuvežė Å¡iuos daiktus į savo naudojamÄ garaÅ¾Ä , kur ir paliko. Kaltinamasis R. G. patvirtino teismui, kad jau iÅ¡kraunant minėtÄ turtÄ suprato, kad kažkas yra negerai, tačiau savo veiksmus ne nutraukė, o tęsė.

IÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos su A. R. nebandė. Teismas atsižvelgia ir į paties kaltinamojo R. G. parodymų nenuoseklumÄ , kas kelia papildomas abejones jo sÄ Å¾iningumu ir tuo pačiu jo parodymų patikimumu (t. 3, b. l. 134-135, 140-141, 143-145, 151). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu sulaikymo ir sekančiÄ dienÄ R. G. buvo nurodęs, kad sulaikymo vietoje, tai yra prie garažų K. gt., Vilniuje, sulaikymo dienÄ jis buvo pirmÄ kartÄ . Vėlesnėje apklausoje nurodė, kad buvo įvykio vietoje ir prieÅ¡ sulaikymÄ , paėmė iÅ¡ ten priekabÄ su padangomis, tačiau Å¡is turtas buvo garažų masyvo gale, lauke.

Vėliau tvirtino, kad jam su A. R. atvažiavus paimant priekabÄ su padangom garažo durys jau buvo iÅ¡laužtos. Teisiamojo posėdžio metu R. G. pripažino, kad priekaba ir padangos buvo paimtos iÅ¡ garažo, kurį atidarė A. R., tačiau neigė žinojęs, kad turtas yra vagiamas. Å ie argumentai kelia abejones R. G. parodymų dėl jo tyčios nebuvimo patikimumu, tad teismas jais nesivadovauja. Dėl kaltinime nurodyto sugadinto Č. A. B. turto buvo padaryta žala, virÅ¡ijanti 5 MGL dydžių sumÄ .

Å i veika yra baigta. A. R. veikė netiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir siekdamas pagrobti turtÄ iÅ¡ garažo sÄ moningai pasirinko tokį patekimo į jo vidų bÅ«dÄ , kad Å¡ių veiksmų pasėkoje buvo apgadintas turtas. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta A. R. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Turto pagrobimas buvo įvykdytas įsibraunant į patalpas, veika baigta, nes kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu svetimu turtu.

Asmenys veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti A. R. ir R. G. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius ir vienÄ nesunkų turtinius nusikaltimus. Visos veikos baigtos, veikta atitinkamai tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto bei sugadinto turto konkrečiÄ vertę, padarytos žalos dydį.

Dalis jo pagrobtų daiktų buvo grÄ Å¾inti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl turto pagrobimo įsibraunant į patalpas sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su R. G., kas palengvino veikos padarymÄ . Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

A. R. nagrinėjamas veikas padarė bÅ«damas daug kartų teistas, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Å iuo metu jis yra teistas 14 kartų (paskutinis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs). Tai leidžia spręsti, kad skirtos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko. A. R. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 90), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 92), įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ (t. 3, b. l. 91), specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad skirti A.

R. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 3, b. l. 94). Nedirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmes, artimesnes sankcijos minimumui. Turto pagrobimas įsibraunant į garažo patalpas ir Č. A. B. turto sugadinimas įvykdyti esant idealiai veikų sutapčiai, nes padaryti veikiant bendra tyčia, beveik tuo pačiu metu, tad už Å¡ias veikas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du.

Subendrinta bausmė bendrintina su bausme, skirta už 2012-09-28 įvykdytÄ veikÄ , jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). A. R. buvo laikinai sulaikytas 2014-01-09 3.00 val., 2014-01-10 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, kuris 2014-02-05 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, 2014-04-02 A. R. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo (t. 3, b. l. 3, 14-16, 20-22, 23-24). Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.

A. R. šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti kiti nuosprendžiai, tačiau paskutinis iš jų, priimtas 2015-11-13, dar nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu nespręstinas.A. R. buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 23-24). Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad kardomosios priemonės naikintinos.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R.

G., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Veika baigta, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečiÄ vertę, į tai, kad pagrobti daiktai buvo grÄ Å¾inti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su A. R., kas palengvino veikos padarymÄ . Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

R. G. yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka. R. G. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 211-212, 217-218). Vykdo individualiÄ veiklÄ , pajamų negauna, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 4, b. l. 60-66). Ä®vertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę su įstatyme numatytais įpareigojimais. R.

G. laikinai sulaikytas 2014-01-09 3.00 val., 2014-01-10 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, kuriÄ pratęsti 2014-02-07 teismo nutartimi atsisakyta. R. G. iÅ¡ suėmimo paleistas 2014-02-09 (t. 3, b. l. 95, 103-105,128-129). Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.R. G. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 154-156), paliktini iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusieji byloje pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius turtinei žalai atlyginti: K. K. - 1563 Lt sumai (t. 1, b. l. 56-57), E. J. - 840 Lt sumai (t. 1, b. l. 64-65), Č. A. B. - 1100 Lt sumai (t. 2, b. l. 138-139). Nurodyto dydžio turtinė žala padaryta kaltais nusikalstamais A. R. veiksmais, žalų dydis atitinka rinkos duomenis, protingumo kriterijus, todėl praÅ¡omos sumos (atitikmuo eurais) priteistinos iÅ¡ A. R. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad bÅ«das, kaip asmuo įgijo turtÄ , kuris buvo iÅ¡ jo pagrobtas (dovanojimas, pirkimas ar pan.) Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes netekęs teisėtai disponuojamų materialinių vertybių asmuo patiria turtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginama. 2014-11-19 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota A.

R. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 60 litų ir 3 JAV dolerius (t. 3, b. l. 52-53). Pinigai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui (t. 3, b. l. 54-18). Teismo 2015-05-19 nutartimi minėtas kaltinamojo A. R. nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2015-11-19 (t. 4, b. l. 45-46). Ä®vertinus tenkintų ieÅ¡kinių bendrÄ sumÄ , teismas pratęsiÄ A. R. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ minėtÄ turtÄ iki visiÅ¡ko priteistų sumų sumokėjimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-02-05 nutarimu laikinai apribotos R.

G. nuosavybės teisės į jam priklausančius 0,36 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Valkininkų sen., Varėnos r., bei į krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vėlesnėmis teismo nutartimis Å¡is nuosavybės teisių ribojimas buvo tęsiamas iki 2015-11-05 (t. 3, b. l. 174-198, 182-183, 187-188, 147-148, t. 4, b. l. 17-18). Ä®vertinus tai, kad turtas, kurį R. G. pagrobė kartu su A.

R., buvo grÄ Å¾intas, žalos atlyginimo reikalavimas dėl Å¡ių veiksmų nėra reiÅ¡kiamas, iÅ¡ R. G. žalos atlyginimas nėra priteistas, pagrindo toliau riboti jo nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ nėra. Apie tai informuotinas turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas. Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio nuostatomis:- stiklo Å¡ukės ir rankų pėdsakai (2 daktiloskopinės plokÅ¡telės) nuo įmaučių, paimti automobilio „F.

E.“ apžiÅ«ros metu; R. G. 2014-04-01 pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 25-27, 43; t. 3, b. l. 158, 162-165) paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos; - du laužtuvai ir du atsuktuvai, paimti 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, saugomi Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 16-27, 49-50), grÄ Å¾intini R. G.;- medžio dalis, paimta 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu; trys „Mikrosil“ iÅ¡liejos nuo garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, durų, jų medienos pavyzdžiai, paimti 2014-02-17 garažo Nr. 106 durų apžiÅ«ros metu;

Č. A. B. pateikta medinė lenta, saugomi Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 16-27, 35-37, 49-50, 63, 98-101), sunaikintini;- 5 padangos „Kormoran“ ir automobilio priekaba, rasti kratos R. G. naudojamame garaže ir Å¡alia jo (t. 1, b. l. 127-128; t. 2, b. l. 62), grÄ Å¾intini savininkui Č. A. B..Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo A.

R. – 255,72 €, iš R. G. – 119,66 €. A. R. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, o R. G. – 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis kaltinamieji pajamų negauna, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį ir skirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-09-28 turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ) – 9 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2014-01-06 – 2014-01-09 turto pagrobimas įsibraunant į patalpas) – 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä®skaityti į bausmę A. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-01-09 iki 2014-04-02. A. R. skirtas kardomÄ sias priemones panaikinti ir iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo taikymo laikotarpį dirbti (bÅ«ti registruotam darbo biržoje), pirmus 6 laisvės apribojimo taikymo laikotarpio mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per pirmus 6 laisvės apribojimo taikymo laikotarpio mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä®skaityti į bausmę R. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-01-09 iki 2014-02-09, vienÄ sulaikymo, suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. R. G. skirtas kardomÄ sias priemones palikti iki bausmės vykdymo pradžios nepakeistas. Nukentėjusiųjų K. K., E. J., Č. A. B. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ A. R. K. K. naudai – 452,67 €, E. J. naudai – 243,28 €, Č. A. B. naudai – 318,58 € turtinei žalai atlyginti.Pratęsti A.

R. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ , tai yra pinigines lėšas – 60 litų ir 3 JAV dolerius, uždraudžiant juo naudotis, valdyti ir disponuoti iki visiÅ¡ko iÅ¡ jo priteistų sumų sumokėjimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo. Informuoti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ , kad R. G. nuosavybės teisės į jam priklausančius 0,36 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Valkininkų sen., Varėnos r., bei į krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nebėra ribojamos. Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- stiklo šukes ir rankų pėdsakus (2 daktiloskopinės plokštelės) nuo įmaučių, paimtus automobilio „F. E.“ apžiūros metu; R. G. 2014-04-01 pateiktus dokumentus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos; - du laužtuvus ir du atsuktuvus, paimtus 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomus Vilniaus m.

VPK daiktų saugykloje, grÄ Å¾inti R. G.;- medžio dalį, paimtÄ 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu; tris „Mikrosil“ iÅ¡liejas nuo garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, durų, jų medienos pavyzdžius, paimtus 2014-02-17 garažo Nr. 106 durų apžiÅ«ros metu; Č. A. B. pateiktÄ medinę lentÄ , saugomus Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje, sunaikinti;- 5 padangas „Kormoran“ ir automobilio priekabÄ â€žNeptun“ grÄ Å¾inti savininkui Č.

A. B..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų nepriteisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    AuÅ¡ra ValinskienėÂ