fa8ba737-4277-4dc8-afd9-e9b705c8e135 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-252-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66179-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.1.15.1.1(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,kaltinamajam A. J. M., nukentėjusiojo E. Š. įstatyminei atstovei A.

Å ., civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovei Vitalijai GruÅ¡ienei nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1961-10-02 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-16 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 243 str. - 24 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė: A. J. M. 2015 m. gruodžio 1 d. apie 19.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieÅ¡ mažametį E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., o bÅ«tent, vienÄ kartÄ prožektoriumi suduodamas jam į galvos sritį, padarė nukentėjusiajam E. Å . muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame momenyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. J. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko pernai gruodžio 1 d. vakare (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės prie blokinio namo.

Ten ėjo bÅ«relis vaikų, kurie paprašė cigaretės. Jis pasakė, jog neduos ir vienam jų sudavė prožektoriumi į galvÄ . Sudavė, nes norėjo vaikus pagÄ sdinti ir kad jie pabėgtų į Å¡onÄ , tačiau neapskaičiavo. Galėjo bÅ«ti nukentėjusiajam padaryti tokie sužalojimai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jis matė, kam sudavė, mostas buvo netikslingas, nepagalvojo, kad sužalos tÄ vaikÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, o blaivas nebÅ«tų taip elgęsis. SmÅ«gį sudavė, kad atstotų nuo jo.

Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti. Po įvykio su nukentėjusiuoju pasisveikino, jo ir tėvų atsiprašė. Blogai vertina savo elgesį, gailisi.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamojo A. J. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis mažametis E. Å . ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad įvykio dienÄ , apie 19 val. grįžo į namus ir pasakė mamai, kad dailei reikia lapų.

Ėjo į parduotuvę. Ėjo toks pažįstamas dėdė. Norėjo su juo pasisveikinti, pasakė: „Labas vakaras“. Nežino, gal jam nepatinka kokie kiti vaikai. Dėdė paėmė jį už striukės ir sako: „JÅ«s jau mane visi užknisot“ ir trenkė su prožektoriumi į galvÄ . Atsisėdo, o dėdė nuėjo į parduotuvę. Jam praskėlė galvÄ , bėgo kraujas. Paskui ir pats nuėjo į parduotuvę, pasakė pardavėjai. Pardavėja jam liepė eiti į namus. Greitai nuėjo į namus.

Parodė mamai ir ji iÅ¡kvietė policijÄ , o pareigÅ«nai greitÄ jÄ . Greitoji jį iÅ¡vežė ir siuvo galvÄ . Policija ieÅ¡kojo to žmogaus. PareigÅ«nai su mama nuvažiavo pas tÄ dėdę į namus. Dėdę pažinojo. Tuo metu jis buvo girtas, ėjo svirduliuodamas. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) už geležinkelio. Jie visada anksčiau pasisveikindavo. Taip jis pasielgė pirmÄ kartÄ . Nematė, kad jis turi prožektorių. Kai pasisveikino, tik tada pamatė, kad kažkÄ turi. Tuo metu prožektorius neÅ¡vietė.

Lauke buvo tamsu. Dėdė paėmė jį už krÅ«tinės ir trenkė į Å¡onÄ galvoje. Atsisėdo, o jis nuėjo į parduotuvę. Jam nieko nesakė, verkė. Labai skaudėjo galvÄ . Buvo su M. ir I., jie matė, kas įvyko. Iki įvykio su tuo dėde pasisveikindavo, jis pažinojo mamÄ , tėtį. Jis ateidavo pas senelį remontuoti motociklÄ . Dėdė senas, pagyvenęs, jam gal 50-60 m. tai – A. M.. A. M. rÅ«ko. Jis gali turėti cigarečių. Tada jo neprašė cigarečių. Draugai taip pat neprašė.

Po įvykio jį matė kitÄ dienÄ . Po dviejų dienų susitiko lauke, atsiprašė, sakė: „Žinai, buvau iÅ¡gėręs, atsipraÅ¡au“. Mano, kad atsiprašė iÅ¡ pareigos. Jam neatleido. Jam tada labai skaudėjo (24-25 b. l.).Liudytoja A. Å . tyrimo metu parodė, kad 2015-12-01 apie 19.30 val., iÅ¡ namų į parduotuvę išėjo mažametis sÅ«nus E. Å . kartu su draugais M. V. ir I. B.. Maždaug po 15 minučių į namus sÅ«nus grįžo verkdamas. Kartu su juo buvo ir minėti draugai.

SÅ«nui iÅ¡ virÅ¡ugalvio bėgo kraujas, buvo žaizda. SÅ«nus pasakė, kad prieÅ¡ kelias minutes, prie (duomenys neskelbtini), jį be jokios priežasties sumušė pažįstamas to paties kaimo gyventojas, suduodamas jam vienÄ kartÄ prožektoriumi per galvÄ . IÅ¡karto apsirengė ir su sÅ«numi nuėjusi į įvykio vietÄ sužinojo, kad sÅ«nų sužalojo A. M.. Apie įvykį pranešė policijai. Nuvykus kartu su policijos pareigÅ«nais pas A. M., jis neneigė, kad sužalojo jos sÅ«nų, neva jam trukdo vakarais praeiti gatvėmis nepilnamečiai.

Matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (12-13 b. l.).Liudytojas mažametis M. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad per incidentÄ nukentėjo E. Å .. Jis yra klasiokas, santykiai draugiÅ¡ki. Tas įvykis buvo gal prieÅ¡ mėnesį. Jau buvo tamsu, apie 20 val. Su E. Å . tada ėjo į parduotuvę. E. Å . norėjo pasisveikinti su pažįstamu dėde, o tas dėdė jam pasakė: „Užknisot mane“ ir trenkė su prožektoriumi jam per galvÄ . Jis dar E. Å . sugriebė už krÅ«tinės. PrieÅ¡ tai to dėdės nieko neprašė.

E. Å . norėjo su juo tik pasisveikinti, nes sakė, kad yra pažįstami. Prie dėdės ėjo kartu. Jis rankose lygtais daugiau nieko be prožektoriaus neturėjo. Kai jis trenkė E. Å . per galvÄ , prožektorius buvo iÅ¡jungtas. Gavęs per galvÄ , E. Å . suklupo, paskui nuėjo į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti lapų. Pardavėja jam sakė: „Greitai eik namo“, nes jam bėgo kraujas. Ėjo su E. Å . pas jį į namus. Apie įvykį E. Å . pasakė tėvams ir jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Kartu su jais dar buvo I.. Jis jų draugas. Jis irgi viskÄ matė. To dėdės nepažinojo, bet matydavo jį vaikÅ¡tinėjant po kaimÄ . Jo vardas A. M.. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs. TÄ kartÄ dėdės nieko neprašė (27-28 b. l.).Liudytojas mažametis I. B. tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, vakare, kartu su draugais: E. Å . ir M. V., nuo E. Å . namų ėjo į parduotuvę, nes ten E. Å . reikėjo kažkÄ nupirkti.

Netoli parduotuvės sutiko pažįstamÄ iÅ¡ matymo dėdę, kuris gyvena jų kaime. E. Å . gestu – iÅ¡tiesta prieÅ¡ jį ranka norėjo su juo pasisveikinti, tačiau tas dėdė su juo nesisveikino ir rankos jam nepadavė – jis iÅ¡ karto, vartodamas keiksmažodžius, rankoje turėtu prožektoriumi trenkė E. Å . į galvÄ . Po to, E. Å . iÅ¡ galvos bėgo kraujas. E. Å . dar nuėjo į parduotuvę, nusipirko baltÄ lapÄ ir tada visi trys parėjo pas jį į namus. Prie jų su M. tas dėdė nelindo ir jiems suduoti nenorėjo, jis nuskriaudė tik E. Å ..

Nei jis, nei jo draugai, to dėdės cigarečių tikrai neprašė ir jie nei vienas nerÅ«ko. Tada to dėdės iÅ¡sigando, bet dabar jo nebebijo, nes kai susitinka dėdę, jam nieko nei sako, nei daro. TÄ dėdę po to buvo sutikęs, jis jam nieko nesakė, tik E. Å . visÄ laikÄ atsipraÅ¡inėja už tai, kad sudavė jam tuo prožektoriumi. Ä®vykio metu tas dėdė buvo girtas – tas matėsi akivaizdžiai, nes jis ėjo svirduliuodamas ir E. Å . jis tuo prožektoriumi sudavė specialiai ir tyčia, tikrai nebuvo taip, kad jis mosikuodamas rankomis, ar panaÅ¡iai, netyčia bÅ«tų pataikęs. Dar jis kaip atsipraÅ¡inėjo E. Å ., pačiam E. Å . sakė, kad taip padarė dėl to, kad buvo girtas (32-33 b. l.).

Liudytoja S. J. tyrimo metu parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesio pradžioje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, vakare, kiek buvo valandų sukonkretinti negali, tačiau lauke jau buvo tamsu, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dirbo pardavėja, atėjo kaimo gyventojas A. M.. Jis buvo girtas. KÄ tÄ vakarÄ pirko neprisimena, tačiau ilgai parduotuvėje neužtruko, apsipirko ir išėjo. Kad jis tuo metu bÅ«tų buvęs agresyviai nusiteikęs, nepastebėjo.

Tik jam išėjus, į parduotuvę atėjo E. Å .. Vaikas buvo iÅ¡sigandęs, jam veidu, ties kažkuriuo Å¡onu, buvo nubėgęs kraujas. Kai paklausė E. Å ., kas jam nutiko, jis jai pasakė, kad jam kÄ tik galvÄ prožektoriumi prakirto prieÅ¡ jį iÅ¡ parduotuvės išėjęs vyras, kaip suprato, tai A. M., nes kaip tik tuo metu nieko daugiau parduotuvėje ir nebuvo. E. Å . jai sakė, kad jis norėjo su M. pasisveikinti, o Å¡is jam sudavė tuo prožektoriumi į galvÄ . E. Å . dar pažiÅ«rėjo galvÄ , ar žaizda nėra labai gili, ir kadangi ji nebuvo gili, liepė jam kuo greičiau eiti į namus ir viskÄ papasakoti mamai.

E. Å . pasakė, kad jam bÅ«tinai reikia nusipirkti pieÅ¡imo popieriaus ir kai nusipirko jį, išėjo į namus. M. vakarais visada kaime vaikščiodavo su prožektoriumi, ar tÄ vakarÄ jis jį turėjo, į tai neatkreipė dėmesio (36-37 b. l.).2015-12-01 A. Å . protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-12-01 apie 19.40 val., prie (duomenys neskelbtini), jos mažametį sÅ«nų E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., be jokios priežasties sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas to paties kaimo gyventojas A.

M., gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ prožektoriumi suduodamas sÅ«nui per galvÄ . PraÅ¡o A. M. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (3-4 b. l.).2015-12-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryta nusikalstama veika, apžiÅ«ra (6-8 b. l.).2015-12-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1757/15(04) nurodyta, jog nukentėjusiajam E. Å . padaryta muÅ¡tinė žaizda kairiame momenyje.

Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo padaryti vieno smūgio buku kietu daiktu. E. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (40 b. l.).2015-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. J. M. savo iniciatyva pateikė prožektorių (43-46 b. l.).2016-01-11 apžiūros protokole užfiksuota prožektoriaus apžiūra (47-48 b. l.).Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2015-12-01 21.22 val., A.

J. M. nustatytas 1,90 prom. girtumas (49 b. l.).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. J. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å i veika padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.) arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (BK 15 str. 3 d.).Teismas pažymi, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iÅ¡ jo paties parodymų, bet ir iÅ¡ jo atliktų veiksmų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. J. M. atliko smurtinį veiksmÄ prieÅ¡ mažametį - vienÄ kartÄ prožektoriumi sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Nukentėjusiajam padarytÄ sužalojimÄ teismo medicinos specialistas įvertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pats kaltinamasis A. J. M. neneigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi, tačiau neigė, kad tai padarė tyčia. Tačiau kaltinamojo tyčinius veiksmus patvirtina nukentėjusiojo mažamečio E. Å . parodymai, kad norėjo tik pasisveikinti su dėde, tačiau pastarasis paėmė jį už striukės ir trenkė su prožektoriumi į galvÄ .

Be to, kaip nurodė, kad po dviejų dienų susitiko lauke ir kaltinamasis jo atsiprašė. Kaltinamojo tyčiÄ patvirtina ir liudytojos A. Å . parodymai, kuri nurodė, kad nuvykus kartu su policijos pareigÅ«nais pas A. J. M., jis neneigė, kad sužalojo jos sÅ«nų, neva jam trukdo vakarais praeiti gatvėmis nepilnamečiai. Be to, kaltinamojo tyčinius veiksmus patvirtino ir liudytojais apklausti M. V. ir I. B., kurie patvirtino, kad E. Å . norėjo pasisveikinti, tačiau A. J. M. nesisveikino ir iÅ¡ karto, vartodamas keiksmažodžius, rankoje turėtu prožektoriumi trenkė E. Å .

į galvÄ . Po to, E. Å . iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Bei parodė ir tai, kad kaltinamasis atsipraÅ¡inėdamas E. Å ., pačiam E. Å . sakė, kad taip padarė dėl to, kad buvo girtas. Liudytoja S. J. parodė, kad įvykio dienÄ kaltinamasis buvo neblaivus, bei tai, kad į parduotuvę atėjęs E. Å . parodė, kad jam kÄ tik prožektoriumi sudavė A. J. M.. Ä®vertinus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, konflikto priežastį ir eigÄ , kaltinamojo atliktus veiksmus ir atsiradusius padarinius teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

J. M. smurtinius veiksmus atliko tyčia, t.y., bÅ«damas neblaivus ir nevaldydamas savo elgesio bei judesių, nesiekdamas žodžiu sudrausminti mažamečio nukentėjusiojo, prožektoriumi sudavė jam smÅ«gį. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda mažamečiui vaikui smÅ«gį, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmÄ arba nukentėjusiajam bus padarytas kÅ«no sužalojimas. Byloje nenustatyta jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis bÅ«tų turėjęs pagrindo manyti, jog tokių pasekmių nekils.

Pažymėtina, kad veikÄ kvalifikuojant pagal BK 140 straipsnio 3 dalį nėra svarbu, į kuriÄ nukentėjusiojo kÅ«no vietÄ jis pataikė, kuriÄ kÅ«no vietÄ sužalojo, ar nukentėjusiajam sukėlė tik fizinį skausmÄ . Kilusios pasekmės, atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusiajam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, ar jam nežymiai sutrikdyta sveikata, kokia sužalojimo lokalizacija ir pan., gali bÅ«ti svarbios skiriant bausmę, tačiau tai neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant veikÄ pagal BK 140 straipsnį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. J. M. Å¡iÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.) ir jo veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.Kaltinamojo A. J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, be to nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam A. J. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. A. J. M. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

NusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (54-57 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (64-65 b. l.), nedirbantis (66 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centrų registrų įskaitose neįraÅ¡ytas (51, 52, 53 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ baudžiamas jau antrÄ kartÄ , nusikaltimÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas recidyvistu, nedirbantis, nesitaiso ir toliau smurtauja, todėl skiriama baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurio dydis didesnis nei sankcijos vidurkis, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BPK 140 str., A. J. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-01 20.35 val. iki 2015-12-02 10.54 val. (76-77 b. l.).A. J. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (78-79 b. l.).Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 33,66 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam E. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. BylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme nustatyta, kad žala nukentėjusiojo E. Å . sveikatai buvo padaryta A. J. M. kaltais veiksmais, todėl iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta suma – 33,66 Eur, priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. J. M..Daiktiniai įrodymai:

1. prožektorius, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2. kompaktinė plokÅ¡telė su apklausų įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: A. J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų            areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. J. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Ä® bausmę A.

J. M. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-12-01 20.35 val. iki 2015-12-02 10.54 val. (1 parÄ ).AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. J. M. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. A. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 33,66 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

J. M. priteisti 33,66 Eur (trisdešimt trijų eurų 66 euro centų) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Daiktinius įrodymus:

1. prožektorių, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. kompaktinę plokÅ¡telę su apklausų įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Martynas Galvičius