fa8b8bc4-7cd2-4aa5-88e0-365aabd2d384 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.11.-393-780/2016;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00346-2016-8;procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 2.14.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 14 d. Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V.

M., gim. (duomenys neskelbtini)Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. M. teismo Å¡aukimu kviečiamas atvykti kaip liudytojas į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ , esantį Lazdijų m., Lazdijos g. 3, duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-5-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00135-2016-4), 2016 m. rugsėjo 22 d. 9.30 val. be svarbios priežasties neatvyko duoti parodymų ir taip vengė duoti parodymus.

V. M. kaltu prisipažino, dėl pažeidimo gailisi, atsipraÅ¡o už parodytÄ nepagarbÄ teismui. Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡aukimÄ Ä¯ 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdį buvo gavęs ir tÄ dienÄ ketino vykti į teismÄ , bet prieÅ¡ tai nusprendė nuvažiuoti pas savo pažįstamÄ , kuris gyvena netoli jo namų, todėl galvojo, kad laiku spės ir į teismo posėdį. Tačiau jo asmeninis automobilis kelyje sugedo ir iÅ¡ karto jį sutaisyti nebuvo galimybės. Todėl jis į pagalbÄ iÅ¡sikvietė savo pažįstamÄ , bet tai užtruko ir jis suprato, kad į teismo posėdį nespės. Tuomet paprašė savo kolegų darbe, kad apie tai praneÅ¡tų teismui telefonu.

Jo kolegos jam pranešė, kad teismo informuoti nepavyko, nes niekas neatsiliepė telefonu. (duomenys neskelbtini) turi tarnybinį automobilį, tačiau sugedus jo asmeniniam automobiliui jis neprašė savo pavaldinių, kad į teismÄ jį nuvežtų tarnybiniu automobiliu, nes norėjo susitvarkyti savo automobilį. Labai apgailestauja dėl to, kad neatvyko į teismo posėdį, nes neturėjo jokio motyvo tyčia neatvykti.      Be paties V. M. savo kaltės prisipažinimo, jo kaltę patvirtina Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartis pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (b. l. 2), 2016-09-22 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V.

M. į posėdį neatvyko, apie jokias neatvykimo priežastis teismui nebuvo praneÅ¡ta, o dėl liudytojo neatvykimo teismas buvo priverstas padaryti posėdžio pertraukÄ iki kitos datos (b. l. 3-6), praneÅ¡imas, patvirtinantis kad V. M. Å¡aukimas atvykti į 2016-09-22 teismo posėdį buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 7). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykęs duoti parodymų, kitaip vengiantis ar atsisakantis duoti parodymus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Å¡io kodekso 1872 straipsnį (ATPK 276 str. 2 d.).

IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad V. M. teismo nurodytu laiku be svarbios priežasties neatvyko duoti liudytojo parodymų, nors turėjo galimybę atvykti, ir tokiais veiksmais vengė juos duoti, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 1872 straipsnio dispozicijÄ . V. M. nurodytos neatvykimo priežastys ir aplinkybės neatleidžia liudytoju į teismo posėdį Å¡aukiamo asmens nuo pareigos atvykti į teismo posėdį ir neÅ¡alina atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį, nes tokios neatvykimo duoti liudytojo parodymų priežastys nepripažintinos svarbiomis.

Å iuo atveju pažymėtina, kad teismo Å¡aukimas į posėdį V. M. ATPK 2571 str. 1 d. numatyta tvarka buvo įteiktas prieÅ¡ mėnesį iki teismo posėdžio ir jis turėjo pakankamai laiko suplanuoti savo asmeninius reikalus taip, kad galėtų atvykti į teismo posėdį. Todėl jo pasirinkimas teismo posėdžio dienÄ tvarkyti asmeninius reikalus prieÅ¡ pat posėdžio laikÄ negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį, net jeigu tvarkant asmeninius reikalus nutiko nenumatytos aplinkybės. Be to, pabrėžtina, kad V.

M. (duomenys neskelbtini), todėl net ir kelyje sugedus jo automobiliui jis turėjo galimybę duoti nurodymÄ savo pavaldiems darbuotojams tarnybiniu automobiliu nuvežti jį į teismo posėdį, o savo automobiliu pasirÅ«pinti po teismo posėdžio. Taip pat pabrėžtina, kad teismo posėdis truko net keturias su puse valandos ir baigėsi tik 14 val., todėl V. M. turėjo visas galimybes telefonu informuoti teismÄ apie savo vėlavimÄ ir į posėdį atvykti dar jam nepasibaigus. Jo nurodoma aplinkybė, kad jo kolegos negalėjo teismo telefonu informuoti apie jo negalėjimÄ atvykti, nes niekas teisme neatsiliepė telefonu neÅ¡alina jo atsakomybės, nes visų pirma, pats V.

M. pripažįsta, kad jis asmeniÅ¡kai į teismÄ net neskambino, nors pareigÄ informuoti teismÄ turi jis, o ne jo kolegos, o antra, teisme yra daug skirtingų telefonų numerių, kurie yra vieÅ¡ai skelbiami, todėl V. M. turėjo galimybę tiek pats, tiek per savo kolegas, informuoti teismÄ Â apie jo galimÄ vėlavimÄ kitais telefono numeriais, jeigu vienu iÅ¡ jų niekas ir neatsiliepė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kelyje sugedus V. M. asmeniniam automobiliui jis turėjo galimybę į teismÄ atvykti tarnybiniu automobiliu, turėjo galimybę apie vėlavimÄ , jeigu bÅ«tų užrukęs atvykti ir tarnybiniu automobiliu, praneÅ¡ti teismui telefonu, bet suspėti atvykti iki teismo posėdžio pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra svarbios, nes jis pats sÄ moningai pasirinko savo asmeninių reikalų rÅ«pinimÄ si tuo pačiu metu kai turėjo vykdyti liudytojo pareigÄ duoti parodymus teisme. V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, o skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 1, 2 d.).

Tačiau organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str. 1 d.).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės vals­ty­bės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svar­bius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp sie­kiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų prie­mo­nių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teis­mo 2001-10-02, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuo­­bau­­dos taikymas turi atitikti propor­cingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažei­dimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti tei­sin­ga pusiaus­vy­ra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuo­baudos tiks­lai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griež­ta (AukÅ¡­Äiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad V.

M. pirmÄ kartÄ padarė tokį pažeidimÄ , į tai, kad pažeidimÄ sÄ lygojo ne tyčinis ignoravimas savo kaip liudytojo pareigos, o netinkamai suplanuotas savo asmeninių reikalų tvarkymas bei netinkamai įvertinta situacija nutikus nenumatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog jo asmenybė nėra pavojinga ir ateityje jis analogiÅ¡kų pažeidimų nedarys. Jau vien tik patraukimo atsakomybėn faktas pirmÄ kartÄ nusižengusiam asmeniui yra efektyvi poveikio priemonė siekiant užkirsti keliÄ pakartotinių pažeidimų padarymo galimybei, todėl paskyrus net ir ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 289 Eur baudÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju ji bÅ«tų neproporcingai griežta pagal padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę.

Todėl įvertinus V. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme procesas įtakojo pažeidėjo požiÅ«rį į įstatymų reikalavimų vykdymÄ ir neigiamÄ požiÅ«rį į savo paties veiksmus, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas paskirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , nes tai bus pakankama ir teisinga nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a: V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole (16062260498). BaudÄ galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/;

UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ nutarimas skirti baudÄ siunčia­mas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  RamÅ«nas Å arka