fa8ae69c-fa09-46ee-a0aa-df24850f52f6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-695-264-2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta RadzevičienėProcesinio sprendimo kategorija: 35.1; 63.1; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė), Aušros Baubienės (pranešėja), ir Virginijos Lozoraitytės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant apeliantui (atsakovui) V.

S. ir jo atstovei advokatei JÅ«ratei Matonienei, ieÅ¡kovo atstovui advokatui Daliui Mecelicai,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretieji asmenys V. B. S., Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarė V. B., Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. D., dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė.IeÅ¡kovas V.

S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniais (1 t. b. l. 35, 147), kuriais prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 26100 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniuose nurodyta, kad 2000-01-14 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria V. S. paskolino 20000 Lt, kuriuos atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-03-14, mokant po 400 Lt kas mėnesį iki einamojo mėnesio 14 d. Atsakovas nei vienos paskolos įmokos negražino, todėl iÅ¡ jo pagal CK 6.874 str. 2 d. reikalaujama prieÅ¡ terminÄ gražinti visÄ paskolos sumÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas su atsakovu 2005-06-07 pasirašė paskolos sutartį, kuria atsakovui paskolino 15000 Lt, kuriuos atsakovas privalėjo gražinti iki 2009 m. lapkričio mėn. Atsakovas yra gražinęs ieÅ¡kovui 8900 Lt, iki Å¡iol negražinta 6100 Lt. Ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu ragino atsakovÄ paskolÄ grÄ Å¾inti, tačiau iÅ¡spręsti paskolos grÄ Å¾inimo geruoju nepavyko, todėl kreipėsi į teismÄ CK 6.870 str. pagrindu. Paskolos sutartys yra sudarytos raÅ¡tu, patvirtintos notaro.Atsakovas su ieÅ¡kiniais nesutiko ir prašė juos atmesti.

Atsiliepimuose į ieÅ¡kinius (1 t. b. l. 40-41, 152-153) nurodė, kad dalį pinigų grÄ Å¾ino savo motinai atsakovo sutuoktinei V. B. S.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. 26100 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 783 Lt žyminio mokesčio, 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 327 Lt antstoliui sumokėtų iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V.

S. bei 69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad santuoka tarp V. S. ir Vidos B. S. įregistruota 1983-11-03, kuri iki šiol nenutraukta. Prienų rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-1036-878/2011 pagal ieškovės V. B. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokinio turto padalijimo. Tarp šalių 2000-01-14 buvo sudaryta notarinė paskolos sutartis, kuria ieškovas paskolino atsakovui 20000 Lt, kuriuos V.

S. įsipareigojo gražinti ieÅ¡kovui iki 2014-03-14, mokant po 400 Lt kas mėnesį iki einamojo mėnesio 14 d. Pirmoji įmoka turėjo bÅ«ti įmokėta 2010 m. sausio 14 d. 2005-06-07 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta notarinė paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 15000 Lt, kuriuos atsakovas privalėjo gražinti iki 2009 m. lapkričio mėn. pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ Ä¯mokėdamas iki 2005-09-01, vėliau mokant po 300 Lt kas mėnesį. Tarp Å¡alių ginčo dėl pagal abi sutartis paskolintų ir gautų pinigų nėra.

IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas tik pagal antrÄ jÄ paskolos sutartį yra gražinęs ieÅ¡kovui 8900 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kuriose fiksuotas piniginių lėšų judėjimas iÅ¡imant jas iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos, nepateikus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimo trečiajam asmeniui grynaisiais pinigais faktÄ , nepatvirtina aplinkybių, kad dalis paskolintų piniginių lėšų buvo grÄ Å¾inta bÅ«tent V.

B. S.. Todėl atsakovas neįrodė, jog dalį piniginių lėšų jis yra grÄ Å¾inęs savo motinai, kadangi jis nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Trečiasis asmuo taip pat neįvardijo grÄ Å¾intos paskolos sumos dydžio, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad dalis paskolintų piniginių lėšų atsakovo buvo grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui. Atsakovas ginčijo ieÅ¡kovui priteistinos negrÄ Å¾intos paskolos dydį, motyvuodamas tuo, kad paskolintos lėšos ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo įgytos santuokoje, todėl laikytinos bendru turtu ir, kurių grÄ Å¾inimas turėtų tekti lygiomis dalimis tiek ieÅ¡kovui, tiek ir trečiajam asmeniui.

Teismas sprendė, kad byloje Å¡alių pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo V. S. ir trečiojo asmens V. B. S. tiek santuokoje įgytÄ bei perleistÄ , tiek iki santuokos sudarymo turėtÄ turtÄ , santuokos metu įgytus ir perleistus vertybinius popierius, lėšas, gautas iÅ¡ darbo santykių, dovanojimo sutarčių pagrindu, deklaruotas pinigines lėšas ir pan., byloje dalyvaujantiems asmenims nepareiÅ¡kus nei prieÅ¡ieÅ¡kinio, nei reikalavimų dėl ginčo objekto nuosavybės formos, esminės įrodomosios reikÅ¡mės neturi.

Teismas taip pat nevertino ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl iÅ¡ pirmesnės santuokos ieÅ¡kovo sÅ«nų piniginių lėšų pastarajam dovanojimo fakto sprendžiant apie paskolintų piniginių lėšų prigimtį, nes Prienų rajono apylinkės teisme vyksta ginčas pagal ieÅ¡kovės V. B. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas, sudaręs paskolos sutartį, veikė su savo sutuoktinės, V. B. S. sutikimu, patvirtina tiek atsakovo, tiek ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje bei tai, tai, kad V.

B. S., žinodama apie šį sandorį, jam pritarė ir jo CPK 3.96 str. nustatytu terminu neginčijo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.870-6.874 str. nuostatomis, sprendė, kad atsakovo pareiga grÄ Å¾inti paskolÄ neįrodžius, jog tam tikra paskolos dalis buvo grÄ Å¾inta atsakovo motinai, tenka jÄ iÅ¡davusiam asmeniui. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 26100 Lt skolos bei procesines palÅ«kanas. Teismas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad ieÅ¡kovas teismo posėdyje apsiribojo vien tik paaiÅ¡kinimais apie savo Å¡eimos finansinę padėtį, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin bloga lyginant su ieÅ¡kovo padėtimi.

Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, dirba ir gauna pastovias pajamas, kaip nurodė jis pats, turi savo vardu registruoto turto, sutuoktinė taip pat gauna pastovias pajamas. Kreditorius, paskolinęs tam tikrÄ pinigų sumÄ skolininkui, turi pagrįstÄ teisę tikėtis tinkamo prievolės įvykdymo, tuo tarpu tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti paskolos grÄ Å¾inimÄ jo siÅ«lytinomis sumomis, negrÄ Å¾inta paskolos suma dėl infliacijos taptų beverte. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, manantis, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti turi teisę ginti juos Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

B. S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, kurioje dalyvaujantys asmenys teikia tuos pačius įrodymus santuokinio turto padalijimo klausimais ir, kurioje teismas, spręsdamas reikalavimÄ dėl santuokinio turto padalijimo, sudarys turto balansÄ , nustatys bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ , bendras bei asmeninės sutuoktinių skolas, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinas skolas ir t.t. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.

Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu ( 2 t. b. l. 117-124) praÅ¡o panaikinti 2011-12-01 Prienų apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovui V. S. iÅ¡ atsakovo V. S. priteisti 8 500 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atitinkama dalimi tenkinti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ; priteistos sumos vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant ieÅ¡kovui V. S. po 100 Lt kas mėnesį; teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikytas 2010-08-06 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ių priežasčių:1. su priteistos skolos ieÅ¡kovui dydžiu ir atitinkamai su tuo susijusiomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes sprendimas Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja teisės normoms, byloje esantiems įrodymams ir todėl yra naikintinas. Santuoka tarp V. S. ir V. B. S. (trečiojo asmens) iki Å¡iol nenutraukta. Atsakovas pinigines lėšas gavo pagal paskolos sutartis iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendrų piniginių lėšų, jiems vedant bendrÄ Å«kį.

Ir nors Å¡ios sutartys buvo sudarytos vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, į jas lygias teises turi abu sutuoktiniai lygiomis dalimis, nes tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu buvo pradėta santuokos nutraukimo teisminė procedÅ«ra tarp asmenų, suteikusių paskolÄ .

2. Teismas nepagrįstai nepripažino ieÅ¡kovo sutuoktinės V. B. S. teisės į jai priklausančiÄ negrÄ Å¾intos skolos dalį, nes vien tai, kad teismas laikė, jog nėra įrodyta, kad dalis piniginių lėšų yra grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui, dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė teisės į kitÄ dalį skolos neturi. Teismas priteisdamas visÄ negrÄ Å¾intos skolos sumÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ trečiojo asmens atėmė jos teisę į dalį turto - pinigines lėšas. IeÅ¡kovas ir jo sutuoktinė - tretysis asmuo turėjo tikslÄ suteikti ieÅ¡kovo sutuoktinės sÅ«nui - atsakovui pinigines lėšas buto įsigijimui ir tai atliko laisva valia.

Tokie veiksmai atitiko jų valiÄ , tačiau tik vienas ieÅ¡kovas, be savo sutuoktines, sudarė raÅ¡ytines paskolos sutartis, sutuoktinė apie jas žinojo ir tam neprieÅ¡taravo. Toks sandoris netampa asmenine to sutuoktinio teise, tai yra turtu, kurio pagrindu galėtų vienas iÅ¡ sutuoktinių reikalauti skolos grÄ Å¾inimo asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad piniginės lėšos paskolintos iÅ¡ jo asmeninio turto, jos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos ne jam asmeniÅ¡kai, o abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis.

3. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas sutinka, kad 35000 Lt padalijus pusiau jis bÅ«tų skolingas ieÅ¡kovui 17500 Lt, iÅ¡ kurių 8900 Lt, kaip pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas, jau yra grÄ Å¾inęs, todėl likusi ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inta paskolos suma turėtų bÅ«ti 8600 Lt. Atsakovo nuomone, nesvarbu kokiÄ dalį skolos atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sutuoktinei, savo motinai, nes pusė piniginių lėšų vis vien priklauso jai. Teismas nepagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ nuo pareigos įrodinėti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti piniginės lėšos yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, o tuo pačiu įpareigojo trečiÄ jį asmenį - ieÅ¡kovo sutuoktinę, reikÅ¡ti dar vienÄ ieÅ¡kinį, kad ji įrodytų, jog piniginės lėšos yra bendras sutuoktinių turtas ir priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas proceso Å¡alių rungimosi principas. Teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas turi du mažamečius vaikus, o ir pats ieÅ¡kovas paskolos sutartyse buvo nurodęs ne tik ilgus grÄ Å¾inimo terminus, bet ir paskolų grÄ Å¾inimÄ mažomis dalimis.IeÅ¡kovas V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 119-121) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skundas yra pagrįstas tik teoriniais samprotavimais, akivaizdžiai ignoruojant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliantas neginčijo paskolos sutarčių, jis tik klaidino teismÄ , nurodydamas, kad yra gražinęs ieÅ¡kovui visus pinigus, vėliau savo pozicijÄ pakeitė ir nurodė, kad yra gražinęs pusę pinigų trečiajam asmeniui. Tai tik įrodo faktÄ , kad apeliantas yra nesÄ Å¾iningas ir bet kokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti paskolų gražinimo. Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ieÅ¡kovas paskolÄ apeliantui suteikė iÅ¡ savo asmeninių pinigų.

IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu kartu negyvena nuo 1997-10-31, Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Abi paskolos yra įraÅ¡ytos ir ieÅ¡kovo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose, o trečiojo asmens Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose nėra nurodyta, kad ji apeliantui bÅ«tų suteikusi kokiÄ tai paskolÄ . IeÅ¡kovas nėra apelianto tėvas, nežadėjo ir nedavė apeliantui jokių lėšų butui pirkti, o sudarė paskolos sutartis.

Tretysis asmuo nedalyvavo sudarant paskolos sutartis ir apie jų sudarymo aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali. IeÅ¡kovo nuomone, teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nes jis ir jo sutuoktinė gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.              Dėl skolininko prievolės Byloje nustatyta, kad abi paskolos sutartys: 2000-01-14 dėl 20000 Lt ir 2005-06-07 dėl 15000 Lt paskolos, pagal kurias ieÅ¡kovas paskolino lėšas atsakovui, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose teigia, kad jam paskolintos lėšos yra bendros ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės, kuri yra atsakovo motina, todėl jis turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tik negrÄ Å¾intų 8 500 Lt nuo ½ dalies gautų pinigų, nes kita ½ dalis jam paskolintų lėšų priklauso trečiajam asmeniui V.

B. S..Su Å¡iais apelianto teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. Nagrinėjamoje byloje apeliantas neginčijo paskolos sutarčių, jų sÄ lygų, pripažino gavęs pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, dalį jų grÄ Å¾inęs. IÅ¡ byloje nustatytų paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių, sutarčių sÄ lygų matyti, kad prievolė grÄ Å¾inti pinigus turi bÅ«ti įvykdyta ieÅ¡kovui. Pagal CK 6. 44 str. 2 d. prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymÄ , laikomas tinkamu jos įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymÄ arba faktiÅ¡kai gauna visÄ Ä¯vykdymÄ iÅ¡ to asmens.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs ir patvirtinęs, kad ½ dalis paskolos bÅ«tų grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas tik pagal antrÄ jÄ paskolos sutartį yra gražinęs ieÅ¡kovui 8900 Lt, todėl liko skolingas pagal abi paskolos sutartis. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovo pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kuriose fiksuotas piniginių lėšų judėjimas iÅ¡imant jas iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos, nepateikus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimo trečiajam asmeniui V.

B. S. grynaisiais pinigais fakto, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė dalies piniginių lėšų grÄ Å¾inimo savo motinai fakto. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, bÅ«damas skolininku, neturi reikalavimo teisės dėl paskolos padalinimo pagal CK 3. 116 str., kuris numato, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu gali bÅ«ti padalintas sutuoktinių turtas. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. 26100 Lt skolÄ , kadangi atsakovas neįrodė, jog buvo grÄ Å¾inęs didesnę sumÄ .

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nenustatęs, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin bloga lyginant su ieÅ¡kovo padėtimi. Apeliantas pirmosios instancijos teisme prašė priteistinos sumos vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant ieÅ¡kovui V. S. po 100 Lt kas mėnesį. Apeliaciniame skunde apeliantas praÅ¡o sprendimo dalį dėl vykdymo iÅ¡dėstymo panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, mokant ieÅ¡kovui V.

S. po 100 Lt kas mėnesį, patenkinti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliantas pateikė pažymas apie 2011-2012 m. jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, skolinius įsipareigojimus kitam kreditoriui Swedbankui, duomenis apie kas mėnesį mokamus komunalinius mokesčius (2 t. b. l. 151-159). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apelianto gaunamos pajamos kas mėnesį yra apie 1200 Lt, kitam kreditoriui Swedbankui 6000 Lt grÄ Å¾inamo kredito dalis kas mėnesį sudaro 149 Lt, komunaliniai mokesčiai kas mėnesį sudaro apie 300-400 Lt, iÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jo sutuoktinė nedirba, augina du mažamečius vaikus, turi butÄ , du automobilius.

CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2011; 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kant po 100 Lt kas mėnesį prieÅ¡tarauja Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principams.

IÅ¡ pateiktų duomenų apie apelianto turtinę padėtį, matyti, kad jo gaunamos pajamos nedidelės, turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, todėl kasmet grÄ Å¾inant po 1200 Lt (iÅ¡ priteistos 26100 Lt skolos) ilgÄ laikotarpį nebÅ«tų užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, CPK 284 str. nuostatų nepažeidė.          Apelianto praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo negali bÅ«ti keliamas apeliaciniame skunde, nes nebuvo pateiktas ir nagrinėtas pirmosios instancijos teisme.

Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas skundžiamu teismo sprendimu kaip numato CPK 150 straipsnio 3 dalis, turto areštas taikytas 2010-08-06 nutartimi paliktas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo bendro ūkio vedimo su trečiuoju asmeniu ir kiti neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų (CPK 185, 263, 284 str.) bei materialinių teisės normų (CK 6.870-6.874 str.) nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ valstybei (CPK 92, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ V. S. priteisti 17, 40 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (į. k. 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB bankas „Swedbank“ , kodas 73000, įmokos kodas-5660.

Teisėjai                                                                                    AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                   Virginija Lozoraitytė   Â