fa8a8e09-174b-4dc8-925d-aa0ba282ce55 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-630-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00438-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.8.11.1; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir 2019 m. lapkričio 19 d. papildomo sprendimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eikos statyba“ dėl vienaÅ¡alio statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir netesybų sumažinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Vaidora“ byloje pareikštu ieškiniu prašė:

1) pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Eikos statyba“ 2017 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu atliktÄ vienaÅ¡alį 2017 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutarties Nr. ES-2044-2017/07/26-VA nutraukimÄ ; 2) pripažinti negaliojančiu atsakovės 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės 56 299,51 Eur už atliktus statybos darbus ir 1 025,12 Eur delspinigių; 4) reikalavimo dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetimo atveju sumažinti neprotingai dideles Sutartyje nustatytas netesybas;

5) priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakove 2017 m. liepos 26 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ES- 2044- 2017/07/26-VA (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo statomame prekybos centre (duomenys neskelbtini), atlikti Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo, vidaus vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbus pagal projektus Nr. D-324-DP-SVOK ir D-324-DP-VN, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje numatyta, kad darbai atliekami pagal grafikÄ , kuris Å¡alių suderinamas per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, ir turi bÅ«ti atlikti iki 2017 m. spalio 31 d.

Å alys taip pat susitarė, kad tarpusavio įsipareigojimų įvertinimo ataskaitinis laikotarpis yra vienas kalendorinis mėnuo. Atliktų darbų perdavimÄ Å¡alys susitarė vykdyti kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pabaigoje (t. y. kas mėnesį) iki kito mėnesio 25 dienos, subrangovei (ieÅ¡kovei) pateikiant Atliktų darbų aktÄ , kurį rangovė (atsakovė) privalo per 3 darbo dienas įvertinti ir priimti arba grÄ Å¾inti subrangovei su pastabomis dėl darbų kokybės. Už per ataskaitinį vieno mėnesio laikotarpį subrangovės (ieÅ¡kovės) atliktus darbus rangovė (atsakovė) turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtinimo.

Å alys susitarė, kad sumokėjimas laiku už atliktus darbus yra esminė Sutarties sÄ lyga, glaudžiai susijusi su darbų atlikimo sparta.

3. Pirmojo ataskaitinio laikotarpio – rugpjūčio mėnesio – atliktus darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei dviem aktais: 1) 2017 m. rugpjūčio 31 d. aktu ir sÄ skaita faktÅ«ra 10 230,07 Eur sumai; 2) 2017 m. rugsėjo 22 d. aktu ir sÄ skaita faktÅ«ra 12 793,32 Eur sumai. Dėl pirmojo akto atsakovė nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Dėl antrojo akto atsakovė, iÅ¡ esmės nepareiÅ¡kusi jokių pastabų dėl perduodamų darbų kokybės, 2017 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad akto priėmimÄ sustabdo tol, kol ieÅ¡kovė pateiks aktuojamų darbų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , nors tik 2017 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei pateikė pageidavimus dėl formos, kuria iÅ¡pildomoji dokumentacija turėtų bÅ«ti pateikta.

Pasak ieÅ¡kovės, siekdama neaÅ¡trinti ir taip įtemptos situacijos objekte, ji nusprendė nekonfrontuoti ir kaip įmanoma operatyviau įvykdyti atsakovės reikalaujamus formalumus. IeÅ¡kovės teigimu, nepaisant jos dedamų pastangų, atsakovė ėmė reikÅ¡ti visiÅ¡kai nepagrįstas raÅ¡ytines pretenzijas dėl neva neperduodamų dokumentų, pažeidžiamų darbų vykdymo terminų, užfiksuotų perduodamų darbų defektų. Atsakovės 2017 m. spalio 10 d. el. laiÅ¡ke nurodyti defektai, dėl kurių atsisakoma priimti darbus pagal antrÄ jį atliktų darbų aktÄ , niekaip nesusiję su ieÅ¡kovės užaktuotais dar rugpjūčio mėnesį atliktais vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbais.

Atsakovė, įvardydama priežastis, niekaip nesusijusias su aktuojamais darbais, atmetė ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ , pateiktÄ 2017 m. spalio 25 d. Atsakovė nepagrįstai reikalavo, kad ieÅ¡kovė sutiktų su sutartinėmis baudomis dėl neva nepateiktos dokumentacijos, nepaÅ¡alintų defektų, darbų vadovo nebuvimo, nesuderintų planuojamų naudoti medžiagų, nepateiktų įrangos užsakymo patvirtinimo įrodymų, nepateikto darbų grafiko, per mažo darbuotojų skaičiaus objekte.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė, remdamasi reikalavimais, nesusijusiais su jau atliktais ir perduodamais darbais, nesÄ Å¾iningai vilkino darbų priėmimÄ , kad galėtų nemokėti už atliktus darbus, be to, darė ieÅ¡kovei spaudimÄ , jog Å¡i sutiktų aktuoti gerokai mažesnes sumas, nei atlikta darbų ir sunaudota medžiagų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės atsisakymas priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti yra neteisėtas ir nepagrįstas.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad per darbo ginčo objekte laikotarpį ji investavo į statybas ir atliko darbų už 66 029,58 Eur, tuo tarpu atsakovė sumokėjo tik 9 730,07 Eur, taigi liko skolinga net 56 299,51 Eur. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovei buvo itin sudėtinga planuoti tolesnius darbus. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovė net penkis kartus el. laiÅ¡kais pranešė atsakovei, kad jai nuolat perduodamas per mažas arba apskritai neperduodamas darbų frontas, todėl darbai arba apskritai negali bÅ«ti pradedami pagal suderintÄ grafikÄ , arba negali bÅ«ti atliekami per grafike nurodytÄ terminÄ .

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė darbų grafike nurodytu terminu negalėjo atlikti dėl pačios atsakovės ir (ar) kitų jos samdomų subrangovų kaltės, 2017 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog dėl neva esminių Sutarties pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį nuo 2017 m. lapkričio 29 d. Atsakovė 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad Sutarties Bendrosios dalies 10.4 punkto pagrindu skiria 46 800 Eur dydžio baudÄ , į kuriÄ Ä¯skaitomos visos atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus statybos darbus.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės veiksmais, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartį ir atliekant vienaÅ¡alį įskaitymÄ , 2017 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu informavo apie tai atsakovę.

5. Atsakovė UAB „Eikos statyba“ su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo pat darbų pradžios nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 6.4 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti darbų atlikimo grafikÄ tam, kad atsakovė galėtų planuoti visÄ objekto statybų procesÄ , derinti skirtingų subrangovų darbus, kontroliuotų statybos proceso eigÄ . Ne kartÄ buvo praÅ¡yta, tačiau ieÅ¡kovė neteikė nei Sutartį atitinkančio bendro darbų grafiko, nei mėnesinių ar savaitinių grafikų.

Ieškovei neteikiant atliekamų darbų grafiko, atsakovė negalėjo kontroliuoti subrangos proceso. Be to, ieškovės paskirtas darbų vadovas praktiškai nepasirodydavo objekte, nors pagal Sutartį privalėjo būti nuolat (Bendrosios dalies 4.11 punktas). Tai lėmė, kad atsakovės darbų ir viso statybos projekto vadovai negalėjo vietoje spręsti einamųjų statybos darbų klausimų, procesų bei sprendimų priėmimas strigo, ieškovė į tai nereagavo, toliau nesprendė ir neužtikrino, kad jos darbų vadovas kasdien būtų objekte ir vadovautų subrangos darbams.

Antra, pagal Sutartį ieÅ¡kovė iki darbų pradžios turėjo pareigÄ paskirti asmenis, atsakingus už vykdomų statybos subrangos darbų saugÄ bei prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ (CK 6.692 straipsnis), tačiau, nepaisant daugkartinių raginimų, ieÅ¡kovė nevykdė ir Å¡ios sutartinės prievolės. IeÅ¡kovės nebendradarbiavimas ir atsainus darbų vykdymas lėmė, kad darbų rezultatai neatitiko Sutarties reikalavimų, paaiÅ¡kėjo darbų defektai. Atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovė panaudojo ne tas medžiagas, kokios numatytos statybos projektinėje dokumentacijoje, neteikė privalomos atliktų darbų iÅ¡pildomosios dokumentacijos, tai trukdė atsakovei nustatyti perduodamų darbų atitiktį projektiniams sprendiniams bei Sutarties reikalavimams.

Atsakovė ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pateikti darbų atlikimo grafikÄ , paskirti atsakingus asmenis, darbus vykdyti laikantis reikalavimų. 2017 m. rugsėjo–spalio mėn. ieÅ¡kovė darbus vykdė labai lėtai. Net ir neturint grafiko, atsakovei tapo akivaizdu, kad iki Sutartyje numatyto galutinio termino ieÅ¡kovė darbų neatliks. Be to, padaryti darbai buvo su defektais, ieÅ¡kovė vengė juos taisyti. Praėjus daugiau nei dviem savaitėms po galutinio darbų atlikimo termino (2017 m. spalio 31 d.), ieÅ¡kovė vis dar buvo nepaÅ¡alinusi daugelio Sutarties pažeidimų (nepateikusi iÅ¡pildomosios dokumentacijos, grafikų, įsakymų dėl atsakingų asmenų paskyrimo, neiÅ¡taisiusi darbų trÅ«kumų), tačiau svarbiausia – buvo atlikusi vos 15 proc. visų darbų.

Nurodytų aplinkybių visuma lėmė, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, nes toks ieÅ¡kovės neveikimas kėlė grėsmę viso objekto statybai ir atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams laiku pastatyti bei perduoti užsakovui prekybos centrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovės padarytų Sutarties pažeidimų, atsakovė pagrįstai įskaitė ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovei mokėtinÄ už atliktus darbus sumÄ .

IeÅ¡kovė Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka nėra pridavusi atsakovei darbų, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 56 299,51 Eur už neva atliktus darbus. Be to, atsakovės iniciatyva užsakyta geodezinė iÅ¡pildomoji fotonuotrauka ir pagal jÄ atliktas ieÅ¡kovės vykdytų vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuokrypių nuo projektinių matmenų fotofiksavimas parodė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra su defektais. Apie tai atsakovė ieÅ¡kovę informavo raÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol jų nėra iÅ¡taisiusi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu atsakovės 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu dėl vienaÅ¡alio įskaitymo Nr. S18-088 atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ dėl 23 400 Eur dydžio sumos įskaitymo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 22 585,31 Eur už atliktus statybos rangos darbus ir 872,47 Eur delspinigių; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Dėl generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ atlikto vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo teisėtumo 7. IÅ¡analizavęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Sutarties specialiosios dalies 8.7 punkte įtvirtintÄ pareigÄ iki kiekvieno kalendorinio mėnesio pirmos dienos tinkamai parengti ir pateikti rangovui kitÄ mėnesį planuojamų atlikti darbų grafikÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Kartu teismas pažymėjo, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, žinodama kitų Objekte dirbančių subrangovų vykdomų darbų technologinį eiliÅ¡kumÄ , darbų spartÄ , vykdydama bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.691 straipsnis), galėjo nurodyti subrangovei darbų frontÄ , bÅ«siantį konkretų mėnesį, ir taip padėti parengti realiai įgyvendinamÄ grafikÄ .

8. Bylos duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė ir Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytus sutartinius įsipareigojimus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

9. Dėl atsakovės vienašalio sutarties nutraukimo pagrindu įvardytų ieškovės pažeidimų, grindžiamų ne to gamintojo, kuris nurodytas projektinėje dokumentacijoje, vamzdžių montavimu, su generaline rangove nesuderintų medžiagų sandėliavimu Objekte, teismas pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad įvardytos aplinkybės nesuponavo pagrindo nutraukti Sutartį pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį, nes nurodyti pažeidimai nevertintini kaip pakartotiniai, jie buvo pašalinti.

10. Dėl atsakovės vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo pagrindu įvardyto esminio Sutarties pažeidimo teismas pažymėjo, kad, pagal Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktÄ , jeigu darbai vėluoja daugiau kaip 5 kalendorines dienas, rangovė turi teisę pareikalauti subrangovės dirbti pailgintomis darbo valandomis ir savaitgaliais. Subrangovei vėluojant daugiau kaip 10 darbo dienų, tai laikoma esminiu Sutarties pažeidimu ir rangovė gali nutraukti Sutartį. IeÅ¡kovė neatliko Sutartimi sulygtų darbų iki nustatyto termino – 2017 m. spalio 31 d.

11. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog, sudarydama Sutartį, ieÅ¡kovė patvirtino susipažinusi su projektine dokumentacija ir sutiko pagal jÄ atlikti darbus, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad, paaiÅ¡kėjus tam tikriems projektinės dokumentacijos trÅ«kumams po Sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė prarado teisę remtis Å¡ių trÅ«kumų faktu, grįsdama priežastis, sutrukdžiusias vykdyti sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais. Sutarties bendrosios dalies 4.7, 4.10 punktuose įtvirtina ieÅ¡kovės pareiga nedelsiant informuoti atsakovę apie nustatytus bet kokius projektinės dokumentacijos netikslumus.

Atsakovė nekvestionuoja, kad ji, gavusi ieÅ¡kovės pastabas dėl projektinės dokumentacijos trÅ«kumų, Å¡iÄ tikslino. Dėl to įrašų Statybos darbų žurnale apie darbų trikdžius dėl projektinės dokumentacijos netikslumų nebuvimas, duomenų apie darbuotojų skaičiaus Objekte sumažinimÄ dėl Å¡ios priežasties nepateikimas, teismo vertinimu, nepaneigia ieÅ¡kovės pozicijos, kad darbų pradžioje paaiÅ¡kėję tam tikri projektinės dokumentacijos netikslumai turėjo įtakos darbų spartai (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad, nepaisant nurodomų projektinės dokumentacijos trūkumų, ieškovė vykdė Objekte darbus nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., tik patvirtina, jog ieškovė dėjo pastangas vykdyti tuos darbus, kuriuos buvo įmanoma.

12. Teismas taip pat nurodė, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“ pasirašė 2017 m. liepos 31 d. Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktÄ , nepatvirtina, kad Å¡iuo aktu subrangovei UAB „Vaidora“ buvo užtiktas visų Sutartyje numatytų darbų frontas, kad ji turėjo realiÄ galimybę darbus planuotis taip, jog atliktų juos iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos (2017 m. spalio 31 d.). Bylos duomenimis, be ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ ginčo Objekte darbus vykdė dar keletas subrangovų, kurie savo darbus (pvz., grunto sutankinimo ir iÅ¡lyginimo, grindų apÅ¡ildomosios medžiagos (putų polistirolo), izoliacinės plėvelės ir metalinio tinklo patiesimo, grindų virÅ¡utinio betono sluoksnio įrengimo) turėjo atlikti pirmiau už UAB „Vaidora“.

Subrangovų veiksmus koordinuoti privalėjo Objekto generalinė rangovė – atsakovė UAB „Eikos statyba“. Taigi ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ galimybės turėti darbų frontÄ Sutartyje sulygtiems darbams atlikti priklausė nuo kitų subrangovų laiku ir tinkamai atliekamų darbų, kuriuos koordinuoti – generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ pareiga.

13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, byloje nustatyta, jog generalinė rangovė UAB „Eikos statyba“ iki 2017 m. rugsėjo 30 d. neturėjo pagrindinio darbų vadovo. Tai – viena iš priežasčių, apsunkinančių generalinio rangovo galimybes sukoordinuoti keleto pasitelktų subrangovų darbus.

14. Pagal byloje esančius įrodymus subrangovė UAB „Vaidora“ raštus dėl nepakankamo darbų fronto generalinei rangovei UAB „Eikos statyba“ ėmė rašyti nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d., tokie raštai teikti 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 6 d., 2017 m. spalio 9 d.

15. IeÅ¡kovės parengtoje Darbų fronto judėjimo tarp technologiÅ¡kai susijusių darbų pažymoje, be kita ko, nurodytos zonos, kuriose UAB „Vaidora“ galėjo vykdyti darbus tik jau pasibaigus Sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui (2017 m. lapkričio 7 d., gruodžio 1 d., gruodžio 4 d.). IeÅ¡kovės pažymėta, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ karto po UAB „Vaidora“ atliktų pogrindžio darbų kita subrangovė UAB „Valvista“ bÅ«tų polistirolÄ klojusi zonomis, galbÅ«t bÅ«tų galimybė keliose zonose paspartinti darbus, tačiau dėl polistirolo klojimo susidarė beveik 2 mėnesių tarpas.

16. PapildomÄ teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas, remdamasis kritinio kelio metodu, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“ Sutartyje numatytų rangos darbų neįvykdė iki 2017 m. spalio 31 d. ne tik dėl nuo jos priklausančių aplinkybių: dėl UAB „Artva“ ir UAB „Tilta“ vykdytų darbų neparengtas darbų frontas buvo 28 dienų ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ vėlavimo atlikti nuotekų tinklų įrengimo darbus priežastis, o pavėluotai UAB „Valvista“ pradėti polistireninio putplasčio klojimo darbai lėmė 34 dienų ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ vykdytų grindinio Å¡ildymo įrengimo darbų vėlavimÄ .

17. Dėl atsakovės pozicijos, kad pagal UAB „Eikos statyba“ parengtÄ pažymÄ apie darbų frontus ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“, neturėdama darbų fronto tam tikroje Objekto zonoje, tuo metu galėjo vykdyti darbus kitose Objekto zonose, teismas pažymėjo, jog teismo ekspertas, duodamas paaiÅ¡kinimus dėl Papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadų, 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdyje nurodė, kad galbÅ«t ir galėjo vykdyti darbus kitose zonose, tačiau dėl to iÅ¡vada nesikeistų. Pasak teismo eksperto, darbai Objekte turėjo bÅ«ti vykdomi tam tikru technologiÅ¡kai pagrįstu eiliÅ¡kumu. IeÅ¡kovės atliktų darbų vėlavimo priežastis – netinkamas darbų organizavimas, o suderinti darbų frontus ir sukoordinuoti subrangovų darbus yra generalinio rangovo pareiga.

18. Kartu teismas pripažino, kad Papildomos teismo ekspertizės akte atliktas UAB „Vaidora“ darbų vėlavimo priežasčių tyrimas, atsakovės UAB „Eikos statyba“, atsikertant į ieÅ¡kovės sudarytÄ pažymÄ apie darbų frontus, parengtos Suvestinės darbų fronto lentelės duomenų analizė patvirtina, jog Objekte buvo darbo frontų, ieÅ¡kovė galėjo vykdyti Sutartimi sulygtų darbų dalį, taip atlikdama didesnę darbų dalį ir mažindama darbų vėlavimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

19. Teismas konstatavo, jog atsakovės pozicija, kad termino pažeidimÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai teisina atliktų darbų perdarymu, atsižvelgiant į potencialių Objekto nuomininkų pasikeitusius pageidavimus, papildomais darbais, nes Å¡alys niekada nesitarė dėl projekto pakeitimų ar papildomų darbų, jie nebuvo daromi, prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad darbų eigoje daryti projektų keitimai turėjo įtakos tam, kad ji neįvykdė Sutartimi sulygtų darbų iki nustatyto termino – 2017 m. spalio 31 d.

20. Tačiau teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ieÅ¡kovei 2017 m. spalio 3 d. pateikus darbų grafikus, kuriuose darbus buvo numatyta užbaigti ne anksčiau kaip 2018 m. sausio 14 d., atsakovei nereiÅ¡kiant prieÅ¡taravimų dėl tokių darbų įvykdymo terminų, Å¡alys savo faktiniu elgesiu pratęsė Sutartyje įtvirtintÄ galutinį darbų įvykdymo terminÄ .

21. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aplinkybė, kad užsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų, perduodamų praleidus jų atlikimo terminÄ , savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad ji terminÄ pratęsė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

22. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovės buvo raginama spartinti darbus, primenant, jog darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė Sutarties sÄ lyga. Atsakovės 2017 m. spalio 2017 m. spalio 4 d. pretenzijoje Nr. S17-160(2044) nurodoma apie Sutarties specialiosios dalies 8.7 punkte įtvirtintos pareigos teikti planuojamų per mėnesį atlikti darbų grafikus nevykdymÄ ir primenama apie Sutartyje nustatytÄ darbų įvykdymo terminÄ â€“ 2017 m. spalio 31 d., taip pat apie Sutartyje numatytas terminų pažeidimo pasekmes. Atsakovė 2017 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kė dar vienÄ pretenzijÄ dėl Sutarties vykdymo terminų nesilaikymo. Tokie bylos duomenys, teismo vertinimu, paneigia ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad atsakovė savo elgesiu sutiko su Sutartyje nustatyto darbų įvykdymo termino pratęsimu.

23. Teismas pabrėžė tai, kad ieÅ¡kovė yra savo verslo srities profesionalė, ji, prisiimdama įsipareigojimus pagal Sutartį, turėjo įvertinti galimas rizikas, be to, susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių nebuvo įmanoma vykdyti darbų planuota sparta, galėjo tartis su atsakove dėl darbų įvykdymo galutinio termino pratęsimo, nurodydama konkretų laikotarpį, bÅ«tinÄ Sutartimi sulygtiems darbams užbaigti. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, pažeidė Sutartyje Å¡alių įtvirtintÄ darbų įvykdymo terminÄ , kuris buvo esminė Sutarties sÄ lyga (Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktas).

24. Kartu teismas nurodė, kad, iÅ¡analizavus byloje atliktų Teismo ekspertizės, Papildomos teismo ekspertizės aktų tiriamÄ sias dalis, byloje esančių duomenų, susijusių su ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ darbų vėlavimo priežastimis, visumÄ , yra pagrindas konstatuoti, jog Sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ (iki 2017 m. spalio 31 d.) UAB „Vaidora“ pažeidė tiek dėl to, kad, bÅ«dama savo verslo srities profesionalė, nedėjo visų susiklosčiusioje situacijoje įmanomų pastangų įvykdyti darbus per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , tiek dėl atsakovės, kaip Objekto generalinės rangovės, netinkamai organizuotų ir koordinuotų kitų subrangovų, kurių darbai technologiÅ¡kai turėjo bÅ«ti atlikti pirmiau už atliktinus UAB „Vaidora“, darbų.

25. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog sutarties nutraukimas, reaguojant į sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė) priemonė, vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas dėl kurio nors vieno iÅ¡ atsakovės įvardytų pažeidimų, teismo vertinimu, nebÅ«tų proporcinga aptartiems pažeidimams priemonė. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus analizuotų pažeidimų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip Objekto generalinė rangovė, turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį joje nustatytais pagrindais: pagal Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktÄ â€“ dėl esminiu sulygto laikyti Sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovei neatlikus darbų Sutartyje nustatytu terminu, ir pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį – dėl pakartotiniais PraneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ Ä¯vardytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

26. Dėl nurodytų motyvų teismas nepripažino atsakovės UAB „Eikos statyba“ 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo neteisėtu, konstatavęs, kad ieškovės UAB „Vaidora“, kaip subrangovės, padarytų sutartinių įsipareigojimų visuma suponavo šalių Sudarytoje sutartyje nustatytus pagrindus, suteikiančius teisę atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį. Dėl atsakovės ieškovei pritaikytos sutartinės atsakomybės netesybų forma 27.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, sudarydama su atsakove Sutartį, susitarė ir dėl netesybų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ taikymo, taip pat dėl netesybų dydžio, ir iki Sutarties nutraukimo neginčijo Å¡ios Sutarties sÄ lygos. Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alių – dviejų verslo subjektų – Sutartyje sulygtos netesybos yra neprotingai didelės ir dėl to turėtų bÅ«ti sumažintos.

Dėl to ieškovės reikalavimo sumažinti sutartines netesybas teismas netenkino.

28. Vis dėl to, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Sutartyje sulygtÄ terminÄ (iki 2017 m. spalio 31 d.) ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“ darbams atlikti turėjo 3 mėnesius, tačiau iÅ¡ jų 28 dienas neturėjo parengto darbų fronto, kurį užtikrinti – atsakovės (generalinės rangovės) UAB „Eikos statyba“ pareiga, taip pat 34 dienas vėlavo polistireninio putplasčio įrengimo darbai, kurių vėlavimo tikslių priežasčių teismo ekspertas negalėjo nustatyti, teismas sprendė, kad dėl ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ pažeisto Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino yra 50 proc. atsakovės UAB „Eikos statyba“, kaip Objekto generalinės rangovės, kaltės (CK 6.259 straipsnis).

29. Taigi, priėjęs prie iÅ¡vados, kad dėl ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, lėmusių atsakovės sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, yra ir pačios ieÅ¡kovės UAB „Eikos statyba“, kaip Objekto generalinės rangovės, kaltės, teismas sprendė, kad yra pagrindas, vadovaujantis CK 6.259 straipsnio nuostatomis, mažinti ieÅ¡kovės, kaip subrangovės, sutartinę atsakomybę netesybų forma, atsižvelgiant į generalinės rangovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalį, kuri, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra 50 proc.

30. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas pripažino, kad atsakovė turi pagrindÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti 23 400 Eur baudos pagal Sutarties 10.4 punktÄ (CK 6.259 straipsnis). Dėl atsakovės UAB „Eikos statyba“ skolos už UAB „Vaidora“ atliktus darbus 31. Teismas konstatavo, kad atsakovė (generalinė rangovė), gavusi ieÅ¡kovės (subrangovės) praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti konkretų mėnesį atliktus darbus (pagal Å¡alių susitarimÄ tarpusavio įsipareigojimų įvertinimo ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo (Sutarties specialiosios dalies 5.3 punktas) ir pateiktÄ Atliktų darbų aktÄ , privalėjo nedelsdama organizuoti atliktų ir siekiamų perduoti darbų priėmimÄ (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys) bei per 3 darbo dienas įvertinti darbus ir priimti AktÄ arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (subrangovei) su pastabomis dėl darbų kokybės (Sutarties bendrosios dalies 6.2, 6.3 punktai).

Už per ataskaitinį vieno mėnesio laikotarpį ieÅ¡kovės (subrangovės) atliktus darbus atsakovė (rangovė) turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtinimo. Å alys Sutartyje nustatė, jog savalaikis atsiskaitymas už atliktus darbus yra esminė Sutarties sÄ lyga, glaudžiai susijusi su darbų atlikimo sparta (Sutarties specialiosios dalies 8.5.2 punktas).

32. Teismas nustatė, kad pirmojo ataskaitinio laikotarpio – 2017 m. rugpjūčio mėn. – darbus ieÅ¡kovė perdavinėjo atsakovei 2 aktais: 2017 m. rugpjūčio 31 d. Aktu Nr. 1.1 ir sÄ skaita faktÅ«ra VSF Nr. 0199 dėl 10 230,07 Eur (be PVM) sumos bei 2017 m. rugsėjo 22 d. Aktu Nr. 2.1 bei sÄ skaita faktÅ«ra VSF Nr. 0210 dėl 12 793,32 Eur (be PVM) sumos. Atsakovė priėmė darbus pagal pirmÄ jį AktÄ Nr. 1.1 ir turėjo sumokėti už juos per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties specialiosios dalies 8.5.1 punktas). Atsakovė iki nurodyto termino neatsiskaitė. Antrojo Akto Nr. 2.1 atsakovė nepriėmė, 2017 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informuodama ieÅ¡kovę, kad akto priėmimÄ sustabdo tol, kol ieÅ¡kovė pateiks aktuojamų darbų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ .

33. Ä®vertinęs byloje esantį ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , susijusį su ieÅ¡kovės siekiu perduoti atliktus darbus 2017 m. rugsėjo 22 d. Aktu Nr. 2.1, teismas nurodė, kad atsakovė nepareiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl Akte Nr. 2.1 įvardytų atliktų darbų kokybės, atsisakymas priimti Å¡iuos darbus buvo nepagrįstas įstatyme ar Sutartyje nustatytais pagrindais (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

34. Teismas pažymėjo ir tai, kad, atsakovei pareikalavus perraÅ¡yti Akto Nr. 2.1 ir pagal jį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros datÄ bei sumas, ieÅ¡kovė sutiko gerokai sumažinti Å¡iame akte nurodytų darbų sumÄ (nuo 12 793,32 Eur iki 6 590,238 Eur (be PVM) sumos), 2017 m. spalio 12 d. pateikė atsakovei atitinkamai perraÅ¡ytus AktÄ Nr. 2.1 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VSF Nr. 0210 dėl 6 590,28 Eur sumos. Byloje nėra duomenų apie nustatytus atliktų darbų konkrečius trÅ«kumus, kitas priežastis, kurių pagrindu atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ taip ženkliai sumažinti dar 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų, dėl kurių 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo pateiktas Aktas Nr. 2.1, sumÄ .

35. IeÅ¡kovei pateikus priimti Aktuose Nr. 3.1 ir 3.2 iÅ¡vardytus darbus, kurių suma – 19 592 Eur (be PVM), atsakovė su 2017 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. S17-286 (2044) pateikė defektų suvestinę, o 2017 m. lapkričio 13 d. el. paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovei skenuotÄ 2017 m. spalio 25 d. Pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 3 kopijÄ (pagal Aktus Nr. 3.1 ir 3.2), kurioje ranka įraÅ¡ytos Å¡ių darbų nepriėmimo priežastys:

1) nesutvarkyti defektai (5 vnt.);

2) darbus vykdo nepakankamos kvalifikacijos darbininkai;

3) nėra atsakingo darbų vadovo (su atestatu);

4) medžiagos nesuderintos (atvežtos netinkamos įlajos);

5) darbai vykdomi ne pagal grafikÄ ;

6) nepateiktas statybos darbų žurnalas. Be to, nurodyta sumažinti atliktų darbų vertę nuo 19 592,96 Eur iki 14 000 Eur (be PVM). Ieškovė sutiko su tokiu reikalavimu ir 2017 m. lapkričio 14 d. pakoregavo atliktų darbų Aktus Nr. 3.1 ir 3.2.

36. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, atsisakydama priimti darbus, nurodytus Aktuose Nr. 3.1 ir 3.2, 2017 m. lapkričio 13 d. el. laiÅ¡ke vėlgi nurodė priežastis, nesusijusias su darbais, kuriuos buvo siekiama perduoti Å¡iuo aktu. IÅ¡ byloje esančių duomenų neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais remdamasi atsakovė pareikalavo sumažinti Aktuose Nr. 3.1 ir 3.2 iÅ¡vardytų darbų sumÄ iki 14 000 Eur. Nepaisant aptartų aplinkybių, už Å¡iuose aktuose iÅ¡vardytus darbus ieÅ¡kovei nebuvo nesumokėta, atsakovei nurodžius nepagrįstÄ priežastį – buhalterijai nepriimant po 16 val. pateiktų dokumentų.

37. Dėl Aktuose Nr. 4.1 ir 4.2, Pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4 iÅ¡vardytų darbų, kurių bendra suma – 24 770,65 Eur (be PVM) (6 813,14 Eur + 9 493,51 Eur + 8 464 Eur papildomi darbai Nr. 1 (nuotekų sistemos perdarymas aÅ¡yje F), atsakovė nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos nedelsiant pradėti Å¡ių darbų priėmimÄ , darbų nepriėmė, nenurodė konkrečių subrangovės atliktų ir siekiamų perduoti darbų trÅ«kumų (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys).

38. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės parengtus Atliktų darbų aktus, privalėjo vykdyti atliktų darbų priėmimÄ , įvertindama darbų kokybę (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys). Netinkamas sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su konkrečiais siekiamais perduoti darbais, vykdymas nebuvo pagrindas atsisakyti vykdyti faktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimÄ .

39. Šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punkte, be kita ko, nurodyta, jog vienašalio Sutarties nutraukimo atveju turi būti nustatytos ir šalių parašais patvirtintos atliktų darbų apimtys ir subrangovei mokėtinos sumos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė, 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu vienašališkai nutraukusi Sutartį, laikėsi Sutarties nuostatų dėl ieškovės iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktų darbų apimčių ir mokėtinos sumos nustatymo.

40. Teismo proceso metu paskyrus byloje teismo ekspertizę nustatyta, kad Atliktų darbų aktuose nurodyta darbų už 17 202,73 Eur (be PVM), nors šie neįrašyti Statybos darbų žurnaluose.

41. Teismo vertinimu, atsakovė teisingai pažymi, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 4 priedo 1 punktÄ statybos darbų žurnale apraÅ¡oma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Kartu teismas pažymėjo tai, jog nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad jai ieÅ¡kovė galėjo perduoti tik tuos darbus, kurie įraÅ¡yti Statybos darbų žurnaluose, o juose neįraÅ¡yti darbai, nepaisant jų nurodymo Atliktų darbų aktuose, laikytini neatliktais.

42. Ta aplinkybė, kad tam tikri darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose, neįrašyti Statybos darbų žurnaluose, teismo vertinimu, savaime nėra pakankamas pagrindas teigti, jog tokie darbai faktiškai neatlikti ir dėl to už juos nėra pareigos sumokėti. Teismas nurodė, kad atsakovė, būdama Objekto generalinė rangovė, gavusi ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus, turėjo visas galimybes realiai patikrinti tiek kokių ir kiek darbų yra atlikusi UAB „Vaidora“, tiek įvertinti subrangovo atliktų ir siekiamų perduoti darbų kokybę (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, kilus Å¡alių ginčui dėl tinkamo Sutarties vykdymo, atsakovei nusprendus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, ji turėjo užfiksuoti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus Objekte darbus ir juos priimti, t. y. priimti realiai atliktus darbus, taip pat ir tuos, kurie nebuvo įraÅ¡yti Statybos darbų žurnaluose. Jeigu ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų dalis buvo su trÅ«kumais, tai nesudarė atsakovei pagrindo apskritai atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus, o teikė pagrindÄ užfiksuoti konkrečius trÅ«kumus bei nurodyti ieÅ¡kovei juos neatlygintinai paÅ¡alinti, o jai Å¡io reikalavimo neįvykdžius – paÅ¡alinti trÅ«kumus pačiai ar pasitelkus kitus subrangovus ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

43. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė Atliktų darbų aktuose Nr. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 nurodė darbus, kurie neįraÅ¡yti Statybos darbų žurnaluose, todėl laikytini neatliktais. Teismas nurodė, kad atsakovė, nesutikdama, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose, turėjo pateikti įrodymus, jog konkretÅ«s darbai Objekte nebuvo atlikti (arba kad juos atliko pati atsakovė ar jos pasitelktas kitas subrangovas), o ne tik remtis atitinkamų įrašų apie Å¡ių darbų atlikimÄ nebuvimu Statybos darbų žurnaluose.

44. Teismas nurodė, kad, paskyrus byloje PapildomÄ teismo ekspertizę, nustatyta, kad ieÅ¡kovės užaktuota 104 metrais daugiau grindinio Å¡ildymo vamzdžių įrengimo darbų, negu numatyta sÄ matoje, ir nepateikta jokių duomenų, kurie pagrįstų nurodytÄ 104 metrų nuokrypį. Tačiau teismas nurodė ir tai, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, atsisakydama priimti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus darbus ir nepatikrinusi jų kiekio, nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad realiai ieÅ¡kovė neatliko 104 metrų grindinio Å¡ildymo vamzdžių įrengimo darbų, virÅ¡ijančių Objekto sÄ matoje nurodytÄ tokio pobÅ«džio darbų kiekį (CPK 12, 178 straipsniai).

45. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, neatlikusi Objekte ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimo, taip prisiėmė rizikÄ , jog, kilus ginčui dėl atliktų darbų fakto ir kiekio, neturės pakankamų įrodymų ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose nurodytam atliktų darbų faktui ir kiekiui nuginčyti (CPK 12, 178 straipsniai). Savo pozicijÄ dėl UAB „Vaidora“ atliktų darbų aktuose nurodytų, tačiau statybos darbų žurnaluose neužfiksuotų darbų atlikimo fakto ir kiekio atsakovė UAB „Eikos statyba“ grindžia prielaidomis, sau naudinga linkme interpretuodama Papildomos teismo ekspertizės akto duomenis.

Teismo vertinimu, atsakovės pozicija negali būti laikoma įrodyta (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieškovės parengtų atliktų darbų aktų, kurių pagrindu pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo, ir nepateikė konkrečių įrodymų šiuose aktuose nurodytiems duomenims paneigti (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

46. Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas konstatavo, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieškovės parengtų ir vienašališkai pasirašytų atliktų darbų Aktų Nr. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, taigi šių aktų pagrindu jai kyla tokios pačios teisinės pasekmės, kaip ir abiejų šalių pasirašytų aktų pagrindu, – atsakovė, nepaneigusi aptariamuose aktuose ieškovės išvardytų darbų atlikimo fakto, jų kiekio, privalo sumokėti ieškovei už atliktus darbus.

47. Dėl Akto Nr. 5.2 ir jo pagrindu pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros VSF Nr. 0238 teismas pažymėjo, kad Å¡iame akte nurodyti ne ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ Objekte atlikti darbai, bet statybinės medžiagos, kurių ieÅ¡kovė nepanaudojo Objekto statyboje.

48. Nesant pagal Sutarties bendrosios dalies 10.10 punktÄ sudaryto Å¡alių susitarimo dėl ieÅ¡kovės Akte Nr. 5.2 iÅ¡vardytų medžiagų perdavimo atsakovei, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡te atsakovės pareikÅ¡tas atsisakymas priimti medžiagas dėl kokybės atitikties dokumentų nebuvimo yra nepagrįstas, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 4 742,66 Eur už Objekto statyboje ieÅ¡kovės nepanaudotas medžiagas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 12, 178 straipsniai).

49. Dėl Akto Nr. 5.1 ir jo pagrindu parengtos sÄ skaitos-faktÅ«ros VSF Nr. 0238, kuriais remdamasi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 571,54 Eur, teismas nurodė, kad Å¡iame akte taip pat nurodyti ne atlikti darbai, bet Sutarties sÄ lygų pagrindu atsakovės sulaikytos sumos: 5 proc. dydžio atlikimo laidavimo sulaikymas ir 5 proc. garantinio laikotarpio sulaikymas pagal keturis ieÅ¡kovės pateiktus atliktų darbų aktus.

50. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sudarytos Sutarties 9.7, 9.8 punktų nuostatų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atlikimo laidavimo paskirtis – apsaugoti užsakovo interesus rangovės prievolės atlikti Sutartimi sulygtus darbus neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju. Nagrinėjamu atveju atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su ieÅ¡kove prieÅ¡ terminÄ , todėl baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Tačiau po Sutarties nutraukimo atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir nagrinėjamoje byloje pateiktame 2018 m. birželio 5 d. triplike nurodė, jog, apskaičiavusi nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės padarytų defektų ir darbų pabrangimo, reikalaus nuostolių atlyginimo kitoje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų defektų ir nuostolių atlyginimo, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės sulaikytÄ atlikimo laidavimo sumÄ nėra pagrindo, kol Å¡alys neiÅ¡spręs savo ginčo dėl UAB „Vaidora“ pagal Sutartį atliktų darbų defektų Å¡alinimo ir nuostolių atlyginimo, nes sulaikyta suma gali bÅ«ti padengtos tokios iÅ¡laidos ar jų dalis (žr. inter alia, be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

51. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio garantinio laikotarpio sulaikymÄ , nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog, vykdydama Sutarties 9.8 punkte nustatytas sÄ lygas, yra pateikusi atsakovei garantinio periodo laidavimo raÅ¡tÄ 5 metams. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 9.8 punktu, atsakovė turi pagrindÄ 5 proc. garantinio laikotarpio sumÄ sulaikyti 5 metams nuo Objekto statybos užbaigimo akto patvirtinimo dienos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sulaikytos sumos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

52. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijusi ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir apimčių, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Sutartį, turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 55 715,38 Eur (10 230,07 Eur (pagal AktÄ 1.1) + 6 590,28 Eur (pagal AktÄ Nr. 2.1) + 14 124,38 Eur (pagal Aktus Nr. 3.1 ir 3.2) + 24 770,65 Eur (pagal Aktus Nr. 4.1 ir 4.2, taip pat nuotekų sistemos perdarymo aÅ¡yje F darbus, kurių atsakovė teismo proceso metu nekvestionavo) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Atsakovė 2017 m. spalio 16 d. yra sumokėjusi 9 730,07 Eur už darbus pagal AktÄ Nr. 1.1, kitų mokėjimų nėra atlikusi, tik, pripažindama darbus, nurodytus Aktuose Nr. 1.1 ir 2.1, pagal Å¡iuos aktus likusiÄ nesumokėtÄ 7 010,54 Eur sumÄ 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu yra įskaičiusi į ieÅ¡kovei Sutarties bendrosios dalies 10.4 punkto pagrindu paskirtÄ 46 800 Eur baudos sumÄ . Iki atsakovės 2018 m. vasario 20 d. atlikto įskaitymo jos nesumokėta ieÅ¡kovei už atliktus darbus skola – 45 985,31 Eur.

Dėl atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo sumažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų suma 53. Teismas nurodė, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl priteisiamos sumos sumažinimo gali bÅ«ti tada, kai toks praÅ¡ymas yra tinkamai pareikÅ¡tas ir atitinka įskaitymo sÄ lygas kaip prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas. Jeigu praÅ¡ymas dėl atlyginimo nepareikÅ¡tas kaip prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, tai jis nėra bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

54. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepareiškė jokių priešpriešinių reikalavimų ieškovei, triplike nurodydama, jog nuostolių, susijusių su UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų šalinimu, taip pat neatliktų darbų pabrangimu, reikalaus kitoje byloje.

55. Teismas pažymėjo ir tai, kad savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos sumažinimo darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma atsakovė pareiÅ¡kė baigiamųjų kalbų metu, nors teismas, tęsdamas bylos nagrinėjimÄ po Papildomos teismo ekspertizės, klausė Å¡alių, kokių turėtų praÅ¡ymų, be to, ar nepageidautų duoti papildomų paaiÅ¡kinimų dėl aplinkybių, susijusių su Papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadomis. Å alys nurodė, kad tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kia. Baigiamųjų kalbų metu negalima remtis aplinkybėmis, kurios netirtos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 253 straipsnio 4 dalis).

56. Atsakovei civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos sumažinimo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma, toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas ir vertintas jo įrodytumas. UAB „Eikos statybos“ galimi nuostoliai dėl UAB „Vaidora“ atliktų darbų nagrinėjamoje byloje buvo nustatinėjami ir vertinami tik preliminariai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“, be kita ko, pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl Sutartyje nustatytų netesybų sumažinimo, o, atsižvelgiant į CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl sutartinių netesybų mažinimo, teismas negali sumažinti netesybų tiek, kad jos taptų mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

57. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl atsakovės nurodomų UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo tikėtinas Å¡alių ginčas. IeÅ¡kovės atstovai baigiamojoje kalboje, reaguodami į ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ skolos už atliktus darbus sumÄ mažinti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma, kvestionavo Å¡ias iÅ¡laidas, teigdami, kad atsakovės pateiktoje buhalterinėje apyvartų lentelėje nenurodyta kito subrangovo UAB „EES“ atliktų defektų Å¡alinimo darbų iÅ¡laidų, atsakovų atstovų nuomone, atsakovės nurodytos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos – fikcija, atsakovės siekis pasipinigauti.

58. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ už atliktus darbus skolos sumÄ sumažinti UAB „Eika“ patirtų UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl atsakovės atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 59. Teismui Å¡ioje byloje padarius iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į pačios atsakovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalį, atsakovė turi pagrindÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti 23 400 Eur dydžio baudos pagal Sutarties 10.4 punktÄ (CK 6.259 straipsnis), teismas konstatavo, jog atsakovės 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas pripažintinas iÅ¡ dalies negaliojančiu, nes atsakovė turėjo reikalavimo teisę ne dėl 46 800 Eur, o tik dėl 23 400 Eur sumos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

60. Taigi, pripažinęs atsakovės atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ dalies negaliojančiu, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 22 585,31 Eur (45 985,31 Eur - 23 400 Eur teisėtai įskaityta netesybų suma) skolos už darbus, atliktus iki Sutarties nutraukimo. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius 61. Teismas sprendė, kad byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindÄ pripažinti pagrįsta ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad atsakovė pažeidė Sutartyje Å¡alių nustatytus atsiskaitymo už atliktus darbus terminus, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sutartinių netesybų už atsiskaitymo prievolės terminų praleidimÄ (Sutarties bendrosios dalies 11.3 punktas).

62. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktoje į bylÄ delspinigių apskaičiavimo pažymoje nurodytus duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovei turėtų sumokėti 872,47 Eur delspinigių (atmetus delspinigius, apskaičiuotus už pagal Aktus 5.1 ir 5.2 reikalautas sumokėti sumas.

63. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. papildomu sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 093,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 7 621,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas įskaitė; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 649 Eur, o iÅ¡ atsakovės – 278 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

64. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė tris ieÅ¡kinio reikalavimus: neturtinį (dėl Sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu) ir du turtinius (dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei delspinigių priteisimo). Neturtinis – atmestas, turtiniai patenkinti atitinkamai 50 ir 41 proc. Taigi patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis – 30 proc. (50 proc. + 41 proc. / 3), atitinkamai atmesta – 70 proc. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti 30 proc., o atsakovė – 70 proc. teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

65. Teismas pažymėjo, kad už reikalavimÄ dėl Sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 150 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis), tačiau sumokėjo 75 Eur, t. y. nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 75 Eur. Reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį 46 800 Eur dydžio baudos įskaitymÄ yra turtinis, todėl už jį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 927 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovė už šį reikalavimÄ sumokėjo 75 Eur, t. y. nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 852 Eur.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 649 Eur, iÅ¡ atsakovės – 278 Eur nesumokėto žyminio mokesčio. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 66. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. papildomÄ sprendimÄ ir nepriteisti iÅ¡ Å¡alių papildomo žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 3 279,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 5 770,22 Eur; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 66.1. Teismas prie iÅ¡vados pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ teisėtu priėjo netinkamai nustatęs bylos faktines aplinkybes, taip pat neteisingai bei neproporcingai įvertinęs Å¡alių veiksmų ir (ar) neveikimo įtakÄ darbų atlikimo termino praleidimui. 66.2. Remiantis teismo eksperto iÅ¡vada, ieÅ¡kovė ne dėl savo kaltės prarado net 2/3 darbo dienų, kurių pagrįstai galėjo tikėtis savo darbams atlikti, ir dėl to nebuvo jos kaltės. Be to, ekspertas ieÅ¡kovės atliktų darbų vėlavimo kaltininku įvardija ne ieÅ¡kovę, o atsakovę.

Taigi, vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.64 straipsnio 3 dalimi, 6.688 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusi savo įsipareigojimÄ darbus atlikti sutartu laiku, nes ji negalėjo įvykdyti Å¡ios prievolės dėl pačios atsakovės, kuri netinkamai organizavo darbus ir laiku nesuteikdavo ieÅ¡kovei statybvietės (darbų fronto), kaltės. Atitinkamai pačios prievolės pažeidimo esmingumo klausimas Å¡iame kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pati prievolė laikytis Sutartyje numatytų terminų ieÅ¡kovės nebuvo pažeista. 66.3.

Teismo iÅ¡vada, kad objekte buvo darbo frontų, kuriuose ieÅ¡kovė galėjo vykdyti darbus, taip atlikdama didesnę darbų dalį ir mažindama darbų vėlavimÄ , prieÅ¡tarauja papildomÄ ekspertizę atlikusio teismo eksperto Å¡iuo klausimu iÅ¡sakytai pozicijai, jog galėjimas vykdyti vienus ar kitus darbus kitose zonose visiÅ¡kai nekeistų jo iÅ¡vados dėl vėlavimo terminų trukmės ir priežasties, t. y. bÅ«tent atsakovės netinkamo prievolių vykdymo. Teismas nepateikė jokių argumentų, kuriais bÅ«tų galima Å¡ias eksperto iÅ¡vadas atmesti. 66.4.

Atsakovė ne tik tinkamai nevykdė savo pareigos tinkamai ir laiku perduoti ieškovei statybvietę, bet nevykdė ir kitų esminių savo įsipareigojimų, turinčių įtakos darbų eigai, spartai – atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovės iš esmės tinkamai atliktų darbų bei nepagrįstai už juos nemokėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priešpriešinės užsakovo prievolės atsiskaityti, nors ir nelygiavertės, tačiau susijusios su rangovo prievole, nevykdymas, aiškiai gali apsunkti rangovo galimybes maksimaliai mobilizuoti išteklius (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A- 626-467/2011). 66.5.

IeÅ¡kovė negalėjo ir neprivalėjo numatyti, kad atsakovė netinkamai vykdys savo prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles tokiu intensyvumu ir mastu, kurie eliminavo galimybę objekte produktyviai dirbti didžiÄ jÄ laiko dalį. IeÅ¡kovė galėtų bÅ«ti laikoma atsakinga tik tuo atveju, jei bÅ«tų buvusi nepasiruoÅ¡usi įvykdyti Sutartį joje nustatytais terminais normaliomis ir įprastinėmis tokio pobÅ«džio veiklai sÄ lygomis, tačiau, kaip pagrįstai galima spręsti iÅ¡ ekspertizių iÅ¡vadų, atsakovė, kaip generalinė rangovė, tokių sÄ lygų nesukÅ«rė. 66.6.

TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, kokia buvo pagrindinė termino praleidimo priežastis, o kitos priežastys, jei jos pačios savaime nelemtų termino praleidimo, negali bÅ«ti ieÅ¡kovės atsakomybės pagrindas, kaip nesančios tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su teisės pažeidimu. IeÅ¡kovė neturėjo įgaliojimų kontroliuoti kitų objekte dirbusių subrangovų darbo tempų ir kokybės – tÄ galėjo daryti tik atsakovė – todėl niekaip negalėjo paÅ¡alinti atsakovės sudarytų kliūčių.

Be to, ieÅ¡kovė tinkamai bendradarbiavo su atsakove ir nuolat jÄ informuodavo apie tinkamai neperduodamo darbų fronto trÅ«kumus, vykdė darbus daugumoje jai prieinamų frontų ir kt. (CK 6.691 straipsnis). Nei atsakovė įrodė, nei ekspertas nustatė, kokių konkrečių veiksmų ieÅ¡kovė dar galėjo imtis, kad bÅ«tų iÅ¡vengta termino praleidimo. 66.7. IeÅ¡kovės kreipimasis dėl terminų pratęsimo nebÅ«tų turėjęs įtakos situacijai, nes tam bÅ«tų buvęs reikalingas ir raÅ¡ytinis atsakovės sutikimas šį terminÄ pratęsti.

Kita vertus, atsakovei nenutraukus Sutarties suėjus joje numatytam darbų vykdymo terminui ir leidus ieÅ¡kovei toliau tęsti darbus, toliau keliant papildomus reikalavimus darbų kokybei, bei esant ieÅ¡kovės atsakovei grafikų forma pateiktiems praneÅ¡imams apie planuojamÄ darbų vykdymÄ po Sutartyje numatyto termino, ieÅ¡kovė turėjo pagrindo laikyti, kad darbų terminai buvo pratęsti. Teismo sprendime cituojamo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) esmingai skiriasi. 66.8.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės argumentų, jog atsakovė ieÅ¡kovei tik 2017 m. spalio 5 d. pateikė objekte montuosimos vėdinimo įrangos, kuri gaminama apie 6 savaites, parametrus, kas rodo, jog atsakovė dėl savo pačios, o ne dėl ieÅ¡kovės kaltės negalėjo tikėtis ieÅ¡kovės rangos darbų pabaigos per Sutartyje numatytÄ pradinį terminÄ . 66.9. Teismas nepagrįstai neanalizavo ir nevertino to, kad atsakovė, siekdama nutraukti Sutartį dėl praleisto jos įvykdymo termino, nenustatė ieÅ¡kovei papildomo termino jÄ Ä¯vykdyti (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). 66.10.

Grafikų teikimas Sutartyje nebuvo įvardijamas kaip esminis sutarties pažeidimas, todėl remiantis Sutarties 10.3 punkto 8 papunkčiu, atsakovė galėjo remtis Å¡iuo pagrindu nutraukti sutartį tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų iÅ¡taisiusi pakartotinio pažeidimo per protingÄ atsakovės terminÄ . Abiem teismo sprendime įvardijamais atvejais ieÅ¡kovė operatyviai – pirmu atveju per 3 dienas, o antru per 1 dienÄ â€“ grafikus pateikė. Ä®sipareigojimų įvykdymas tokiais terminais negali bÅ«ti pripažintas pažeidžiančiu protingus terminus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisė pakartotinį pažeidimÄ dėl grafiko pateikimo iki pirmosios kiekvieno mėnesio dienos. 66.11.

Dėl pačios atsakovės kaltės neperduodant frontų darbai vyko taip lėtai, kad faktiÅ¡kai nebuvo kÄ grafikuose koreguoti, o tai, kad galimai atsakovės netenkindavo, kas juose nurodoma (t. y. kad darbus planuojama užbaigti ne spalį, o gruodį arba net kitų metų sausį), negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kovei taikyti tokios griežtos priemonės kaip vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas. 66.12. Teismas iÅ¡vadÄ apie atsakingų asmenų nepaskyrimÄ ir dokumentų nepateikimÄ padarė tik iÅ¡ netiesioginių, realios faktinės bÅ«klės Objekte tiesiogiai neatspindinčių, apibendrintų duomenų bei iÅ¡imtinį prioritetÄ teikdamas atsakovės raÅ¡tuose nurodomiems duomenims. 66.13.

Teismas sprendimo 30 punkte klaidingai nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė sureagavo į atsakovės pastabas bei užtikrino atsakingų asmenų buvimÄ Objekte, pateikė praÅ¡ytus dokumentus. Byloje yra daug įrodymų, rodančių, kad ieÅ¡kovė bendradarbiavo su atsakove ir buvo parengusi bei pateikusi reikalingus dokumentus. TÄ patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu teikiami nauji įrodymai, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Visi Å¡ie duomenys rodo, kad byloje aptariamais klausimais mažų mažiausiai buvo vienų kitiems prieÅ¡taraujančių duomenų, todėl teismas savo iÅ¡vadas neiÅ¡vengiamai buvo priverstas grįsti prielaidomis, tačiau savosios – kad ieÅ¡kovė nepaskyrė atsakingų asmenų ir nepateikė dokumentų – tikėtinumo tinkamai nemotyvavo. 66.14.

IeÅ¡kovė yra kaltinama darbų vadovo ir darbų saugos specialisto, kurie, vertinant pagal jų vykdomų funkcijų svarbÄ ir (ar) nevykdymo galimas kilti pasekmes, yra kertiniai, nepaskyrimu. Tačiau ieÅ¡kovė yra ilgus metus Å¡ioje srityje dirbanti įmonė, todėl labiau tikėtina, kad ji tokios svarbius atsakingus asmenis buvo paskyrusi, nei kad to nepadariusi. Labiau tikėtina, jog ir atsakovė nebÅ«tų leidusi ieÅ¡kovei net tris mėnesius dirbti esant pažeidimams, galintiems lemti tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek ir kitų objekte dirbusių subrangovų darbuotojų sveikatos sužalojimÄ bei didelę atsakovės reputacinę žalÄ . 66.15.

Atsakovė, nežinodama, kas yra ieÅ¡kovės darbų vadovas, nebÅ«tų leidusi įmonei pradėti dirbti Objekte, o pradėti darbai nejudėtų į priekį. Teismo ekspertas taip pat nenurodė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai organizavusi darbus, kas taip pat byloja, jog vadovÄ ieÅ¡kovė buvo paskyrusi. 66.16. Sutartyje nėra numatyta absoliučios pareigos ieÅ¡kovės paskirtam darbų vadovui nuolat bÅ«ti objekte, netgi numatomi bÅ«dai, kaip bus sprendžiamas jo nebuvimo klausimas telekomunikacijos priemonių pagalba.

STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ taip pat nenumatoma reikalavimo nuolat fiziÅ¡kai bÅ«ti statybvietėje, tik akcentuojamas nuolatinės kontrolės pareigos vykdymo privalomumas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties tekstÄ rengė ir pasiÅ«lė atsakovė, Sutarties 4.11 punkte įtvirtinta dviprasmybė turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama ieÅ¡kovės, o ne atsakovės naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Jei bÅ«tų sutikta su atsakovės ir teismo siÅ«loma situacijos vertinimo logika, kiltų klausimas, kas už ieÅ¡kovę pasiraÅ¡inėjo UAB „Vaidora“ statybos darbų žurnaluose Nr. 6. 66.17.

Visų ieÅ¡kovės darbų rezultatas Objekte buvo panaudotas, priduotas statybos kontrolę vykdančioms institucijoms bei užsakovui. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad už galimus ieÅ¡kovės pažeidimus jai, kaip generalinei rangovei, bÅ«tų skirtos kokios nors užsakovo sankcijos, todėl nelogiÅ¡ka manyti, kad minėti veiksmai galėjo bÅ«ti atlikti su netinkama dokumentacija, už kuriÄ atsakingas yra rangovas. 66.18. IeÅ¡kovė neturėjo jokių logiÅ¡kų motyvų ar kitų priežasčių vengti teikti atsakovei į objektÄ paskirtų darbuotojų duomenų, pateikti jų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. 66.19.

Spręsdamas klausimÄ dėl neprotingai didelių netesybų sumažinimo teismas privalėjo įvertinti Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu, ypač tai, kad atsakovė nuolat reiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstas pretenzijas ieÅ¡kovei dėl jos vykdomų darbų, jų pagrindu nepagrįstai ir neteisėtai nemokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus ir taip apsunkino ieÅ¡kovės galimybes vykdyti sutartį. IeÅ¡kovės ir atsakovės pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų proporcija itin skyrėsi, baudos taikymo atsakovei, kaip generalinei rangovei, tikimybė buvo gerokai mažesnė, todėl nepagrįsta tarpusavyje lyginti abu Å¡iuos atvejus kaip lygiaverčius. 66.20.

Sprendime tinkamai neįvertinta tai, kad palikus Sutartyje numatyto dydžio netesybas ieÅ¡kovė negautų jokio atlygio už savo darbÄ , o atsakovė savo ruožtu gautų visÄ naudÄ iÅ¡ užsakovui atlygintinai perduoto ginčo darbų rezultato. Atsakovė taip ir nepagrindė, kad dėl sutarties nutraukimo nukentėjo jos interesai. 66.21. Palikus tokį netesybų dydį, koks numatytas Sutartyje, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos atsakovei nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita. IeÅ¡kovės vertinimu, protinga ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinkanti netesybų suma turėtų bÅ«ti Sutartyje numatytus 10 proc. skaičiuojant ne nuo visos Sutarties sumos (dėl kurios neįvykdymo yra itin didelė atsakovės kaltė), o tik nuo ginčo sumos.

Teismas formaliai, iÅ¡ esmės nemotyvuotai ir visiÅ¡kai nepagrįstai prioritetÄ suteikė sutarties Å¡alių dispozityvumo principo, o ne sÄ Å¾iningos Å¡alių interesų pusiausvyros principo apsaugai. 66.22. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovės, kaip generalinės rangovės, kaltė už sutarties nutraukimÄ yra tik 50 proc. Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka susiklosčiusios situacijos ir nėra proporcinga tikrajam atsakovės kaltės mastui. 66.23. Teismas sprendimu konstatavo tik bendrojo pobÅ«džio ieÅ¡kovės kaltę, nes ji, kaip statybų srities profesionalė, galimai turėjo bÅ«ti atidesnė bei iÅ¡ anksto įvertinti visas galimas rizikas.

Tuo tarpu atsakovės atžvilgiu tiek teismas, tiek teismo ekspertas įvardijo konkrečius sutartinius įsipareigojimus, kuriuos atsakovė netinkamai vykdė, ir kokias konkrečias pasekmes jie sukėlė – statybos darbų termino praleidimÄ . Akivaizdu, kad bÅ«tent atsakovės, o ne ieÅ¡kovės kalti veiksmai buvo pagrindinis veiksnys, lėmęs termino praleidimÄ , o vėliau ir pačios Sutarties nutraukimÄ . 66.24. Teismo pozicija dėl sumų pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.1 yra nepagrįsta, nes objektas Å¡iuo metu jau yra sėkmingai užbaigtas, o nuostolių dėl darbų defektų atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodė bei neįrodinėja nė vienoje iÅ¡ savo prieÅ¡ ieÅ¡kovę iÅ¡keltų, tačiau Å¡iuo metu sustabdytų bylų.

Jei apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su Å¡iais apeliantės vertinimais, apeliantė praÅ¡o pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį ne atmesti, o palikti nenagrinėtÄ , kad nepagrįstai nebÅ«tų sukurtos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pasekmės ir užkirstas kelias ieÅ¡kovei pretenduoti į Å¡ias sumas ateityje, kai tarp Å¡alių nebeliks ginčo dėl darbų defektų ir nuostolių. 66.25. Pasisakydamas dėl sumų pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.2, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nepagrįstai reikalaudamas ieÅ¡kovę pateikti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl medžiagų perdavimo atsakovei.

Tokio susitarimo sudarymas, atsižvelgiant į konfliktinius Å¡alių santykius, buvo neįmanomas, todėl bÅ«tent atsakovė teismo turėjo bÅ«ti įpareigota pateikti medžiagų likimÄ pagrindžiančius įrodymus, o to jai nepadarius, aptariamos sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡ jos priteistos. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė negalėjo laisvai patekti į statybvietę ir pasirÅ«pinti Å¡iomis medžiagomis. 66.26. Reikalavimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir reikalavimas skolos bei delspinigių priteisimo yra glaudžiai / neatsiejamai tarpusavyje susiję, todėl turėjo bÅ«ti apmokestinami vienu žyminiu mokesčiu, t. y. 1 085 Eur, kurį ieÅ¡kovė ir sumokėjo. 66.27.

Reikalavimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu gali bÅ«ti vertinamas kaip sudėtinė neturtinio reikalavimo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu dalis, todėl atskirai žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Reikalavimo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tenkinimo atveju teismas ex officio (pagal pareigas) bÅ«tų turėjęs pareigÄ naikinti ir atsakovės įskaitymÄ , nes jo neteisėtumas bÅ«tų tapęs akivaizdus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), neatsižvelgdamas į tai, ar ieÅ¡kovė tokį reikalavimÄ buvo įtraukusi į savo ieÅ¡kinio dalykÄ ar ne. 66.28. 2018 m. vasario 20 d.

įskaitymas buvo atliktas tik dėl 7 010,54 Eur sumos, už kurį galėjo bÅ«ti mokamas tik 158 Eur, o ne 927 Eur žyminis mokestis, todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai priteisė 852 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Atitinkamai reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu (teismo priskirtas prie turtinio) turėjo bÅ«ti laikomas kaip patenkintas ne 50, o 100 proc. Todėl patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis turėjo bÅ«ti nustatyta 47 proc., atmesta – 53 proc., ir pagal tai paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

67. Atsakovė UAB „Eikos statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 67.1. Apeliantė neteisingai nurodo, kad teismas dėl susiklosčiusios situacijos nustatė lygiavertę Å¡alių kaltę. Teismas UAB „Eikos statyba“ kaltę nustatė tik dėl termino praleidimo, dėl kitų sutarties pažeidimų teismas jokių UAB „Eikos statyba“ neteisėtų veiksmų nenustatė, pati apeliantė jų net neįrodinėjo.

Todėl teismas pagrįstai nustatė, kad Sutartis su apeliante nutraukta teisėtai. 67.2. Apeliantė selektyviai atrinkusi skundžiamo sprendimo motyvus įrodinėja, jog neva išimtinai UAB „Eikos statyba“ yra kalta dėl to, kad ji darbų neatliko sutartu terminu. Nei teismas, nei teismo ekspertas tokios išvados nepadarė. 67.3. Teismo ekspertas 2019 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės aktu nustatė, kad statybos darbų vėlavimo priežastis yra apeliantės netinkamai organizuotas darbas. Papildomos ekspertizės aktu teismo ekspertas tokios savo išvados nepaneigė. 67.4.

Apeliantė, nurodydama, kad ji neva 46 darbo dienas negalėjo vykdyti darbų dėl kitų subrangovų kaltės, nutyli, kad dėl to atsakinga yra tik ji pati. Teismas aiÅ¡kiai nustatė, kad apeliantė neteikė darbų vykdymo grafikų, neužtikrino vadovaujančių asmenų buvimo objekte. Todėl tokiu savo elgesiu ji itin apsunkino UAB „Eikos statyba“ galimybes organizuoti ir koordinuoti darbus. 67.5. Teismo ekspertas nustatė, jog kitų subrangovų galimÄ vėlavimÄ atlikti tam tikrus darbus lėmė pačios apeliantės elgesys ir netinkamai vykdomi darbai.

Teismo ekspertas papildomos ekspertizės 24 lape nurodė, kad „kaip viena iÅ¡ priežasčių galėjo bÅ«ti UAB „Vaidora“ vėlavimas atlikti anksčiau vykdytus nuotekų tinklų įrengimo darbus“. Taigi už terminų nesilaikymÄ yra atsakinga tik pati apeliantė. 67.6. Sutartis su apeliante buvo nutraukta dėl pažeidimų visumos, todėl apeliantės cituojama teismų praktika dėl atvejų, kuomet sutartis yra nutraukiama tik dėl praleisto termino, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. 67.7.

Apeliantė viso proceso metu nestabdė darbų vykdymo bei neprašė pratęsti darbų atlikimo termino. Be to, neva susidÅ«rusi su darbų fronto trukdžiais, apeliantė galėjo kreiptis į atsakovę, tačiau to nedarė. Toks apeliantės elgesys aiÅ¡kiai parodo, kad niekas jai netrukdė vykdyti darbų. 67.8. Pati apeliantė vadovaujasi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ Å¡alis, susidÅ«rusi su kliÅ«timis, privalo bendradarbiauti su kita Å¡alimi ir imtis priemonių, siekdama paÅ¡alinti Å¡ias kliÅ«tis.

Apeliantė Å¡iuo atveju elgėsi apatiÅ¡kai, netgi apeliaciniame skunde nurodo, kad nematė jokio poreikio bent kažkiek mažinti darbų atsilikimÄ darbus vykdant laisvuose frontuose. 67.9. Apeliantės paaiÅ¡kinimai dėl darbų termino pratęsimo yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi. Tiek el. susiraÅ¡inėjimas, tiek nuolatiniai UAB „Eikos statyba“ raÅ¡tai dėl Sutarties pažeidimų aiÅ¡kiai rodė, kad UAB „Eikos statyba“ netoleruoja darbų vilkinimo ir reikalavo darbus vykdyti Å¡alių sutartais terminais. 67.10.

Pagal teismų praktikÄ , papildomo termino nustatymas yra nukentėjusios Å¡alies teisė, bet ne pareiga. Be to, UAB „Eikos statyba“ apeliantei net ir suteikė papildomÄ terminÄ darbų vykdymui. Pagal Sutartį darbų pabaiga yra 2017 m. spalio 31 d., o atsakovė Sutartį nutraukė praėjus mėnesiui, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 29 d. 67.11. Apeliantės pozicija, kad ji nepažeidė pareigos teikti grafikus, nes du kartus po raginimų iÅ¡taisė pažeidimus ir grafikus UAB „Eikos statybai“ pateikė, neatitinka faktinės situacijos ir į bylÄ pateiktų įrodymų. 67.12.

Nuo subrangovų teikiamų grafikų priklauso generalinio rangovo galimybė parengti visų subrangovų vykdomų darbų eiliÅ¡kumÄ . Pagal Sutartį apeliantė turėjo pareigÄ per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti bendrÄ visų darbų grafikÄ . Apeliantė to nepadarė. Todėl tik ji pati gali bÅ«ti atsakinga už trukdžius, kurie, anot jos, atsirado vykdant Sutartį (kitų subrangų vykdomi darbai, darbų fronto trÅ«kumas ir kt.). 67.13. Apeliantė nepaneigė byloje esančių įrodymų, kad ji nereagavo į UAB „Eikos statyba“ nuolatines pastabas iÅ¡taisyti pažeidimus (užtikrinti atsakingų asmenų buvimÄ objekte ir kt.).

Dėl to teismas pagrįstai nustatė, kad dėl tokio apeliantės elgesio UAB „Eikos statyba“ patirdavo darbų objekte organizavimo ir koordinavimo sunkumų. Å iuo atveju kalbama apie pačios apeliantės pagrindinių asmenų paskyrimÄ , nuo kurių priklauso statybos darbų organizavimas, vykdymas ir koordinavimas. Todėl Å¡iuo atveju negalima vadovautis apeliantės argumentu, jog „labiau tikėtina, kad apeliantė Å¡iÄ pareigÄ vykdė, nei kad nevykdė“. Apeliantė turi žinoti – vykdė ar nevykdė. 67.14.

Teismas nustatė ne bet kokios dokumentacijos nepateikimo pažeidimÄ , bet bÅ«tent dokumentų, susijusių su apeliantės atsakingų asmenų paskyrimu. Todėl apeliantės nurodomi įrodymai Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s, nes juose kalbama apie dokumentus, susijusius su apeliantės atliktais darbais, o ne su apeliantės padarytu pažeidimu. Apeliantė tyčia klaidina teismÄ . 67.15. Apeliantės su apeliaciniu skundu teikiamas el. laiÅ¡kas su byloje nagrinėjamu klausimu visiÅ¡kai nesusijęs. 67.16. Dėl apeliantės atsakingų asmenų nebuvimo UAB „Eikos statyba“ susidÅ«rė su trukdžiais organizuodama darbus objekte.

Ä® bylÄ yra pateikta daug elektroninių laiÅ¡kų, kuriais UAB „Eikos statyba“ reikalauja, kad apeliantė užtikrintų statybos darbų vadovo dalyvavimÄ , nes dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės su apeliante susitarti dėl darbų vykdymo. Teismo ekspertas 2019 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte taip pat nurodė, kad apeliantė netinkamai organizavo darbus. 67.17. Apeliantė prašė mažinti netesybas tik tuo atveju, jeigu bus patenkintas jos reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

Teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad Sutartis nutraukta teisėtai, todėl apeliantės nurodomi argumentai dėl neprotingai didelių netesybų neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui. 67.18. Netesybų klausimas apskritai neturėjo būti sprendžiamas šioje byloje. UAB „Eikos statyba“ yra pareiškusi ieškinį dėl netesybų priteisimo kitoje civilinėje byloje. 67.19. Apeliantė nenurodo nė vieno pagrįsto argumento, dėl kurio netesybos turėtų būti dar labiau mažinamos. 67.20.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad netesybos Å¡iuo atveju taptų pasipelnymo Å¡altiniu. UAB „Eikos statyba“ dėl su apeliante nutrauktos Sutarties patyrė tiek defektų taisymo, tiek darbų pabrangimo nuostolių. UAB „Eikos statyba“ apeliantei yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo (darbų pabrangimo) kitoje civilinėje byloje. UAB „Eikos statyba“ minėtu ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti tik tuos nuostolius, kurie virÅ¡ija jai paskirtÄ baudÄ . 67.21. UAB „Eikos statyba“ byloje yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ dėl darbų defektų.

Teismo ekspertas papildomos ekspertizės aktu nustatė, kad UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų buvo iÅ¡taisyta 29 324,60 Eur su PVM sumai. Todėl teismas pagrįstai vertino, kad apeliantė neturi teisės į sulaikytÄ laidavimo sumÄ , kol Å¡alys neiÅ¡spręs savo ginčo dėl atliktų darbų defektų. Be to, apeliantė net neįrodinėja, jog yra pateikusi garantinio periodo laidavimÄ raÅ¡tÄ , o, pagal Sutarties 9.8 punktÄ , apeliantei neįvykdžius Å¡ios sÄ lygos, sulaikyta suma jai negali bÅ«ti iÅ¡mokėta. 67.22.

Apeliantei reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl skolos už neva perduotas medžiagas, bÅ«tent apeliantė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jas perdavė. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Eikos statyba“ jokių medžiagų neperėmė. PrieÅ¡ingai, UAB „Eikos statyba“ tiek el. laiÅ¡kais, tiek raÅ¡tais reikalavo UAB „Vaidora“ pasiimti ir iÅ¡sivežti iÅ¡ teritorijos savo medžiagas. 67.23. Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai visus tris reikalavimus (vienÄ neturtinį ir du turtinius) apjungia į vienÄ ir nurodo, kad už visus reikalavimus turėjo bÅ«ti mokamas vienas žyminis mokestis.

Už neturtinį reikalavimÄ â€“ pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, apeliantė, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 7 dalį, turėjo sumokėti 150 Eur žyminio mokesčio, o sumokėjo 75 Eur. Teismas taip pat pagrįstai vertino, kad reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį įskaitymÄ negaliojančiu yra turtinis ir apeliantė privalo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Tačiau teismas netinkamai sprendė dėl už šį reikalavimÄ primokėtino žyminio mokesčio dydžio, dėl ko atitinkamai keičiasi ir primokėtino žyminio mokesčio proporcijos. 67.24.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra 47 proc., o atmestų – 53 proc. Teismas faktiÅ¡kai nustatė, kad UAB „Eikos statyba” vienaÅ¡alis įskaitymas, atliktas 7 010,54 Eur sumai, yra teisėtas. Atsižvelgiant į tai, turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijos. 67.25. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė daug naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė nepagrindė, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, todėl UAB „Eikos statyba“ prašo jokių naujų įrodymų nepriimti.

68. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eikos statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 68.1. Teismas nepagrįstai konstatavo UAB „Eikos statyba“ 50 proc. kaltę dėl ieÅ¡kovės pažeisto Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino.

Tokia teismo pozicija iš esmės prieštarauja kitai teismo išvadai, jog dėl ieškovės netinkamai vykdytų pareigų UAB „Eikos statyba“ patirdavo darbų objekte organizavimo ir koordinavimo sunkumų. 68.2. Teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutarties 8.7 punkte ir 4.11 punkte numatytas pareigas, t. y. neteikė planuojamų atlikti darbų grafikų, neužtikrino atsakingų asmenų buvimo objekte ir kt. Taigi ne UAB „Eikos statyba“ elgesys, o ieškovės nuolatiniai pažeidimai lėmė, kad UAB „Eikos statyba“ susidūrė su trukdžiais koordinuojant ir organizuojant darbus objekte.

UAB „Vaidora“ nereagavo į UAB „Eikos statyba“ raginimus iÅ¡taisyti minėtus pažeidimus. 68.3. Subrangovų įsipareigojimai pateikti darbų atlikimo grafikus turi esminės reikÅ¡mės generaliniam rangovui. Taip pat generaliniam rangovui itin svarbu turėti galimybę nedelsiant spręsti iÅ¡kilusius klausimus objekte su subrangovų paskirtais statybos darbų vadovais. Teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡ių pareigų nevykdė. 68.4. Ä® bylÄ pateiktas el. susiraÅ¡inėjimas pagrindžia, kad, kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovei susiduriant su darbų fronto klausimais, UAB „Eikos statyba“ nurodydavo ieÅ¡kovei, kur ji darbus gali vykdyti.

Taip pat UAB „Eikos statyba“ siuntė ieÅ¡kovei grafikų formas bei siÅ«lė pagalbÄ pildant grafikus. UAB „Eikos statyba“ netgi siÅ«lė ieÅ¡kovei papildomÄ darbo jėgÄ . Visos Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai pagrindžia, kad UAB „Eikos statyba“ tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ . 68.5. UAB „Eikos statyba“ negali bÅ«ti laikoma atsakinga už kito subrangovo vėlavimÄ vykdyti darbus (kloti putplastį), kai pats ekspertas nurodė, jog vėlavimo priežasčių nustatyti negalima, galbÅ«t vėlavimÄ lėmė pačios ieÅ¡kovės prieÅ¡ putplosčio klojimÄ pavėluotai atlikti darbai.

Teismas padarė jokiais argumentais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad už tai atsakinga atsakovė. 68.6. Papildomos ekspertizės akte nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso 34 dienas neturėjo darbų fronto. Akte nurodomos aÅ¡ys, kuriose tam tikromis dienomis dirbo kiti subrangovai. Bet tiek iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės statybos darbų žurnalo, tiek iÅ¡ UAB „Eikos statyba“ parengtos atsikirtimų lentelės matyti, kad tomis dienomis UAB „Vaidora“ vykdė darbus kitur. Taigi ieÅ¡kovė darbų frontÄ turėjo.

Pats teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad UAB „Eikos statyba“ pateiktų duomenų analizė patvirtina, jog ieÅ¡kovė galėjo vykdyti Sutartimi sulygtų darbų dalį, taip mažindama atsilikimÄ . 68.7. Kelios užimtos aÅ¡ys ieÅ¡kovės vykdytų darbų spartai įtakos turėtų tik tada, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų neatlikusi darbų tik tose keliose užimtose aÅ¡yse, o visi kiti darbai bÅ«tų padaryti. Tačiau ieÅ¡kovė iki Sutarties nutraukimo padarė vos apie 15 proc. darbų.

Tai reiÅ¡kia, kad kelios užimtos aÅ¡ys neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės darbų vykdymo spartai. Tuo labiau jog pati ieÅ¡kovė atsakinga už tai, kad ji trukdė generaliniam rangovui derinti jos vykdomus darbus su kitais subrangovais (neteikė darbų vykdymo grafikų ir pan.). 68.8. Teismas savo iniciatyva, vadovaudamasis CK 6.259 straipsniu, sumažino ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ 50 proc. ir taip iÅ¡sprendė kitos bylos, inicijuotos pagal UAB „Eikos statyba“ ieÅ¡kinį, reikalavimÄ bei išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Teismui sumažinus ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ ir atlikus įskaitymus su ieÅ¡kovei priteistomis sumomis už darbus, UAB „Eikos statyba“ ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-453-258/2019, automatiÅ¡kai tapo nepagrįstas. Tai neabejotinai lems papildomas UAB „Eikos statyba“ iÅ¡laidas bylinėjimosi iÅ¡laidų forma ir kt. 68.9. Teismas skundžiamu sprendimu nustatė 50 proc. UAB „Eikos statyba“ kaltę dėl praleisto termino. Tačiau bauda ieÅ¡kovei paskirta ne tik dėl praleisto termino.

Sutartis su ieÅ¡kove nutraukta dėl pažeidimų visumos. Todėl teismo pritaikyta proporcija yra neteisinga, nes teismas, pavyzdžiui, nekonstatavo byloje UAB „Eikos statyba“ kaltės dėl Sutarties 8.7 punkte, 4.11 punkte įtvirtintų ieÅ¡kovės pareigų nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismui vertinant, kad bauda Å¡ioje byloje sumažinta pagrįstai, turėtų bÅ«ti tinkamai įvertinta jos mažinimo proporcija, atsižvelgiant į jos paskyrimo pagrindus. 68.10. Teismas atsisakė nagrinėti ir vertinti UAB „Eikos statyba“ reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ dėl to, kad UAB „Eikos statyba“ nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. 68.11. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Eikos statyba“ reikalavimÄ mažinti darbų kainÄ pareiÅ¡kė tik baigiamųjų kalbų metu. Atsakovė dar 2018 m. gruodžio 18 d. pateikė papildomus įrodymus, siekdama patvirtinti savo teisę mažinti darbų kainÄ pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Dar kartÄ tokį savo reikalavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė formuodama klausimus papildomai ekspertizei. Atitinkamai ekspertas Papildomos ekspertizės aktu įvertino defektų dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl teismas Å¡iuos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus turėjo vertinti bendrai.

Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas. 68.12. Teismo paskirtas ekspertas Papildomos ekspertizės aktu nustatė tiksliÄ UAB „Vaidora“ defektų apimtį ir jų paÅ¡alinimo kainÄ â€“ 24 235,21 Eur be PVM. Teismas privalėjo vadovautis ekspertizės akto iÅ¡vada ir teismo eksperto nustatyta suma mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ už darbus. Tuo labiau kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių defektų egzistavimo faktÄ ir jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tus. 68.13.

IeÅ¡kovė niekada vienaÅ¡aliÅ¡kai nepridavė atsakovei atliktų darbų aktų. Todėl vien dėl to teismo padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Eikos statyba“ privalėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir ginčyti atliktų darbų aktus, yra neteisinga. Visi ieÅ¡kovės atliktų darbų aktai buvo atmesti su pastabomis. Gavusi pastabas, ieÅ¡kovė jų neiÅ¡taisė ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktų darbų aktų nepridavė. 68.14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ginčyti rangos darbų priėmimo– perdavimo aktÄ Å¡alis gali atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu.

Atsakovė atsikirtimų forma ginčijo atitinkamas atliktų darbų aktų dalis, kuriose užfiksuoti ieÅ¡kovės nepadaryti darbai. 68.15. Atsakovė 2018 m. lapkričio 13 d. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su suvestine lentele, kurioje aiÅ¡kiai nurodytos atliktų darbų aktų eilutės ir darbai, kurių ieÅ¡kovė nepadarė ir kurias atsakovė ginčijo. Be to, atsakovė pateikė kito jos pasitelkto subrangovo UAB „EES“ atliktų darbų aktus, kurie pagrindžia, kad suvestinėje lentelėje nurodytus darbus padarė naujasis subrangovas.

Taip pat atsakovė pateikė UAB „EES“ pažymÄ , kuri patvirtina, kad tuos konkrečius darbus atliko bÅ«tent UAB „EES“. Teismas Å¡ių įrodymų apskritai nevertino. 68.16. Teismo ekspertas tokių darbų, kurių nėra statybos darbų žurnale, nors ieÅ¡kovė už Å¡iuos darbus reikalauja sumokėti, nustatė didesnei sumai, nei UAB „Eikos statyba“ buvo nurodžiusi savo suvestinėje lentelėje. Atsižvelgiant į tai, kad teismo ekspertas yra specialių žinių turintis subjektas, atsakovės nuomone, teismas turėtų vadovautis bÅ«tent teismo eksperto nustatyta suma ir Å¡ia suma sumažinti ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ .

69. IeÅ¡kovė UAB „Vaidora“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 69.1. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė grafikų teikimo pareigÄ , o teismas, skundžiame sprendime prieidamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , iÅ¡ esmės suklydo. Abiem teismo įvardytais grafikų „neteikimo“ atvejais ieÅ¡kovė operatyviai – pirmu atveju per 3 dienas, o antru per 1 dienÄ â€“pateikė grafikus, todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovės darbų grafiko neturėjimas galėjo kaip nors esmingai sutrukdyti atsakovei koordinuoti kitų statybvietėje dirbusių subrangovų veiksmus. 69.2.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdė pareigÄ paskirti atsakingus asmenis į statybvietę. Teismas iÅ¡vadÄ apie atsakingų asmenų nepaskyrimÄ padarė iÅ¡imtinai tik iÅ¡ netiesioginių, realios faktinės situacijos statybvietėje tiesiogiai neatspindinčių, apibendrintų duomenų bei iÅ¡imtinį prioritetÄ teikdamas pačios atsakovės raÅ¡tuose nurodomiems subjektyviems duomenims. Be to, apeliantė Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kaip jos veiksmus koordinuojant subrangovų darbÄ objekte apsunkino neva ieÅ¡kovės už darbų saugÄ nepaskirtas asmuo. 69.3.

Jei atsakovė kada ir nurodydavo laisvus darbų frontus, tai nereiÅ¡kia, kad ji tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ . Atsakovės nurodomi darbų frontai neužtikrindavo ieÅ¡kovei galimybės dirbti visu pajėgumu visÄ darbo dienÄ . Toks darbas, atliekamas atsakovės „nurodytuose“ frontuose, neturėjo esminės įtakos galimybei darbus užbaigti iki Sutartyje numatyto galutinio termino. IeÅ¡kovė neturėjo darbuotojų trÅ«kumo problemos – problema buvo ta, kad net ir turimų ji negalėjo panaudoti efektyviai dėl priežasčių, susijusių su atsakovės, kaip generalinės rangovės, pareigų užtikrinti darbų fronto (statybvietės) perdavimÄ netinkamu vykdymu. 69.4.

Atsakovė yra tiesiogiai atsakinga už kitų objekte dirbusių subrangovų darbo rezultatus ir tempÄ , nes ieÅ¡kovė jų atžvilgiu neturėjo jokių valdingų įgalinimų. Tai, kad papildomos ekspertizės akte ekspertas iÅ¡sakė vienÄ ar kitÄ prielaidÄ , jog nurodytam darbų vėlavimui galėjo turėti įtakos ir pačios ieÅ¡kovės veiksmai, nereiÅ¡kia, kad taip ir buvo. Atsakovė siekia pateikti papildomos ekspertizės iÅ¡vadas atsietai nuo eksperto žodžiu pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl darbų vėlavimo priežasčių, todėl jos pozicija aptariamu klausimu negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. 69.5.

Sutartimi sulygti darbai turėjo bÅ«ti atliekami tam tikru technologiÅ¡kai pagrįstu eiliÅ¡kumu. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad tolesnių etapų darbus, kurių vertė yra 85 proc. visų darbų vertės, jai sutrukdė pradėti ir galiausiai atlikti kitų subrangovų vykdomų darbų vėlavimas, kÄ iÅ¡ esmės patvirtino papildomos ekspertizės iÅ¡vados. 69.6. Atsakovė pati pripažino, kad nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galiÄ atsakovės nurodomos civilinės bylos atžvilgiu.

CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta bylÄ dokumentinio proceso tvarka nagrinėjančio teismo teisė pakeisti preliminarų sprendimÄ atsižvelgiant į po jo priėmimo paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad teismas skundžiamu sprendimu pakeitė kitoje byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. 69.7. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo (baudos skyrimo) skolininko (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) atžvilgiu, privalėjo analizuoti bei vertinti ir pačios teisinės apsaugos praÅ¡ančios Å¡alies (Å¡iuo atveju atsakovės) elgesį, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė viso proceso metu įrodinėjo atsakovės kaltę dėl termino praleidimo ir Sutarties nutraukimo, todėl atsakovės apeliacinio skundo Å¡iuo klausimu keliami argumentai yra nepagrįsti. 69.8.

Skundžiamame sprendime nėra tiesiogiai įvardijama, kad teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės kaltės laipsnio nulėmė iÅ¡imtinai tas faktas, kad atsakovės kaltė dėl termino praleidimo yra lygi 50 proc. 69.9. Teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ atliktų darbų aktus Nr. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 ir 4.2 kvalifikuoti kaip pasiraÅ¡ytus vienaÅ¡aliÅ¡kai su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis. 69.10. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas niekada nenurodė, kad atsakovė tik prieÅ¡ieÅ¡kinio forma galėjo ginčyti aktus.

Teismas vertino visus atsakovės pateiktus motyvus ir argumentus, kuriais ji atsiliepime pareikÅ¡tų atsikirtimų forma siekė ginčyti ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybę ir kiekį, o sprendimo 102 pastraipoje teismas tik kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, kuriais atmeta atsakovės pozicijÄ , nurodė tai, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieÅ¡kovės parengtų atliktų darbų aktų. 69.11. Atsakovės pozicija dėl aktuose nurodytų darbų, tačiau neva faktiÅ¡kai neatliktų darbų, nenuosekli.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įrašė į aktus, tačiau akivaizdžiai neatliko darbų už 17 202,73 Eur. IÅ¡ esmės tÄ pačiÄ pozicijÄ atsakovė palaiko ir apeliaciniame skunde. Tačiau savo baigiamojoje kalboje atsakovė nurodė, kad „galimai UAB „Vaidora“ iÅ¡ Å¡ių darbų padarė 6 448, 28 Eur (nuotekų įrengimas) + 3 082,15 Eur (grindinio Å¡ildymo vamzdžių įrengimas); <...> UAB „Vaidora“ aktavo, bet nepadarė darbų 7 672,30 Eur sumai“.

Taigi po papildomos teismo ekspertizės atlikimo atsakovė drastiÅ¡kai pakeitė / pakoregavo savo pozicijÄ nepaaiÅ¡kindama, kodėl jos „geltona spalva sužymėti darbai“, kuriuos neva tikrai atliko kitas subrangovas, staiga tikėtinai buvo atlikti pačios ieÅ¡kovės. 69.12. Darbų kiekį ir apimtį įmanoma patikrinti priimant darbus, nes Å¡ių aplinkybių faktiÅ¡kai neįmanoma paslėpti, todėl atsakovė turėjo galimybę apie tokio pobÅ«džio neatitikimus nurodyti savo pastabose, kai iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo priėmimo perdavimo aktus, tačiau to nepadarė.

Be to, teismas suteikė atsakovei galimybę įrodinėti darbų kiekio neatitikimÄ bei vertino jos pateiktus įrodymus, tačiau jie buvo prieÅ¡taringi ir nepaneigė ieÅ¡kovės aktuose nurodyto darbų kiekio, netgi prieÅ¡ingai – pagrindė, jog ieÅ¡kovė akivaizdžiai padarė daugiau darbų, nei buvo įraÅ¡yta į statybos darbų žurnalÄ . 69.13. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neįrodė tiek pačių defektų egzistavimo, tiek ir realių jų Å¡alinimo iÅ¡laidų patyrimo.

Neįgijusi teisės į defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , atsakovė neįgijo ir teisės į darbų kainos sumažinimÄ , todėl Å¡i teismo sprendimo dalis yra teisinga. 69.14. Visos Papildomos ekspertizės iÅ¡vados, kurias apeliaciniame skunde akcentuoja atsakovė (tiek dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų, tiek dėl jų Å¡alinimo iÅ¡laidų), negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir įpareigojančiomis teismÄ . Å ios iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, grįstos klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis, ir tÄ pripažino pats teismo paskirtas ekspertas. 69.15.

Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad bÅ«tų faktiÅ¡kai patyrusi kokių nors defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. 69.16. Statybos darbų žurnaluose yra visi statybos techninio prižiÅ«rėtojo patvirtinimai, kad vandens nuotekų sistemos darbai ieÅ¡kovės atlikti tinkamai, kas leido juos užkasti gruntu. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei (jos samdomam techniniam prižiÅ«rėtojui) galimybę patikrinti darbų kiekį ir atitikimÄ projektinei dokumentacijai, jokių neatitikimų pastebėta nebuvo, todėl vėliau reiÅ¡kiami prieÅ¡ingi vertinimai nebėra galimi.

Mažai tikėtina, jog techninis prižiÅ«rėtojas bÅ«tų nepastebėjęs 95 cm nuokrypio, kai tinkamai atliktas darbas negali virÅ¡yti 5 cm nuokrypio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

71. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statybos rangos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo teisėtumo, generalinio rangovo pareigos sumokėti už subrangovo atliktus darbus apimties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl statybos rangos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo teisėtumo 72. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (subrangovė) ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovės (generalinės rangovės) atliktÄ vienaÅ¡alį statybos rangos sutarties (toliau – ir Sutartis) nutraukimÄ neteisėtu.

73. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas dėl kurio nors vieno iÅ¡ atsakovės įvardytų pažeidimų nebÅ«tų proporcinga priemonė, tačiau ieÅ¡kovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų visuma suponavo Sutartyje nustatytus pagrindus, suteikiančius teisę atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip objekto generalinė rangovė, turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį pagal Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktÄ â€“ dėl esminiu sulygto laikyti Sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovei neatlikus darbų Sutartyje nustatytu terminu, ir pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį – dėl pakartotiniais praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo įvardytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo.

74. Pirmiausia ieÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, pažeidė Sutartyje Å¡alių įtvirtintÄ darbų įvykdymo terminÄ , kuris buvo esminė Sutarties sÄ lyga (Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktas).

75. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje atliktų Teismo ekspertizės, Papildomos teismo ekspertizės aktų tiriamÄ sias dalis, byloje esančių duomenų, susijusių su ieÅ¡kovės darbų vėlavimo priežastimis, visumÄ , konstatavo, jog Sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ (iki 2017 m. spalio 31 d.) ieÅ¡kovė pažeidė tiek dėl to, kad, bÅ«dama savo verslo srities profesionalė, nedėjo visų susiklosčiusioje situacijoje įmanomų pastangų įvykdyti darbus per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , tiek dėl atsakovės, kaip objekto generalinės rangovės, netinkamai organizuotų ir koordinuotų kitų subrangovų, kurių darbai technologiÅ¡kai turėjo bÅ«ti atlikti pirmiau už atliktinus UAB „Vaidora“, darbų.

Konkrečiai dėl ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismas nurodė, kad objekte buvo darbo frontų, ieÅ¡kovė galėjo vykdyti Sutartimi sulygtų darbų dalį, taip atlikdama didesnę darbų dalį ir mažindama darbų vėlavimÄ , be to, ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo verslo srities profesionalė, prisiimdama įsipareigojimus pagal Sutartį, turėjo įvertinti galimas rizikas, o susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių nebuvo įmanoma vykdyti darbų planuota sparta, galėjo tartis su atsakove dėl darbų įvykdymo galutinio termino pratęsimo, nurodydama konkretų laikotarpį, bÅ«tinÄ Sutartimi sulygtiems darbams užbaigti.

76. IeÅ¡kovė nurodo, kad, remiantis teismo eksperto iÅ¡vada, ieÅ¡kovė ne dėl savo kaltės prarado net 2/3 darbo dienų; be to, ekspertas ieÅ¡kovės atliktų darbų vėlavimo kaltininku įvardija ne ieÅ¡kovę, o atsakovę, todėl, vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.64 straipsnio 3 dalimi, 6.688 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusi savo įsipareigojimÄ darbus atlikti sutartu laiku.

77. IÅ¡ tiesų, kÄ nurodė ir pirmosios instancijos teismas, papildomÄ teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas, remdamasis kritinio kelio metodu, padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl UAB „Artva“ ir UAB „Tilta“ vykdytų darbų neparengtas darbų frontas buvo 28 dienų ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti nuotekų tinklų įrengimo darbus priežastis, o pavėluotai UAB „Valvista“ pradėti polistireninio putplasčio klojimo darbai lėmė 34 dienų ieÅ¡kovės vykdytų grindinio Å¡ildymo įrengimo darbų vėlavimÄ . 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdyje, duodamas paaiÅ¡kinimus dėl papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadų, teismo ekspertas nurodė, kad darbai objekte turėjo bÅ«ti vykdomi tam tikru technologiÅ¡kai pagrįstu eiliÅ¡kumu; ieÅ¡kovės atliktų darbų vėlavimo priežastis – netinkamas darbų organizavimas, o suderinti darbų frontus ir sukoordinuoti subrangovų darbus yra generalinio rangovo pareiga.

78. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo eksperto nustatytos ieÅ¡kovės darbų vėlavimo priežastys (pažymėtina, kad tikslių priežasčių, dėl kurių vėlavo polistireninio putplasčio įrengimo darbai, ekspertas negalėjo nustatyti, o kaip vienÄ iÅ¡ galimų priežasčių nurodė ieÅ¡kovės vėlavimÄ atlikti nuotekų tinklų įrengimo darbus), pačios ieÅ¡kovės paskaičiavimais, truko 2/3 ieÅ¡kovės darbams skirto laiko, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovės vėlavimas atlikti darbus bÅ«tų pateisinamas 100 proc.

Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad ji apskritai nepažeidė savo prievolės darbus atlikti sutartu laiku, yra nepagrįsti. Å iuo atveju aplinkybė, ar ieÅ¡kovė, dirbdama kituose darbo frontuose, galėjo atlikti didesnę darbų dalį ir taip sumažinti darbų vėlavimÄ , susijusi su ieÅ¡kovės sutartinės prievolės darbus atlikti laiku pažeidimo mastu, tačiau nepaneigia paties Å¡ios prievolės pažeidimo fakto.

79. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, Å¡alis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytÄ darbų perdavimo terminÄ pažeidė dėl kitos Å¡alies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. SutartÄ terminÄ pažeidusiai Å¡aliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimÄ , t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

80. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė ne tik tinkamai nevykdė savo pareigos tinkamai ir laiku perduoti ieÅ¡kovei statybvietę, bet nevykdė ir kitų esminių įsipareigojimų, turinčių įtakos darbų eigai ir spartai, t. y. atsakovė, anot ieÅ¡kovės, nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės tinkamai atliktų darbų bei nepagrįstai už juos nemokėjo. Vis dėlto Å¡io argumento kontekste apeliantė neįrodinėja, kad dėl minėtų atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo ji bÅ«tų sustabdžiusi savo prievolių vykdymÄ (CK 6.58, 6.207 straipsniai) ar kitaip gynusi savo interesÄ laiku įvykdyti sutartį, t. y. kreipusis į atsakovę, informuodama jÄ , kad dėl darbų nepriėmimo ir neatsiskaitymo negalės užbaigti statybos darbų nustatytu laiku ir dėl to bÅ«tina jį pakeisti.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad darbų nepriėmimas ir neatsiskaitymas už juos šiuo atveju faktiškai apsunkino ieškovės galimybes maksimaliai mobilizuoti išteklius.

81. Lygiai taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina ieÅ¡kovės argumentÄ dėl 2017 m. spalio 5 d. pateiktų objekte montuosimos vėdinimo įrangos parametrų. Kaip ir pirmiau nurodytu atveju, taip ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nemotyvuoja, kad bÅ«tų gynusi savo interesÄ laiku įvykdyti sutartį, t. y. kreipusis į atsakovę, informuodama jÄ , kad dėl vėlesnio objekte montuosimos vėdinimo įrangos parametrų pateikimo negalės užbaigti statybos darbų nustatytu laiku ir dėl to bÅ«tina jį pakeisti.

82. Dėl ieÅ¡kovės argumento, jog ji turėjo pagrindo manyti, kad Å¡alys savo faktiniu elgesiu pratęsė darbų terminus, iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamo teismo sprendimo 57 punkte. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016). Byloje nustatytos aplinkybės apie atsakovės ieÅ¡kovei reikÅ¡tas pretenzijas dėl Sutarties vykdymo terminų nesilaikymo neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka abiejų Å¡alių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygÄ dėl darbų termino.

83. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad teismas nepagrįstai neanalizavo ir nevertino to, kad atsakovė, siekdama nutraukti Sutartį dėl praleisto jos įvykdymo termino, nenustatė ieÅ¡kovei papildomo termino jÄ Ä¯vykdyti (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu termino sutarčiai įvykdyti praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas (o tokiu jis yra pagal Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktÄ ), papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymas nėra bÅ«tinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017). Taigi aplinkybė, kad atsakovė nenustatė ieÅ¡kovei papildomo termino įvykdyti sutartį, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumÄ , atitinkamai teismas neturėjo dėl jos atskirai pasisakyti.

84. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra susiję su atsakovės kaltės dėl termino praleidimo buvimu, kuris skundžiamame teismo sprendime yra konstatuotas, tačiau nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl pačios ieškovės kaltės dėl termino praleidimo, be kita ko, to, kad visiškas ieškovės termino praleidimo pateisinimas byloje nenustatytas.

85. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais nepaneigta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutartyje įtvirtintÄ darbų įvykdymo terminÄ .

86. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį ir pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį – dėl pakartotiniais praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo įvardytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, konkrečiai dėl pareigos teikti planuojamų atlikti darbų grafikus pažeidimo ir pareigos užtikrinti, kad projekto darbų vadovas darbo metu nuolat bÅ«tų objekte, organizuotų darbus ir atstovautų subrangovei visais klausimais, paskirti už darbų saugÄ atsakingÄ asmenį pažeidimo.

87. Apeliantės teigimu, pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį, atsakovė galėjo remtis Å¡iuo pagrindu nutraukti sutartį tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų iÅ¡taisiusi pakartotinio pažeidimo per protingÄ atsakovės nustatytÄ terminÄ , o abiem teismo sprendime įvardijamais atvejais ieÅ¡kovė operatyviai – pirmu atveju per 3 dienas, o antru per 1 dienÄ â€“ grafikus pateikė. Taigi ieÅ¡kovė iÅ¡taisė pakartotinį pažeidimÄ dėl grafiko pateikimo.

88. IÅ¡ tiesų, pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovė į atsakovės atstovo 2017 m. rugsėjo 8 d. el. laiÅ¡ke iÅ¡dėstytÄ raginimÄ pateikti darbų grafikÄ atsakė (pateikdama grafikÄ ) 2017 m. rugsėjo 11 d., o į 2017 m. spalio 2 d. el. laiÅ¡kÄ â€“ 2017 m. spalio 3 d. Taigi abu kartus pažeidimus iÅ¡taisė, be to, kaip ir nurodo, pakankamai operatyviai. Kitų grafikų nepateikimo atvejų pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalies taikymo sÄ lygų buvimo nepagrindė. Kita vertus, tai nėra vienintelis pirmosios instancijos teismo nustatytas Sutarties pagal 10.3 punkto 8 dalį nutraukimo pagrindas.

89. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė ir Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytus sutartinius įsipareigojimus.

90. Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. S17-158(2044) reikalavo, jog ieÅ¡kovė iki 2017 m. rugsėjo 22 d. pateiktų dokumentus apie atsakingų asmenų darbui objekte paskyrimÄ , atestatus, leidimus darbui pavojingose zonose. Atsakovės atstovo 2017 m. spalio 2 d. el. laiÅ¡ko turinys, teismo vertinimu, teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atsakovės reikalavimų, kildinamų iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų, neįvykdė. Å iame el. laiÅ¡ke, be kita ko, nurodyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo neigiami padariniai: dėl atsakingų ieÅ¡kovės asmenų nebuvimo objekte nėra galimybių perduoti UAB „Vaidorai“ darbų frontų, be to, objekte pažeidžiamos darbų saugos taisyklės dėl neaptvertų tranšėjų.

Atsakovės 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡te Nr. S17-158(2044) pakartotas reikalavimas paskirti darbų vykdymui objekte atsakingus asmenis, pateikti jų paskyrimÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė sureagavo į Å¡ias atsakovės pastabas bei užtikrino atsakingų asmenų buvimÄ objekte, pateikė praÅ¡ytus dokumentus. Be to, iÅ¡ atsakovės el. laiÅ¡kų laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. teismas sprendė, kad aptariamų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė, ir dėl to atsakovė, kaip generalinė rangovė, patirdavo darbų objekte organizavimo ir koordinavimo sunkumų.

91. IeÅ¡kovės teigimu, teismas klaidingai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė sureagavo į atsakovės pastabas bei užtikrino atsakingų asmenų buvimÄ objekte, pateikė praÅ¡ytus dokumentus, nes, anot apeliantės, byloje yra daug įrodymų, rodančių, kad ieÅ¡kovė bendradarbiavo su atsakove ir buvo parengusi bei pateikusi reikalingus dokumentus; tÄ patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu teikiami nauji įrodymai. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė kelia tinkamo įrodymų vertinimo klausimÄ ir siekia kitų, nei konstatuotos skundžiamu teismo sprendimu, faktinių aplinkybių nustatymo.

92. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai iÅ¡plėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis), remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais.

Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, yra logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

93. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo šalis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).

94. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai neteikia pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo.

95. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės cituojamos įrodymų (susiraÅ¡inėjimo) iÅ¡traukos savaime nepagrindžia, kad ji, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, sureagavo į atsakovės pastabas bei užtikrino atsakingų asmenų buvimÄ objekte, pateikė praÅ¡ytus dokumentus, juo labiau kad, kaip teisingai atkreipia dėmesį atsakovė, teismas nustatė ne bet kokių dokumentų nepateikimo faktÄ , o konkrečių dokumentų, susijusių su ieÅ¡kovės atsakingų asmenų paskyrimu.

96. Antra, ieÅ¡kovės padarytas Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimas buvo motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovė neužtikrino atsakingų asmenų buvimo objekte. Akivaizdu, kad Å¡ios pareigos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti ne tik visiÅ¡ku jos nevykdymu, t. y. apskritai nepaskiriant Å¡ių asmenų, bet ir netinkamu jos vykdymu, pavyzdžiui, formaliai paskyrus atsakingus asmenis, bet Å¡iems tinkamai nevykdant savo pareigų. Todėl ieÅ¡kovės nurodomi bendro pobÅ«džio teiginiai apie Å¡ių asmenų svarbÄ statybos procese, maÅ¾Ä tikimybę, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų Å¡ių asmenų paskyrusi, o atsakovė tokiu atveju leidusi ieÅ¡kovei dirbti, taip pat nelemia kitokios, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados.

97. Trečia, dėl bÅ«tinybės priimti naujus įrodymus ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ių dokumentų įrodomoji vertė yra labai svarbi ir aktuali, tačiau ne tiek tuo, kas ieÅ¡kovės buvo siųsta atsakovei, o tuo, kad buvo siųsta apskritai. Tačiau akivaizdu, kad teismui negalinti nustatyti, kas buvo siųsta, teismas negali spręsti ir dėl tokių įrodymų įrodomosios vertės. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus atsisakoma tenkinti kaip tinkamai nemotyvuotÄ (CPK 314 straipsnis).

98. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės (ne)reagavimo į atsakovės pastabas, atsakingų asmenų buvimo objekte (ne)užtikrinimo ir praÅ¡ytų dokumentų (ne)pateikimo, ieÅ¡kovė nenurodė.

99. Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo tinkamai nustatytas ir Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalyje įtvirtintas Sutarties nutraukimo pagrindas (dėl Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo). 100. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas dėl kurio nors vieno iÅ¡ atsakovės įvardytų pažeidimų nebÅ«tų proporcinga pažeidimams priemonė, tačiau, įvertinęs pažeidimų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį joje nustatytais pagrindais.

Nesutikti su Å¡ia galutine pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Dėl neprotingai didelių netesybų ir skolininko sutartinės atsakomybės netesybų forma sumažinimo dėl kreditoriaus kaltės 101. Byloje nustatyta, kad atsakovė, 2017 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Sutartį, 2018 m. vasario 9 d. pranešė ieÅ¡kovei, kad, vadovaudamasi Sutarties bendrosios dalies 10.4 punktu, skiria jai 46 800 Eur dydžio baudÄ . 102. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl netesybų sumažinimo, konstatavęs, kad teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alių – dviejų verslo subjektų – Sutartyje sulygtos netesybos yra neprotingai didelės ir dėl to turėtų bÅ«ti sumažintos.

Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad dėl ieÅ¡kovės pažeisto Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino yra ir atsakovės, kaip objekto generalinės rangovės, kaltės, kuriÄ teismas įvertino 50 proc., remdamasis CK 6.259 straipsnio nuostatomis, sumažino ieÅ¡kovei pritaikytÄ baudÄ iki 23 400 Eur. 103. IeÅ¡kovės teigimu, teismas, spręsdamas neprotingai didelių netesybų sumažinimo klausimÄ , formaliai, iÅ¡ esmės nemotyvuotai ir visiÅ¡kai nepagrįstai prioritetÄ suteikė sutarties Å¡alių dispozityvumo principo, o ne sÄ Å¾iningos Å¡alių interesų pusiausvyros principo apsaugai.

Ieškovė taip pat nesutinka su apimtimi, kuria teismas sumažino jos atsakomybę pagal CK 6.259 straipsnį, teigdama, kad būtent atsakovei turėtų tekti visa kaltė dėl sutarties neįvykdymo ir nutraukimo, ieškovę visiškai atleidžiant nuo atsakomybės. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad teismas nepagrįstai konstatavo jos 50 proc. kaltę dėl ieškovės pažeisto Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino. Apeliacinės instancijos teismas šiuos šalių teiginius pripažįsta nepagrįstais. 104.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, tenka netesybas mažinti praÅ¡ančiai Å¡aliai. 105.

AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas). 106.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai nepagrindžia, kad Sutartyje numatytos netesybos atitiktų pirmiau nurodytus aiškiai per didelių netesybų kriterijus. 107. Pirma, ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė nuolat reiškė nepagrįstas, anot ieškovės, pretenzijas dėl ieškovės vykdomų darbų, jų pagrindu nepagrįstai ir neteisėtai nemokėjo ieškovei už atliktus darbus ir taip apsunkino ieškovės galimybes vykdyti sutartį, yra susijusios su galima atsakovės kalte dėl Sutarties neįvykdymo, kuri yra (ir teismo buvo taikomas) pagrindas sumažinti ieškovės civilinę atsakomybę pagal CK 6.259 straipsnio nuostatas.

Tačiau savaime Å¡ios aplinkybės nei patvirtina, nei paneigia, kad Sutartyje numatytas netesybų dydis bÅ«tų aiÅ¡kiai per didelis. 108. Antra, ieÅ¡kovės argumentai, kad palikus Sutartyje numatyto dydžio netesybas ieÅ¡kovė negautų jokio atlygio už savo darbÄ , o atsakovė gautų visÄ naudÄ iÅ¡ užsakovui atlygintinai perduoto ginčo darbų rezultato, nagrinėjamu atveju yra neaktualÅ«s, nes skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas įsiskolinimas už ieÅ¡kovės atliktus darbus. 109.

Trečia, ieÅ¡kovė konkrečiais argumentais bei įrodymais nepagrindė, kad Sutartyje numatytas netesybų dydis prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningai verslo praktikai (CPK 178 straipsnis). 110. Ketvirta, skundžiamo teismo sprendimo 120 punktas pagrindžia, kad teismas byloje preliminariai įvertino galimus atsakovės nuostolius dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų. 111. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio mažinimo, bÅ«tų netinkamai aiÅ¡kinęs ir taikęs netesybų mažinimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas ar nukrypęs nuo Å¡iuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos. 112.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė sumažinti Sutartyje numatytas netesybas kaip neprotingai dideles, dėl netesybų mažinimo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė įvykdė dalį prievolės, byloje nebuvo sprendžiama, todėl apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo pagrindÄ sumažinti netesybas kaip nesÄ Å¾iningai ir neprotingai dideles ir dėl to, kad ieÅ¡kovė dalį savo prievolių įvykdė, o dėl likusios dalies neįvykdymo yra kalta pati atsakovė. 113.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių argumentais taip pat nėra paneigtas tinkamas CK 6.259 straipsnio nuostatų taikymas, sumažinant ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę netesybų forma, atsižvelgiant į atsakovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalį. 114. Pirmiausia, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 78 punkte, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų visiÅ¡kai neatsakinga už Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino praleidimÄ , todėl ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovei turėtų tekti visa kaltė dėl sutarties neįvykdymo ir nutraukimo, yra nepagrįsta. 115.

Nustatydamas atsakovei tenkančiÄ kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sutartinius įsipareigojimus, lėmusius atsakovės sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, ieÅ¡kovė pažeidė tiek dėl to, jog, bÅ«dama savo verslo srities profesionalė, nedėjo visų susiklosčiusioje situacijoje įmanomų pastangų įvykdyti darbus per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , tiek dėl atsakovės, kaip objekto generalinės rangovės, netinkamai organizuotų ir koordinuotų kitų subrangovų, kurių darbai technologiÅ¡kai turėjo bÅ«ti atlikti pirmiau už atliktinus UAB „Vaidora“, darbų, dėl atsakovės nepakankamai vykdytos statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigos.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Sutartyje sulygtÄ terminÄ ieÅ¡kovė darbams atlikti turėjo 3 mėnesius, tačiau iÅ¡ jų 28 dienas neturėjo parengto darbų fronto, kurį užtikrinti – atsakovės pareiga, taip pat 34 dienas vėlavo polistireninio putplasčio įrengimo darbai, kurių vėlavimo tikslių priežasčių teismo ekspertas negalėjo nustatyti, teismas sprendė, kad dėl ieÅ¡kovės pažeisto Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino yra 50 proc. atsakovės, kaip objekto generalinės rangovės, kaltės (CK 6.259 straipsnis). 116.

Tai, kad teismas, anot ieÅ¡kovės, nustatė tik bendro pobÅ«džio ieÅ¡kovės kaltę dėl Sutarties neįvykdymo (bÅ«dama savo verslo srities profesionalė, nedėjo visų susiklosčiusioje situacijoje įmanomų pastangų įvykdyti darbus per Sutartyje nustatytÄ terminÄ ), o dėl atsakovės nurodė konkrečius jos netinkamus veiksmus, savaime nepaneigia nei ieÅ¡kovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo fakto, nei jai tenkančios kaltės dalies. 117. Dėl teismo nustatytos ieÅ¡kovei tenkančios kaltės dalies proporcingumo apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Sutartis nagrinėjamu atveju buvo nutraukta ne tik dėl praleisto Sutarties įvykdymo termino, bet ir kitų ieÅ¡kovės atliktų Sutarties pažeidimų, konkrečiai, neužtikrinto atsakingų asmenų buvimo objekte.

Taip pat nors pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuota (žr. nutarties 88 punktÄ ), kad ieÅ¡kovės pareigos teikti planuojamų atlikti darbų grafikus pažeidimas nepagrįstai buvo pripažintas pagrindu nutraukti Sutartį pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį, vis dėlto tai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovė buvo pažeidusi – pagal Sutarties specialiosios dalies 5.4 punktÄ tokį grafikÄ ieÅ¡kovė turėjo pateikti per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei darbų grafikÄ tik po paraginimo 2017 m. rugsėjo 11 d., t. y. pavėlavusi daugiau kaip mėnesį.

Dėl pastarųjų Sutarties pažeidimų atsakovės kaltė nebuvo konstatuota, todėl spręsti, kad ieškovei tenkanti kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalis būtų nustatyta aiškiai nepagrįsta ir neproporcinga, nėra pakankamo pagrindo. 118. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovės vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė jos 50 proc. kaltę dėl Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pažeidimo. 119. Kaip minėta, siekiant nustatyti ieškovės darbų vėlavimo priežastis byloje buvo paskirta papildoma teismo ekspertizė.

PapildomÄ teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad dėl UAB „Artva“ ir UAB „Tilta“ vykdytų darbų neparengtas darbų frontas buvo 28 dienų ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti nuotekų tinklų įrengimo darbus priežastis, o pavėluotai UAB „Valvista“ pradėti polistireninio putplasčio klojimo darbai lėmė 34 dienų ieÅ¡kovės vykdytų grindinio Å¡ildymo įrengimo darbų vėlavimÄ . Dėl atsakovės pozicijos, kad ieÅ¡kovė, neturėdama darbų fronto tam tikroje objekto zonoje, tuo metu galėjo vykdyti darbus kitose objekto zonose, teismo ekspertas, duodamas paaiÅ¡kinimus dėl Papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadų, 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdyje nurodė, kad galbÅ«t ir galėjo vykdyti darbus kitose zonose, tačiau dėl to iÅ¡vada nesikeistų.

Pasak teismo eksperto, darbai objekte turėjo bÅ«ti vykdomi tam tikru technologiÅ¡kai pagrįstu eiliÅ¡kumu. IeÅ¡kovės atliktų darbų vėlavimo priežastis – netinkamas darbų organizavimas, o suderinti darbų frontus ir sukoordinuoti subrangovų darbus yra generalinio rangovo (t. y. atsakovės) pareiga. 120. Apeliaciniame skunde atsakovė pateikia kitokį tų pačių aplinkybių vertinimÄ , tačiau eksperto iÅ¡vadų patikimumo, objektyvumo, surinktų duomenų iÅ¡vadoms padaryti pakankamumo neginčija, taip pat nenurodo jokių kitų eksperto iÅ¡vados, kaip įrodinėjimo priemonės, trÅ«kumų, todėl laikytina, kad byloje nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios ir atsakovės kaltę dėl Sutarties neįvykdymo. 121.

Dėl atsakovės argumentų, kad ne jos elgesys, o ieškovės nuolatiniai pažeidimai lėmė, kad atsakovė susidūrė su trukdžiais koordinuojant ir organizuojant darbus objekte, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors skundžiamame teismo sprendime ir yra nurodyta, kad dėl ieškovės Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytų sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atsakovė, kaip generalinė rangovė, patirdavo darbų objekte organizavimo ir koordinavimo sunkumų (skundžiamo teismo sprendimo 30 punktas), tačiau taip pat nustatyta, kad atsakovė iki 2017 m. rugsėjo 30 d. neturėjo pagrindinio darbų vadovo, o tai – taip pat viena iš priežasčių, apsunkinančių generalinio rangovo galimybes sukoordinuoti keleto pasitelktų subrangovų darbus (skundžiamo teismo sprendimo 42 punktas).

Taigi bet kuriuo atveju nenustatyta, kad atsakovė negalėjo vykdyti jai tenkančios pareigos suderinti darbų frontus ir sukoordinuoti subrangovų darbus iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės. 122. Atsižvelgdamas į tai, kad generalinio rangovo pareigos suderinti darbų frontus ir sukoordinuoti subrangovų darbus tinkamas vykdymas pagal savo pobÅ«dį turi esminės reikÅ¡mės subrangovų pareigos darbus atlikti sutartu laiku tinkamam vykdymui, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės kaltę dėl Sutarties neįvykdymo nustatė ne mažesnę nei ieÅ¡kovės, ypač kai byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių prarado nuo 28 (Å¡iomis aplinkybėmis laikant tik dėl UAB „Artva“ ir UAB „Tilta“ vykdytų darbų neparengto darbų fronto) iki 62 Sutarties termino dienų (įskaičius ir pavėluotai UAB „Valvista“ pradėtus polistireninio putplasčio klojimo darbus, kurių vėlavimo priežasties teismo ekspertas negalėjo nustatyti). 123.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atsakovės argumentus, kad teismas nagrinėjamoje byloje apskritai neturėjo teisės spręsti jokių klausimų, susijusių su ieÅ¡kovei paskirta bauda, nes taip pasisakė dėl kitos civilinės bylos dalyko ir išėjo už ieÅ¡kinio ribų. 124. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kovės reikalavimui pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių vienas – dėl baudos, įskaitymÄ , taip pat teismui nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl užsakovės pareigos sumokėti už ieÅ¡kovės iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus apimties, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovei pritaikytos baudos mažinimo pagal CK 6.259 straipsnį ir tuo ieÅ¡kinio ribų neperžengė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovės minimas preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-453-258/2019 (aktualus Nr. e2- 17- 258/2020), ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, neįsiteisėjo, o pati civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vien tai, kad nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas lems atsakovės kitoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir, kaip nurodo atsakovė, papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra pagrindas konstatuoti teismo veiksmų neteisėtumÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. 125.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nepagrindė netinkamo skolininko sutartinės atsakomybės netesybų forma mažinimÄ reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymo. Dėl sumų pagal atliktų darbų aktus Nr. 5.1 ir 5.2 126. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad akte Nr. 5.1 ir jo pagrindu parengtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje VSF Nr. 0238, kuriais remdamasi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 571,54 Eur, nurodyti ne atlikti darbai, bet Sutarties sÄ lygų pagrindu atsakovės sulaikytos sumos: 5 proc. dydžio atlikimo laidavimo sulaikymas ir 5 proc. garantinio laikotarpio sulaikymas pagal keturis ieÅ¡kovės pateiktus atliktų darbų aktus. 127.

Nustatęs, kad atsakovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų defektų ir nuostolių atlyginimo, teismas sprendė, kad tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės sulaikytÄ atlikimo laidavimo sumÄ nėra pagrindo, kol Å¡alys neiÅ¡spręs savo ginčo dėl ieÅ¡kovės pagal Sutartį atliktų darbų defektų Å¡alinimo ir nuostolių atlyginimo, nes sulaikyta suma gali bÅ«ti padengtos tokios iÅ¡laidos ar jų dalis. 128. Dėl 5 proc. dydžio garantinio laikotarpio sulaikymo teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog, vykdydama Sutarties 9.8 punkte nustatytas sÄ lygas, yra pateikusi atsakovei garantinio periodo laidavimo raÅ¡tÄ 5 metams.

Esant tokioms aplinkybėms, pagal Sutarties bendrosios dalies 9.8 punktÄ , atsakovė turi pagrindÄ 5 proc. garantinio laikotarpio sumÄ sulaikyti 5 metams nuo objekto statybos užbaigimo akto patvirtinimo dienos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡ios sulaikytos sumos priteisimo taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Argumentų dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė, be kita ko, neginčijo teismo nustatytos aplinkybės, kad nepateikė atsakovei garantinio periodo laidavimo raÅ¡to 5 metams. 129.

Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismo pozicija dėl sulaikytų sumų priteisimo yra nepagrįsta, nes objektas šiuo metu jau yra sėkmingai užbaigtas, o nuostolių dėl darbų defektų atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodė bei neįrodinėja nė vienoje kitoje prieš ieškovę iškeltoje byloje. 130. Ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo pateikto vertinimo, kad atlikimo laidavimo paskirtis – apsaugoti užsakovo interesus rangovės prievolės atlikti Sutartimi sulygtus darbus neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju. 131.

Byloje nustatyta, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, ir nors ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės ir galimų defektų Å¡alinimo klausimas nebuvo nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (atsakovės reikalavimo sumažinti ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma teismas nevertino), vis dėlto, kaip minėta, byloje preliminariai buvo vertinami atsakovės galimi nuostoliai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų, ir teismui buvo pateikta duomenų, be kita ko, papildomos teismo ekspertizės akte, kad tokių galėjo bÅ«ti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. teismui atsisakius vertinti atsakovės reikalavimÄ sumažinti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma, tačiau tuo pačiu nustačius, kad dėl atsakovės nurodomų ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo tikėtinas Å¡alių ginčas, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sulaikytos atlikimo laidavimo sumos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, kol Å¡alys neiÅ¡spręs savo ginčo dėl ieÅ¡kovės pagal Sutartį atliktų darbų defektų Å¡alinimo ir nuostolių atlyginimo. 132.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį ne atmesti, o palikti nenagrinėtÄ , kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų užkirstas kelias pretenduoti į Å¡ias sumas ateityje. Viena vertus, ieÅ¡kovė nenurodo jokio CPK 296 straipsnyje įtvirtinto ieÅ¡kinio (jo dalies) palikimo nenagrinėtu pagrindo, kuris Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti taikomas, apeliacinės instancijos teismas tokio taip pat nenustatė. Kita vertus, skundžiamas teismo sprendimas priimtas atsižvelgiant į jo priėmimo metu buvusiÄ situacijÄ , todėl, Å¡iai pasikeitus (pavyzdžiui, Å¡alims iÅ¡sprendus defektų klausimÄ ar atsakovei po skundžiamo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡io klausimo nebepalaikant), neužkirs ieÅ¡kovei kelio ateityje kreiptis į teismÄ dėl ginčo sumų priteisimo (nes atitinkamai bus pasikeitęs ieÅ¡kinio faktinis pagrindas). 133.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad akte Nr. 5.2 yra nurodyti ne ieÅ¡kovės objekte atlikti darbai, bet statybinės medžiagos, kurių ieÅ¡kovė nepanaudojo objekto statyboje. 134. Teismas konstatavo, kad, nesant pagal Sutarties bendrosios dalies 10.10 punktÄ sudaryto Å¡alių susitarimo dėl ieÅ¡kovės akte Nr. 5.2 iÅ¡vardytų medžiagų perdavimo atsakovei, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡te atsakovės pareikÅ¡tas atsisakymas priimti medžiagas dėl kokybės atitikties dokumentų nebuvimo yra nepagrįstas, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 4 742,66 Eur už objekto statyboje ieÅ¡kovės nepanaudotas medžiagas negali bÅ«ti tenkinamas. 135.

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Anot ieÅ¡kovės, bÅ«tent atsakovė turėjo bÅ«ti įpareigota pateikti medžiagų likimÄ pagrindžiančius įrodymus, o to jai nepadarius, aptariamos sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡ jos priteistos. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių apeliantės argumentų nepripažįsta pagrįstais. 136. Kaip teisingai nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už objekto statyboje nepanaudotas statybines medžiagas, todėl, remiantis CPK 178 straipsniu, bÅ«tent jai teko naÅ¡ta įrodyti, kad medžiagas perdavė atsakovei, o Å¡i atitinkamai jas priėmė.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. Dėl atsakovės praÅ¡ymo sumažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų suma 137. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atsakovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas nagrinėjamoje byloje, nes atsakovė nepareiÅ¡kė dėl to prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovei, be to, savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos sumažinimo darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma pareiÅ¡kė tik baigiamųjų kalbų metu. 138.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo atsisakymas nagrinėti ir vertinti atsakovės reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ dėl to, kad atsakovė nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė šį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik baigiamųjų kalbų metu, nes atsakovė dar 2018 m. gruodžio 18 d. pateikė papildomus įrodymus, siekdama patvirtinti savo teisę mažinti darbų kainÄ pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , dar kartÄ tokį savo reikalavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė formuluodama klausimus papildomai ekspertizei. 139.

Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės cituojamoje kasacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 buvo sprendžiama dėl atsakovo galimybės gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsikirtimų forma tais atvejais, kai Å¡alys taiko savo teisių gynimo bÅ«dus, nustatytus CK 6.58 arba 6.207 straipsniuose, arba specialius teisių gynimo bÅ«dus, apibrėžtus atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose taisyklėse, tokius kaip CK 6.658 straipsnio 5 dalyje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas tokiu atveju privalo iÅ¡ esmės įvertinti Å¡alies argumentus, kuriais ji įrodinėja aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu jÄ vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. 140.

CK 6.658 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama užsakovo teisė atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ darbo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriuo atsakovė grindė savo praÅ¡ymÄ , numatyta užsakovo teisė reikalauti iÅ¡ rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , kas savaime suponuoja atitinkamo materialaus teisinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ . 141. Antra, net jei bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė turėjo teisę gintis nuo ieÅ¡kovės reikalavimų atsikirtimų forma, bet kuriuo atveju Å¡i atsakovės pozicija turėjo bÅ«ti suformuluota aiÅ¡kiai.

Skundžiamame sprendime konstatuota, kad praÅ¡ymÄ sumažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų suma atsakovė pareiÅ¡kė tik baigiamųjų kalbų metu, kas reiÅ¡kia, kad teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės atsakovė tokio praÅ¡ymo nebuvo suformulavusi, atitinkamai jis nebuvo nagrinėjamas. Kad buvo prieÅ¡ingai, atsakovė neįrodinėja, tik nurodo, kad 2018 m. gruodžio 18 d. į bylÄ buvo pateikusi papildomų įrodymų bei suformulavo atitinkamus klausimus ekspertui.

Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos apimtį, skundžiamame sprendime konstatuotas aplinkybes, kad atsakovės galimi nuostoliai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų nagrinėjamoje byloje buvo nustatinėjami ir vertinami tik preliminariai (atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl Sutartyje nustatytų netesybų sumažinimo), kad po papildomos teismo ekspertizės teismas klausė Å¡alių, kokių turėtų praÅ¡ymų, ar nepageidautų duoti papildomų paaiÅ¡kinimų dėl aplinkybių, susijusių su papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, tačiau Å¡alys nurodė, kad tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kia, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodytos aplinkybės (dėl papildomų įrodymų pateikimo, klausimų teismo ekspertui suformulavimo) nepagrindžia, kad iki baigiamųjų kalbų atsakovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovei priteistinos sumos sumažinimo defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų suma, ir atitinkamai teismas turėjo jį iÅ¡nagrinėti.

Dėl atliktų darbų aktuose nurodytų, tačiau į statybos darbų žurnalÄ neįraÅ¡ytų darbų už 17 202,73 Eur 142. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog tam tikri darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose, neįraÅ¡yti Statybos darbų žurnaluose, savaime nėra pakankamas pagrindas teigti, jog tokie darbai faktiÅ¡kai neatlikti ir dėl to už juos nėra pareigos sumokėti. Anot teismo, atsakovė, nesutikdama, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose, turėjo pateikti įrodymus, jog konkretÅ«s darbai Objekte nebuvo atlikti (arba kad juos atliko pati atsakovė ar jos pasitelktas kitas subrangovas), o ne tik remtis atitinkamų įrašų apie Å¡ių darbų atlikimÄ nebuvimu Statybos darbų žurnaluose.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė, neatlikusi objekte ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimo, taip prisiėmė rizikÄ , jog, kilus ginčui dėl atliktų darbų fakto ir kiekio, neturės pakankamų įrodymų ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose nurodytam atliktų darbų faktui ir kiekiui nuginčyti. Be to, atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieÅ¡kovės parengtų atliktų darbų aktų, kurių pagrindu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, ir nepateikė konkrečių įrodymų Å¡iuose aktuose nurodytiems duomenims paneigti (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). 143.

Taigi, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, tai, jog atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieÅ¡kovės parengtų atliktų darbų aktų, nebuvo vienintelis argumentas, kuriuo remdamasis teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės skolÄ atsakovės ginčijamoje 17 202,73 Eur apimtyje. IÅ¡ teismo motyvacijos visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tai nebuvo ir pagrindinis (bylos rezultatÄ lemiantis) argumentas, nes buvo iÅ¡ esmės įvertinti ir atsakovės argumentai, pateikti atsikirtimų forma. 144.

Minėta, kad teismas konstatavo, jog atsakovė, nesutikdama, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose, turėjo pateikti įrodymus, jog konkretÅ«s darbai objekte nebuvo atlikti (arba kad juos atliko pati atsakovė ar jos pasitelktas kitas subrangovas). 145. Atsakovė teigia, kad pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su suvestine lentele, kurioje aiÅ¡kiai nurodytos atliktų darbų aktų eilutės ir darbai, kurių ieÅ¡kovė nepadarė, ir kurias atsakovė ginčijo.

Be to, pateikė kito jos pasitelkto subrangovo UAB „EES“ atliktų darbų aktus, kurie, anot atsakovės, pagrindžia, kad suvestinėje lentelėje nurodytus darbus padarė naujasis subrangovas; taip pat UAB „EES“ pažymÄ , kuri patvirtina, kad tuos konkrečius darbus atliko bÅ«tent ji. Tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino. 146. Nurodytų atsakovės argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal skundžiamame teismo sprendime konstatuotas aplinkybes, atsakovės baigiamojoje kalboje buvo iÅ¡dėstyta pozicija, kad, remiantis papildomos teismo ekspertizės tyrimo duomenimis, galima teigti, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose nurodytų, tačiau statybos darbų žurnaluose neužfiksuotų darbų, iÅ¡vardytų teismo ekspertizės akto 2.2 lentelėje, kurių suma – 17 202,73 Eur, ieÅ¡kovė galimai padarė darbų už 6 448,28 Eur (nuotekų įrengimas) + 3 082,15 Eur (grindinio Å¡ildymo vamzdžių įrengimas), t. y. aktavo, bet nepadarė darbų už 7 672,30 Eur sumÄ (17 202,73 Eur - 6 448,28 Eur - 3 082,15 Eur). 147.

Taigi paskutinė atsakovės pozicija dėl ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo nurodant kur kas mažesnę neatliktų darbų sumÄ (7 672,30 Eur) nei 17 202,73 Eur, o atsakovės nurodomi dokumentai buvo pateikti ne tik iki teismo ekspertizės atlikimo, bet jais atsakovė grindė ir didesnę (nei 7 672,30 Eur) neatliktų darbų sumÄ . Dėl Å¡ios priežasties aplinkybė, kad teismas, vertindamas atsakovės pozicijos pagrįstumÄ , atskirai nepasisakė dėl minėtų dokumentų, nepatvirtina esminio proceso teisės normų pažeidimo, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). 148.

Skundžiamame teismo sprendime konstatuota, kad savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose nurodytų, tačiau statybos darbų žurnaluose neužfiksuotų darbų atlikimo fakto ir kiekio atsakovė grindžia prielaidomis, sau naudinga linkme interpretuodama papildomos teismo ekspertizės akto duomenis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad teismas nebÅ«tų įvertinęs atsakovės pozicijos esmės. Dėl procesinės bylos baigties 149. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti Å¡alių apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 150. Papildomame sprendime dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė byloje pareiškė tris ieškinio reikalavimus: neturtinį (dėl Sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu) ir du turtinius (dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei delspinigių priteisimo). Neturtinis – atmestas, turtiniai patenkinti atitinkamai 50 ir 41 proc. Taigi patenkinta ieškinio reikalavimų dalis – 30 proc. (50 proc. + 41 proc. / 3), atitinkamai atmesta – 70 proc. 151.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu atskirai apmokestinamas žyminiu mokesčiu kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas. IeÅ¡kovė, be kita ko, teigia, kad pastarasis reikalavimas yra glaudžiai / neatsiejamai susijęs su reikalavimu priteisti skolÄ , todėl abu turėjo bÅ«ti apmokestinami vienu žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus laiko teisiÅ¡kai pagrįstais. 152.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovei, kad abiem minėtais reikalavimais ieÅ¡kovė siekė to paties tikslo – prisiteisti skolÄ už atliktus darbus, todėl reikalavimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu vertintinas kaip sudėtinė reikalavimo dėl skolos priteisimo dalis ir atitinkamai atskirai žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Atsižvelgiant į tai, papildomo teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ Å¡alių valstybės naudai priteistas papildomas žyminis mokestis panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Laikytina, kad sumokėjusi už ieÅ¡kinį 1 235 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai (150 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl Sutarties nutraukimo + 1 085 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo = 1 235 Eur). 153. Vis dėlto konstatavus, kad reikalavimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu yra sudėtinė reikalavimo dėl skolos priteisimo dalis, tuo pačiu tektų konstatuoti, kad patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra tik 20,5 proc. (41 proc. / 2), atitinkamai atmesta – 79,5 proc.

Dėl Å¡ios priežasties, atsižvelgdamas į CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti dėl apelianto blogesnį sprendimÄ , nei yra skundžiamas (atsakovė apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. papildomo teismo sprendimo nepadavė), apeliacinės instancijos teismas nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 154. Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinių skundų padavimÄ , atsižvelgiant į bylos rezultatÄ (net iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl papildomo teismo sprendimo, tai lėmė ir atsakovei palankiÄ Å¡ios bylos dalies baigtį), Å¡alims neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 155.

IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovė – 2 170,74 Eur. Atsižvelgiant į CPK 98 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių 8.11 punktÄ (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 210 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1 650 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (atsižvelgiant į tai, kad rekomenduojamas maksimalus advokato užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra 1 712,88 Eur, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo iÅ¡ dalies patenkintas). 156.

Ä®skaičius Å¡alių vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. papildomo teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ 649 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt devyni eurai), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ – 278 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ .

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. papildomo teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eikos statyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ 440 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas