fa8a14dd-e084-47b2-bff9-79491a94cb21 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-17-498/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00065-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Å ibkovo (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ Nr. 93-791 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. M..

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. kovo 16 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 16 d.Komisijos 2016 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 93-791 priimtas sprendimas nuteistajam E. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam E. M..

Nuteistasis E. M. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį, praÅ¡o įvertinti komisijos nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir priimti naujÄ nutartį. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį turi patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiant įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminologiniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

E. M. nurodo, kad atvykęs į Alytaus pataisos įstaigÄ iÅ¡ karto padarė iÅ¡vadÄ , kad reikia pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ pagrindų. Lankė įvairias socialines programas, dalyvavo įvairiose renginiuose, mokėsi Alytaus profesinėje mokykloje, kur įsigijo kelias profesijas, nes žiÅ«rėjo į ateitį. Teigia, kad turi tikslÄ , likusį gyvenimÄ pragyventi taip, kad nereikėtų gailėtis už beprasmiÅ¡kai pragyventus metus. Nurodo, kad net septinis kartus skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį.

Perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ toliau elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. Nuteistasis mano, kad Å¡ioje byloje sprendžiant teikimÄ dėl lygtinio paleidimo klausimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir laikytis vienodų vertinimo taisyklių, taikant mano atžvilgiu lygtinio paleidimo įstatymÄ . E. M. nesupranta kodėl teismas nurodo, kad jis neatsiriboja nuo kriminalinio pasaulio taisyklių.

Nurodo, kad nei charakteristikoje, nei kitoje esančioje medžiagoje byloje dėl lygtinio įstatymo taikymo nėra iÅ¡ vis jokios informacijos apie tai, ar jis laikosi kažkokių kriminalinio pasaulio taisyklių.Nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, o teismas nurodo jo kriminogeninius veiksnius. Taip pat, teigia, kad nedalyvavo bendrininkų grupėje nusikaltimo apdaryti jo niekas neįtakojo. Nuteistojo nuomone dėl gyveno stiliaus praeityje, teismas negali iÅ¡ vis pasisakyti, nes pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BVK redakcijÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose.

Teismas turėjo atsižvelgti ne į tai, koks jis buvo prieÅ¡ nuteisiant, o kaip elgiasi bausmės atlikimo metu. Be to, nuteistojo teigimu teismas nagrinėdamas Komisijos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo buvo Å¡aliÅ¡kas. Nevertino Komisijos nutartyje iÅ¡sakytų teigiamų aplinkybių, dėl ko turėtų bÅ«ti taikomas jam lygtinis paleidimas ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė patvirtinimo klausimÄ .Nuteistojo E. M. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 36 balai.

Taigi, E. M. atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas.Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad nuteistasis E. M. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad E. M. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokėsi, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, stebima jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija, teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį ir jo korekcijÄ bausmės atlikimo metu.

Tačiau pažymėtina, kad vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi kiekvieno nuteistojo pareiga tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę ir aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.  AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino kriminogeninius veiksnius.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad svarbūs kriminogeniniai veiksniai, ankstesni teistumai ir gyvenimo stilius ir draugai. Taip pat šioje išvadoje nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma 25 balai ir nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau aukštesniojo teismo nuomone, nuteistasis turėtų dar sumažinti dinaminius nusikalstamos rizikos taškus. Nuteistasis neteisus skunde nurodydamas, kad medžiagoje nėra jokių duomenų, kad jis palaiko kriminalinės subkultūros tradicijas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje dalyje apibÅ«dinančioje nuteistojo nuostatas nurodyta, kad kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai, siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju, vien teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, mažinant pakartotinio nuskalstamo elgesio rizikos dinaminius balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui nėra pagrindoVadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

             Nuteistojo E. M. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  Danutė Giačaitė                                                                                                                                   Evaldas Gražys                                                                                                                                   Olegas Å ibkovas