fa89cbdb-0658-41df-8a3f-056a7e7031fe · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1402-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44669-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.25.4.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorams Ingai Balkūnei, Sigitui Kanaporiui, Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M.

D., jos atstovui advokatui Aidui Venckui, kaltinamajai D. Å ., jos gynėjai advokato padėjėjai Gabijai Ročytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: D. Å ., 2021 m. gruodžio 25 d., apie 15.25 val., Kėdainių rajone, Josvainių sen., Juodkaimio kaimo ribose, kelio Aristava- Kėdainiai- CinkiÅ¡kis 18,300 km, vairuodama motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama CinkiÅ¡kio kaimo link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 128 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p.), kelyje atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, privalėdama sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kelyje kliūčiai, kuriÄ galėjo ir turėjo pastebėti, automobilio nesustabdė, kliÅ«ties neapvažiavo ir atsitrenkė į kelio važiuojamojoje dalyje po eismo įvykio stovėjusio automobilio „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kuris nuo smÅ«gio pajudėjo į priekį ir prispaudė bei sužalojo tarp automobilių „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiÄ pastarojo vairuotojÄ M.

D., taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio M. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji D. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., važiavo automobiliu Toyota Avensis iÅ¡ Å iaulių į KaunÄ . Buvo pasnigę, Å¡vietė skaisti saulė. Važiavo laikydamasi taisyklių, iÅ¡važinėjo iÅ¡ Josvainių miestelio, Juodkaimio k., saulė Å¡vietė į keliÄ , tiesiog „gulėjo ant kelio“ ir nepastebėjo stovinčių automobilių. Važiavo laikydamasi deÅ¡inės kelio pusės ir staiga pamatė maÅ¡inos kampÄ bei atsitrenkė ir prispaudė tarp automobilių buvusiÄ nukentėjusiÄ jÄ .

Savo automobilio sustabdyti nespėjo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad automobiliui, į kurį atsitrenkė, iÅ¡dužęs galinis stiklas, o ant galinės sėdynės sėdi vaikai. Girdėjo kažkÄ Å¡aukiant. Pamatė, kad įvykęs dar vienas susidÅ«rimas. Priėjo prie stovėjusio vyro. Jis pasakė, kad yra nukentėjusių žmonių, pasakė skambinti pagalbos telefonu. IÅ¡kvietė pagalbÄ , tada pamatė ties pirmųjų automobilių susidÅ«rimo vieta, arčiau vidurio kelio, ant važiuojamosios dalies gulinčiÄ merginÄ .

Buvo sÄ moninga, iÅ¡ kojos bėgo kraujas. Tada jai paaiÅ¡kino, kas atsitiko. Labai galisi dėl Å¡io įvykio, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, atlygino jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., važiavo iÅ¡ Kėdainių į Kunionis. Juodkaimių k. sustojo sankryžoje praleisti automobilių ir į jÄ atsitrenkė. IÅ¡lipo, darė automobilių nuotraukas ir ruošėsi pildyti deklaracijÄ .

Ji buvo tarp automobilių, kai staiga kojoje pajuto labai didelį skausmÄ . IÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ moterį ir pajuto, lyg bėgtų karÅ¡to vandens srovė, koja buvo beveik nuplyÅ¡usi. Buvo atliktos keturios operacijos. Paeiti negali, tik namie su vaikÅ¡tyne gali po truputį nueiti iki kito kambario. Iki įvykio buvo aktyvi, mėgo aktyvų laisvalaikį, sportavo sporto klube. Po įvykio yra nedarbinga. Dar laukia sudėtingos, sunkios operacijos. Susitaikė su kaltinamÄ ja ir neprieÅ¡tarauja, kad jai byla bÅ«tų nutraukta.

Nukentėjusiosios atstovas Aidas Venckus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamoji bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygino, jai pretenzijų neturi. Draudimo bendrovė nukentėjusiajai žalÄ atlygino, todėl procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio praÅ¡o nutraukti. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais: Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 25 d., 15.25 val., kelyje Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kis 18,300 sankryžoje Juodkaimio k. ribose susidÅ«rus nežymiai dviem automobiliams, tai yra "Audi A3", v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. D., ir į galÄ "Audi A3" įvažiavusiam VW BORA, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamo R.

P., vairuotojoms, sprendžiant dėl deklaracijos pildymo, M. D. fotografuojant automobilius į WV BORA galÄ atsitrenkė TOYOTA AVENSIS, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojama D. Å .. Nuo smÅ«gio pajudėjus automobiliui VW BORA, kuris stovėjo gale AUDI A 3, VW BORA priekiu tarp automobilių prispaudė M. D., dėl ko buvo sužalotos M. D. kojos. Dėl daugybinių kojų sumuÅ¡imų ir lūžimų M. D. iÅ¡gabenta į Kauno klinikas. Vairuotojai pirminiais duomenimis blaivÅ«s. (1 t., b. l. 1-3) Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir transporto priemonių apžiÅ«ros protokoluose nurodyta, kad įvykio vieta yra Kėdainių raj., kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kis 18,300 kilometre.

Apžiūrėti automobiliai „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jų išsidėstymas. Sudaryta schema, fotolentelė. Nustatyti sugadinimai:

1. automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis; 2. automobilis „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės;

3. automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Ant gatvės, kairėje pusėje prie AUDI automobilio galo ir VW BORA automobilio priekio matoma raudonos spalvos apie 70 cm skersmens skystis. (1 t., b. l. 21-44). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriame užfiksuota, kad vairuotojos D.

Š. ir R. P. buvo blaivios (1 t., b. l. 52-53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6812/2021(01) kurioje konstatuota, kad M. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 72). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 294/2022(02) nurodyta, kad M. D. nustatyta: dešinės kojos pakinklinės, blauzdos, pėdos arterijų sužalojimas, blauzdikaulio bei šeivikaulio lūžis. Sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 109-111).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2021-12-25, apie 15.00 val., ji kartu su sutuoktiniu L. P. ir jų mažamečiais vaikais, jai priklausančiu automobiliu "VW Bora", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Kėdainių į Tauragę. Važiuojant keliu, vedančiu per Juodkaimių k., Kėdainių r., apakinta saulės nepastebėjo priekyje stovinčio automobilio "Audi" ir savo automobiliu atsitrenkė į galinę automobilio dalį. Kadangi jos vairuotojo durelės neatsidarė, pirmas išlipo vyras pro keleivio dureles, paskui per tas pačias duris išlipo ir ji.

IÅ¡ "Audi" automobilio iÅ¡lipo moteris ir visi kartu apžiÅ«rinėjo automobilių apgadinimus. Ji pati ir "Audi" vairuotoja savo telefonais fiksavo automobilių apgadinimus. "Audi" vairuotoja darė fotonuotraukas ir stovėjo tarp savo maÅ¡inos "Audi" ir jos automobilio "VW Bora". Netrukus ji iÅ¡girdo stiprų garsÄ ir pamatė, kaip "Audi" vairuotoja krenta ant kelio. Netrukus pamatė, kad į jos maÅ¡inos galinę dalį trenkėsi kitas automobilis. Ji pribėgo prie nukritusios moters, pamatė, kad smarkiai kraujuoja jai iÅ¡ kojos.

Ji pati paskambino pagalbos telefonu "112", tačiau jos nesujungė, pagalbÄ iÅ¡kvietė jos vyras. Prie jų pribėgo daugiau žmonių, viena moteriÅ¡kė nurodė, kad ji yra medikė ir teikė nukentėjusiajai pirmÄ jÄ pagalbÄ . Nuo pamatyto vaizdo ji patyrė Å¡okÄ , kas vyko toliau nelabai pamena. Tik buvo nubėgusi prie savo maÅ¡inos pažiÅ«rėti mažamečių vaikų, ar jie nėra sužaloti. Tuomet pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkusiame automobilyje yra iÅ¡Å¡ovusios saugos pagalvės. Vėliau bendravo su "Toyota" vairavusia moterimi, kuri nurodė, kad vyko iÅ¡ Å iaulių į KaunÄ .

Taip pat teigė, kad ji važiavo viena ir dėl ryÅ¡kios saulės nepastebėjo priekyje stovinčių automobilių. Atvykusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ Kauno klinikas. Jai priklausanti transporto priemonė techniÅ¡kai tvarkinga, taip pat yra galiojantis privalomas civilinės atsakomybės draudimas. (1 t., b. l. 57-58) Liudytojas L. P. parodė, kad 2021-12-25, apie 15 val., jis, kartu su žmona R. P. ir jų mažamečiais vaikais, jų automobiliu "VW Bora", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Kėdainių į Tauragę.

Jų automobilį "VW Bora" vairavo žmona R. P.. Kėdainių rajone, Josvainių sen, Juodkaimių kaimo ribose esančiame kelyje, žmona, vairuodama automobilį, dėl saulės šviesos nepastebėjo kelyje stovinčio "Audi" automobilio ir į jį nestipriai atsitrenkė. Jis išlipo pirmas iš jų automobilio "VW Bora". Automobilio "Audi" vairuotojos paklausė, ar viskas gerai. Moteris atsakė, kad jai viskas gerai. Kadangi jų automobilio vairuotojo pusės durelės neatsidarė, žmona išlipo per priekinio keleivio pusę.

IÅ¡lipusiai iÅ¡ automobilio žmonai R. P. pasakė, kad telefonu padarytų automobilių nuotraukas, kad užfiksuoti automobilių pažeidimus. Tuomet jis nuėjo į jų automobilį pažiÅ«rėti, ar viskas gerai jų mažamečiams vaikams, kurie sėdėjo automobilio galinėse sėdynėse. ApžiÅ«rėjus vaikus jis atsitraukė apie metrÄ link pėsčiųjų tako nuo kelio ir laukė žmonos, kol ji padarys automobilių nuotraukas. Jis pastebėjo, kad "Audi" vairuotoja pasilenkė kažkÄ daryti ir netrukus pamatė kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, ir nestabdęs atsitrenkė į jų automobilio "VW Bora" automobilio galÄ .

Po automobilio susidÅ«rimo su jų maÅ¡ina, jis iÅ¡kart nubėgo link jų automobilio pažiÅ«rėti, ar nesužeisti jų mažamečiai vaikai. Ä®sitikinus, kad jų vaikai nesužeisti, tik tuomet pamatė, kad ant kelio guli "Audi" vairuotoja. Jis, iÅ¡kart surinkęs numerį 112, iÅ¡kvietė pagalbÄ . Netrukus atvykę medikai iÅ¡vežė "Audi" vairuotojÄ . (1 t., b. l. 61-64) Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje nurodoma, kad 2021-12-25 Kėdainių raj.

įvykusio eismo įvykio metu oro temperatūra buvo nuo -4,5 iki -5,2 laipsnių, matomumas 20 kilometrų (1 t., b. l. 101-102). Lietuvos automobilių kelių direkcijos pažymoje nurodoma, kad eismo įvykio metu kritulių nebuvo, kelio dangos būklė - drėgna, oro temperatūra -4,5 laipsnių, -6,1 - kelio dangos (1 t., b. l. 104). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra apraÅ¡yti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Kaltinamoji yra kaltinama pažeidusi KET 9, 127 ir 128 punktus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti (KET 9 punktas), atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p.), taip pat, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 punktas).

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji D. Å ., 2021 m. gruodžio 25 d., apie 15.25 val., Kėdainių rajone, Josvainių sen., Juodkaimio kaimo ribose, kelio Aristava- Kėdainiai- CinkiÅ¡kis 18,300 km, vairuodama motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama CinkiÅ¡kio kaimo link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 128 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p.), kelyje atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, privalėdama sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kelyje kliūčiai, kuriÄ galėjo ir turėjo pastebėti, automobilio nesustabdė, kliÅ«ties neapvažiavo ir atsitrenkė į kelio važiuojamojoje dalyje po eismo įvykio stovėjusio automobilio „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kuris nuo smÅ«gio pajudėjo į priekį ir prispaudė bei sužalojo tarp automobilių „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiÄ pastarojo vairuotojÄ M.

D., taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio M. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji D. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamosios parodymus patvirtina bei jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolai, pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas. Kaltinamosios kaltę įrodo ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad M. D. padaryta: deÅ¡inės kojos pakinklinės, blauzdos, pėdos arterijų sužalojimas, blauzdikaulio bei Å¡eivikaulio lūžis.

Sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri BK 281 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė nusikaltimÄ transporto eismo saugumui dėl neatsargumo (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimu buvo sukeltos sunkios pasekmės – sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavių charakterizuojama gerai (1 t., b. l. 117, 118, 119, 169-170).

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji labai gailisi padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nukentėjusiajai bylinėjimosi iÅ¡laidas, kad kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji padariusi nusikaltimÄ prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji atleido kaltinamajai ir praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (2 t., b. l. 63-64).

Kaltinamoji anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleista nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamoji D. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise - vairuodama transporto priemonę, kaltinamosios neteisėti veiksmai sukėlė sunkias pasekmes, dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir sukelto eismo įvykio nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles bÅ«dama blaivi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, kaltę pripažino, savo noru atlygino bylinėjimosi iÅ¡laidas nukentėjusiajai susitaikė su nukentėjusiÄ ja, todėl kaltinamajai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - atėmimas naudotis specialia teise.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji M. D. byloje pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 50-62). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡alys – draudimo bendrovė ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 72-73). Nukentėjusiosios atstovas Aidas Venckus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamoji bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygino, jai pretenzijų neturi.

Draudimo bendrovė nukentėjusiajai žalÄ atlygino, todėl procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio praÅ¡o nutraukti. Kadangi nukentėjusiajai žala ir bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintos, teismas procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukia. Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamoji Å¡ioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 137), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 13,44 Eur, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamosios valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. Å ., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutraukti, kadangi neturtinė žala ir bylinėjimosi iÅ¡laidos nukentėjusiajai atlygintos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Å .: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Priteisti iÅ¡ D. Å . 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė