fa89b73e-9085-49cc-acfc-4134ab2b3dab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-604-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13950-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2013 m. gruodžio 9 d., apie 16 val. 30 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, R.

Z. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.R. Z. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R.

Z. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be R. Z. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), iÅ¡ kurių matyti, kad R. Z. buvo sulaikyta apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, pati pripažino vartojusi narkotines medžiagas, jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.R. Z. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjos asmenybę, kuri nors ir pripažino padariusi pažeidimÄ , gailisi, tačiau anksčiau ne kartÄ traukta administracinėn atsakomybėn už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, smulkaus svetimo turto pagrobimÄ (b.l. 10-11), todėl teismas mano, kad R. Z. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :R.

Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius