fa89aef3-1a90-421f-b761-bab63cb52455 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2984-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35401-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (skolininkas) J. Å . pateikė 2019 m. lapkričio 22 d. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymÄ Nr. S019-19027. Atidėti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01198, tol kol bus gauti reikiami dokumentai dėl savavaliÅ¡kai pastatytos betoninės atraminės sienutės ir betoninių laiptų, esančių prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įteisinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į antstolę su prašymu atidėti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje dėl pareiškėjo (skolininko) pastatytos betoninės atraminės sienutės bei betoninių laiptų, esančių prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki kol bus gautas atsakymas dėl 2019 m. spalio 31 d. skolininko prašymo Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl ginčo objekto vykdomojoje byloje, įteisinimo. Tačiau antstolė patvarkymu skolininko prašymo netenkino, nurodydama, kad vykdomojoje byloje nėra teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė nevertino ar vykdymo atidėjimas pagrįstas – netyrė ar toks praÅ¡ymas yra pagrįstas, kokių neigiamų pasekmių galima bÅ«tų iÅ¡vengti tenkinus praÅ¡ymÄ , tuo tarpu dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojai ar bet kuriems tretiesiems asmenims nepatiriant jokių neproporcingai neigiamų pasekmių. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolės veiksmų ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/18/01198 persiuntė teismui.

Nurodo, kad vykdo Inspekcijos 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171031-00102 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas – J. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja - Inspekcija. Vykdymo procese antstolė 2019 m. spalio 24 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , praÅ¡ant skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ valstybės naudai.

Antstolė 2019 m. spalio 24 d. patvarkymu įpareigojo skolininkÄ pateikti raÅ¡tu iki 2019 m. lapkričio 4 d. informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S019-18238. 2019 m. lapkričio 12 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo proceso veiksmus iki kol bus gautas atsakymas iÅ¡ Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Antstolė nurodo, kad vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnio nuostatos, tačiau antstolė nenustatė nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančio antstolį arba suteikiančio teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus.

Antstolė papildomai pažymėjo, kad skolininkas patvarkymu buvo informuotas, jog vadovaujantis CPK 284 straipsniu gali teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/18/01198 medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo Inspekcijos 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171031-00102 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas – J.

Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja - Inspekcija. (1 t. v. b. l. 1-6). Minėtu privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjas privalėjo nugriauti sienutę ir betoninius laiptus, nurodytus savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018 m. balandžio 30 d. (pratęstas iki 2018 m. liepos 5 d.) (1 t. v. b. l. 3; 28). 2019 m. lapkričio 12 d. skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl antstolio vykdymo veiksmų vykdant sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01198 atidėjimo (1 t. v. b. l. 81-82). 2019 m. lapkričio 12 d. antstolė ginčo patvarkymu dėl skolininko praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo netenkino skolininko praÅ¡ymo (1 t. v. b. l. 84-85).

Nagrinėjamos bylos atveju ginčas kilo dėl antstolės atsisakymo sustabdyti vykdymo proceso veiksmus. Pagal Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį, antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AÄ® 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Bendrosiose vykdymo procesÄ reglamentuojančiose CPK normose įtvirtinta, kad pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdytini ir kitų institucijų bei pareigÅ«nų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagrindas vykdymo veiksmams atlikti yra XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Be kitų, vykdomaisiais dokumentais laikytini kitų institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau –TPSVPÄ®) 14 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (TPSVPÄ® 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamoje byloje vykdomasis dokumentas nėra ginčijamas, todėl privalomÄ jį vykdytinÄ dokumentÄ antstolė privalo vykdyti.

Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus reglamentuoja CPK 626 ir 627 straipsnių nuostatos. CPK 626 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant, antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad, aiÅ¡kinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams; ir tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-440/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-371-701/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad nesant galimybės įteisinti neteisėtų statybų, vienintelis teisėtas galimas neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das yra įpareigojimas statinius nugriauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016; kt.). Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas, konstatuoja, jog byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėjo ketinimas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas – yra ar bus patenkintas, t. y. nėra įgaliotų institucijų sutikimo, leidimo ir pan., kas sudarytų pagrindÄ antstolei sustabdyti ar atidėti vykdymo proceso veiksmus.

Be to, byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sustabdyti vykdymo proceso veiksmus (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas nenustatė teisinio pagrindo panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S019-19027 bei atidėti ar sustabdyti vykdymo proceso veiksmus. Teismas konstatuoja, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, atsisakydama sustabdyti ar atidėti vykdymo proceso veiksmus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Igoris Kasimovas