fa890058-57ee-4e9d-a35b-421e955b6cd5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-933-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44816-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Multi-connect Sp.z.o.o. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Multi-connect Sp. z o. o. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nostressmedia“ ir subsidiariems atsakovams Č.

Ž. ir A. Ž. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,           n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nostressmedia“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų Č. Ž. bei A. Ž. 2840 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vežėjas Przedsiebiorstwo Transportowe D. S. ir užsakovas UAB „Nostressmedia“ 2014-11-03 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

IÅ¡ byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, kad vežėjas įvykdė savo prievolę, pervežė krovinį (b. l. 9-10) ir už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui UAB „Nostressmedia“ 2014-11-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2840 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-12-15 (b. l. 11-12). Atsakovas UAB „Nostressmedia“ su vežėju neatsiskaitė ir liko skolingas jam 2840 Eur skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Nostressmedia“ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). 2015-03-17 Przedsiebiorstwo Transportowe D.

S. ir ieÅ¡kovas Multi-connect Sp. z o. o. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria reikalavimas į į skolÄ pagal 2014-11-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ perleistas ieÅ¡kovui (b. l. 15-16).Atsakovui UAB „Nostressmedia“ teismo procesiniai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Nepavykus įteikti atsakovams Č. Ž. ir A. Ž. procesinių dokumentų žinomais gyvenamosios vietos adresais, atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovai per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - priteisė ieÅ¡kovo Multi-connect Sp. z o. o. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Nostressmedia“ 2 840 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2840 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu nustatytu terminu pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės UAB „Nostressmedia“ priteistinas 2840 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (krovinio vežimo sutartis, CMR važtaraÅ¡tis, CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Teismas akcentavo, kad juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl nesÄ Å¾iningų jo veiksmų. Vien neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip juridinio asmens, kuriam suteiktos paslaugos, vadovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinanti aplinkybė. Teismo nuomone, turi bÅ«ti nurodytos konkrečios aplinkybės, pridėti įrodymai, kurie bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad už suteiktas paslaugas bendrovė neatsiskaitė ir negali atsiskaityti dėl nesÄ Å¾iningų vadovų veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl subsidiarios atsakovų Č.

Ž. ir A. Ž. atsakomybės. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Multi-connect Sp.z.o.o prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ UAB „Nostressmedia“, Č. Ž. ir A. Ž. 2 840 Eur už atliktas transporto paslaugas, Å¡iÄ sumÄ sumokant į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus: Antstolės I. K. pateikti dokumentai patvirtina, jog atsakovė UAB „Nostressmedia“ prievolių vykdymui neturi lėšų, kadangi, pasak antstolės padėjėjos, akcijos 2015-02-20 buvo sÄ moningai perraÅ¡ytos Č.

Ž., kuris iÅ¡skyrus skolas, nieko neturi, gyvenamosios vietos nedeklaruoja. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti įrodymus (atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 m.: balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , finansinės atsakomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ), tačiau nei vieno praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas netenkino; Nei atsakovas A. Ž., nei atsakovas Č. Ž. nepateikė atsiliepimo į raginimÄ sumokėti skolÄ ikiteisminiu bÅ«du, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepaneigė savo subsidiarios atsakomybės, kas rodo pasyvumÄ , nerÅ«pestingumÄ ir nesirÅ«pinimÄ nei įmonės, nei savo interesais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 176, 185 str.).

Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.). Byloje nustatyta, kad vežėjas Przedsiebiorstwo Transportowe D. S. ir užsakovė UAB „Nostressmedia“ 2014-11-03 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). IÅ¡ byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, kad vežėjas įvykdė savo prievolę, pervežė krovinį (b. l. 9-10) ir už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei UAB „Nostressmedia“ 2014-11-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2840 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2014-12-15 (b. l. 11-12).

Atsakovė UAB „Nostressmedia“ su vežėju neatsiskaitė ir liko skolinga jam 2 840 Eur skolos. 2015-03-17 Przedsiebiorstwo Transportowe D. S. ir ieÅ¡kovas Multi-connect Sp. z o. o. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria reikalavimas į skolÄ pagal 2014-11-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo perleistas ieÅ¡kovui (b. l. 15-16). Atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Nostressmedia“ ir subsidiariems atsakovams Č. Ž. ir A.

Ž. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nostressmedia“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų Č. Ž. bei A. Ž. 2840 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - priteisė ieÅ¡kovo Multi-connect Sp. z o. o. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Nostressmedia“ 2 840 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2840 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu nustatytu terminu pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Teismas akcentavo, kad juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl nesÄ Å¾iningų jo veiksmų, o vien neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip juridinio asmens, kuriam suteiktos paslaugos, vadovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinanti aplinkybė, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl subsidiarios atsakovų Č.

Ž. ir A. Ž. atsakomybės. Pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Multi-connect Sp. z o. o. iÅ¡ esmės nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas reikalavimas dėl subdidiarios Č. Ž. ir A. Ž. atsakomybės, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios sprendimo dalies.Skunde apeliantas nurodė, kad atsakovė UAB „Nostressmedia“ prievolių vykdymui neturi lėšų, kadangi, pasak antstolės padėjėjos, akcijos 2015-02-20 buvo sÄ moningai perraÅ¡ytos Č.

Ž., kuris iÅ¡skyrus skolas, nieko neturi, gyvenamosios vietos nedeklaruoja. Be to, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti įrodymus (atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 m.: balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , finansinės atsakomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ), tačiau nei vieno praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas netenkino. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto teiginius vertina kritiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad atsakovas Č. Ž. nuo 2015-02-19 yra atsakovės UAB „Nostressmedia“ direktorius, atsakovas A.

Ž. atsakovės direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2013-08-07 iki 2015-02-19. Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 2 dalimi, juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinio asmens vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

VadovÄ ir jo įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovo veikla prieÅ¡tarauja įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims (kreditoriams), kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta ir tai, kad bendrovės akcininkai (juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad jų veiksmai (neveikimas) nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad pripažįstami šie įmonės vadovo ir jos akcininkų atsakomybės pagrindai:

1) vadovo atsakomybė įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu už įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimÄ ir vadovo atsakomybė bankrutuojančiai įmonei (kreditoriams) Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu;

2) akcininkų atsakomybė CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu už įmonės privedimÄ prie nemokumo ir akcininkų atsakomybė Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu už bankroto bylos neinicijavimÄ laiku;

3) vadovo ir akcininkų atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu kreditoriui tuo atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui, o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog faktas, kad atsakovė neturi lėšų prievolėms vykdyti, yra pagrindas prievolių vykdymo reikalautų ir iš įmonės vadovų ar dalyvių, todėl tokie teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).Teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytÄ apelianto skundo argumentÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti įrodymus (atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 m.: balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , finansinės atsakomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ), tačiau nei vieno praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas netenkino, kadangi byloje nėra įrodymų, kad tokius praÅ¡ymus ieÅ¡kovas apskritai bÅ«tų teikęs pirmosios instancijos teismui.

Žodžiu tokie praÅ¡ymai taip pat negalėjo bÅ«ti pateikiami, kadangi atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, teismas priėmė sprendimÄ už akių ir nerengė teismo posėdžių bylai nagrinėti. Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; kt.).

Jei sÄ lygų taikyti juridinio asmens dalyvio atsakomybę nėra, jos taikymas yra negalimas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įmonės akcininko atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikymui turi bÅ«ti nustatytas akcininko nesÄ Å¾iningas veikimas, lėmęs įmonės nemokumÄ , negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolių. Sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad vien neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip juridinio asmens, kuriam suteiktos paslaugos, vadovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinanti aplinkybė.

Atsakovo vadovų Č. Ž. ir A. Ž. nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo nurodyti teiginiai, minėti asmenys nepateikė atsiliepimo į raginimÄ sumokėti skolÄ ikiteisminiu bÅ«du bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepaneigė savo subsidiarios atsakomybės, kas rodo pasyvumÄ , nerÅ«pestingumÄ ir nesirÅ«pinimÄ nei įmonės, nei savo interesais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiekvienas asmuo yra laisvas nuspręsti, kaip gintis nuo jo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų ir kokiomis teisinės gynybos priemonėmis naudotis.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog ieÅ¡kovas Multi-connect Sp.z.o.o. neįrodė Č. Ž. ir A. Ž. nesÄ Å¾iningumo bei kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl nėra pagrindo taikyti Å¡ių asmenų subsidiariÄ jÄ atsakomybę.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamuoju atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,   n u t a r ė:     Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .                                                                                    Teisėjai                                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                            Andrius Verikas                                                                                            Tatjana Žukauskienė