fa88878b-72ad-4128-868c-e09088b2af35 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A–60–425/2010.Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 18d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas), Margaritos Dzelzienės,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. S.,             uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-109-228/2009 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir atsakovo V.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. S. 2007-08-23 su ieÅ¡kiniu (T.1, b.l.

3) ir patikslintais ieÅ¡kiniais (T. 1, b.l. 117-120, 175-178) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo V. S. kaltės;nustatyti nepilnametės dukters G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;priteisti iÅ¡ atsakovo dukters G. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt nuo 2007-08-01 iki pilnametystės;priteisti iÅ¡ atsakovo dukros I. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės 2008-02-06; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – S., atsakovui – S.; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5000 Lt piniginę kompensacijÄ moralinei žalai atlyginti; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei priteisiant gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , Å«kinį pastatÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisiant 0,24 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį FORD SCORPIO, v.n. (duomenys neskelbtini) bei 12000 Lt piniginį indėlį, esantį AB bankas „Hansabankas“ asmeninėje atsakovo sÄ skaitoje; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1989-05-27, santuokoje gimė dukros I.

S. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas: santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo nesugyvenamo charakterio, prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojamo smurto, dažno alkoholio vartojimo, nesirÅ«pinimo Å¡eima. IeÅ¡kovė daugiau nei metus neveda su atsakovu bendro Å«kio ir negyvena Å¡eimyninio gyvenimo, persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), o atsakovas liko gyventi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė dėl atsakovo elgesio patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pastoviÄ baimę dėl jo veiksmų, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo moralinę žalÄ .

Dalijant santuokos metu įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovė prašė nukrypti nuo lygių dalių principo, nes ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikus, atsakovas daugiau kaip metus vienas naudojasi bendru turtu. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 38-40) ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 2, b.l. 38-42) prašė teismo:nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;nepilnametės dukters G. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su ieÅ¡kove; nepilnametės dukters G. iÅ¡laikymui nuo sprendimo priėmimo priteisti po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis;atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , Å«kinį pastatÄ , 0,28 ha ploto žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), 0,24 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo 46133 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ; pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe automobilį FORD SCORPIO, v.n. (duomenys neskelbtini)nustatyti, kad santuokos nutrÅ«kimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2007-09-01;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad Å¡eimos nepaliko, rÅ«pinosi vaikais ir Å¡eimos materialine gerove, smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę nenaudojo, o konfliktai kildavo ieÅ¡kovės iniciatyva ir be pagrindo.

Santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės: ji buvo neiÅ¡tikima, paliko Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir su dukromis iÅ¡sikraustė, todėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio ir neiÅ¡tikimybės tolimesnis gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei piniginės kompensacijos. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo bÅ«tų palikta turėta pavardė „S.“, o nepilnametės dukters G. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove. Nurodė, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ji gali prisidėti didesne dalimi prie dukters G. iÅ¡laikymo, o atsakovas gali mokėti po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.

Atsakovas nepripažino, jog 12 000 Lt piniginis indėlis yra santuokinis turtas, nes jis buvo nuimtas santuokos metu ir panaudotas Å¡eimos labui. Nuo 2007 m. rugsėjo mėn. atsakovas su ieÅ¡kovė pradėjo gyventi atskirai, nebevedė bendro Å«kio, todėl santuokos nutrÅ«kimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2007-09-01. Automobilis Ford Scorpio, v.n. (duomenys neskelbtini) įgytas 2008-01-23 ir yra asmeninė atsakovo nuosavybė.Utenos rajono apylinkės teismas 2009-10-19 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė:nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo V.

S. kaltės;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – S., atsakovui palikti pavardę – S.;priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės L. S. naudai 3000 Lt moralinei žalai atlyginti;priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo sprendimo priėmimo dienos (2009-10-19) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės ir 9496 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki sprendimo priėmimo dienos (2009-10-19); dukters G.

S. iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise;priteisti ieÅ¡kovei: gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), tvartÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,28 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). priteisti atsakovui: 0,24 ha ploto žemės sklypÄ , kurio (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 10000 Lt indėlį.priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

S. atsakovo V. S. naudai 39849 Lt dydžio kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovės L. S. naudai 100 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio, 1500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 432,61 Lt ieÅ¡kovės turėtų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. valstybės biudžeto naudai 2724 Lt žyminio mokesčio bei 89,95 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.likusioje dalyje ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį ir atsakovo V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovo nuolatinis girtavimas, jo girto keliamas triukÅ¡mas, dėl to susidaranti psichologinė įtampa, smurtas prieÅ¡ žmonÄ ir vaikus sÄ lygojo Å¡eimos iÅ¡irimÄ . Atsakovas tokiu elgesiu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.60 str.). Atsakovas nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės neįrodė. Pagal CK 3.70 str. 2 d. kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Dėl nuolatinio atsakovo girtavimo, įtampos, psichologinio ir fizinio smurto ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį skausmÄ , nuolatinę psichologinę įtampÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog ieÅ¡kovei dėl sužalojimo 2007-08-06 buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl įvertintino, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu ieÅ¡kovei padarė 3000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .Teismas, remdamasis CK 3.67 str. 1 d. ir 2 d. netenkino atsakovas praÅ¡ymo nustatyti, kad santuokos nutrÅ«kimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2007-09-01.

Nustatė, kad 2007-07-02 į atsakovo sÄ skaitÄ grÄ Å¾inta 10000 Lt paskolos suma laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir buvo nuimta atsakovo vienasmeniÅ¡kai, todėl Å¡i suma įtrauktina į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2000 Lt indėlio, buvusio atsakovo sÄ skaitoje, pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes ieÅ¡kovė pripažino, jog iki 2007 m. balandžio mėnesio naudojosi atsakovo kortele. Pagal CK 3.67 str. 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, Å¡alių santuokos nutraukimo byla iÅ¡kelta 2007-08-24, atsakovas lengvÄ jį automobilį įsigijo 2008-01-23, be to ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas nusipirko šį automobilį iÅ¡ banke buvusio indėlio, todėl automobilis Ford Scorpio, v.n. (duomenys neskelbtini) laikytinas asmenine atsakovo V.

S. nuosavybe. Å alys santuokos metu įgijo šį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 70387 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tvartÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 12580 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1476 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 0,28 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6539 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 0,24 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 392 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 892 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), 10000 Lt piniginį indėlį, buvusį atsakovo sÄ skaitoje AB bankas „Hansabankas“.

Bendra Å¡alių santuokoje įgyto turto vertė 102 266 Lt (CK 3.118str.). Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl bÅ«tinumo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Spręsdamas gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), priteisimo ieÅ¡kovei natÅ«ra klausimÄ , pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo buvo priversta palikti Å¡eimos namus, (duomenys neskelbtini) su dviem dukromis apsigyveno nuomojamame bute, kurio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra didesnės nei privataus gyvenamojo namo, be to ieÅ¡kovė turi garantijas, kad bus perkelta dirbti į (duomenys neskelbtini), o atsakovas Å¡iuo metu nedirba ir neturi realių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , be to su ieÅ¡kove nustatyta nepilnametės dukters gyvenamoji vieta.

Teismas nustatė, kad Å¡alių dukra I. S. 2008-02-06 tapo pilnametė. Ji turi visiÅ¡kÄ procesinį veiksnumÄ ir savarankiÅ¡kai įgyvendina savo teisę dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo skolÄ dukrai I. atmestas. Spręsdamas dėl nepilnametės dukros G. S. iÅ¡laikymo priteisimo, teismas nustatė, kad jos poreikiams patenkinti reikalinga vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, tai yra 800 Lt dydžio suma.

Å alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, teismas santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 iÅ¡mokėtas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė 1944 Lt, ieÅ¡kovė viena nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko abi dukras, ieÅ¡kovė už 2008 metus yra gavusi paramÄ 3153,53 Lt. Atsakovui laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 iÅ¡mokėtas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė 1717 Lt, nors atsakovas nuo 2009-09-21 nebedirba, tai nėra pagrindas priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nes bÅ«damas sveikas ir darbingo amžiaus, jis turi siekti turėti darbÄ ir gauti iÅ¡ darbo pajamas, kad galėtų teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Taigi ieÅ¡kovės ir atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dalys turi bÅ«ti vienodos, todėl iÅ¡ atsakovo V. S. nepilnametės dukters G. iÅ¡laikymui priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukters G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-01-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo 700 Lt, nuo 2008-01-01 – 800 Lt.

Dukters G. iÅ¡laikymui kas mėnesį atsakovo teiktino iÅ¡laikymo dydis laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2008-01-01 turėjo sudaryti 350 Lt, nuo 2008-01-01 iki 2009-10-19 – po 400 Lt kas mėnesį, Å¡iuo laiku iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio iÅ¡laikymui buvo pervesta 657 Lt, todėl teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 9496 Lt dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-10-19.Teismui konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl atsakovo kaltės, įstatymas garantuoja ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ atsakovo.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-19 sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dėl iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir santuokinio turto padalijimo bei priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , kuriuo:nutraukti atsakovo ir ieÅ¡kovės santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;nepilnametės dukros G. S. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai G.- 5843 Lt už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-10-19;atmesti ieÅ¡kovės L.

S. praÅ¡ymÄ priteisti jai moralinės žalos atlyginimÄ ; po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovui ir ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), tvartÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,28 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini)panaikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl 10000 litų indėlio priteisimo atsakovui.              Kitoje dalyje Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-19 sprendimÄ atsakovas prašė palikti nepakeistÄ .

Atsakovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Atsakovas niekada negirtavo be tikslo ir pastoviai, Å¡eimos nepaliko, rÅ«pinosi vaikais ir Å¡eimos gerove, gaunamÄ atlyginimÄ atiduodavo Å¡eimai. Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės vyko tik žodiniai konfliktai, kurios pradėdavo ieÅ¡kovė, jis ieÅ¡kovės nemušė, 2005-11-30 Å ilalės raj. PK teikimu įrodyta, kad atsakovas namuose tik iÅ¡gerdavo ir plÅ«sdavosi. Liudytojų parodymai yra subjektyvÅ«s ir vertintini kritiÅ¡kai.

Pati ieÅ¡kovė paliko gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovas bandė rasti problemos sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovei iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), nuvyko su ja pasikalbėti ir prašė grįžti namo, tai patvirtino ir apklaustos dukros. IeÅ¡kovė nesiėmė priemonių konfliktinėms situacijoms spręsti ir priėmė sprendimÄ gyventi atskirai, tuo pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinta aplinkybės kitoje Å ilalės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo- pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ieÅ¡kovė nuslėpė nuo atsakovo, kad jų santuokoje įgytas turtas (namas) buvo nuosavybės teise įregistruotas vienuolikmetės dukros I.

S. vardu. Taigi santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ nepagrįstas.Pirmos instancijos teismas priteisdamas nepilnametei dukrai G. iÅ¡laikymo dydį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausias Teismas Senatas 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 „Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga" 4.2 punkte pasisakė, kad tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės priteistinam iÅ¡laikymo dydžiui, todėl visapusiÅ¡kas jos nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga tinkamai įgyvendinant tėvų iÅ¡laikymo pareigÄ .

Taigi teismas turėjo vertinti bylos nagrinėjimo metu esančiÄ tėvų turtinę padėtį. Atsakovo esama turtinė padėtis nėra lygiavertė ieÅ¡kovės: atsakovas nuo 2009-09-21 atleistas iÅ¡ darbo, neturi pragyvenimo Å¡altinio, Å¡iuo metu dirba atsitiktinius darbus ir padeda Å«kininkauti kaimynams, todėl pajamos nėra pastovios, o iÅ¡ gaunamų lėšų gali tik minimaliai tenkinti nepilnametės dukros ir savo poreikius. Taigi atsakovas negali skirti dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį po 400 Lt, tačiau sutinka dukrai mokėti po 200 litų iki jos pilnametystės. Be to teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 9496 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai G.,. už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-10-19, nurodydamas, jog Å¡iuo laiku ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo užmokestis buvo panaÅ¡us, bet nuo 2007-09-10 iki 2009-10-19 ieÅ¡kovė su dukra gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, o atsakovas jiems priklausančiame name. vienas iÅ¡laikė Å¡eimos turtÄ ir rÅ«pinosi gyvenamojo namo priežiÅ«ra.

Pirmos instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie mokamÄ nuomÄ (nes butÄ jai nuomojo darbdavys), ieÅ¡kovė turėjo papildomų pajamų - Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pateiktus duomenimis ieÅ¡kovei už 2008 m. buvo pervesta 3 153,53 Lt, todėl ieÅ¡kovės materialinė padėtis buvo geresnė. IÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«tų priteista iÅ¡laikymo įsiskolinimo po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-10-19, t.y. 6500 Lt, santuokos nutraukimo proceso metu buvo pervesta 657 Lt., todėl galutinis iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 5843Lt.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai iÅ¡sprendė santuokoje įgyto turto padalijimo klausimÄ . Gyvenamojo pirmame aukÅ¡te yra 4 kambariai, po namu yra rÅ«sys, namo antrame aukÅ¡te esančiuose dviejuose dideliuose kambariuose, įrengus radiatorius, taip pat bÅ«tų galima gyventi. Namo ir kambarių remontui reikėtų daug daugiau lėšų nei daugiabučio namo butui, todėl privataus namo iÅ¡laikymo kaÅ¡tai yra didesni. Toks turto padalijimas, kai vienam sutuoktiniui priteisiamas natÅ«roje dalus, bet didelių iÅ¡laikymo kaÅ¡tų reikalaujantis turtas, o kitam - piniginė kompensacija, reiÅ¡kia CK 3.127 str. 3 d. bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 4 d.) pažeidimÄ .

Už atsakovui priteistÄ 39 849 Lt piniginę kompensacijÄ , atsakovas negalės nusipirkti net vieno kambario buto. I. U. yra visiÅ¡kai įsitvirtinusi, dukra I. ten baigė mokyklÄ , nepilnametė dukra G. taip pat mokosi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad realizuoja ketinimÄ grįžti gyventi į Å¡eimos namÄ (duomenys neskelbtini) ar bent dirbti (duomenys neskelbtini). Teismas, žinodamas apie pasikeitusiÄ atsakovo materialinė padėtį jam netekus darbo, dėl ko jam bus sunku sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ , privalėjo vadovautis civilinėje teisėje įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais ir pripažinti kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto, t.y. po 46133 Lt turto kiekvienam.

Teismas, natÅ«roje priteisdamas nekilnojamÄ turtÄ ieÅ¡kovei, o atsakovui tik piniginę kompensacijÄ , pažeidė CK 3.127 str. 3 d. nustatytus reikalavimus. Turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes Å¡is turto padalijimo bÅ«das labiausiai apsaugo savininko teises, o dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir pan. Å ios bylos atveju ieÅ¡kovei, liekančiai gyventi tik su nepilnamete dukra, buvo priteistas 165,63 kv. m ploto gyvenamasis namas su namų valdos žemės sklypu, tačiau racionalaus naudojimosi Å¡iuo namu galimybės bei Å¡io turto nuolatiniai iÅ¡laikymo kaÅ¡tai neįvertinti.

Be to CK 3.119 str. reikalaujama dalijamÄ bendrÄ turtÄ Ä¯vertinti rinkos kainomis, galiojančiomis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, t.y. pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme - tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos. Teismo nurodyta aplinkybė, kad tarp Å¡alių ginčo dėl turto vertės nėra, nepaneigia bÅ«tinybę taikyti Å¡iame straipsnyje numatytus reikalavimus.Atsakovas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu dalyje dėl 12000 litų piniginio indėlio priteisimo.

IeÅ¡kovė teisme pripažino, kad iki 2007 m. balandžio mėnesio naudojosi atsakovo banko kortele ir įrodinėjo, kad 10 000 Lt nuimti liepos mėnesį įvairiuose Lietuvos miestuose, o atsakovas tuo metu atostogavo ir su sesers sÅ«numi visur važinėjo, todėl Å¡iuos pinigus nuėmė jis vienasmeniÅ¡kai. Pirmos instancijos teismas neįvertino, kad teismui pateiktoje L. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, 2007-08-06 ieÅ¡kovė iÅ¡ savo kortelės nuėmė 9000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė panaudojusi namo remontui.

Teismas apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ nepasisakė, o vienasmeniÅ¡kai nuimtais pripažino tik 10 000 Lt, buvusius atsakovo sÄ skaitoje. Teismas privalėjo įvertinti Å¡ias abi aplinkybes ir pripažinti, jog trÅ«ksta įrodymų dėl abiejų piniginių indėlių panaudojimo ir 10000 Lt, nuimtus iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos, neįtraukti į dalijamo turto balansÄ . Atsakovas nurodė, teismas į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali įtraukti tik realiai egzistuojantį abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantį nuosavybės teise turtÄ .

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal bylos aplinkybių visumÄ yra pagrindas konstatuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, remiantis viena iÅ¡ įstatyme nustatytų prezumpcijų – kai sutuoktinis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais (CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl pastovaus atsakovo netinkamo elgesio ieÅ¡kovė su vaikais buvo priversta palikti savo gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini). Teiginys, kad tuo ieÅ¡kovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, bÅ«tų neteisingas, nes ieÅ¡kovė dėl atsakovo girtuokliavimo ir blogo elgesio su dukromis persikraustė į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kitame mieste, o ne paliko Å¡eimÄ ir dingo. Taip pat nepagrįstas teiginys apie liudytojų subjektiÅ¡kumÄ , pagal CPK 189str. liudytoju gali bÅ«ti kiekvienas asmuo, nesvarbu, koks jo amžius ir giminystės ryÅ¡iai su byloje dalyvaujančiais asmenimis, kuriam gali bÅ«ti žinomos kokios nors aplinkybės, turinčios ryšį su byla, taigi ieÅ¡kovė pakviesdama liudytojus nepažeidė jokių CPK numatytų reikalavimų.

Teismas teisėtai, vadovaudamasis CK 3.70 str. 2 d., priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3000Lt moralinei žalai atlyginti.Pirmos instancijos teismas pagrįstas vadovavosi Å¡iomis nuostatomis ir nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 400 Lt suma kas mėnesį atitinka protingumo ir proporcingumo principus. Be to atsakovas, net ir anksčiau turėdamas nemažas pajamas, neteikė dukrai iÅ¡laikymo, todėl teko taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.             (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2007-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).

Nepilnamečio vaiko interesus teismas privalo įvertinti tiek spręsdamas, ar neturi bÅ«ti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tiek ir nustatydamas bendro turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ atsižvelgė į tai, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė buvo priversta palikti Å¡eimos namus ir 2007 m. rugsėjo mėnesį su dukromis iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo suteiktas darbas ir kur ji su dviem tuo metu dar nepilnametėm dukrom apsigyveno nuomojamame bute, nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su motina.

Todėl Utenos rajono apylinkės teismas sprendimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo priėmė pagrįstÄ ir argumentuotÄ sprendimÄ . Atsakovas neprieÅ¡taravo ir nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, kad atidalinti gyvenamÄ jį namÄ nėra galimybių, bei nepateikė jokio projekto dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais nustatymo.             Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė turi bÅ«ti nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma, remiantis Valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, Å¡alys taip pat gali susitarti dėl dalijamo turto vertės. Kadangi viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas neteikė kitų įrodymų apie turto vertę, teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, t.y. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ais, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ . Be to atsakovas apeliaciniame skunde keldamas turto vertės kainos klausimÄ nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie prieÅ¡tarautų jau byloje esantiems įrodymams.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Spręsdamas klausimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, pirmos instancijos teismas vertino visus byloje esančius įrodymus ir pripažino, jog atsakovo nuolatinis girtavimas, jo girto keliamas triukÅ¡mas, dėl to susidaranti psichologinė įtampa, smurtas prieÅ¡ žmonÄ ir vaikus, sÄ lygojo Å¡eimos iÅ¡irimÄ ir buvo pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 1d., 2 d.). TokiÄ pirmos instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų V.

R., V. M., G. V. parodymai (T.1, b.l. 162, T.2, b.l. 75-77), atsakovo prašomo apklausti liudytojo R. K. parodymai (T.2, b.l. 115), dukters I. S., apklaustos kaip liudytojos, parodymai (T.2, b.l. 18-19), šalių nepilnametės dukters G., apklaustos dėl nuomonės, su kuriuo iš tėvų po jų santuokos nutraukimo norėtų gyventi, nurodytos aplinkybės (T.2, b.l. 17), bei Šilalės policijos komisariato 2005-11-30 teikimas dėl L. S. pareiškimo tyrimo ir 2005-11-30 atsakymas ieškovei (T.1, b.l. 6-7), Mykalo Romerio universiteto teisės medicinos instituto Tauragės poskyrio 2007-08-08 specialisto išvada Nr. G150/07(11) (T.1, b.l. 8), Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2007-08-01 išvada dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (T.1, b.l. 23), Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2007-07-26 buities tyrimo ir apsilankymo aktai (T.1, b.l. 24-25, 29), Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2007-07-27 įspėjimas V.

S. (T.1, b.l. 28). Atsakovas apeliaciniu skundu prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nurÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji nesiėmė priemonių konfliktinėms situacijoms spręsti ir priėmė sprendimÄ gyventi atskirai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų prieÅ¡ tai nurodytais įrodymais įrodytÄ atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi atskirai neapsikentusi netinkamo, konfliktiÅ¡ko atsakovo elgesio bei girtavimo, be to ji iÅ¡vyko ne viena, o kartu su dukromis, jomis rÅ«pinosi ir jas viena iÅ¡laikė, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs kokiÄ nors pagalbÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės L. S. ir atsakovo V. S. pagrįstai nutraukta dėl atsakovo V. S. kaltės (LR CK 3.60 str. 2d.). Pagal CK 3.70 str. 2 d. kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1,2 d.).

Atsakovas neginčijo pirmos instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje nustatyta, kad nepilnametės dukters G. S. poreikiams tenkinti reikalinga vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, t.y. 800 Lt dydžio, suma kas mėnesį, tačiau nesutiko su iÅ¡ jo nepilnametei dukrai G. priteisto iÅ¡laikymo dydžiu ir prašė jį sumažinti. Atsakovas nurodė, kad jo ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra lygiavertė, jis nuo 2009-09-21 yra bedarbis, neturi pastovių pajamų, o ieÅ¡kovės finansinės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ dukrai yra didesnės. Pagal CK 3.192 str. 3 d. materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Spręsdamas šį klausimÄ , pirmos instancijos teismas nustatė, kad abiejų tėvų padėtis bylos nagrinėjimo metu buvo panaÅ¡i, nes teismas santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, nenukrypdamas nuo lygių dalių principo, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis buvo 1944 Lt per mėnesį, ji už 2008 metus yra gavusi paramÄ 3153,53 Lt, ieÅ¡kovė viena nuo 2007 m. rugsėjo mėn. rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko abi dukras, gyvena nuomojamam bute.

Atsakovas nuo 2009-09-21 nebedirba, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 atsakovo vidutinis darbo užmokestis buvo 1717 Lt, bet byloje nėra visų duomenų apie komandiruotpinigius, jis nuo 2007 m. rugsėjo mėn. gyvena sutuoktiniams priklausančiame gyvenamajame name, yra darbingas. Nors atsakovas Å¡iuo metu nedirba ir negauna pastovių pajamų, bet jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, todėl jo nedarbas yra laikino pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo sumažinti priteistino iÅ¡laikymo dukrai dydžio. Atsakovas, kaip pareigingas ir rÅ«pestingas tėvas, turi pareigÄ siekti turėti darbÄ ir iÅ¡ gaunamų pajamų teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.Sprendžiant priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-10-19 dydžio klausimÄ , pirmos instancijos teismas nustatė, kad Å¡iuo laikotarpiui nepilnametė dukra G. gyveno su mama (ieÅ¡kove) nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis nuo 2007-08-01 iki 2008-01-01 sudarė apie 1915 Lt per mėnesį, 2008 metais - apie 1966 Lt per mėnesį, nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 - 1944 Lt per mėnesį.

Atsakovas Å¡iuo laiku gyveno sutuoktiniams priklausančiame name, jo vidutinis darbo užmokestis nuo 2007-08-01 iki 2008-01-01 sudarė apie 1238,72 Lt per mėnesį, 2008 metais - apie 1720 Lt per mėnesį, nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 darbo užmokestis ir kitos pajamos vidutiniÅ¡kai sudarė 1717 Lt per mėnesį. Taigi atsakovo ir ieÅ¡kovės materialinė padėtis Å¡iuo laikotarpiu buvo panaÅ¡i, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo tėvams teikiant iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-10-19.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė ir atsakovas neginčijo, jog nepilnametės dukters G. S. poreikiams tenkinti reikalinga vienos minimalios mėnesinės algos dydžio suma, o laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-01-01 minimali mėnesinė alga buvo 700 Lt, nuo 2008-01-01 – 800 Lt, pirmos instancijos pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo dukters I. iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2007-08-01 iki 2008-01-01 po 350 Lt kas mėnesį, nuo 2008-01-01 iki 2009-10-19 – po 400 Lt kas mėnesį.Sprendžiant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tvarto (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), 0,28 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimÄ , tiek ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, tiek atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė taikyti bÅ«tent pastarÄ jį turto padalijimo bÅ«dÄ , t.y. priteisti turtÄ vienam iÅ¡ sutuoktinių, o kitam sutuoktiniui už jo turto dalį priteisti kompensacijÄ pinigais.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad namo antras aukÅ¡tas nėra įrengtas gyventi, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių namas nepritaikytas gyventi dviems Å¡eimoms, todėl pripažintinas nedaliu. Pirmos instancijos teismas spręsdamas santuokoje sutuoktinių įgyto turto padalijo klausimÄ pagrįstai taikė abu turto padalijimo bÅ«dus ir priteisė ieÅ¡kovei gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , Å«kinį pastatÄ 0,28 ha ploto žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovui natÅ«ra 0,24 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt piniginė indėlį bei 39 849 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Toks turto padalijimo bÅ«das pasirinktas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus (dukters G. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove), sutuoktinių turtinę padėtį (atsakovas Å¡iuo metu nedirba ir neturi realių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei piniginės kompensacijos) ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 str. 3 d.), be to taikant šį bÅ«dÄ buvo nenukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodyto praÅ¡ymo natÅ«ra (po ½ dalies) padalinti gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , Å«kinį pastatÄ ir 0,28 ha ploto žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes: nepilnametės Å¡alių dukters G. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė turi garantijas, kad bus perkelta dirbti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gyvulių supirkimo skyriaus regiono pirkimų vadovės pareigas (T.2, b.l. 7), Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, dėl atsakovo elgesio (girtavimo ir psichologinio bei fizinio smurto) ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikelti gyventi į (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas neturi atskiro įėjimo, atsakovas nepateikė jokio projekto dėl gyvenamojo namo ir kitų pastatų padalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

Todėl laikytina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai iÅ¡sprendė gyvenamojo namo, tvarto, Å«kinio pastato ir 0,28 ha ploto žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) padalijimo klausimÄ , priteisdamas juos ieÅ¡kovei natÅ«ra, o atsakovui priteisdamas natÅ«ra kitÄ turtÄ (du žemės sklypus) bei kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Pagal CK 3.119 str. dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendros jungtinės nuosavybės pabaigoje.

Å io atveju pirmos instancijos teismas dalijamos turto vertę nustatė vadovaudamasis ieÅ¡kovės pateiktuose VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose nurodytais duomenimis. Atsakovas pirmos instancijos teisme neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos turto vertės, o apeliaciniame skunde ginčydamas pirmos instancijos teismo nustatytÄ turto vertę, nepateikė jokių kitų duomenų, kurie paneigtų teismo nustatytÄ turto vertę, todėl Å¡ie atsakovo argumentai atmestini.Pirmos instancijos teismas į santuokos metu įgyto ir dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė 10 000 Lt indėlį, buvusį atsakovo asmeninėje sÄ skaitoje, kuris jį vienasmeniÅ¡kai panaudojo.

Atsakovas nesutiko su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu, nes į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ galima įtraukti tik realiai egzistuojantį abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas nuslėpė ar panaudojo juos asmeniniais interesais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes: 10000 Lt iÅ¡ atsakovo asmeninės sÄ skaitos nuimti 2007 m. liepos mėnesį įvairiuose Lietuvos miestuose, nes atsakovas tuo metu atostogavo ir su sesers sÅ«numi važinėjo.

Elektrėnuose gyvena atsakovo sesuo, o ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2007-05-25 iki 2007-12-31 į komandiruotes nevyko. Atsakovas nurodė, kad 10 000 Lt sumÄ panaudojo Å¡eimos turto gerinimui, bet nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad 2007-07-02 į atsakovo sÄ skaitÄ grÄ Å¾inta paskolos suma 10 000 Lt, kuri laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, buvo nuimta atsakovo vienasmeniÅ¡kai, todėl ji įtrauktina į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .2007-08-06 ieÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos nuėmė 9000 Lt sumÄ (T. 2, b.l. 9), kurių teismas neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir nepripažino, kad jie buvo nuimti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės. Atsakovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai savo sprendime nevertino Å¡ios aplinkybės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuo asmeninės ieÅ¡kovės sÄ skaitos nuimta 9000 Lt suma buvo panaudota Å¡eimos interesams.

Pinigai nuimti 2007-08-06, o byla dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kelta 2007-08-24. 2007 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė dėl atsakovo girtavimo, fizinio ir psichologinio smurto prieÅ¡ jÄ ir vaikus, nuolatinės įtampos namuose buvo priversta kartu su dviem tuo metu nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikelti į kitÄ miestÄ ((duomenys neskelbtini)) ir apsigyventi ten nuomojamame bute. IeÅ¡kovė tuo metu viena iÅ¡laikė du nepilnamečius vaikus, leido juos į mokyklÄ , nes dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė su dviem dukromis buvo priversta palikti Å¡eimos namus, susidarė bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos Å¡eimos (vaikų) poreikiams tenkinti, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės nuimta 9000 Lt suma buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pagrįstai neįtraukta į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-19 sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str.). Atmetus apeliacinį skundÄ , pagal CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ apelianto-atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6p.) ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt ieÅ¡kovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turėtų iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti.   Priteisti iÅ¡ V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,10 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                   Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                                                                                                                Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                 Margarita Dzelzienė.