fa8882af-403e-4f2e-95d6-cb285cebe55b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1016-910/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02653-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis prašė skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. P. 250 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

2. Antstolis nurodė, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja, VMI) vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01945. Antstolis 2019 m. gruodžio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-8-36853, kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie visÄ turimÄ turtÄ , pateikti kasos knygos kopijÄ , kasos iÅ¡laidų orderius, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra iÅ¡mokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas. Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkės buveinės adresu, VÄ® „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu ir įmonės vadovo adresu.

3. Patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl antstolis pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20831-1101/2020 suinteresuotam asmeniui paskyrė 50 Eur baudÄ , tačiau iki Å¡ios dienos patvarkymas neįvykdytas. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklÄ ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai, tačiau įmonės vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino visiÅ¡kai ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. P. 250 Eur dydžio baudÄ už antstolio I. G. 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymo Nr. S-19-8-36853 pateikti informacijÄ apie turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01945 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių E. P. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kino E. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

5. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo VMI sprendimÄ dėl 1 076,55 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turtÄ Nr. S-19-8-36853, vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti informacijÄ apie turtÄ . Patvarkymas 2019 m. gruodžio 18 d. buvo iÅ¡siųstas skolininkės buveinės adresu bei skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. P., bÅ«tent jis atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ Ä¯vykdymÄ .

6. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gavęs 2019 m. gruodžio 18 d. antstolio reikalavimÄ pagal CPK 645 straipsnį, jo nei per antstolio nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki Å¡iol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgęs į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos patvarkyme, į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiÅ¡kas neveikimas sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertinęs antstolio reikalavimo nevykdymo terminÄ ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, kartu atsižvelgęs į tai, kad dėl baudos skyrimo kreiptasi antrÄ kartÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, jog antstolio praÅ¡omo dydžio bauda laikoma proporcinga, todėl antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo patenkino visiÅ¡kai (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Suinteresuotas asmuo E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Suinteresuotas asmuo, 2021 m. vasario 5 d. gavęs teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį, susisiekė su VMI darbuotojais, siekdamas išsiaiškinti, kokiu pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas skolos išieškojimas, nes įmonė nuo 2017 m. pabaigos jokios veiklos nevykdo ir neturi nė vieno darbuotojo.

VMI atstovai paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pažymos apie tai, kad veiklos nevykdo, todėl įmonei už 2018 m. automatiÅ¡kai buvo pritaikytas pelno mokestis, apskaičiuotas už 2017 m. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ karto pateikė reikalaujamÄ pažymÄ VMI ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola buvo iÅ¡ karto panaikinta. 7.2. Suinteresuotas asmuo 2021 m. vasario 8 d. susisiekė su antstolio I. G. kontora ir informavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ . Jam buvo patarta apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį.

Suinteresuotas asmuo iki 2021 m. vasario 5 d. nežinojo apie antstolio vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir teisme nagrinėjamÄ bylÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, todėl negalėjo nei pateikti informacijos antstoliui, nei dalyvauti teismo procese bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus. Ä®monė neturėjo jokios skolos, o visa Å¡i situacija susiklostė tik dėl to, kad laiku nebuvo gauta informacija apie VMI priimtÄ sprendimÄ dėl pelno mokesčio pritaikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį, kai įmonė nevykdė jokios veiklos.

Suinteresuotas asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau keleri metai nėra sudaręs darbo sutarties ir negauna iš įmonės jokių pajamų.

8. Antstolis I. G. atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo suraÅ¡ymo ir pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie sprendimo įvykdymÄ ar jo klaidingÄ pateikimÄ antstoliui. Antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl jis pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo atsakingam asmeniui.

Antstolis su pareiÅ¡kimu į teismÄ kreipėsi jau ne pirmÄ kartÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20831-1101/2020 suinteresuotam asmeniui paskyrė 50 Eur baudÄ . Tačiau įmonės vadovas anksčiau į antstolį nesikreipė, jokių aplinkybių apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepateikė. 8.2. VMI 2021 m. vasario 12 d. pateikė antstoliui sprendimÄ pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-4838.

Sprendime nurodyta, kad antstolio iÅ¡ieÅ¡koma nepriemoka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 112 straipsnio 1 dalimi, yra laikoma pasibaigusia. VMI iki Å¡iol nėra antstoliui nurodžiusi, kokiu pagrindu antstolio iÅ¡ieÅ¡koma prievolė yra pasibaigusi, todėl neaiÅ¡ku, ar prievolė pasibaigė, nes skolininkas atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoja, ar iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti per klaidÄ , ar vykdomasis dokumentas įvykdytas kitais pagrindais. Teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, nutartį iÅ¡samiai motyvavo, sprendimÄ priėmė pagal į bylÄ pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskirta 250 Eur bauda už antstolio 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja VMI 2019 m. lapkričio 21 d. pateikė antstoliui VMI 2019 m. spalio 9 d. priimtÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-163094 dėl 1 076,55 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis 2019 m. lapkričio 22 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė skolininkei bei jos vadovui (suinteresuotam asmeniui nagrinėjamoje byloje) raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Antstolis 2019 m. gruodžio 18 d. areÅ¡tavo skolininkės turtÄ ir priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ .

11. Visus vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus antstolis siuntė skolininkės ir jos vadovo adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20831-1101/2020 skyrė suinteresuotam asmeniui 50 Eur baudÄ už antstolio 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turtÄ nevykdymÄ . Å i nutartis įsiteisėjo, byloje 2020 m. rugpjūčio 8 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris teismui grÄ Å¾intas, nes 2020 m. lapkričio 10 d. suinteresuotas asmuo sumokėjo 50 Eur baudÄ . Po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo antstolis kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė VMI 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-4838.

12. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų.

13. Nagrinėjamos bylos ir LITEKO sistemoje esantys civilinės bylos Nr. e2VP-20831-1101/2020 duomenys patvirtina, jog suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad iki 2021 m. vasario 5 d. jis nežinojo apie antstolio vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl negalėjo pateikti informacijos antstoliui. Nuo pat vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01945 pradėjimo antstolis savo patvarkymus siuntė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir įmonės vadovo Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės bei elektroninio paÅ¡to adresais. Pats suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo tÄ patį savo gyvenamosios vietos adresÄ , koks nurodytas ir Juridinių asmenų registre. Be to, suinteresuotas asmuo 2020 m. lapkričio 10 d. sumokėjo civilinėje byloje Nr. e2VP-20831-1101/2020 teismo jam paskirtÄ 50 Eur baudÄ už to paties antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Taigi jis turėjo žinoti apie jam paskirtÄ baudÄ ir jos paskyrimo priežastis.

14. Suinteresuotas asmuo nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkyme nustatytus įpareigojimus jam turėjo bÅ«ti žinoma. Pagal CPK 645 straipsnio nuostatas suinteresuotas asmuo, bÅ«damas skolininkės įmonės vadovas, privalėjo laiku pateikti antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ . Kol įstatymo nustatyta tvarka nekonstatuota, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas nepagrįstai ir (ar) vykdomoji byla pradėta nepagrįstai, suinteresuotas asmuo turi pareigÄ teikti antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ per antstolio nustatytÄ terminÄ , o jeigu praÅ¡omos informacijos nėra galimybės pateikti, informuoti apie tai antstolį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo suinteresuotas asmuo nebendradarbiavo nei su antstoliu, nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja.

15. Pažymėtina tai, kad su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo nurodomas aplinkybes apie iÅ¡ieÅ¡kojimo nepagrįstumÄ . Tik antstolis su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė VMI 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ bei savo laiÅ¡kÄ VMI dėl informacijos patikslinimo.

16. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal jos priėmimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ . teismo turėtÄ informacijÄ . Pirmosios instancijos teismui priimant 2021 m. sausio 29 d. nutartį, dar nebuvo VMI 2021 m. vasario 11 d. sprendimo. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas baudÄ suinteresuotam asmeniui skyrė neteisėtai ir nepagrįstai.

17. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja VMI 2021 m. vasario 11 d. pripažino netekusiu galios sprendimÄ , kurio pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje antstolis reikalavo pateikti informacijÄ apie turtÄ , tai, kad vykdomojoje byloje Å¡iuo metu sprendžiamas tik klausimas dėl jos užbaigimo pagrindo bei vykdymo iÅ¡laidų antstoliui atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie turtÄ nevykdymÄ paskirtÄ 250 Eur baudÄ yra pagrindas sumažinti iki 70 Eur (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

18. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja n u t a r i a: patenkinti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už antstolio I. G. 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymo Nr. S-19-8-36853 pateikti informacijÄ apie turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01945 nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ asmeninių E. P. lėšų.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ â€œ. Teisėja Laima Ribokaitė