fa8809a1-e6db-49a8-8abd-9f8f6f7d4790 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASKopija                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.2-599-766-12                                                                       Proceso Nr. 4-35-3-00439-2012-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2012 m. birželio 4 d.Radviliškis                               Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant Vidai Greičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

V., institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui G. A., nukentėjusiajam V. S.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2012-04-11 RadviliÅ¡kio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-1570130-12,              n u s t a t ė:              D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio mėnesį, tiksli diena nenustatyta, pasiskolinęs iÅ¡ V.

S., gyv. RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), dviratį, jį pasisavino, taip negrÄ Å¾indamas iki sutarto laiko, o vėliau bÅ«damas girtas minėtÄ dviratį prarado ir taip V. S. padarė 100 Lt materialinę žalÄ , kurios iki 2012-04-11 neatlygino. Tokiais savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.                   D. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad pasiskolino dviratį ir jį prarado, tačiau nesutinka, jog dviratis vertas 300 Lt.

Sutinka, kad padarė 100 Lt žalÄ .             Nukentėjusysis asmuo V. S. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rudenį paskolino D. V. dviratį mėnesiui laiko; po mėnesio nuėjo praÅ¡yti, kad grÄ Å¾intų dviratį; D. V. dviratį prarado; žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet jos neatlygino. Dviratis buvo senas, bet dar tinkamas važiuoti. Nurodė, kad jam padaryta 100 Lt žala, nors anksčiau D. V. prašė jam atlyginti 300 Lt žalÄ .                Pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas pareiÅ¡kimu, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. per kalendorinius metus administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebaustas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad 100 Lt žala atlyginta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. V. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje (ATPK 30² str.).             Vadovaujantis LR ATPK 30² str., 50 str., 287 str.,             n u t a r i a:                                  D.

V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .              Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui.             Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                              Daiva Å abanskienė Kopija tikraTeisėja