fa87d9e9-5c49-4e0e-b671-4e4a2baa5da4 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-499-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-07436-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.2.6.13. 3.2.4.11; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. spalio 3 d. teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 1464,22 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui V. G. pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo jis nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu bei nurodė, kad į bylÄ atsakove taip pat turi bÅ«ti įtraukta ir Z. G., kadangi nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovė teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas 2016 m. gruodžio 5 d.

Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, pakeistu 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo padalintas santuokos nutraukimo byloje atsakovui V. G. ir Z. G. po ½ dalį. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 564,10 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d., priteisti iš atsakovų po ½ dalį įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., t. y. po 450,06 Eur, priteisti iš atsakovų po ½ dalį žyminio mokesčio ir po ½ dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų procesinių dokumentų parengimui, priteisti iš atsakovų 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia Å¡io daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2017 m. gegužės 11 d. atsakovų santuoka buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo byloje, atsakovai, butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasidalijo taikos sutartimi, t. y. po ½ dalį.

Atsakovai, kurie nuosavybės teise valdo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų skirtų nuolatinei daugiabučio namo, Å¡ilumos sistemų, teritorijos priežiÅ«rai. Atsakovai taip pat nemokėjo mokesčių už laiptinių valymÄ , už deratizacijÄ , už kanalizacijos valymÄ , už darbus, už vamzdyno keitimo darbus, už pasikalbėjimo ragelio montavimo darbus, už vandens uždarymo darbus, už darbuotojų iÅ¡kvietimÄ , už telefonspynės remontÄ , už elektros remonto darbus, už naujų langų montavimo darbus, už naujų durų montavimo darbus, už namo siÅ«lių hermetizavimÄ , už paÅ¡to dėžutės įrengimÄ , už reguliatoriaus keitimÄ , žemės nuomos mokesčio ir tokiu pagrindu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė bendras 1464,22 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Giedrius Gvildys palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinyje yra nurodytas skirtingas atsakovams tenkančios prievolės įvykdymo bÅ«das pagal laikotarpius iki ir po atsakovų santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas atsakovų santuokos nutraukimo byloje kaip kreditorius įtrauktas nebuvo. Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovų civilinė teisinė atsakomybė (skirtingais laikotarpiais) ieÅ¡kovui yra ir solidari, ir dalinė.

Atitinkamai, jie turi bÅ«ti vienodai atsakingi ieÅ¡kovui, nes bendroji jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi ir kitai bendraturtei taip pat kyla teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 3.67 straipsnio pirmoje dalyje. Mano, jog nenukrypstant nuo minėtų teisės normų, už buto, atsakovams priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise, administravimÄ atsakovai lygiomis dalimis turi atsakyti nuo 2016 m. kovo 25 d., t. y. kuomet teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, o už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. kovo 25 d. turi atsakyti solidariai, todėl turėtų bÅ«ti perskaičiuojamos iÅ¡ atsakovų priteistinos piniginės lėšos.

Atsakovas ir jo atstovas advokatas V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovei Z. G. apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimus bei teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai byla nagrinėtina atsakovams ir atsakovo atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatytos aplinkybės 1. 2005 m. balandžio 14 d. ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi (elektroninės bylos (toliau – el. b.) 1 tomas (toliau 1 t.), bylos lapas (toliau – b. l.) 27-30). 2. 2016 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e-5893-512/2016, pakeistu 2017 m. gegužės 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-678-613/2017, buvo nutraukta atsakovų santuoka, patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ po santuokos nutraukimo atsakovams asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (el. b. 1 t., b. l. 61-68).

3. Nekilnojamojo turto registre 2019 m. rugsėjo 24 d. duomenimis nurodytas butas registruotas tik atsakovo V. G. vardu, padaryta žyma apie 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-678-613/2017 (el. b., 1 t., b. l. 30).

4. Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus paskaičiavimus atsakovai netinkamai vykdė prievolę mokėti ieÅ¡kovei už ieÅ¡kovės teikiamas daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2015 m,. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė bendras 1464,22 Eur įsiskolinimas (el. b., 1 t., b. l. 23-24).

5. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovų ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-5893-512/2016 dėl santuokos nutraukimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) pateiktas 2016 m. kovo 25 d., o priimtas 2016 m. kovo 29 d. Galutinis teismo sprendimas byloje priimtas 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-678-613/2017. Dėl ieškovės reikalavimų atsiskaityti už atsakovams suteiktas paslaugas 6.

Pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

8. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. IeÅ¡kovė atsakovams suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovai suteiktomis paslaugomis naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius, kad atsakovai yra neatsiskaitę už jiems suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., bendrai 1464,22 Eur sumai. Å ioje byloje atsakovė Z. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o atsakovas V. G. neginčija aplinkybės, kad nevykdė prievolės ieÅ¡kovei, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais skolos susidarymo laikotarpiais, kuriais atsakovai turi padengti susidariusį įsiskolinimÄ solidariai bei dalimis.

9. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas V. G. pripažįsta, kad yra skolingas ieÅ¡kovei, tačiau nesutinka su atsakomybės pobÅ«džiu pagal skolos susidarymo laikotarpius. PraÅ¡o teismo vadovautis CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir CK 3.67 straipsnio nuostatomis ir pripažinti, jog už atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto administravimÄ nuo 2015 m. birželio 1 iki 2016 m. kovo 25 d., atsakovai atsako solidariai, o nuo 2016 m. kovo 25 d. (kada teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo) iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. atsakovai atsako lygiomis dalimis. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovų prievolė ieÅ¡kovei iki santuokos nutraukimo vadovaujantis CK 3.66 straipsnio 1 dalimi, 3.100 straipsnio 4 punktu ir 6.6 straipsnio 3 dalimi yra solidari, kadangi susijusi su paslaugų teikimu.

10. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias Å¡ie paprastai įgyja veikdami Å¡eimos interesais, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinio teismo plenarinės sesijos iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys). CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis.

11. CK 3.67 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

13. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e-5893-512/2016 konstatuota, kad šalys nuo 2005 metų pabaigos kartu negyvena, ieškovas išėjo gyventi atskirai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi atsakovė Z. G. su nepilnamečiu sūnumi.

14. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties 12 punkte konstatuota, kad atsakovai nepasinaudojo teise praÅ¡yti teismo nustatyti santuokos nutraukimo turtinių padarinių atsiradimÄ (numatytÄ CK 3.67 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo dienos, kuomet Å¡alys faktiÅ¡kai pradėjo gyventi atskirai). Nutarties 25 punkte nustatyta, jog „?...?apeliantas taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 421,11 Eur antstoliui A. S. vykdomojoje byloje su iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Klaipėdos vanduo“. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Å¡is įsiskolinimas yra susidaręs laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (civilinė byla Nr. e2A-678-613/2017).

Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡iuo laikotarpiu atsakovas Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiame bute negyveno ?...?. Atsižvelgiant į tai, jog minėtame bute jau iki atsakovo V. G. ieÅ¡kinio pateikimo teismui dėl santuokos nutraukimo gyveno atsakovė, ir atsakovas sutinka, jog iki 2016 m. kovo 25 d. (kada teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo) su buvusia sutuoktine ieÅ¡kovui atsako solidariai, teismo vertinimu, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2016 m. kovo 29 d., ir bendra atsakovų kaip sutuoktinių prievolė ieÅ¡kovei nuo Å¡io momento laikytina daline.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas įsiskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. (įvertinus į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovo paskaičiavimus už atitinkamÄ mėnesį), o už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ atsakovų priteistina po ½ dalį įsiskolinimo pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ pažymÄ apie priskaičiuotus mokėti mokesčius.

16. Pagal į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. yra susidaręs 241,18 Eur įsiskolinimas (13,24 Eur + 13,24 Eur + 13,24 Eur + 13,24 Eur + 19,43 Eur + 15,54 Eur +20,52 Eur +18,60 Eur + 22,29 Eur + 91,84 Eur) iÅ¡ atsakovų priteistinas solidariai, o likęs 1223,04 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ atsakovų priteistinas lygiomis dalimis, tai yra po 611,52 Eur. Dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo 17.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ 1464,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį bei 145,20 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 178,20 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos dydžio tenkintinas visiÅ¡kai paskirstant tik solidarios ir dalinės prievolės laikotarpius, ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ä®vertinus Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytus dydžius, ieÅ¡kovės atstovo atliktus procesinius veiksmus (suraÅ¡ytus procesinius dokumentus, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), Å¡alių elgesį proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų priteisti 178,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios priteistinos lygiomis dalimis po 89,10 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 284, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. G. ir Z. G. 241,18 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 18 centų) skolos už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 241,18 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 18 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ naudai.

Priteisti iš atsakovų V. G. ir Z. G. po 611,52 Eur (šešių šimtų vienuolikos eurų 52 centų) skolos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., po 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistas 611,52 Eur (šešių šimtų vienuolikos eurų 52 centų) sumas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir po 89,10 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rūta Zubrickaitė