fa8790fd-87db-42d7-aa09-55ec0343eebd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-996-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01751-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; 50; 51 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alvydo Barkausko, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinius atsakovams AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų S. P., Ž.

F., A. V., UAB „Lautera“, R. P., R. P., J. S., E. P., A. B., O. R., V. R., A. A. K., Mincienės IĮ, Y. Z., J. A. C., A. Z., S. G., K. S., E. Š., A. Š., S. B., B. J., G. J., A. D., M. D., A. Ž., UAB „Mantigus“, T. L., A. K., R. G., R. G., R. Č., UAB „Vigrima“, A. Č., G. R., S. R., UAB „Just Estate“, A. S., M. S., R. K., I. Š., A. A., B. A., V. S., V. Š., A. Š., A. A., L. J., R. S., A. V. – S., K. S. S., R. S., V. S., M. S., L. P. L., R. L., E. B., A. V., N. Z., D. V., G. L., J. G., O.

L., J. B., D. J., M. J., J. V., N. Ž., I. Ž., A. N., R. L., L. L., Skirma A. K., R. K., L. Ž., B. Č., A. Č., S. Å ., A. V. K., T. K., R. M., V. M., VŠĮ„Pirmoji kava“, G. S., O. K., A. G., R. G., S. L., S. M., L. K., UAB „SNS“, UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, A. Ž., L. Ž., UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia atsakovų BUAB „Ranga IV“ ir AB „Hanner“ susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo ir taikyti restitucijÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad visi Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariai ir kiti Å¡io daugiabučio namo gyventojai, sudarydami preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis, o vėliau ir butų pirkimo – pardavimo sutartis su pardavėju UAB „Ranga IV“, susitarė ir pasirašė jas su sÄ lyga, kad pirkėjui yra suteikiama teisė neterminuotai naudotis viena nemokama automobilio stovėjimo vieta daugiaaukščiame parkinge, esančiame Konstitucijos pr. 7B, Vilniuje.

Vykdydamas savo įsipareigojimus suteikti pirkėjams nemokamas automobilių stovėjimo vietas, atsakovas BUAB „Ranga IV“ 2004-08-26 sudarė su atsakovu AB „Hanner“ nuomos sutartį, kurios pagrindu 99 kalendorinių metų laikotarpiui iÅ¡sinuomojo 167 kv. m plotÄ parkinge. Å i nuomos sutartis nuo 2013-01-04 buvo nutraukta. IeÅ¡kovas nuomos sutarties nutraukimÄ laiko neteisėtu ir pažeidžiančiu ieÅ¡kovo bei jo narių, butų savininkų, teises, nes tokiu susitarimu atsakovai nesÄ Å¾iningai ir neteisėtu bÅ«du panaikino ieÅ¡kovo nariams ir kitiems namo gyventojams nuomos sutarties pagrindu perleistÄ teisę nevaržomai ir nemokamai naudotis 167 kv. m plote esančiomis parkavimo vietomis 24 valandas per parÄ ir 7 dienas per savaitę.

Tokiu bÅ«du yra neteisėtai mėginama įpareigoti ieÅ¡kovo narius ir gyventojus mokėti už naudojimÄ si automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. Atsakovas AB „Hanner“ ieÅ¡kovo narius ir kitus namo gyventojus laiko parkavimo vietų nuomininkais, kÄ jis patvirtino pateiktu ieÅ¡kiniu dėl teisių pripažinimo ir dėl 2004-08-26 nuomos sutarties papildymo bei apeliaciniu skundu civilinėje byloje Nr. 2-2521-866/2012. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas AB „Hanner“ neturėjo teisės nepasitaręs su ieÅ¡kovo nariais ir kitais namo gyventojais, nesužinojęs jų pozicijos bei negavęs jų sutikimo, inicijuoti 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo.

Atsakovo AB „Hanner“ veiksmai, inicijuojant minėtos nuomos sutarties nutraukimÄ , laikytini neteisėtais bei pažeidžiančiais CK 1.5 str., 1.137 str. 2 d., 3 d., 6.38 str., 6.158 str. 1 d. 2004-08-26 nuomos sutarties 3 p. ir 4 p. numatyta nuomininko UAB „Ranga IV“ teisė nevaržomai bet kuriuo metu nemokamai lengvaisiais automobiliais įvažiuoti į parkingÄ ir neapibrėžtÄ laikÄ laikyti automobilį bet kurioje laisvoje automobilių parkavimui skirtoje vietoje, taip pat įtvirtinta nuomininko teisė be nuomotojo sutikimo savo nuožiÅ«ra perleisti teisę naudotis iÅ¡sinuomotomis parkavimo vietomis parkavimo vietų naudotojams.

Nuomininkas UAB „Ranga IV“ teisę naudotis iÅ¡sinuomotomis parkavimo vietomis perleido namo Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, butų savininkams, sudarydamas butų pirkimo – pardavimo sutartis. Remiantis 2004-08-26 nuomos sutarties 9 p., nuomininkas UAB „Ranga IV“ sumokėjo nuomotojui AB „Hanner“ vienkartinį 50 000 Lt mokestį už suteiktas parkavimosi vietas parkinge, kas, ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina aplinkybę, jog nuomininkas visiÅ¡kai įvykdė nuomos sutarties 9 p. numatytus reikalavimus, t. y. sumokėjo nuomos mokestį už visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, kuo paneigiama aplinkybė, esanti nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, jog vykdyti nuomos sutartį nuomininkui, kaip bankrutuojančiai įmonei, yra nenaudinga.

IeÅ¡kovas laiko save BUAB „Ranga IV“ kreditoriumi, nes jis (bendrijos nariai) turi teisę reikalauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę vykdyti butų ir kitų patalpų pirkimo pardavimo sutartyse numatytÄ prievolę suteikti neribotam naudojimuisi sutartyse numatytas parkavimo vietas. IeÅ¡kovas teigia, kad jis savo pažeistas teises gali ginti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nenumatytais, bet Å¡iam įstatymui neprieÅ¡taraujančiais bÅ«dais. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis naudojasi CK 6.66 str. numatyta kreditoriaus teise ginčyti kreditoriaus teises pažeidžiantį skolininko sandorį.

IeÅ¡kovas teigia, kad yra visos sÄ lygos jam, kaip kreditoriui, ginčyti atsakovų sudarytÄ susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes ieÅ¡kovo nariai turi galiojančiÄ reikalavimo teisę neatlygintinai ir nevaržomai naudotis parkingu; atsakovų sudarytas susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pažeidė tiek ieÅ¡kovo narių, tiek kitų namo gyventojų teises naudotis parkavimo vietomis; atsakovai neprivalėjo sudaryti susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes BUAB „Ranga IV“ yra visiÅ¡kai įvykdžiusi nuomos sutarties reikalavimus ir sumokėjusi nuomos mokestį už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį; atsakovai, sudarydami ginčijamÄ sandorį, veikė nesÄ Å¾iningai, nes abu žinojo, kad susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pažeis ieÅ¡kovo narių ir kitų namo gyventojų teises, nes iÅ¡ jų bus atimta teisė nevaržomai ir neatlygintinai naudotis parkingu.Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais M.

M. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo BUAB „Ranga IV“ ir atsakovo AB „Hanner“ 2012-12-20 susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais kaip ir ieÅ¡kovas.Atsakovas BUAB „Ranga IV“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra netinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje, nes daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo ir veikimo tikslas yra naudoti, valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams.

Bendrija galėtų atstovauti savo narius tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų reiÅ¡kiamas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų arba dėl bendrijos narių bendrų interesų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys netenkina nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, nes juo siekiama apginti privačius atskirų ieÅ¡kovo narių interesus dėl naudojimosi automobilių stovėjimo vietomis, kurios nelaikytinos bendrojo naudojimo objektu Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 str. 4 d. prasme.

IeÅ¡kovas neginčija fakto, kad teisę valdyti ir naudotis automobilių stovėjimo vietomis ieÅ¡kovo nariams ir kitiems asmenims suteikė atsakovas BUAB „Ranga IV“, kuri Å¡iuo nekilnojamuoju turtu disponavo terminuotos nuomos sutarties pagrindu ir apie kÄ ieÅ¡kovo nariams ir kitiems gyventojams buvo žinoma. Todėl yra nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad ieÅ¡kovo nariai ir kiti namo gyventojai turėjo teisę automobilių stovėjimo vietomis disponuoti neterminuotai, neatlygintinai ir neribotÄ laikÄ , nemokėdami jokių daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Atsakovas BUAB „Ranga IV“ negalėjo perleisti gyventojams daugiau teisių, negu turėjo. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalauja apginti teisę, kurios iki ginčo sutarties nutraukimo teisiÅ¡kai neturėjo, t.y. teisę neterminuotai, neatlygintinai, neribotÄ laikÄ naudotis daiktu, nuosavybės teise nepriklausančiam BUAB „Ranga IV“, o priklausančiam kitam asmeniui – AB „Hanner“. Teisės aktai nedraudžia abipusiu Å¡alių susitarimu nutraukti nuomos teisinius santykius. Be to, teisiniai santykiai nutrÅ«ksta ne tik esant Å¡alių valiai, bet ir esant tam tikriems juridiniams faktams, kurių vienas – likvidavus vienÄ iÅ¡ sutarties Å¡alių (CK 6.128 str. 3 d.).

Pagal šios bylos aplinkybes matyti, kad analogiškos nuomos sutarties nutraukimo teisinės pasekmės automobilio stovėjimo vietų valdytojams būtų kilusios ir nesudarius ginčo susitarimo, o BUAB „Ranga IV“ pasibaigus kaip juridiniam asmeniui. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine bankroto proceso tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo teisės ar prievolės pereitų kitiems asmenims.

SprendimÄ Å¡alių susitarimu nutraukti nuomos sutartį priėmė BUAB „Ranga IV“ kreditorių komitetas, siekiant bankroto tikslų, nes tolesnis nuomos sutarties vykdymas prieÅ¡tarautų bankroto tikslams. Be to, nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų ginčo susitarimÄ naikinti CK 6.66 str. pagrindu, nes ieÅ¡kovas nėra BUAB „Ranga IV“ kreditoriumi ir neturi teisės reikÅ¡ti materialinį reikalavimÄ Â dėl ginčo susitarimo naikinimo; ginčo susitarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir nepasunkina jų padėties; ginčo susitarimas pasiraÅ¡ytas vykdant BUAB „Ranga IV“ kreditorių komiteto sprendimÄ ; atsakovai buvo sÄ Å¾iningi, nutraukdami nuomos sutartį nepažeidė nei nuomos sutarties, nei teisės aktų reikalavimų; ginčijamas sandoris neįtakojo BUAB „Ranga IV“ mokumo, nesusidarė situacija, kad BUAB „Ranga IV“ negali vykdyti savo prievolių kreditoriams.

Atsakovas AB „Hanner“ su ieškiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad pagal 2004-08-26 nuomos sutarties 9 p. atsakovas BUAB „Ranga IV“ sumokėjo atsakovui AB „Hanner“ tik išnuomotų parkavimo vietų nuomos mokestį, tačiau tai neatleido nuomininko nuo pareigos atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, todėl nuomininkas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu privalėjo mokėti nuomojamo daikto eksploatacinius, remonto, valymo mokesčius ir pan. Šias išlaidas daikto savininkas patiria, nes daiktu naudojasi tretieji asmenys.

Pareikalavus iÅ¡ atsakovo BUAB „Ranga IV“ minėtų mokesčių, atsakovas pareiÅ¡kė, kad yra bankrutuojantis ir pasiÅ«lė nutraukti nuomos sutartį, su kuo AB „Hanner“, kaip nuomotojas, sutiko. Atsakovas AB „Hanner“ neginčijo fakto, kad BUAB „Ranga IV“ yra perleidusi savo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį tretiesiems asmenims, t.y. gyventojams, kaip tai numato CK 6.491 str. 1 d., tačiau gyventojams nesutinkant atlyginti nuomojamo daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, atsakovas AB „Hanner“ kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas 2012-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2521-866/2012 konstatavo, kad AB „Hanner“ ir gyventojų nesieja jokie teisiniai santykiai, AB „Hanner“ ir UAB „Ranga IV“ toliau tebesieja nuomos teisiniai santykiai su visomis iš to sekančiomis teisinėmis pasekmėmis, tame tarpe ir pareiga UAB „Ranga IV“ atlyginti nuomojamo daikto išlaikymo išlaidas. Šis teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje, todėl ieškovas nepagrįstai save laiko nuomininku.

Atsakovas neginčija gyventojų teisės naudotis tam tikromis parkavimo vietomis, dalis gyventojų yra pripažinę savo pareigÄ atlyginti AB „Hanner“ turėtas iÅ¡laidas parkingo iÅ¡laikymui, pvz. UAB „Textil3“ Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-15496-866/2011 yra sudariusi taikos sutartį su AB „Hanner“, pripažinusi savo pareigÄ mokėti parkingo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir įsipareigojusi mokėti mėnesinį 15 Lt mokestį, skirtÄ parkingo iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms padengti. Atsakovo nuomone, ginčo dėl naudojimosi tam tikromis parkavimo vietomis nėra, tačiau ieÅ¡kovas, nepaisydamas to, ginčija nuomos sutarties nutraukimÄ ir siekia panaikinti teisinę situacijÄ , kuomet yra pasiekti taikÅ«s susitarimai su gyventojais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinius atmetė. Teismas nurodė, kad šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai bei bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad visi daugiabučio gyvenamojo namo Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojai, kurie įgijo nuosavybės teisę į šiame name esančias patalpas kartu su teise naudotis parkavimo vietomis, faktiškai naudojasi šiomis parkavimo vietomis, nei vienas iš atsakovų šios teisės neginčijo ir neginčija.

Teismas pripažino civilinėse bylose Nr. 2-2521-866/2015 ir Nr. 2-1984-864/2012 nustatytas aplinkybes dėl teisinių santykių kvalifikavimo prejudiciniais faktais ir sutiko su atsakovų argumentais dėl 2004-08-26 nuomos sutarties Å¡alių teisės tarpusavio susitarimu nutraukti jų sudarytÄ nuomos sutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-14 nutartyje konstatuota aplinkybe, kad, atsakovams nutraukus 2004-08-26 nuomos sutartį, CK 6.490 str. 4 d., 5 d. pagrindu pasibaigė ir UAB „Ranga IV“ bei faktinius automobilių stovėjimo vietų naudotojus sieję panaudos teisiniai santykiai, sprendė, kad nėra pagrindo UAB „Ranga IV“ ir faktinių parkavimo vietų naudotojų teisinius santykius dėl parkavimo vietų kvalifikuoti kaip 2004-08-26 nuomos sutartyje numatytų nuomininko teisių perkėlimÄ faktiniams parkavimo vietų naudotojams.

Todėl tuo atveju, jeigu faktiniai parkavimo vietų naudotojai, įsigydami butus daugiabučiame gyvenamajame name Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, papildomai sumokėjo ir už teisę naudotis parkavimo vieta, savo pažeistas teises dėl naudojimosi parkavimo vietomis gali ginti pasinaudodami nuostolių dėl sutarties nevykdymo atlyginimo institutu. Teismas nurodė, kad atsakovų susitarimas dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo pripažinimas negaliojančiu niekaip neįtakos ieškovo teisių, nes ieškovas nėra UAB „Ranga IV“ kreditorius ir jis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nėra įgaliotas atstovauti parkavimo vietų naudotojų interesų, nes daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo ir veikimo tikslas yra naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams.

Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų ir ne dėl bendrijos narių bendrų interesų; nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu siekiama apginti privačius atskirų bendrijos narių interesus dėl naudojimosi automobilių parkavimo vietomis, kurios nelaikytinos bendrojo naudojimo objektu Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 str. 4 d. prasme. Teismas nurodė, kad sprendimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo priėmė BUAB „Ranga IV“ kreditorių susirinkimas, o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. numato teisę reikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei actio Pauliana ieÅ¡kinį arba ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ tik tiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams, kurių reikalavimus bankrutuojančiai įmonei patvirtino teismas.

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais nepareiÅ¡kė savo kreditorinių reikalavimų BUAB „Ranga IV“ Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo nustatyta tvarka, jo kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei teismo nepatvirtinti, todėl trečiasis asmuo taip pat neturi teisės reikÅ¡ti atsakovams actio Pauliana ieÅ¡kinį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Teismas pažeidė CPK 270 str. 4 d. 2 p. ir 3 p., nes sprendime nėra atsakyta į visus ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, nėra nurodyta motyvų dėl į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimo. Sprendimas priimtas neįsigilinus į bylos esmę, todėl naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d.) Teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais M. M. pateikto ieÅ¡kinio. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, ar Å¡is ieÅ¡kinys tenkintinas, ar atmestinas, todėl byla dėl M.

M. pareikÅ¡tų reikalavimų grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas AB „Hanner“ visus bendrijos narius ir kitus Konstitucijos pr. 9, Vilnius, namo gyventojus ir patalpų savininkus įvardijo nuomininkais. Atsakovas AB „Hanner“ ir atsakovas BUAB „Ranga IV“ negalėjo nutraukti nuomos dviÅ¡aliu susitarimu, nes 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimas galėjo bÅ«ti sudarytas tik su visų Konstitucijos pr. 9, Vilnius, namo gyventojų ir patalpų savininkų žinia ir pritarimu.

Toks AB „Hanner“ elgesys laikytinas neteisėtu ir nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu CK 1.5 str., 1.137 str. 2-3 d., 6.38 str., 6.158 str. 1 d. įtvirtintus reikalavimus. Tarp atsakovų sudarytas dviÅ¡alis sandoris dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo yra niekinis ir negaliojantis nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.). Teismas privalėjo patikrinti, ar susitarimas dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo yra sudarytas teisėtai, ar Å¡is susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė vadovaudamasis iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad draudimas sutarties Å¡alims pasinaudoti teise tarpusavio susitarimu nutraukti jų sudarytÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ pažeistų sutarties laisvės principÄ . Tačiau tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, kurioje ne kartÄ nurodyta, kad sutartiniuose teisiniuose santykiuose prioritetas turi bÅ«ti teikiamas sutarties iÅ¡saugojimui, o ne jos nutraukimui. Atsakovų atsikirtimai, kad 2004-08-26 nuomos sutartį vykdyti buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga, todėl jÄ buvo bÅ«tina nutraukti, tokiu bÅ«du apginant atsakovo BUAB „Ranga IV“ kreditorių interesus, yra nepagrįsti.

Pagal 2004-08-26 nuomos sutarties 8 p. visas iÅ¡laidas dengia ne nuomininkas, o nuomotojas savo sÄ skaita, todėl atsakovui BUAB „Ranga IV“ nebuvo nustatyta prievolė ir jis neturėjo mokėti AB „Hanner“ jo reikalaujamų piniginių sumų. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad BUAB „Ranga IV“ bankroto administratorius UAB „Valnetas“ neturėjo teisės sudaryti susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo. Sudarydamas tokį susitarimÄ , administratorius virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

CK 2.84 str. 1 d. nurodyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetencijÄ , nesukelia prievolių juridiniam asmeniui. Pagal 2004-08-26 nuomos sutarties 9 p. UAB „Ranga IV“ (nuomininkas) sumokėjo AB „Hanner“ (nuomotojui) vienkartinį 50 000 Lt dydžio mokestį už suteiktas parkavimosi vietas stovėjimo aikÅ¡telėje. Taigi, sudarant 2012-12-20 susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo buvo pažeisti atsakovo BUAB „Ranga IV“ kreditorių interesai, nes jie prarado teisę į 50 000 Lt sumos atlyginimÄ , kadangi Å¡ios sumos AB „Hanner“, nutraukdamas 2004-08-26 nuomos sutartį, atsakovui BUAB „Ranga IV“ nesumokėjo.

Net ir tuo atveju, jeigu teismas manė ir laikė, kad ginčo Å¡alis sieja panaudos santykiai, teismas privalėjo pateikti konkrečius ir aiÅ¡kius argumentus dėl tokių santykių teisinio kvalifikavimo, teisių ir pareigų apimties, galimybės ir teisės nutraukti tokius santykius teisėtumo. Teismui manant ir padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡io ginčo atveju egzistuoja panaudos santykiai, pats teismas privalėjo pripažinti ir konstatuoti, kad atsakovai negalėjo nutraukti 2004-08-26 nuomos sutarties dviÅ¡aliu susitarimu, nes nebuvo CK 6.641 str. 1-2 d. nustatytų aplinkybių.

Tačiau į minėtas materialines normas nebuvo atsižvelgta, kas sÄ lygojo nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . AB „Hanner“ neturėjo ir neturi teisės, remdamasis 2004-08-26 nuomos sutartimi, reikalauti parkingo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų nei iÅ¡ ieÅ¡kovo narių, nei iÅ¡ kitų namo Konstitucijos pr. 9, Vilnius, patalpų savininkų, nei iÅ¡ atsakovo BUAB „Ranga IV“. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovui BUAB „Ranga IV“ nebuvo jokios prievolės ar bÅ«tinybės nutraukti nuomos sutartį.

Atsakovai sudarė 2012-12-20 susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡ anksto neįspėję ir neiÅ¡klausę ieÅ¡kovo narių ir kitų namo patalpų savininkų nuomonės, be jų sutikimo. Teismui manant, kad egzistuoja panaudos santykiai, teismas privalėjo pripažinti, kad, nutraukiant sutartį, atsakovas BUAB „Ranga IV“ pažeidė CK 6.642 str. 1 d. nustatytÄ imperatyvųjį reikalavimÄ â€“ prieÅ¡ tris mėnesius neįspėjo panaudos gavėjų apie neterminuotÄ panaudos santykių nutraukimÄ .

Tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Pirmos instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovų susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ negali bÅ«ti patenkintas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo. Tačiau teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto.

Vadinasi, kai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nenurodo ar konkrečiai neįvardija materialinės teisės normų, teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Atsakovų 2012-12-20 susitarimas ir restitucijos taikymas galimas CK 1.80 str. 1 d. ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Negalima sutikti su teismo argumentais, kad Å¡io ginčo atveju nėra actio Pauliana sÄ lygų patenkinti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Yra visos sÄ lygos ginčyti atsakovų sudarytÄ susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo: tiek ieÅ¡kovo nariai, tiek kiti daugiabučio namo gyventojai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę neatlygintinai ir nevaržomai naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡tele; atsakovų sudarytas susitarimas pažeidė tiek ieÅ¡kovo narių, tiek kitų namo gyventojų teises, nes yra atima teisė nevaržomai ir nemokamai naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡tele;

BUAB „Ranga IV“ ir AB „Hanner“ neprivalėjo sudaryti susitarimo dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo, nes atsakovas BUAB „Ranga IV“ yra visiÅ¡kai įvykdęs nuomos sutarties reikalavimus; atsakovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė nesÄ Å¾iningai.Atsakovas AB „Hanner“ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.Apelianto argumentai, kad sprendimas turi bÅ«ti naikinamas CPK 329 str. 1-2 p. pagrindu, yra nepagrįstas, kadangi teismas sprendime pasisakė dėl visų esminių argumentų, kurie buvo pateikti Å¡alių ir kurie sudarė pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pasisakęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2521-866/2012 konstatavo, kad AB „Hanner“ ir gyventojų jokie teisiniai santykiai nesieja, AB „Hanner“ ir UAB „Ranga IV“ toliau tebesieja nuomos teisiniai santykiai su visomis iÅ¡ to sekančiomis pasekmėmis, tame tarpe ir UAB „Ranga IV“ pareiga atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-10-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013 nurodė, kad AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ siejo sutartiniai nuomos santykiai dėl 167 automobilių stovėjimo vietų automobilių stovėjimo aikštelėje nuomos, o BUAB „Ranga IV“ ir faktinius nurodytų automobilių stovėjimo vietų naudotojus siejo sutartiniai panaudos santykiai. Taigi, ieškovas nepagrįstai save laiko automobilių stovėjimo vietų nuomininku.

Ieškovo argumentai, kad nuomos sutarties nutraukimas pažeidė ieškovo ir visų namo gyventojų teises bei teisėtus interesus ir lūkesčius yra niekuo neparemti. Ieškovo ieškinys yra susijęs išimtinai su tam tikros dalies gyventojų tariamomis privačiomis teisėmis, kurių ieškovas neadministruoja ir santykyje su atsakovais neatstovauja. Todėl nesuprantama, kaip nuomos sutarties nutraukimas yra susijęs su ieškovo teisių pažeidimu. Iš VĮ Registrų centro duomenų paaiškėjo, kad UAB „Ranga IV“ panaudos teisinių santykių pagrindu gyventojams buvo suteikusi teisę naudotis tik107 vietomis, o ne 167 vietomis ir beveik pusė gyventojų niekada net neturėjo teisės naudotis automobilių stovėjimo vietomis.

Teismui buvo pateiktas 2012-12-20 susitarimas, sudarytas abipusių Å¡alių susitarimu, kas reiÅ¡kia, jog susitarimas atitiko abiejų Å¡alių valiÄ . Todėl nėra pagrindo abejoti tokio susitarimo teisėtumu ir tikrinti, ar jis atitinka imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Pasak ieÅ¡kovo, teismas nevertino susitarimo sÄ lygų, todėl sprendimas yra naikintinas. Pastebėtina, kad dėl Å¡io argumento jau buvo pasisakyta kasacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013.

Teismas nurodė, kad savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Teismas, vertindamas kasacinio skundu argumentus dėl AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ 2012-12-20 susitarimo nutraukti nuomos sutartį pripažinimo niekiniu sandoriu, atsižvelgė į tai, kad: nagrinėjamas ginčas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga (susijęs su privačiais interesais) ir nepatenka į vieÅ¡ojo intereso veikimo sritį; teisės normose nėra tiesiogiai nustatyto draudimo dėl nuomos sutarties nutraukimo jos Å¡alių bendru susitarimu; pagal CK prievolės gali pasibaigti įvairiais pagrindais, vienas iÅ¡ kurių – juridinio asmens (kreditoriaus ar skolininko) likvidavimas, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

Teisėjų kolegija pripažino, kad nėra galimybės padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindas pripažinti AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ 2012-12-20 susitarimÄ niekiniu yra akivaizdus. Dėl to nebuvo pagrindo pripažinti pagrįstais ir kasacinio skundo argumentų, kuriais apeliuojama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, savo iniciatyva nekonstatavęs sandorio niekiniu, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Apelianto argumentas, kad teismas turėjo siekti iÅ¡saugoti sutartinius santykius yra nepagrįstas, kadangi kasacinės instancijos jau kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas pagrįstai pripažino AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ teisę bendru susitarimu nutraukti jų sudarytÄ nuomos sutartį.

Apeliantas sÄ moningai bando iÅ¡kraipyti kitos bylos medžiagÄ nurodydamas, neva AB „Hanner“ patvirtino, jog BUAB „Ranga IV“ tinkamai įvykdė visas prievoles pagal nuomos sutartį, nors AB „Hanner“ patvirtino, kad BUAB „Ranga IV“ tik tinkamai įvykdė nuomos mokesčio sumokėjimo pareigÄ . Pats apeliantas pažymi, kad CK 6.493 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniu nėra ginčijamas BUAB „Ranga IV“ 2012-12-18 kreditorių komiteto susirinkimo sprendimas.

Å iai dienai jis yra teisėtas, nenuginčytas teisme ir privalomas BUAB „Ranga IV“. Å is sprendimas laikytinas teisėtu juridiniu pagrindu, suteikusiu teisę BUAB „ranga IV“ teisėtai nutraukti nuomos sutartį. AB „Hanner“ atsisakė reikalavimo atlyginti patirtas ir patiriamas iÅ¡laidas už automobilių stovėjimo aikÅ¡telės priežiÅ«rÄ , dėl ko BUAB „Ranga IV“ kreditoriai patyrė tik naudos nutraukdami nuomos sutartį ir ginčijamas susitarimas jiems buvo naudingas, o ne žalingas.Apelianto argumentai, kad teismas pažeidė CK 6.641 str. 1-2 d., jau buvo iÅ¡nagrinėtas kasacinio teismo 2013-10-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013, kurioje teismas nurodė, kad teismas pagrįstai pripažino AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ teisę bendru susitarimu nutraukti jų sudarytÄ nuomos sutartį bei pagrįstai, tinkamai taikydamas CK 6.490 str. 4-5 d. sprendė, kad, nutraukus nuomos sutartį, pasibaigė BUAB „Ranga IV“ ir faktinius automobilių stovėjimo vietų naudotojus sieję panaudos teisiniai santykiai.

Atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, kasacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti pagrįstais kasacinio skundo argumentus, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.641 str. nuostatas.8. BUAB „Ranga IV“ neturėjo jokios pareigos atskirai nutraukinėti su gyventojais sudarytas panaudos sutartis, kadangi šios panaudos sutartys, kaip šalutinės prievolės, kyla iš pagrindinės 2004-08-26 sudarytos nuomos sutarties tarp AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ (CK 6.490 str. 4-5 d.).

Be to, BUAB „Ranga IV“ gyventojams negalėjo suteikti daugiau teisių, nei pati turėjo. Taip pat nepagrįstai apelianto argumentai, kad nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta dviÅ¡alių susitarimu, kadangi apie nuomos sutarties nutraukimÄ nebuvo informuoti gyventojai. Å ie argumentais yra nepagrįsti, kadangi AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ nutraukė nuomos sutartį, o ne panaudossutartį. Pareigos informuoti apeliantÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, apeliantui nesat Å¡ios sutarties Å¡alimi, nei BUAB „Ranga IV“, nei AB „Hanner“ neturėjo ir negalėjo turėti, nes jos nenumato jokie teisės aktai.

IeÅ¡kinys neatitinka actio Paulina sÄ lygų, kadangi apeliantas nėra BUAB „Ranga IV“ kreditorius. BUAB „Ranga IV“ kreditoriai patys priėmė sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises. BUAB „Ranga IV“ nepažeidė savo kreditorių teisių, o kaip tik ja saugojo, nes ginčijamas sandoris buvo naudingas kreditoriams. Atsakovas BUAB „Ranga IV“ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokių konkrečiai aplinkybių, turinčių esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, neįvertino ar netinkamai vertino teismas.

Skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje išsamiai išnagrinėta ir pasisakyta dėl visų bylai teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, pateiktas jų vertinimas, vadovaujantis bylos medžiaga, taip pat kitose civilinėse bylose priimtais teismų sprendimais, kuriuose nustatytos šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, pateikta teisinių santykių kvalifikacija, todėl byloje pareikšti reikalavimai išnagrinėti išsamiai ir objektyviai. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais M.

M. reikalavimai ir jų pagrindai savo turiniu yra identiÅ¡ki. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad atmetamas tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens reikalavimas, pateikti iÅ¡samÅ«s sprendimo argumentai, atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimo rezoliucinė dalis atitinka jo motyvuojamÄ dalį, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto reikalavimu bylÄ dalyje dėl M. M. pareikÅ¡tų reikalavimų grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas iÅ¡dėsto nenuosekliÄ pozicijÄ dėl teisinių santykių kvalifikavimo, tarpusavio teisių ir pareigų apimties, teisinių padarinių.

Apeliantas sprendimÄ ginčija skirtingais teisiniais padariniais, nurodo, kad ginčo susitarimo dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas byloje turėjo bÅ«ti vertinamas per automobilių stovėjimo aikÅ¡telės naudotojų ir kaip nuomininkų, ir kaip panaudos gavėjų teisėtų interesų pažeidimÄ . Tokie argumentai vertinami kritiÅ¡kai, kadangi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tarp bylos Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių turinys ir kvalifikacija nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2521-866/2012, taip pat teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 1984-864/2012, kuriuose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų, kurie pirkimo-pardavimo sutartimis įgijo teisę naudotis parkingo vietomis, ir AB „Hanner“ jokie teisiniai santykiai nesieja, o nuomos teisiniai santykiai susiklostė tik tarp UAB „Ranga IV“ ir AB „Hanner“.

Pažymėtina, kad AB „Hanner“ ir BUAB „Ranga IV“ teisė nutraukti nuomos teisinius santykius taip pat yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013 ir šioje byloje pakartotinai neįrodinėtina. Ieškinio reikalavimas pareikštas dėl atskirų bendrijos narių interesų, kurie naudojosi automobilių stovėjimo vietomis, ir nėra susijęs su bendro naudojimo objektais. Automobilių stovėjimo vietos nėra bendrijos narių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, nėra bendrijos ar jos narių nuosavybė, o valdomos atskirų sutarčių tarp ieškovo narių ir kitų namo gyventojų ir UAB „Ranga IV“ pagrindu.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčijamo susitarimo dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo atitikimÄ imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti ex officio. Å is apelianto argumentas taip pat jau buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013, kurioje apeliantas kasaciniu skundu ginčijo nuomos sutarties nutraukimo sandorį ir teigė, kad teismas turėjo ex officio patikrinti Å¡io sandorio teisėtumÄ , bet neteisėtai to nepadarė.Apelianto argumentai, kad ginčijamo susitarimo nebuvo pagrindo sudaryti, nes tam nebuvo jokio ekonominio pagrindo, taip pat, jog BUAB „Ranga IV“ administratorius veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, atmestini kaip nepagrįsti.

CK 6.493 str. nustatyta, kad daikto išlaikymo išlaidas turi atlyginti nuomininkas, jeigu ko kita nenumatyta įstatyme ar sutartyje. 2004-08-26 nuomos sutartyje atskiro susitarimo dėl išnuomotų stovėjimo aikštelės išlaikymo išlaidų atlyginimo nėra numatyta, todėl, siekiant išvengti pareikštų ir būsimų finansinių pretenzijų bankrutuojančiai bendrovei, nuomos sutartis, kreditorių komiteto sprendimu, pagrįstai nutraukta, kaip ekonomiškai nenaudinga. BUAB „Ranga IV“ 2012-12-18 kreditorių komiteto susirinkimo sprendimas yra galiojantis, nenuginčytas teisme, todėl vykdytinas.

Taigi, BUAB „Ranga IV“ bankroto administratorius, bankrutuojančios bendrovės vardu sudarydamas ginčo susitarimÄ , ne virÅ¡ijo savo įgaliojimų, o prieÅ¡ingai, vykdė įstatyminę pareigÄ ir kreditorių valiÄ .IÅ¡ ginčo aplinkybių matyti, kad nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų ginčo susitarimÄ Â naikinti CK 6.66 str. pagrindu, kadangi: apeliantas neturi teisės atstovauti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės naudotojų interesų; nėra BUAB „Ranga IV“ kreditorius; ginčo susitarimas nepažeidžia kreditorių teisių; ginčo susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pasiraÅ¡ytas vykdant galiojantį BUAB „Ranga IV“ kreditorių komiteto sprendimÄ ; atsakovai buvo sÄ Å¾iningi; ginčijamas sandoris dėl nuomos sutarties nutraukimo neįtakojo BUAB „Ranga IV“ mokumo, nesusidarė situacijai, kad BUAB „Ranga IV“ negali vykdyti savo prievolių kreditoriams.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai.Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo AB „Hanner“ (UAB „Parkavimo paslaugos“ teisių perėmėjas) ir atsakovo BUAB „Ranga IV“ 2004-08-26 buvo sudaryta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas AB „Hanner“ atsakovui BUAB „Ranga IV“ suteikė laikinam atlygintinam naudojimui dalį daugiaaukÅ¡tės stovėjimo aikÅ¡telės – parkingo, esančio Konstitucijos pr. 7B, kurio unikalus Nr. 4400-0005-0682, kuriÄ sudaro 167 parkavimo vietos, kurios bus skirtos gyvenamojo namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 1300-3029-0011, savininkams ir naudotojams; nuomos terminas nustatytas 99 metams nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Nuomos sutarties 4 p. numatyta nuomininko teisė be nuomotojo sutikimo savo nuožiÅ«ra perleisti teisę naudotis iÅ¡sinuomotomis parkavimo vietomis gyvenamojo namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 1300-3029-0011, patalpų savininkams ir naudotojams. 2012-12-20 atsakovai BUAB „Ranga IV“ ir AB „Hanner“ pasirašė susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurį grindžia ir actio Pauliana instituto taikymÄ lemiančių sÄ lygų egzistavimu.

CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra atsakovo BUAB „Ranga IV“ kreditorius ir neturi teisės reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo prasme nėra įgaliotas atstovauti parkavimo vietų naudotojų interesų, nes daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo ir veikimo tikslas yra naudoti, valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ne dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų ir ne dėl bendrijos narių bendrų interesų, tačiau ieÅ¡kiniu siekia apginti privačius atskirų bendrijos narių interesus dėl naudojimosi automobilių parkavimo vietomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus ir įvertinusi juos actio Pauliana instituto taikymÄ reglamentuojančių nuostatų kontekste, sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suinteresuotumas pagal CPK 5 str. 1 d.

– tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas Pagal CPK 2, 5 str. teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 str., nes pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

Taigi ieÅ¡kovas (privatus fizinis ar juridinis asmuo), kreipdamasis į teismÄ , turi teisę ginti tik savo pažeistas teises ir tesėtus interesus, teisę ginti kitų asmenų teises ir interesus ir (ar) ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ turi tik tiesiogiai įstatyme nustatyti subjektai (CPK 5 str. 3 d.). Be to, teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė.

Tai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, patvirtinta ir byloje esančios butų pirkimo-pardavimo sutartys, kadangi jos pasirašytos su fiziniais ir juridiniais asmenimis, t.y. butų savininkais. Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo ir veikimo tikslas yra naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas ne dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų ir ne dėl bendrijos narių bendrų interesų, ieškiniu siekiama apginti privačius atskirų bendrijos narių interesus dėl naudojimosi automobilių parkavimo vietomis, kurios nelaikytinos bendrojo naudojimo objektu Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 str. 4 d. prasme.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas nėra atsakovo BUAB „Ranga IV“ kreditorius, ieškovo ir atsakovo BUAB „Ranga IV“ nesieja jokie teisiniai santykiai, todėl ieškovas neturi teisės ginčyti atsakovų sudaryto susitarimo CK 6.66 str. pagrindu. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais M. M. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimo nepateikė, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl šio asmens teisių pažeidimo (nepažeidimo) atsakovų susitarimu nutraukti nuomos sutartį.Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti naikinamas, kadangi teismas sprendime nepateikė argumentų į visus ieškinyje nurodytus motyvus, neįvertino byloje esančių įrodymų ir neišsprendė trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pateikto ieškinio.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo. PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , vertino Konstitucijos pr. 9 Vilniuje butų ir kitų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, civilinėse bylose Nr. 2-2521-866/2012, Nr. 2-1984-864/2012 ir Nr. 3K-3-483/2013 nustatytus prejudicinius faktus, atsakovų pasiraÅ¡ytÄ 2004-08-26 nuomos sutartį ir 2012-12-20 susitarimÄ dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo bei kitus įrodymus, kurių pagrindu priėmė sprendimÄ .

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodė, kokių konkrečių įrodymų teismas neįvertino ir kokiÄ reikÅ¡mę jie turi Å¡alių ginčui. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovų sudaryto susitarimo dėl 2004-08-26 nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei aspektu. Savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

Kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imasi nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. IeÅ¡kovas kasaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-27 sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui AB „Hanner“ dėl pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo BUAB „Ranga IV“, vienu iÅ¡ kasacinio skundo argumentų nurodė, kad atsakovų susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.), nes nebuvo CK 6.641 str. 1-2 d. nustatytų aplinkybių, nebuvo iÅ¡klausyta ieÅ¡kovo narių bei namo patalpų savininkų nuomonė ir nebuvo Å¡ių sutikimo, susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, susitarimu buvo pažeisti namo patalpų savininkų ir bendrijos narių teisėti interesai, atimta teisė nevaržomai naudotis automobilio stovėjimo aikÅ¡tele, už kuriÄ Å¡ie asmenys jau yra sumokėję atitinkamas pinigų sumas, įsigydami jam iÅ¡ atsakovo BUAB „Ranga IV“, todėl apeliacinės instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir geria moralei.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamas ginčas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga (susijęs su privačiais interesais) ir nepatenka į vieÅ¡ojo intereso veikimo sritį; teisės normose nėra tiesiogiai nustatyto draudimo dėl nuomos sutarties nutraukimo jos Å¡alių susitarimu, susitarimas nutraukti nuomos sutartį buvo nulemtas bankroto procedÅ«rų BUAB „Ranga IV“ taikymo, pagal CK prievolės gali pasibaigti įvairiais pagrindais, vienas iÅ¡ jų – juridinio asmens (kreditoriaus arba skolininko) likvidavimas, todėl, atsižvelgiant į tai bei į faktinius bylos duomenis, nėra galimybės padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindas pripažinti 2012-12-20 susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo niekiniu yra akivaizdus.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė tas pačias aplinkybes, kurios, jo nuomone, sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui ex officio spręsti dėl susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Nesant akivaizdaus pagrindo ex officio pripažinti susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo niekiniu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nesant tokio reikalavimo pareikÅ¡to ieÅ¡kinyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio nekonstatavo susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo niekiniu.IeÅ¡kovas reikalavimo pripažinti negaliojančiu susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo negrindė aplinkybėmis, kad atsakovo BUAB „Ranga IV“ bankroto administratorius UAB „Valnetas“ neturėjo teisės sudaryti susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, o, sudarydamas tokį susitarimÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

CPK 306 str. 2 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Todėl dėl nurodytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinio, tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad ieškinys ir trečiojo asmens M. M. savarankiški reikalavimai atmetami.

Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais nepareiškė savo kreditorinių reikalavimų BUAB „Ranga IV“ ĮBĮ nustatyta tvarka, jo kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei teismo nepatvirtinti, todėl trečiasis asmuo neturi teisės reikšti atsakovams actio Pauliana ieškinį. Teismui atmetus ieškinį, tiek iš ieškovo, tiek iš trečiojo asmens buvo lygiomis dalimis paskirstytos atsakovų bylinėjimosi išlaidos ir teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Tai, kad rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė, kad atmetamas ir trečiojo asmens ieškinys, nedaro teismo priimto sprendimo pripažinti negaliojančiu. CPK 328 str. nustatyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Teisėjų kolegija, įvertinusi sprendimo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį, todėl yra pagrindas patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovo ir trečiojo asmens M.

M. ieÅ¡kiniai atmetami.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovas AB „Hanner“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 963,62 EUR (6 780,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA) (iki 2015-03-20 galiojusi redakcija), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytus dydžius, todėl yra mažintinos atsižvelgus į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dydį, iÅ¡nagrinėtų klausimų detalumÄ ir bylos sudėtingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę atsakovui AB „Hanner“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 434,43 EUR (1 500,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str. 2 d.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir rezoliucinės dalies pirmÄ sakinį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais M.

M. ieškinius atmesti“.Priteisti iš ieškovo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos atsakovo AB „Hanner“ naudai 434,43 EUR bylinėjimosi išlaidas.            Teisėjai                                                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                                                                                                  Rūta Burdulienė Neringa Švedienė