fa87015e-5b03-4c0f-8601-dd87fedcb71f · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-74-300/2021 Teisminio proceso Nr.1-05-2-00144-2020- Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m rugsėjo 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Rokui Rudzinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., ir n u s t a t ė : R. R., 2020 metais, laikotarpiu nuo kovo 11 d. iki rugsėjo 16 d., jo žinioje buvusį, G. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį G. M. 2020-03-11 d. (duomenys neskelbtini) patikėjo jam tikslu parduoti už 15800 eurų, R.

R. 2020-09-16 pagal pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta nenustatyta, pardavė (duomenys neskelbtini) piliečiui H. E. už 16000 eurų, tačiau gautų pinigų G. M. neperdavė ir pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ -G. M. priklausančius 15800 eurų už parduotÄ automobilį. Apklaustas kaip kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad su G. M. buvo sutarę, kad jis parduos G. M. automobilį (duomenys neskelbtini) A klasės kabrioletÄ už 15 800 eurų, o G.

M. jam už pardavimÄ sumokės 800 eurų. Automobilį pardavė, tačiau pinigų G. M. neatidavė, neatsiskaitė, nes pinigus pralošė. Po to jis G. M. padarė pavedimÄ , pervedė 4000 tÅ«kstančius eurų. Kratos metu paimti daiktai-neÅ¡iojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) ir planÅ¡etė (duomenys neskelbtini) priklauso jo darbovietei, o paimti jo asmeniniai daiktai-mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), USB laikmena, iÅ¡orinis kietasis diskas, (duomenys neskelbtini) generatorius bei grynieji pinigai 475 eurai priklauso jam.

Kad laiku neatsiskaitė su G. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu su juo yra pilnai atsiskaitęs. Apklaustas įtariamuoju R. R. pagal įteiktÄ praneÅ¡imÄ prisipažino ir parodė, kad pažįsta G. M., kurio patėvis R. L. ir dar vienas giminaitis R. M. dirba toje pačioje (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur ir jis. 2020 metų kovo mėn., prieÅ¡ pat karantinÄ , tiksliau nepamena, G. atvyko pas juos į (duomenys neskelbtini) su ketinimu parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, sidabrinis kabrioletas.

Atvykęs į (duomenys neskelbtini) jau buvo iÅ¡ anksto susitaręs su keletu klientų, tačiau tie klientai jį pavedė ir MB nenupirko. Tada tarp jų įvyko pokalbis, kad jis gali pasirÅ«pinti vokiÅ¡ka automobilio MB apžiÅ«ra ir pardavimu. G. M. su automobiliu iÅ¡važiavo į LietuvÄ , o 2020 m. balandžio mėnesį R. M. keltu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvarė jam automobilį ir jis pradėjo rÅ«pintis vokiÅ¡kais Å¡io automobilio dokumentais, pravarė tech. apžiÅ«rÄ .

Automobilio taip greitai jis nepardavė, tai įvyko, jei gerai pamena, 2020 m. rugsėjo mėnesį. Pardavė (duomenys neskelbtini) piliečiui, gavo grynais pinigais 16000 eurų: pradžioje 1000 eurų avansÄ , o vėliau, gal po savaitės, likusius 15000 eurų. Buvo žodžiu su G. M. sutarę, kad G. M. už automobilį perduos 15000 eurų, o kiek liks, tiek jo. Buvo suplanavęs nuvykti į (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ jos į LietuvÄ . IÅ¡vykdamas į (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir pinigus už parduotÄ G.

M. automobilį. (duomenys neskelbtini) nuėjo į kazino, ten pralošė 7000 eurų. Grįžus į LietuvÄ G. paprašė visų 15000 eurų. Buvo 2020 m spalio mėnuo. Kadangi pilnos pinigų sumos neturėjo, ėmė "tempti gumÄ ". Suko galvÄ , kur gauti praloÅ¡tus 7000 eurų. Nenorėjo, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nusprendė vėl nueiti į kazino (duomenys neskelbtini) ir per kelis kartus pralošė visus likusius 9000 eurų. Pinigų nebeliko nė vieno euro, tai ir negalėjo jų grÄ Å¾inti G..

Pripažįsta, kad pasisavino jam patikėtÄ G. M. priklausantį didelės vertės turtÄ -15000 eurų, labai dėl to gailisi, labai gėda, kad nesusivaldė ir pralošė ne savo pinigus. BÅ«tinai stengsis grÄ Å¾inti G. 15000 eurų (2 t., b. l. 152-156). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju G. M. parodė, kad 2020 m. kovo mėn. giminaitis R. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), arba gyv. (duomenys neskelbtini), kuris galėtų (duomenys neskelbtini) parduoti jo automobilį (duomenys neskelbtini), vast.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2020-03-11 iÅ¡ Lietuvos nuvarė automobilį (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir paliko pas R. R.. Su R. R. sutarė, kad Å¡is jo automobilį sutvarkys ir parduos už 15800 eurų, o už pardavimÄ jis užmokės 800 eurų. R. R. pinigus turėjo perduoti, kai grįš į LietuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). R. R. automobiliui pakeitė padangas, išėmė automobiliui sertifikatÄ , pravarė techninę apžiÅ«rÄ .

Už tai R. R. iÅ¡ jo giminaičio R. L. paėmė 1413 eurų. 2020-09-08 jam paskambino R. R. ir pasakė, kad rado pirkėjÄ (duomenys neskelbtini), kuris jau paliko 1000 avansÄ už automobilį. 2020-09-16 jam vėl paskambino R. R. ir nurodė, kad jau pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 15800, kad 1000 eurų kaip avansÄ gavo grynais, o 14800 pervedė į sÄ skaitÄ banke, bei nurodė, kai grįš į LietuvÄ ir paduos pinigus. Paskutinį kartÄ kalbėjo su R.

R. 2020-10-16. R. R. tada nurodė, kad jau vyksta į LietuvÄ ir grįžęs į LietuvÄ paskambins. Jis bandė skambini 2020-10-17 R. R., tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas ir nuo tada negalėjo niekaip susisiekti. Giminaitis R. L. jam nurodė, kad R. R. iÅ¡vyko iÅ¡ vietos greitai, paskubomis, paliko daiktus. R. L. su R. R. gyveno tame pačiame name ir dirbo tame pačiame darbe. Darbe R. R. nurodė, kad dėl Å¡eimyninių problemų iÅ¡vyko į LietuvÄ . R. R. apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo gavo automobilį, kurį pardavęs už 15800 Eur pinigų neperdavė, jam padaryta žala yra 15800 eurų (1 t., b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis G. M. parodė, kad R. R. su juo susisiekė per internetinę programėlę ,,Whatsapp" ir pasakė, kad į sÄ skaitÄ jam yra pervesti pinigai už parduotÄ automobilį (duomenys neskelbtini). R. R. dar 2020-10-25 į programėlę įmetė pavedimo kopijÄ , kuriame yra nurodytos dvi sumos 3 000 ir 2 000 eurų. Kaip sakė R. R., Å¡ie pinigai buvo pervesti į giminaičio R. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su R. L., kuris pasakė, kad jokie pinigai už automobilį nėra gauti.

Tada R. R. atsakė, kad Å¡iuo metu yra Lietuvoje, o bankas randasi (duomenys neskelbtini), todėl jam reikėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). R. R. telefonu dar kalbėjo, kad gautus pinigus už parduotÄ automobilį grÄ Å¾ins dalimis, 2020-10-28, kad kitos savaitės ketvirtadienį grÄ Å¾ins likusius pinigus, bet vėliau G. telefonas (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad G. net nebuvo į LietuvÄ grįžęs ir piktybiÅ¡kai vengia jo, bei nenori grÄ Å¾inti pinigų už automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurį jis patikėjo ir sutarė, kad parduos ir pinigus atiduos grynais.

R. R. buvo pakankamai patikimas žmogus, nes mamos vyras-sugyventinis, jo patėvis R. L. gyveno viename name su R. ir kartu dirbo vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini). Per R. patėvis R. L. gavo darbÄ (duomenys neskelbtini), vokiečių įmonėje (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Dar 2019 metais, apie balandžio mėnesį, jis į (duomenys neskelbtini) internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skelbimÄ .

Labai daug buvo susidomėjusių, tačiau automobilis buvo Lietuvoje ir niekas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nenorėjo jo važiuoti į LietuvÄ pasižiÅ«rėti, todėl pasitikėdamas R. nuvarė automobilį į (duomenys neskelbtini) ir paliko G.. G. turėjo visus automobilio dokumentus, automobilį buvo nuvaręs į (duomenys neskelbtini) centrÄ (duomenys neskelbtini) dėl sertifikato COC gavimo, paskui dar pakeitė padangas, išėmė (duomenys neskelbtini) technikinį. Su R. jokios sutarties nesudarė, nepasirašė jokio raÅ¡to, kad patiki savo automobilį.

Už padangas ir vokiÅ¡kÄ technikinį sumokėti R. pasiskolino iÅ¡ R. pinigų. ViskÄ darė tardamasis su juo, bet kai pardavė automobilį ir gavo pinigus, G. dingo. Žodžiu buvo tartasi, kad kai automobilį parduos, pirkimo pardavimo sutartį užpildys savo pardavėjo vardu. Kad pirkimo-pardavimo sutartyje bus įraÅ¡yta jo vardas ir pavardė jie nesitarė. Tačiau susiradęs vokietį (duomenys neskelbtini), kuris pirko jo automobilį, paprašė atsiųsti pardavimo pirkimo sutartį. (duomenys neskelbtini) paÅ¡tu atsiuntė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje yra jo vardas ir pavardė.

R. L. jokių pinigų pavedimu nuo R. negavo. Jam padaryta turtinė žala 16000 eurų, nes tokia suma įraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartyje, todėl byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 16 000 erų sumai (1 t., b. l. 71-73, 77-80). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. L. parodė, kad G. M. yra jo sugyventinės A. M. sÅ«nus. R. R. pažįsta apie pusantrų metų, susipažino per darbo skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡komi vairuotojai. Skelbime buvo nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), R.

R. bei jo el. paštas. Jis paskambino ir susitarė dėl darbo. Kiek suprato, R. R. yra įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas, rūpinosi žmonių apgyvendinimu, įdarbinimu. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) priemiestį-(duomenys neskelbtini), susitiko R., kuris juo pasirūpino, pasitiko, apgyvendino, padėjo įsidarbinti. 2019 m gegužės 10 d. buvo įformintas įmonėje (duomenys neskelbtini) ir dirbo betono transporto įmonėje vairuotoju. Nuo 2020 m gegužės pradžios apsigyveno tame pačiame name kur gyveno R.

R., adresu (duomenys neskelbtini), 4151 (duomenys neskelbtini). Tame name gyveno R. M., G. dėdė. Visi su R. sutarė labai gerai. Kad R. turėtų kokių skolų ar problemų su finansais, nieko nežinojo, jis buvo labai patikimas žmogus. Kadangi jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), G. nusprendė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valt. nr. (duomenys neskelbtini) bandyti parduoti (duomenys neskelbtini), nes Lietuvos rinkai automobilis nelabai einamas modelis ir G. sunkiai sekėsi parduoti Lietuvoje. 2020 m. kovo mėnesį, gal gali ir klysti dėl mėnesio, G. atvarė automobilį į (duomenys neskelbtini).

Turėjo kažkokį klientÄ , tačiau Å¡is neatvažiavo automobilio net apžiÅ«rėti. G. pora dienų pabuvo pas jį ir susipažino su R. R.. G. paprašė pagalbos R. R., kad padėtų parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), kadangi R. R. kalbėjo laisvai vokiÅ¡kai ir turėjo ryÅ¡ių. KÄ jie tiksliai tarėsi negali pasakyti, nes nelabi kiÅ¡osi, tik žino, kad reikėjo iÅ¡imti dokumentus dėl CO2 iÅ¡metimo, kad G. duos leidimÄ R. parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kai bus sutvarkyti visi dokumentai, bei atlikta (duomenys neskelbtini) automobilio techninė apžiÅ«ra, pakeistos padangos.

Apie atlygį už automobilio pardavimÄ negirdėjo. G. po poros dienų iÅ¡važiavo su (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) automobiliu į LietuvÄ , o 2020 balandžio mėn. 7-8 dienÄ G. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo laikytas (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) str. prie jo namų, rakteliai ir dokumentai buvo pas jį. R. su automobiliu važiavo dėl CO2 į (duomenys neskelbtini) centrÄ , važiavo ir dėl technikinio ir dėl lempų. Už visÄ automobilio tvarkymÄ mokėjo jis, nes taip buvo sutarę su G., viso 1414 eurų. 2020-09-05 jis iÅ¡važiavo į LietuvÄ atostogų, automobilis dar nebuvo parduotas, tik R. sakė, kad yra vokietis pirkėjas nuo (duomenys neskelbtini) ir mokės pavedimu, o R. dalimis pinigus iÅ¡grynins.

Apie 2020-09-10 G. pasakė, kad R. pardavė automobilį. VisÄ rugsėjo mėnesį R. jokių pinigų nei jam, nei G. nepravedė. 2020-10-05 jis grįžo į (duomenys neskelbtini). R. sakė, jog yra nuėmęs 4 000 eurų, dar po kiek laiko, kad jau turi 5000 eurų. Jis paprašė pinigus paduoti R., kad Å¡is važiuodamas į LietuvÄ perduotų G., tačiau R. pinigų nedavė sakydamas, kad pats ruoÅ¡iasi važiuoti į LietuvÄ ir pinigus paduos G.. Kažkaip kilo įtarimas, kad R. meluoja, nes pradėjo vengti bendravimo su juo, pasikeitė R. elgesys.

R. pradėjo neatsakinėti į telefono skambučius, jei atsiliepdavo vis sakydavo skirtingas versijas, kad komandiruotėje, ar dar kur, matėsi, kad jis piktybiÅ¡kai vengė susitikimų. Nuo 200-10-12 R. nebematė, R. iÅ¡vyko iÅ¡ buto palikęs savo daiktus, kambarys paliko atrakintas. Jo manymu išėjo palikęs viskÄ , suprato, kad pabėgo su pinigais už parduotÄ automobilį. Jis turi sÄ skaitas Lietuvoje banke (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pinigų jam R. nepervedė.

G. jam atsiuntė nuotraukÄ , kurioje neva padarytas pavedimas, bet ji buvo kažkokia apkarpyta, netikra, ne tokia kaip darai tikrÄ pavedimÄ , matėsi tik jo pavardė ir suma, jokių sÄ skaitų numerių ir datų nesimatė (1 t., b. l. 117-120). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio skelbimo kopijÄ , programėlių "Whatsapp" ir "Viber" susiraÅ¡inėjimo, elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡us, draudimo kopijÄ , kuriuose duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas skelbimas su nuotraukomis apie automobilio (duomenys neskelbtini), vast.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ , 2020-08-13 atlikta automobilio vokiÅ¡ka techninė apžiÅ«ra TUV iki 08.2022, G. M. automobilio įprastinės transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimas nuo 2020-06-26 iki 2020-08-25 (duomenys neskelbtini), WhatsApp programėlės susiraÅ¡inėjimas dėl automobilio tarp G. M. ir G. (duomenys neskelbtini): 2020-07-21, 2020-08-13, 2020-08-26, 2020-09-03, 2020-09-14, paskutinis 2020-10-20 G. "Kur dingai", "Kada susitinkam", "Man reikia pinigų", bei elektroniniai laiÅ¡kai 2021-06-27, paskutinis 2020-10-21 nuo G.

M. R. R.-"Kadangi iki pat dabar negrÄ Å¾inai pinigų už parduotÄ automobilį ir nesuteikei jokios informacijos apie galimÄ pinigų grÄ Å¾inimo datÄ , visÄ informacijÄ perdaviau policijai" (1 t., b. l. 44-68). IÅ¡ mokėjimo pavedimo matyti, kad G. M. prie papildomos liudytojo apklausos pateikė R. R. atsiųstÄ mokėjimo pavedimo kopijÄ , kurioje nurodyta R. L....-3 000,00 ir -2 000,00 už automobilį G. (b. l. 75, 1 t.) IÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties ir susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų matyti, kad G. M. prie papildomos liudytojo apklausos pateikė E. H. atsiųstÄ vokiÅ¡kÄ transporto priemonės-automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ir susiraÅ¡inėjimÄ su E. H..

Sutartyje pardavėjas M. G., pirkėjas E. H., kaina 1000 Eur išankstinis mokėjimas ir 15000 EUR (1 t., b. l. 82-86). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu pas R. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurio vidinėje atmintyje nuotraukų galerijoje rastos 2020-04-08 padarytos nuotraukos, susijusios su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukose nufotografuotas registracijos liudijimas, naujai sumontuotos padangos, bendras automobilio vaizdas (1 t., b. l. 132-143).

IÅ¡ nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) ir bankų pateiktos informacijos matyti, kad ikiteisminio tyrimo sutikimu buvo gauta bankų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus informacija apie R. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), AB, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), G.

M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) R. L. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2020-03-11 iki 2020-11-11, kuriuose nėra R.

R. pinigų pervedimo ar kitų finansinių operacijų G. M. ir R. L. už automobilio pardavimÄ (2 t., b. l. 39-67). IÅ¡ loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad R. R. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. lankėsi loÅ¡imo organizavimo vietose: buvo registruotas įeinančių į (duomenys neskelbtini) loÅ¡imo namus (kazino) 2020-11-04, 2020-11-04 18:44, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini) 2020-11-04, 2020-11-04 17:15, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-23, 2020-10-23 09:09, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-22, 2020-10-23 03:37, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-21, 2020-10-21 20:51, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-21, 2020-10-21 17:58, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-19, 2020-10-19 15:16, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-17, 2020-10-17 18:22, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-16, 2020-10-17 05:43, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-09-14, 2020-09-14 14:03, (duomenys neskelbtini) (loÅ¡imo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)).

Taip pat asmuo buvo registruotas klientų, kurie vienos ar kelių susijusių operacijų metu įmoka, atsiima laimėjimus arba keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, jeigu pinigų suma virÅ¡ija 1 000 eurų (arba jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita valiuta), registracijos žurnale: (duomenys neskelbtini). Taip pat R. R. 2020-09-01-2021-02-01 lankėsi (duomenys neskelbtini) priklausančiuose loÅ¡imo namuose (duomenys neskelbtini) ir yra užregistruotas "Sumos įmokėjimo, laimėjimo registracijos žurnale", kai klientas keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, jeigu pinigų suma virÅ¡ija 1 000 eurų (duomenys neskelbtini)s: 2020-11-04,19:20; 2020-11-03 18:12; 2020-10-24 17:58; 2020-10-23 04:19; 2020-09-14 00:17 (2 t.,b. l. 122-136).

Laikinas sulaikymas 2020-12-29 10:00 - 2020-12-30 11:12 val., 2020-12-30 - 2021-02-22 paskirta raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, 2021-02-22 pakeista į užstatÄ (2 t., b. l. 174-185, 190-194). Proceso iÅ¡laidos: 27,44 EUR už vertimas iÅ¡ vokiečių į lietuvių kalbÄ (duomenys neskelbtini) pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99-100). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo R. R. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta liudytojo R. L., paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo G. M. parodymais, Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prisipažino, kad G. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį G. M. 2020-03-11 d. (duomenys neskelbtini) patikėjo jam tikslu parduoti už 15800 eurų, jis pagal pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) mieste, pardavė (duomenys neskelbtini) piliečiui už 16000 eurų, tačiau gautų pinigų G.

M. neperdavė, nes gautus pinigus pralošė kazino. Pripažino pasisavinęs jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ -G. M. priklausančius 15800 eurų už parduotÄ automobilį, tačiau bylos nagrinėjimo metu pilnai atlygino G. M. padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d., nes pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ -G. M. priklausančius 15800 eurų už parduotÄ automobilį.

Dėl bausmės Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Skiriant kaltinamajam R. R. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, įvykdė vienÄ nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , gyvena užsienyje, dirba, o ir byla buvo nagrinėjama apklausiant kaltinamÄ jį vaizdo konferencijos bÅ«du. Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. taikytina LR BK 54 str. 3 dalis, kadangi 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi jam skirtina kita Å¡velnesnė bausmė - bauda. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas ir BK 641 str., paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis G. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 16000.00 Eur sumai. (1 t., b. l. 110-112). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. R. pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl Proceso iÅ¡laidų 27,44 EUR už vertimÄ iÅ¡ vokiečių į lietuvių kalbÄ (duomenys neskelbtini) pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 99-100, 1 t.) laikytini proceso iÅ¡laidomis, todėl proceso iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo R.

R.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteisti 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda. Pritaikius LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 70 MGL ( 3500 Eur ) dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti laikinÄ sulaikymo laikÄ nuo 2020-12-29 iki 2020-12-30, dvi dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę baudÄ : 66 MGL ( 3300 Eur) baudÄ .

Ä®pareigoti baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, nesumokėjus bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ R. R. priteisti 27,44 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Panaikinti R. R. turtui skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: programėlės "Viber" ir "Whatsapp" susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡us, elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡us, automobilio skelbimo iÅ¡raÅ¡as ir draudimo kopijÄ â€“ palikti prie bylos (b. l. 47-68, 1 t. ).

PlanÅ¡etini kompiuterį su dėklu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), neÅ¡iojamÄ kompiuterį su krepÅ¡iu (duomenys neskelbtini), krovimo laidÄ (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinis kietasis diskas (duomenys neskelbtini), USB atminties laikmenÄ , 129 GB atminties, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), banko kodų generatorių (duomenys neskelbtini), 475.00 Eur, laikomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (b. l. 25-28, 2 t.) – grÄ Å¾inti R.

R.. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas Vidmantas Mylė