fa86a008-9d53-4f17-b6eb-73dd5f773e2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-24177-1134/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18643-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.16.11; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Deimantei Maigytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. L. atstovui advokatui Irmantui Čičiurkai, atsakovei B. G. - K., atsakovų V. K. ir B. G. - K. atstovei advokato padėjėjai Linai Alksnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

L. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir B. G.- K. dėl skolos ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl patalpų nuomos sutarties sÄ lygų vykdymo; skolos, baudos ir palÅ«kanų už patalpų nuomos sutarties nuostatų pažeidimÄ priteisimo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė J. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir B. G. - K. 700 EUR skolÄ už 2020 metų kovo mėnesį nuomotÄ butÄ , 1400 EUR dydžio baudÄ , 94,50 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), iÅ¡nuomojo atsakovams B. G.- K. ir V. K. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties 1.2 punkte Å¡alys sulygo, kad butas yra iÅ¡nuomojamas kartu su baldais, buitine ir sanitarine įranga ir visais kitais bute esančiais įrenginiais ir prietaisais. Sutarties 3.1 punkte buvo nustatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Sutarties Å¡alys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildomu susitarimu prie pagrindinės Sutarties pratęsė patalpų nuomos terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis pagal Å¡iÄ Sutartį lygus 700 EUR per mėnesį, o nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo patalpų priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 1 d. Sutarties 4.2 punkte buvo nustatyta, kad pirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ atsakovai atlieka iki 2017 m. spalio 5 d. už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d. 700 EUR sumai. Toliau nuomos mokestį atsakovai moka kas mėnesį, už kiekvienÄ einamÄ jį nuomos termino mėnesį, iki to mėnesio penktos dienos.

Sutarties 4.7 punkte buvo nustatyta, kad atsakovams vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ Å¡ioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovai privalo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas po 0,05 proc., skaičiuojamas nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ iki jų įvykdymo dienos.

4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat pažymėjo, kad atsakovai visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nuo pat pradžios, t. y. jau nuo 2017 m. lapkričio mėn., pastoviai vėluodavo laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovė nuolatos ir praktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį privalėjo siųsti atsakovams priminimus apie sumokėtinÄ nuomos mokestį bei už komunalines paslaugas. Dar daugiau, atsakovų praÅ¡ymu ir nuolatiniu skundimusi, ieÅ¡kovė savo asmeninėmis lėšomis 2020 m. pradžioje pakeitė nuomojamame bute langus. IeÅ¡kovės teigimu, su atsakovais buvo nuolatiniai nesklandumai tiek ir dėl apgadinto turto, tiek ir dėl Å¡uns, kur Sutartis draudė atsakovams laikyti Å¡unį nuomojamame bute. Tačiau, pagrindė ir esminė priežastis bei problema su atsakovais buvo ta, kad jie praktiÅ¡kai visada vėluodavo mokėti mokesčius, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. informavo atsakovus, kad nuo 2020 m. kovo 31 d. yra nutraukiama Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis.

5. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pagal Sutarties 4.2 punktÄ atsakovai dar už kovo mėn. nuomojamas patalpas privalėjo sumokėti 700 EUR nuomos mokestį, ko atsakovai nėra padarę iki Å¡iol. Be to, remiantis Sutarties 12.2 punktu, kuriame nustatyta, kad jeigu nuomotojui (ieÅ¡kovei) nutraukus Sutartį dėl 12.2 punkte iÅ¡vardintų aplinkybių, nuomininkas (atsakovai) privalo sumokėti nuomotojui dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių nuomos sutartis buvo nutraukta Sutarties 12.2 (a) punkto, ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovų dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos, kuri sudaro 1400 EUR, bei 0,05 proc. palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2100 Eur neįvykdytų įsipareigojimų sumos už trijų mėnesių (90 dienų) vėlavimÄ remiantis formule 2100 EUR * 0,05 proc. /100 proc. =1,05 EUR * 90 d. =94,50 EUR. Visa ieÅ¡kinio suma 2194,50 EUR.

6. Atsakovai V. K. ir B. G. - K. su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Atsakovai nurodė, jog nors Sutarties 4.2. p. Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti mokamas iki einamojo mėnesio penktos dienos, tačiau jau nuo pat Sutarties sudarymo pradžios abi Å¡alys konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog mokėjimo terminas nėra esminė Sutarties sÄ lyga ir kad mokėjimai ne pagal Sutartyje numatytÄ terminÄ nelaikytina esminiu Sutarties pažeidimu nepaisant to, kad Sutarties 12.2. (a) punkte yra numatyta galimybė nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomininkui vėluojant sumokėti nuomos mokestį ilgiau kaip 14 dienų.

Per visÄ Sutarties laikotarpį vos 4 mokėjimai buvo atlikti iki einamojo mėnesio penktos dienos, visi kiti mokėjimai nuo pat pirmojo mokėjimo buvo mokami kitomis mėnesio dienomis, kartais susidarydavo skolos, bÅ«davo vėluojama apmokėti ilgiau nei 14 dienų, tačiau ieÅ¡kovė niekuomet atsakovams dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė, Sutarties nutraukimu negrasino. Visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog ieÅ¡kovė pati didelės reikÅ¡mės mokėjimo terminui niekada neteikė ir mokėjimo termino nustatytas Sutartyje buvo labiau formalumas, kurio Sutarties vykdymo praktikoje abi Å¡alys buvo atsisakiusios.

Taigi, nors Å¡alys Sutartyje numatė atsiskaitymo tvarkÄ ir ieÅ¡kovės galimybę nutraukti Sutartį anksčiau termino vėluojant apmokėti nuomos kainÄ ilgiau nei 14 dienų, tačiau iÅ¡ abiejų Å¡alių elgesio visu Sutarties vykdymo laikotarpiu akivaizdu, jog ieÅ¡kovė ir atsakovai buvo atsisakę Sutarties 4.2. ir 12.2. (a) punktuose numatytų sÄ lygų vykdymo, todėl iÅ¡ to kyla neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai nutraukiant Sutartį 12.2. (a) punkte įtvirtintu pagrindu.

8. Dėl apgadinto turto, pažymėjo, jog atsakovai jokio ieškovės turto neapgadino. Jeigu ir buvo kokie nors trūkumai bute, tai jie buvo atsiradę kaip normalaus nusidėvėjimo pasekmė.

9. Dėl Å¡uns laikymo atsakovai pažymėjo, kad nors nuomos sutartimi ir buvo atsakovams uždrausta laikyti naminius gyvÅ«nus, tačiau ir Å¡ios nuostatos galiojimÄ Å¡alys savo konkliudentiniais veiksmais pakeitė, t. y. atsisakė (kaip ir nuomos mokesčio mokėjimo termino bei galimybės nutraukti sutartį terminÄ pažeidus, kaip buvo minėta aukščiau). Atsakovai paprašė ieÅ¡kovės dukros leisti laikyti Å¡unį bute ir sutikimas buvo gautas. Su ieÅ¡kovės dukra atsakovai bendravo el. paÅ¡tu ne vienÄ kartÄ ir pokalbių metu buvo minimas Å¡uo, netgi ieÅ¡kovės dukra teiravosi, kaip jis laikosi, todėl ieÅ¡kovė klaidingai teigia, kad atsakovai pažeidė Sutartyje numatytÄ draudimÄ laikyti Å¡unį bute.

10. Atsakovai nesutiko ir su tuo, kad jie yra skolingi ieÅ¡kovei 700 EUR už 2020 metų kovo mėnesį. Atsakovai Sutarties 4.3 punkto pagrindu ieÅ¡kovei sumokėjo 700 EUR depozitÄ , kuris buvo panaudotas padengiant nuomos mokestį už 2020 metų kovo mėnesį, o kadangi ieÅ¡kovė depozito atsakovams negrÄ Å¾ino, laikytina, kad 700 EUR nuomos mokestis yra padengtas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 700 EUR skolÄ yra nepagrįstas.

11. Atsakovai taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 1 400 EUR baudÄ . Atsakovai laiko, jog nuomos sutartis nutraukta 12.2. (a) punkto pagrindu nepagrįstai, kadangi atsakovai niekuomet nesilaikė sutarties 4.2 punkte numatyto mokėjimo termino, o ieÅ¡kovė niekuomet jokių įspėjimų dėl to, jog delsiant mokėjimus gali bÅ«ti nutraukta sutartis neteikė, todėl ieÅ¡kovė Å¡ios nuostatos vykdymo konkliudentiniais veiksmais atsisakė ir teisės į 1 400 EUR baudÄ nėra įgijusi. Net jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų atsisakiusi Å¡ios sutartinės nuostatos vykdymo, tačiau 2020 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė nebÅ«tų įgijusi teisės pasinaudoti galimybe teikti įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo Sutarties 12.2. (a) punkto pagrindu.

Atsakovų teigimu, 2020 m. kovo 3 d. jokios skolos ieÅ¡kovei atsakovai neturėjo. Paskutinis mokėjimas, kuris buvo atliktas ieÅ¡kovei, buvo atliktas 2020 m. vasario 26 d. Kadangi Å¡alys buvo atsisakiusios Sutartyje numatyto mokėjimo termino, t. y. nuostatos, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokamas iki einamojo mėnesio dienos, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, jog 2020 m. kovo 3 d. atsakovai jau buvo pradelsę mokėjimÄ už 2020 m. kovo mėn. Net jei Å¡alys ir nebÅ«tų atsisakiusios Sutarties 4.2. p. numatyto mokėjimo termino, tai nuomos mokestis privalėjo bÅ«tų bÅ«ti sumokėtas iki 2020 m. kovo 5 d.

O jei Å¡alys nebÅ«tų atsisakiusios Sutarties 12.2. (a) punkto, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi teisę į įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo tik 2020 m. kovo 20 d. Taigi ieÅ¡kovė, pateikdama įspėjimÄ 2020 m. kovo 3 d. jį pateikė neturėdama tam jokio teisinio pagrindo. Å iuo atveju laikytina, jog Sutartis buvo nutraukta ne Sutarties 12.2 (a) punkto pagrindu, bet Sutarties 12.4. punkto pagrindu, dėl ko atsakovai yra įgiję teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 700,00 EUR baudos.

12. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad ieškovei nebuvo jokio poreikio nutraukti Sutartį, nes jos galiojimas jokių neigiamų pasekmių, žalos ar turtinių praradimų ieškovei nekėlė. Ieškovė akivaizdžiai siekė pasinaudoti tariama teise formaliai, dėl ko toks jos elgesys neturėtų būti pateisinamas ir ginamas.

13. IeÅ¡kovė, susipažinusi su atsakovų pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teismui pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio matyti, jog atsakovai Patalpų nuomos sutarties sÄ lygas apskritai neigia bei ignoruoja. Atsakovai su ieÅ¡kove laikotarpiu nuo 2017-09-26 iki 2020-03-31 buvo sudarę paprastos raÅ¡ytinės formos dviÅ¡alį sandorį, todėl atsakovų teiginiai, kad jau po Å¡io raÅ¡ytinio sandorio sudarymo abi Å¡alys konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog esminės raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygos nėra esminės yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios bylos medžiagai.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų Å¡alių susiraÅ¡inėjimų akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo pradžios, kiekvienÄ mėnesį vis teiraudavosi atsakovų dėl einamojo mėnesio vėluojamo nuomos mokesčio sumokėjimo, kur atsakovai vis atraÅ¡ydavo ieÅ¡kovei su atsipraÅ¡ymais ir pažadais, kad tuoj nedelsiant bus sumokama. IeÅ¡kovės vertinimu, vien tik Å¡ios akivaizdžios faktinės aplinkybės parodo, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo patvirtinusi jokia forma ir jokiais veiksmais, jog jai patalpų nuomos sutartyje nustatytos sÄ lygos, o tiksliau dėl nuomos mokesčio savalaikio ir tinkamo sumokėjimo nėra esminės, o tuo labiau, jog atsakovai galėtų mokėti šį nuomos mokestį ne iki sutartyje nustatytos konkrečios datos (iki einamojo mėnesio 5 dienos).

IeÅ¡kovė su atsakovais niekada nėra aptarinėjusi nuomos mokesčio sumokėjimo klausimo kitaip, negu tai buvo nustatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, todėl atsakovų teiginiai, kad tarp Å¡alių buvo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡ta bent kažkokia valia, kuri bÅ«tų susijusių su tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartimi yra tik pačių atsakovų asmenimis interpretavimas ir iÅ¡kraipymas pačios tikrosios faktinės situacijos. Patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties visos sÄ lygos buvo galiojančios, Å¡alims privalomos, todėl turėjo bÅ«ti vykdomos laiku ir tinkamai.

14. Patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties visos sÄ lygos buvo galiojančios, Å¡alims privalomos, todėl turėjo bÅ«ti vykdomos laiku ir tinkamai. Atsakovai 2017-09-26 sudarytos patalpų nuomos sutarties galiojimo neginčijo ir neginčija, vadinasi Å¡iÄ sutartį atsakovai jos galiojimo laikotarpiu pripažino, todėl privalėjo jos tinkamai ir laikytis, o ne Å¡iuo metu savaip interpretuoti jos galiojimo sÄ lygas ir jos vykdymo aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog atsakovai ne tik, kad nuolat vėluodavo mokėti nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį iki 5 dienos, bet ir per visÄ galiojimo laikotarpį net 4-5 kartus apskritai nebuvo mokėję mėnesinės nuomos įmokos.

15. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai atsiliepime pateikė tikrovės neatitinkančius ir teismÄ klaidinančius teiginius. IeÅ¡kovės dukra L. L. atsakovams paaiÅ¡kino, kad pagal sutartį naminio gyvÅ«no laikyti jie neturi teisės ir mano, kad yra tikimybė, kad jaunas Å¡uo gali apgraužti baldus. Atsakovai labai prašė leisti laikyti Å¡unį, sakė, kad Å¡uo jaunas, nedidelis (pitbulių) veislės, labai ramus ir nieko negraužia. L. L. užjautusi atsakovus dėl to, kad naminis gyvÅ«nas labai svarbus jų vaikui, leido pabandyti Å¡unį laikyti.

IeÅ¡kovė sužinojusi apie tai, sunerimo ir paaiÅ¡kino, kad leidus pabandyti, vėliau bus neįmanoma gyvÅ«no iÅ¡keldinti. Tada L. L. pasiÅ«lė palaukti, kol nuomininkai dėl gyvÅ«no laikymo kreipsis su praÅ¡ymu pakeisti nuomos sutarties sÄ lygas, o prieÅ¡ duodant raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , apžiÅ«rės butÄ . 2020-02-15 apžiÅ«rėjus butÄ paaiÅ¡kėjo, kad laikomas naminis gyvÅ«nas apgraužė palangę, lovÄ , senovinį stalÄ ir atsakovų baldus. Tuomet ieÅ¡kovė dėl Å¡uns padarytos žalos atsakovams pareiÅ¡kė pretenzijÄ ir, kadangi buvo nustatyta naminio gyvÅ«no padaryta žala butui ir buvo tikimybė, kad žalos gali bÅ«ti padaryta ateityje, 2020-02-25 ieÅ¡kovė raÅ¡tu (el. paÅ¡tu) atsakovams pasiÅ«lė, kad jei jie ir toliau pageidauja laikyti Å¡unį, ieÅ¡kovė sutiktų tik tokiu atveju, jei atsakovai sumokėtų papildomÄ 700 EUR užstatÄ galimiems nuostoliams atlyginti.

Dėl sutikimo panaudoti depozitÄ už paskutinį nuomos mėnesio mokestį ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji sutikimo panaudoti depozitÄ už paskutinį nuomos mėnesį nedavė, nes pagal nuomos sutarties 4 punktÄ depozitas grÄ Å¾inamas pasibaigus nuomos sutarčiai ir atsakovams grÄ Å¾inus butÄ su sÄ lyga, kad butui nepadaryta žala arba už jÄ atlyginta. Atsakovams grÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu pateikė pretenzijÄ dėl žalos butui, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovų nesulaukė.

16. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, jog tas faktas, kad praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo pagal 12.2 (a) punktÄ atsakovai priėmė ir butÄ grÄ Å¾inti sutiko liudija, kad sutarties pažeidimÄ jie pripažino. Nuolatinis nuomos mokesčio mokėjimo vėlavimas iki pat paskutinės dienos liudija atsakovų atsainų ir nesÄ Å¾iningÄ požiÅ«rį į sutarties vykdymÄ ir ieÅ¡kovės interesus. Be to, faktas, kad ieÅ¡kovė inicijavo Sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymÄ 2019-09-30 aiÅ¡kiai įrodo ieÅ¡kovės požiÅ«rį į Sutarties vykdymÄ 2 aspektais, t. y. ieÅ¡kovė savo veiksmais patvirtino raÅ¡tiÅ¡kos sutarties svarbÄ ir ieÅ¡kovė inicijuodama Sutarties pakeitimÄ , 8.11 punkto (dėl draudimo laikyti naminį gyvÅ«nÄ ) pakeitimo neįtraukė tuo patvirtindama, kad galutinis sprendimas dėl naminio gyvÅ«no laikymo tuo metu priimtas nebuvo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

17. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti.

18. Atsakovai pateikė teismui triplikÄ , kuriame nurodo, kad su dubliku nesutinka. Pažymėjo, kad abiejų Å¡alių elgesys akivaizdžiai rodo, jog mokėjimo terminas nebuvo Sutarties sÄ lyga ir kad mokėjimai ne pagal Sutartyje numatytÄ terminÄ visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį nebuvo laikomi esminiu Sutarties pažeidimu nepaisant to, kad Sutarties 12.2 a punkte yra numatyta galimybė nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomininkui vėluojant sumokėti nuomos mokestį ilgiau kaip 14 dienų. IeÅ¡kovė Å¡ia teise pasinaudojo, kaip nurodyta Dublike, atsižvelgdama į tai, kad buvo vėluojama 21 dienÄ sumokėti nuomos mokestį už 2020 m. vasario mėn., tačiau taip buvo pasielgta tik tada, kai tarp Å¡alių kilo konfliktinė situacija dėl nuomojamų patalpų bÅ«klės, kas akivaizdžiai rodo, jog ieÅ¡kovė savo teise, kurios visa Sutarties vykdymo laikotarpį buvo akivaizdžiai atsisakiusi, piktnaudžiavo, dėl ko toks elgesys neturėtų bÅ«ti ginamas.

19. Atsakovai neginčija fakto, jog nuomos mokestis buvo mokamas ne pagal Sutarties sÄ lygas ir netgi ne periodiÅ¡kai, o pagal atsakovų galimybes. Atsakovai nuomodamiesi butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo kÄ tik grįžę ir užsienio, todėl Lietuvoje stabilių pajamų neturėjo. Atsakovai Å¡io fakto nuo ieÅ¡kovės niekuomet neslėpė ir Å¡ita aplinkybė su ieÅ¡kovės dukra, kuri rÅ«pinosi visais su nuoma susijusiais klausimais, buvo aptarta. IeÅ¡kovės dukrai Å¡i aplinkybė buvo priimtina. Atsakovai, vos tik gavę pajamas, iÅ¡ karto nuomos mokestį pervesdavo ieÅ¡kovei, taip pat buvo keletas mėnesių, kai atsakovai, gavę daugiau pajamų, nuomos mokestį sumokėdavo į priekį.

Taigi, abiem Å¡alims tokia situacija buvo priimtina, nes prieÅ¡ingu atveju nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebÅ«tų tęsęsi beveik 2,5 metų. Kadangi nuomos mokestis visuomet buvo mokamas pagal galimybes, o ne pagal Sutartyje numatytÄ terminÄ , jeigu tai tikrai bÅ«tų netenkinę ieÅ¡kovės ir nuomos mokėjimo terminui ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi esminę reikÅ¡mę, Sutartį ieÅ¡kovė, remdamasi Å¡iuo pagrindu, bÅ«tų nutraukusi dar pirmaisiais Sutarties vykdymo mėnesiais.

20. Atsakovai nurodė, jog Å¡alių tarpusavio santykiai pablogėjo po to, kai iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buvo nesilaikyta įsipareigojimų, susijusių su patalpų remontų, o konkrečiai – langų keitimu. IeÅ¡kovė pradėjo kelti pretenzijas dėl padarytos žalos butui, po to prisiminė Å¡unį ir pareikalavo atsiliepime minėtos papildomos 700,00 EUR sumos už jo laikymÄ , o nesutikus to daryti – ieÅ¡kovė atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, pasinaudodama pavėluotai sumokėto nuomos mokesčio aplinkybe. Atsakovų nuomone, visos Å¡ios aplinkybės rodo ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ susidariusia situacija ir siekį sukurti tariamai pažeistų teisių įspÅ«dį.

21. Atsakovai neginčijo ir neprieÅ¡taravo atsiųstam praneÅ¡imui apie Sutarties nutraukimÄ , nes atsakovai nenorėjo bÅ«ti nepageidaujamų nuomininkų vietoje. Tuo metu atsakovai tikėjosi iÅ¡spręsti situacijÄ taikiai, todėl jokių pretenzijų ir prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovei neteikė ir po to, kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, tikėjo, jog Å¡alys viena kitai jokių pretenzijų neturi. Teisinių Sutarties nutraukimo pasekmių tuo metų atsakovai nesuprato, t. y. atsakovai nesitikėjo to, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų reikalaus baudos dėl Sutarties nutraukimo.

Nutraukiant Sutartį tarpininkavo ir nekilnojamojo turto brokerė, kuri atsakovų dėmesio į tai, jog jiems gali tekti mokėti baudÄ už Sutarties nutraukimÄ , neatkreipė. Be to, ir pati ieÅ¡kovė baudos sumokėti neprašė, neįspėjo apie tai, jog to gali bÅ«ti reikalaujama, todėl atsakovai į Sutarties nutraukimo pagrindÄ tuo metu didelio dėmesio ir nekreipė. Tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovai sutiko, kad Sutartis bÅ«tų nutraukta dėl jų kaltės.

22. Dėl Å¡uns laikymo pažymėjo, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo atsiklausta, ar galima laikyti Å¡unį bute. IeÅ¡kovės dukra nurodė, kad ji ir pati laikanti aviganį, todėl supranta atsakovų norÄ ir tam neprieÅ¡tarauja. Taigi Å¡is klausimas iÅ¡ esmės buvo suderintas, tÄ patvirtina ir prie atsiliepimo pridėtas el. susiraÅ¡inėjimas, todėl atsakovai priėmė sprendimÄ atsakovės mamos dovanÄ priimti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pusės yra neteisinga kelti pretenzijas dėl Å¡uns laikymo ir deklaruoti sutikimo nebuvimÄ , kai sutikimas buvo duotas žodžiu po to, kai pati ieÅ¡kovės dukra teiravosi, kaip laikosi atsakovų Å¡uo, o tai akivaizdžiai rodo, kad apie laikomÄ Å¡unį ji tikrai žinojo ir tam neprieÅ¡taravo. Atsakovų vertinimu, formalaus raÅ¡ytinio sutikimo nebuvimas nedaro Å¡uns laikymo bute neteisėtu, todėl tai sutarties pažeidimu netraktuotina.

23. IeÅ¡kovė yra neteisi teigdama, kad atsakovų Å¡uo apgraužė palangę, stalo kojÄ ir lovÄ . IÅ¡ nuotraukų akivaizdžiai matosi, jog užfiksuotos žymės nėra Å¡uns graužimo žymės, o yra tiesiog natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmės. Be to, atsakovams iÅ¡sikraustant iÅ¡ buto tokie defektai apskritai nebuvo užfiksuoti. Tuo tarpu palangės tame bute jau seniai nebėra– keičiant langus buvo pakeistos ir palangės, todėl atsakovams iÅ¡sikraustant iÅ¡ buto nuotraukoje pateiktos palangės jau nebuvo, todėl prie nuostolių sumos priskirti nuostolius dėl iÅ¡mestos palangės neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga. Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad pateiktose nuotraukose užfiksuoti trÅ«kumai bei el. laiÅ¡ke yra atsiradę dėl atsakovų (jų Å¡uns) kaltės, kad tai nėra natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė, taip pat nenurodžiusi tokių nuostolių sumos, todėl ieÅ¡kovė pasilikti depozito neturėjo jokios teisės.

24. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog tolimesnis Sutarties vykdymas kėlė ieÅ¡kovei finansinės ir psichologinės žalos. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s, siekiant pateisinti Sutarties nutraukimÄ , tačiau tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų teisiniai santykiai tęsėsi jau pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ beveik 2,5 m. ir ieÅ¡kovei buvo gerai žinoma, jog savo suplanuotas pajamas ji gausianti, nes atsakovai nebuvo piktybiniai nuomininkai ir su ieÅ¡kove elgėsi sÄ Å¾iningai.

25. Atsakovų atstovė ir atsakovė B. G. - K. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsakovų procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmestinas III. Teismo nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. IeÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė J.

L. su atsakovais B. G. - K. ir V. K. 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria iÅ¡nuomojo atsakovams B. G.- K. ir V. K. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties 1.2 punkte Å¡alys sulygo, kad butas yra iÅ¡nuomojamas kartu su baldais, buitine ir sanitarine įranga ir visais kitais bute esančiais įrenginiais ir prietaisais. Sutarties 3.1 punkte buvo nustatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Sutarties Å¡alys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildomu raÅ¡ytiniu susitarimu prie pagrindinės Sutarties pratęsė patalpų nuomos terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis pagal Å¡iÄ Sutartį lygus 700 EUR per vienÄ mėnesį, o nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo patalpų priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 1 d. Sutarties 4.2 punkte buvo nustatyta, kad pirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ atsakovai atlieka iki 2017 m. spalio 5 d. už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d. 700 EUR sumai. Toliau nuomos mokestį atsakovai moka kas mėnesį, už kiekvienÄ einamÄ jį nuomos termino mėnesį, iki to mėnesio penktos dienos.

27. IÅ¡ byloje pateikto AB Swedbank iÅ¡raÅ¡o matyti, jog už 2017 m. lapkričio mėn. nuomÄ atsakovai vėlavo sumokėti 4 d., už 2018 m. sausio mėn. – 3 d., už 2018 m. kovo mėn. – 4 d., už 2018 m. balandžio mėn. – 5 d., už 2018 m. gegužės mėn. – 17 d., už 2018 m. birželio mėn. – 6 d., už 2018 m. liepos mėn. – 12 d., už 2018 m. rugpjūčio mėn. – 25 d., už 2018 m. spalio mėn. - 9 d., už 2018 m. lapkričio mėn. – 28 d., už 2019 m. gruodžio mėn. – 28 d., už 2019 m. sausio mėn. – 38 d., už 2019 m. vasario mėn., - 8 d., už 2019 m. kovo mėn. – 43 d., už 2019 m. balandžio mėn. – 13 d., už 2019 m. birželio mėn. – 5 d., už 2019 m. liepos mėn. – 4 d., 2019 m. rugpjūčio mėn. – 4 d., 2019 m. spalio mėn. – 9 d., 2019 m. lapkričio mėn. – 14 d., už 2019 m. gruodžio mėn. – 27 d., 2020 m. sausio mėn. – 51 d., už 2020 m. vasario mėn. – 7 d. 28. 2020 m. kovo 3 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovus, kad nuo 2020 m. kovo 31 d. yra nutraukiama Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis, vadovaujantis Sutarties 12.2 (a) punktu, kai nuomininkai vėluoja sumokėti numos mokestį, bei kitus atsiskaitymus daugiau kaip 14 dienų. 2020 m. kovo 5 d. el. laiÅ¡ku atsakovai patvirtino, kad gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ .

29. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovei 700 EUR už 2020 m. kovo mėn. patalpų nuomÄ ir 1400 EUR baudÄ už Sutarties nutraukimÄ 12.2 (a) punkto pagrindu, kai nuomininkai vėluoja sumokėti nuomos mokestį, bei kitus atsiskaitymus daugiau kaip 14 dienų. Atsakovai teigia, kad nuomos sutartis nutraukta 12.2. (a) punkto pagrindu nepagrįstai, kadangi atsakovai niekuomet nesilaikė sutarties 4.2 punkte numatyto mokėjimo termino, o ieÅ¡kovė niekuomet jokių įspėjimų dėl to, jog delsiant mokėjimus gali bÅ«ti nutraukta sutartis neteikė, todėl ieÅ¡kovė Å¡ios nuostatos vykdymo konkliudentiniais veiksmais atsisakė ir teisės į 1 400 EUR baudÄ nėra įgijusi, o Sutarties 4.3 punkto pagrindu atsakovai ieÅ¡kovei sumokėjo 700 EUR depozitÄ , kuris buvo panaudotas padengiant nuomos mokestį už 2020 metų kovo mėnesį.

Kadangi ieÅ¡kovė depozito atsakovams negrÄ Å¾ino, laikytina, kad 700 EUR nuomos mokestis yra padengtas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 700 EUR skolÄ taip pat yra nepagrįstas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, jog ji niekada nebuvo patvirtinusi jokia forma ir jokiais veiksmais, jog jai patalpų nuomos sutartyje nustatytos sÄ lygos, o tiksliau dėl nuomos mokesčio savalaikio ir tinkamo sumokėjimo nėra esminės, o tuo labiau, jog atsakovai galėtų mokėti šį nuomos mokestį ne iki sutartyje nustatytos konkrečios datos (iki einamojo mėnesio 5 dienos).

Dėl sutikimo panaudoti depozitÄ už paskutinį nuomos mėnesio mokestį ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji sutikimo panaudoti depozitÄ už paskutinį nuomos mėnesį nedavė, nes pagal nuomos sutarties 4 punktÄ depozitas grÄ Å¾inamas pasibaigus nuomos sutarčiai ir atsakovams grÄ Å¾inus butÄ su sÄ lyga, kad butui nepadaryta žala arba už jÄ atlyginta. Atsakovams grÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu pateikė pretenzijÄ dėl žalos butui, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovų nesulaukė.

Taigi teismas pasisako dėl šių aplinkybių. Dėl 1400 EUR baudos (ne)priteisimo 30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

31. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).

32. Viena vertus, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

33. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis).

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iÅ¡ dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sÄ lygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sÄ lygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais, kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

34. Kita vertus, kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016, 24 punktas; 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019).

36. Taigi, remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ .

37. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog nuo pat Sutarties sudarymo pradžios (2017 m. rugsėjo 26) iki 2020 m. kovo 3 d., kuomet ieÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovus, jog nuo 2020 m. kovo 31 d. nutraukia 2017-09-26 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Patalpų nuomos sutartį, Sutarties 4.2. p. nuostatos, jog nuomos mokestis turi bÅ«ti mokamas iki einamojo mėnesio penktos dienos, nebuvo taikomos.

38. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuo pat Sutarties sudarymo pradžios atsakovai informavo ieÅ¡kovės dukrÄ , kuri ir rÅ«pinosi visais su nuoma susijusiais klausimais, kad nuomos mokestis visÄ laikÄ nebus mokamas iki einamojo mėnesio penktos dienos, o bus mokamas atsižvelgiant į atsakovų gaunamas pajamas. Å ios faktinės aplinkybės ieÅ¡kovė neginčijo ir nekvestionavo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, per visÄ Sutarties galiojimÄ laikotarpį ( t. y. per beveik 2,5 metus), vos 4 mokėjimai buvo atlikti iki einamojo mėnesio penktos dienos, visi kiti mokėjimai nuo pat pirmojo mokėjimo buvo mokami kitomis mėnesio dienomis, kartais susidarydavo skolos, bÅ«davo vėluojama apmokėti ilgiau nei 14 dienų, tačiau ieÅ¡kovė niekuomet atsakovams dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė, jokių įspėjimų dėl to, jog delsiant laiku atlikti mokėjimus gali bÅ«ti nutraukta Sutartis, neteikė, nors ir turėjo galimybę tÄ padaryti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog ji nuolatos kiekvienÄ mėnesį siuntė atsakovams priminimus apie mokėtinÄ nuomos mokestį, tačiau byloje ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. per beveik 2,5 metus, ieÅ¡kovė atsakovams siuntė viso 5 priminimus (paskutinis priminimas buvo siunčiamas jau po 2020-03-03 praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ ) apie mokėtinÄ nuomos mokestį. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, jog ieÅ¡kovė per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį tik 3-4 kartus yra siuntusi atsakovams priminimus apie mokėtinÄ nuomos mokestį.

Kitų įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Taigi akivaizdu, jog tokia situacija, kuomet atsakovai mokėjimus atlikdavo kitomis einamojo mėnesio dienomis ir vėluodavo tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį, ieÅ¡kovei buvo priimtina, nes, kaip teisingai pastebėjo atsakovai, prieÅ¡ingu atveju nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebÅ«tų tęsęsi beveik 2,5 metų, o Sutartį ieÅ¡kovė, remdamasi 12.2 (a) punkto pagrindu, bÅ«tų nutraukusi dar pirmaisiais Sutarties vykdymo mėnesiais.

Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog ieÅ¡kovė pati didelės reikÅ¡mės mokėjimo terminui niekada neteikė ir mokėjimo termino nustatymas Sutartyje buvo labiau formalumas, kurio Sutarties vykdymo praktikoje abi Å¡alys buvo atsisakiusios, o juo labiau – mokėjimo termino praleidimo kaip pagrindo nutraukti Sutartį. Pastebėtina ir tai, jog pačios ieÅ¡kovės inciatyva, Sutarties Å¡alys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildomu raÅ¡ytiniu susitarimu prie pagrindinės Sutarties pratęsė patalpų nuomos terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 30 d., t. y. dar vieneriems metams, kas tik papildomai patvirtina byloje nustatytÄ faktinę aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nuomos mokesčio mokėjimo terminui neteikė esminės reikÅ¡mės. Sutartis ir toliau buvo vykdoma tomis pačiomis sÄ lygomis, atsakovams ir toliau nuolat vėluojant tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį.

Taigi abi Å¡alys konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog mokėjimo terminas nėra esminė Sutarties sÄ lyga ir kad mokėjimai ne pagal Sutartyje numatytÄ terminÄ nelaikytina esminiu Sutarties pažeidimu nepaisant to, kad Sutarties 12.2. (a) punkte yra numatyta galimybė nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomininkui vėluojant sumokėti nuomos mokestį ilgiau kaip 14 dienų.

39. Teismo vertinimu, Å¡iame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į susiklosčiusius Å¡alių tarpusavio santykius iki 2020 m. kovo 3 d., t. y. iki ieÅ¡kovės iÅ¡siųsto atsakovams praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kurių ieÅ¡kovė taip pat neginčijo ir nekvestionavo, Å¡alių tarpusavio santykiai pablogėjo po to, kai ieÅ¡kovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su patalpų remontu, o konkrečiai – langų keitimu.

Langų keitimo darbai buvo suderinti su atsakovų vaiko Å¡irdies operacija, todėl iÅ¡ atsakovų pusės buvo reikalavimas sudaryti sÄ lygas grįžti į iÅ¡valytÄ ir tvarkingÄ butÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, atsakovų grįžimo iÅ¡vakarėse butas nebuvo paruoÅ¡tas atsakovų grįžimui. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ir paÅ¡lijo atsakovų bei ieÅ¡kovės (ir jos dukros) santykiai. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, be kita ko, patvirtina, jog tuomet ieÅ¡kovė pradėjo kelti pretenzijas dėl Å¡uns, pareikalavo iÅ¡ atsakovų papildomos 700,00 EUR sumos už Å¡uns laikymÄ , o atsakovams nesutikus to daryti – ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. iÅ¡siuntė atsakovams praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovė Å¡ia teise pasinaudojo, kaip nurodyta dublike, atsižvelgdama į tai, kad buvo vėluojama 21 dienÄ sumokėti nuomos mokestį už 2020 m. vasario mėn. Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovė formaliai taikė Sutarties 12.2 (a) punktÄ ir nutraukė su atsakovais sudarytÄ Patalpų nuomos sutartį, nors kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuo pat Sutarties sudarymo pradžios ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog mokėjimo terminas nėra esminė Sutarties sÄ lyga ir kad mokėjimai ne pagal Sutartyje numatytÄ terminÄ nelaikytina esminiu Sutarties pažeidimu nepaisant to, kad Sutarties 12.2 (a) punkte yra numatyta galimybė nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomininkui vėluojant sumokėti nuomos mokestį ilgiau kaip 14 dienų.

Kitaip tariant, nors Å¡alys Sutartyje numatė atsiskaitymo tvarkÄ ir ieÅ¡kovės galimybę nutraukti Sutartį anksčiau termino vėluojant apmokėti nuomos kainÄ ilgiau nei 14 dienų, tačiau iÅ¡ abiejų Å¡alių elgesio visu Sutarties vykdymo laikotarpiu akivaizdu, ieÅ¡kovė ir atsakovai buvo atsisakę Sutarties 4.2. ir 12.2. (a) punktuose numatytų sÄ lygų vykdymo, todėl iÅ¡ to kyla neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai nutraukiant Sutartį 12.2. (a) punkte įtvirtintu pagrindu.

40. Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad 2020 m. kovo 3 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo pagal 12.2 (a) punktÄ atsakovai priėmė ir butÄ grÄ Å¾inti sutiko savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovai pripažino Sutarties pažeidimÄ . Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovė, ji ir jos vyras neįsigilino į praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ turinį ir tuo metu suprato, kad Sutartis yra nutraukiama tiesiog ieÅ¡kovės pageidimu, todėl jokie prieÅ¡taravimai dėl Sutarties nutraukimo ir nebuvo teikiami. Tai patvirtina ir byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Be to, iki pat Sutarties nutraukimo dienos ir pati ieÅ¡kovė baudos sumokėti iÅ¡ atsakovų neprašė, neįspėjo apie tai, jog to gali bÅ«ti reikalaujama. Taigi ieÅ¡kovės argumentas, jog 2020 m. kovo 3 d. praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo pagal 12.2 (a) punktÄ priėmimas reiÅ¡kia, jog atsakovai pripažino Sutarties pažeidimÄ , atmestinas.

41. Teismų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

42. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys Sutartyje numatė, jog bet kokie Å¡ios sutarties pakeitimai ar papildymai turi bÅ«ti daromi raÅ¡tu (Sutarties 13.2 punktas). Kaip minėta, CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės sutarties pakeitimų formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Taigi sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ .

43. Atsižvelgus į aukščiau Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstytas aplinkybes, į faktinį Å¡alių elgesį sutarties galiojimo metu, į patalpų nuomos sutarties esmę, įvertinus tai, jog Sutarties 4.2 ir 12.2 (a) punktuose įtvirtintos nuostatos yra gana abstrakčios ir niekada nebuvo taikytos, teismas vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendžia, jog Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sutarė netaikyti Sutarties 4.2 punkte ir Sutarties 12.2 (a) punkte įtvirtintų nuostatų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nutraukus Sutartį 12.2 (a) punkto pagrindu, ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Byloje pateikta objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurie leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių buvo pasiekta ir atitinkamai (įskaitant ir konkliudentiniais veiksmais) iÅ¡reikÅ¡ta valia netaikyti Sutarties 4.2 ir 12.2 (a) punktuose įtvirtintų nuostatų.

44. Be to, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių teismo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus ir argumentus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. kovo 3 d. praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ pateikimo dienÄ ieÅ¡kovė dar nebuvo įgijusi teisės teikti įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo Sutarties 12.2 (a) punkto pagrindu, t. y. nuomininkui vėluojant sumokėti nuomos mokestį ilgiau kaip 14 dienų.

Pažymėtina, jog 2020 m. kovo 3 dienai atsakovai neturėjo jokios skolos ieÅ¡kovei. Paskutinis mokėjimas, kuris buvo atliktas ieÅ¡kovei, buvo atliktas 2020 m. vasario 26 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigimu, skola susidariusi tik už 2020 m. kovo mėn. nuomÄ . Kadangi, kaip minėta, Å¡alys buvo atsisakiusios Sutartyje numatyto mokėjimo termino, t. y. nuostatos, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokamas iki einamojo mėnesio dienos, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, jog 2020 m. kovo 3 d. atsakovai jau buvo pradelsę mokėjimÄ už 2020 m. kovo mėn. Be to, net jeigu Å¡alys ir nebÅ«tų atsisakiusios Sutarties 4.2. punkte numatyto mokėjimo termino, tai nuomos mokestis už 2020 m. kovo mėn. turėjo bÅ«tų bÅ«ti sumokėtas iki 2020 m. kovo 5 d.

O jeigu Å¡alys nebÅ«tų atsisakiusios Sutarties 12.2 (a) punkto, tai ieÅ¡kovė įgijo teisę teikti atsakovams įspėjimÄ apie Sutarties nutraukimÄ tik 2020 m. kovo 20 d., o ne 2020 m. kovo 3 d., kaip kad nagrinėjamu atveju. Taigi, ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. įspėjimÄ apie Sutarties nutraukimÄ pateikė neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, kas tik papildomai patvirtina, jog ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. veiksmai nutraukiant Sutartį 12.2. (a) punkte įtvirtintu pagrindu buvo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi.

45. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukti sutartį, esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016).

46. Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusi Å¡alis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ . VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-389/2014).

47. Nagrinėjamu atveju vertinant pažeidimo pobÅ«dį dėmesys atkreipiamas į tai, kad kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovei nebuvo jokio poreikio nutraukti Sutartį, nes jos galiojimas jokių neigiamų pasekmių, žalos ar turtinių praradimų ieÅ¡kovei nekėlė. Nors atsakovai ir vėluodavo tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį (Å¡io fakto atsakovai neginčija ir neneigia), tačiau per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. per beveik 2,5 metus, jis buvo mokamas.

Pati ieÅ¡kovė dublike nurodė, kad atsakovai gyvena pasiturinčiai, turi nuosavÄ verslÄ (keletÄ restoranų), sÅ«nų leidžia į privačiÄ mokyklÄ . Taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrįsto manyti, kad Patalpų nuomos sutartis toliau nebus apskritai vykdoma ir atsakovai nemokės nuomos mokestį už nuomojamÄ butÄ . Kasacinis teismas, vadovaudamasis civilinės apyvartos santykių stabilumo principu, be kita ko, formuoja teismų praktikÄ , pagal kuriÄ net ir sutarties pažeidimo atveju turi bÅ«ti dedamos didžiausios pastangos sutarčiai iÅ¡saugoti, tačiau, kaip matyti byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė akivaizdžiai siekė formaliai pasinaudoti savo turima teise nutraukti Sutartį, dėl ko toks jos elgesys neturėtų bÅ«ti pateisinamas ir ginamas.

48. Taigi teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sutinka su atsakovų vertinimu, kad atsakovų sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį 12.2 (a) punkto pagrindu. Apibendrindama nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė sutarties pažeidimÄ (t. y. tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį) nepagrįstai pripažino esminiu, pakankamu inicijuoti sutarties nutraukimÄ .

49. Galiausiai, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų reikalauja 1400 EUR dydžio baudos – netesybų, kas laikoma sutartinės civilinės atsakomybės forma. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

Civilinės atsakomybės tikslas – atkurti pažeistas kreditoriaus teises, bet ji negali bÅ«ti kreditoriaus praturtėjimo Å¡altinis. Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Kadangi Å¡iuo atveju, kaip ir patvirtina bylos medžiaga, ieÅ¡kovė formaliai pasinaudojo savo turima teise nutraukti Sutartį, nesant esminio Sutarties pažeidimo ir neturėdama pagrindo laikyti, jog tolimesnis Sutarties vykdymas kaip nors pažeistų jos interesus, o byloje esant pateiktiems duomenimis, kurių ieÅ¡kovė nenuginčijo ir nepaneigė, jog tarp Å¡alių buvo pasiekta ir atitinkamai (įskaitant ir konkliudentiniais veiksmais) iÅ¡reikÅ¡ta valia netaikyti Sutarties 4.2 ir 12.2 (a) punktuose įtvirtintų nuostatų, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįgijo teisės į praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 1400 EUR dydžio baudÄ .

50. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ , kuri sudaro 1400 EUR sumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl 700 EUR skolos už 2020 m. kovo mėn. patalpų nuomÄ (ne)priteisimo 51. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

52. Sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis pagal Å¡iÄ Sutartį lygus 700 EUR per vienÄ mėnesį, o nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo patalpų priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 1 d. Sutarties 4.2 punkte buvo nustatyta, kad pirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ atsakovai atlieka iki 2017 m. spalio 5 d. už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d. 700 EUR sumai. Toliau nuomos mokestį atsakovai moka kas mėnesį, už kiekvienÄ einamÄ jį nuomos termino mėnesį, iki to mėnesio penktos dienos.

53. Sutarties 4.3 punkte Å¡alys taip pat susitarė, jog pasiraÅ¡ius Å¡iÄ Sutartį, nuomininkas (atsakovai) sumoka nuomotojui (ieÅ¡kovei) vieno mėnesio Nuomos mokesčio dydžio sumÄ (700 EUR) kaip savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį užtikrinimÄ . Å i suma nuomininkui (atsakovams) grÄ Å¾inama Nuomos sutarčiai pasibaigus, tačiau su sÄ lyga, kad nuomininkas (atsakovai) yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotojui (ieÅ¡kove) pagal Sutartį ir kad patalpoms nepadaryta jokia žala arba už jÄ tinkamai atlyginta. Nuomotojas (ieÅ¡kovė) turi teisę pasilikti Å¡iÄ sumÄ ar jo dalį įskaitymui į tokias nuomininko (atsakovų) nesumokėtas sumas atlikti.

54. Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad nutraukus Patalpų nuomos sutartį, atsakovai liko ieÅ¡kovei skolingi 700 EUR dydžio skolÄ už 2020 m. kovo mėn. patalpų nuomÄ , t. y. buto nuomÄ . Byloje tarp Å¡alių taip pat nekilo ginčas ir dėl to, kad ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino atsakovams 700 EUR depozito, kuris buvo gautas pagal Sutarties 4.3 punktÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovė neturi teisės atsakovų sumokėto depozito pasilikti be jokio teisinio pagrindo. Kaip minėta, 700 EUR depozito suma atsakovams grÄ Å¾inama Nuomos sutarčiai pasibaigus, tačiau su sÄ lyga, kad atsakovai yra visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kove pagal Sutartį ir kad patalpoms nepadaryta jokia žala arba už jÄ tinkamai atlyginta. IeÅ¡kovė turi teisę pasilikti Å¡iÄ sumÄ ar jo dalį įskaitymui į tokias atsakovų nesumokėtas sumas atlikti (Sutarties 4.3 punktas).

55. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė 2020 kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 16 d. siuntė atsakovams praneÅ¡imus apie nesumokėtÄ 700 EUR dydžio skolÄ už 2020 m. kovo mėn. nuomÄ . 2020 m. kovo 26 d. el. paÅ¡tu atsakovai informavo ieÅ¡kovę, jog jie Sutarties 4.3 pagrindu ieÅ¡kovei sumokėjo 700 EUR depozitÄ , dėl kurio panaudojimo nuomos mokesčio užskaitymui sutinka, jog ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ panaudotų dengiant nuomos mokestį už paskutinį nuomos mėnesį, t. y . už 2020 m. kovo mėn. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovams davus ieÅ¡kovei sutikimÄ panaudoti 700 EUR dydžio depozito sumÄ padengiant nuomos mokestį už 2020 m. kovo mėn., ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovams dėl nesumokėto nuomos mokesčio už paskutinį nuomos mėnesį daugiau neteikė, praneÅ¡imų/ priminimų apie nesumokėtÄ 700 EUR dydžio skolÄ už 2020 m. kovo mėn. nuomÄ nesiuntė.

Pretenzijų dėl butui padarytos žalos, kurios pagrindu ieÅ¡kovė turėtų teisę pasilikti 700 EUR dydžio užstatÄ (Sutarties 4.3. punktas) ieÅ¡kovė atsakovams iki Sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto, taip pat neteikė. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje bent jau nėra pateikta. Be to, pati ieÅ¡kovė dublike nurodė, kad ji el. paÅ¡tu tik 2020 m. balandžio 10 (t. y. jau po Sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto) teikė atsakovams pretenzijÄ dėl žalos (nenurodant jos konkretaus dydžio), padarytos butui (t. y. apgraužtas virtuvės stalas, pažeistas poilsio kambario sienos kampas, rankenos skylė sienoje, virtuvės sienos kampo pažeidimas).

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi atsakovus apie tai, jog ieÅ¡kovė remdamasi Sutarties 4.3 pagrindu pasilieka sau 700 EUR depozitÄ už butui padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė taip pat nepateikė. Byloje pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų žalos, padarytos butui. Taigi teismo vertinimu, atsakovai pagrįstai tikėjosi, jog Sutarties 4.3 pagrindu ieÅ¡kovei sumokėtas 700 EUR depozitas buvo panaudotas padengiant nuomos mokestį už paskutinį nuomos mėnesį dar 2020 m. kovo 26 d., kai atsakovai el. paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog jie sutinka, kad ieÅ¡kovė 700 EUR depozito sumÄ panaudotų dengiant nuomos mokestį už paskutinį nuomos mėnesį.

56. Pažymėtina, jog Å¡alims turint galiojančius prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus yra galimas įskaitymas pagal CK 6.130 straipsnio taisykles. Taigi byloje konstatavus faktines aplinkybes, jog atsakovai liko ieÅ¡kovei skolingi 700 EUR dydžio skolÄ už 2020 m. kovo mėn. buto nuomÄ , o ieÅ¡kovė atsakovams 700 EUR depozito nėra grÄ Å¾inusi, laikytina, kad 2020 m. kovo mėn. nuomos mokestis, t. y. 700 EUR, yra padengtas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 700 EUR skolÄ atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų 57. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 94,50 EUR palÅ«kanų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės pagrindinius reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų 700 EUR skolÄ už 2020 m. kovo mėn. nuomÄ ir 1400 EUR baudÄ , atmestini ir Å¡alutiniai ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovų 94,50 EUR palÅ«kanų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 58. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

59. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 49 EUR žyminis mokestis ir 1300 EUR iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 600 EUR iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinės pagalbÄ . Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

60. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 19,99 EUR, t. y. iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 EUR). Atsižvelgiant į tai, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistina 19,99 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės J.

L. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir B. G.- K. dėl skolos ir baudos priteisimo atmesti. Priteisti atsakovams V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. G. - K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,99 EUR (devyniolika eurų ir 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė