fa863e84-6545-4954-b8d4-c0cb002cf079 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1624/2011Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr. 2-2443-560/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statlina“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Statlina“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu tenkino UAB „Statlina“ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ priteisė 132 329,30 Lt skolos ir 41 900,48 Lt delspinigių. Tuo tarpu atsakovo UAB „Serneta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.Atsakovas UAB „Serneta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Statlina“ ieÅ¡kinį atmesti, o UAB „Serneta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 11 052,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Nurodė, kad Å¡iuo metu jaučiamas ženklus lėšų stygius, nes didžiausias patalpų nuomininkas UAB „Norfos mažmena“ nutraukė nuomos mokesčio mokėjimus ir, nors UAB „Serneta“ yra kreipęsis į teismus dėl įsiskolinimų priteisimo, tačiau atsakovo nuostoliai iki Å¡iol nekompensuoti. Tuo tarpu UAB „Serneta“ yra priversta savo sÄ skaita mokėti įmokas bankams bei stengiasi laiku atlikti bent mokestines prievoles valstybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Serneta“ praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo netenkino ir nustatė terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti. Nurodė, kad kartu su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, sÄ lygojančiÄ bÅ«tinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Be to, apeliantas apskritai neįrodinėjo, kad jo sunki turtinė padėtis yra laikina, o taip pat nepateikė jokių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog ateityje atsakovo finansinė padėtis pagerės ir jis galės sumokėti žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Serneta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti 11 052,00 litų žyminio mokesčio įmokos sumokėjimÄ iki sprendimo pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ priėmimo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Bendrovė pateikė pakankamai dokumentų, iÅ¡ kurių matosi, jog bendrovės finansinė bÅ«klė yra sunki. Jau vien faktas, kad su UAB „Serneta“ neatsiskaito skolininkai, patvirtina aplinkybę, jog atsakovas iÅ¡ savo veiklos negauna pakankamai planuotų lėšų, kas be jokios abejonės, apsunkina bendrovės finansinę padėtį.2. Apeliacinio skundo nepriėmimas užkerta keliÄ tinkamai apginti bendrovės teises bei turtinius interesus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Statlina“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad pagrindinis nuomininkas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir yra nutraukęs nuomos mokesčio mokėjimus, nėra pakankamas nustatyti, dėl kokios dalies planuotų atsakovo pajamų, lyginant jas su atsakovo valdomu turtu, Å¡iuo metu atsakovas bylinėjasi su trečiaisiais asmenimis ir neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovas sumokėtų žyminį mokestį teismui priėmus sprendimÄ pagal atsakovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Tuo tarpu nepagrįstų ir nemotyvuotų praÅ¡ymų ir skundų pateikimas pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ . IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas..LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į teisminę gynybÄ , o CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡i teisė realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Tačiau CPK 84 straipsnyje numatyta teismo teisė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, atsižvelgiant į žyminį mokestį turinčio mokėti asmens turtinę padėtį. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo esmė yra ta, kad prievolės sumokėti žyminį mokestį metu asmuo turi finansinių problemų, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir asmuo ateityje turėtų bÅ«ti pajėgus jį sumokėti.

Taigi žyminio mokesčio atidėjimo atveju minėtas mokestis vėliau turės būti sumokėtas, todėl tam, kad jo mokėjimas būtų atidėtas, turtinės padėties įrodinėjimas negali būti prilyginamas jos įrodinėjimui, kuomet prašoma atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (pastaruoju atveju keliami griežtesni prastos turtinės padėties įrodinėjimo reikalavimai (CPK 83 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju kartu su prašymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo atsakovas UAB „Serneta“ pateikė ieškinių, kurių suma yra daugiau kaip 1 milijonas litų, nuorašus (pirmus lapus), iš kurių aišku, kad atsakovas yra kreipęsis į teismus dėl minėtos lėšų sumos priteisimo iš UAB „Norfos mažmena“.

Atitinkamai, atsižvelgiant į ieÅ¡kinių sumÄ , teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju minėti duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, jog atsakovas UAB „Serneta“ negauna galimai planuotų pajamų, dėl ko (atsižvelgiant į ieÅ¡kinių reikalavimų sumÄ ) bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, dėl ko yra pagrindas atidėti didelio dydžio žyminio mokesčio (11 052,00 Lt) mokėjimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ (į. k. 125327217) praÅ¡ymÄ ir atidėti 11 052 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo priėmimo klausimÄ .

Teisėjai                                                                           Konstantinas Gurinas                                                                                         Kazys Kailiūnas                                                                                         Donatas Šernas