fa862bef-d7c4-4159-89e8-37e0bbc1e484 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.N1-81-336/2011Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01142-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;1.1.7.2.7;1.1.8.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3, 1.1.8.10.5;1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S).      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,gynėjams adv.

Ignui MeÅ¡kauskui, adv. Rimai Å migelskytei, adv. Ninai Frolovičevai,nukentėjusiam V. P.,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civ. atsakovėms V. B. ir J. Z.,Kėdainių r. VTAS atstovei Loretai Krylaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,             I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :2001-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 2005-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V.

P.), E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2010-10-21 pagal BK 187 str. 2 d. l/a 1 metams, taikytas BK 92 str. l d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ ; 2010-12-27 pagal BK 178 str. 2 d., BK 178str.2d.

BK 22str.1d. ir BK 178str.2d. vadovaujantis BK 63str. 1,4d. bausmė subendrinta, paskirta l/a 1m. 6 mėn. , vadovaujantis BK 63str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – l/a  1 m. 9 mėn., taikytas BK 92 str. l d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p.2p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. , paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V.

P.), K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2010-12-27 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis, nuosprendis pradėtas vykdyti 2011-01-25, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V.

P.), n u s t a t ė: Kaltinamieji I. B., E. B. ir K. Z., veikdami kartu 2010 m. lapkričio 12d. apie 23,40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A ir prie degalinės Nr. 23A, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Â V. P. tai yra: I. B. pasivijęs gatve , ties namu (duomenys neskelbtini) Nr. 7A einantį V. P., tyčia jam du kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir du kartus į Å¡onÄ bei koja du kartus įspyrė į kÅ«no Å¡onus, pribėgęs prie V.

P. K. Z. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ ir du kartus į įvairias kÅ«no vietas bei vienÄ kartÄ koja įspyrė į kojas, pribėgęs prie V. P. E. B. tyčia tris kartus kumščiu sudavė ir tris kartus koja įspyrė V. P. į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam V. P. pabėgus iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), tęsdami savo nusikalstamus chuliganiÅ¡kus veiksmus, nukentėjusįjį pasivijo ir vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, visi trys bendrai deÅ¡imt kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam V.

P. į įvairias kÅ«no vietas ir galvÄ po ko V. P. nugriuvus ant žemės, E. B. ir K. Z. bendrai įspyrė V. P. aÅ¡tuonis kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ nugarÄ pilvÄ kojas, Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiam V. P. padarė kairiojo smilkinkaulio lūžimÄ lydimÄ galvos smegenų sukrėtimo, tuo nesunkiai sužalojo V. P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Kaltinamasis I. B. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-11-12, galėjo bÅ«ti apie 23,40 val. su broliu E. B. ir K.

Z. ėjo namo iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo blaivūs. Nurodė, kad jis ėjo pirmas ir greičiau, prasilenkė su nukentėjusiuoju . Jis grįžo namo. Netrukus grįžęs brolis E. su K. Z. pasakė, kad einant prie E. prisikabino vaikinas. Tuomet jis pasiūlė eiti išsiaiškinti. Einant (duomenys neskelbtini) ties privačiu namu Nr. 7A pasivijo nukentėjusįjį, brolis atpažino nukentėjusį kuris buvo prikibęs prie jo, pradėjo aiškintis ir susimušė.

Nurodė, kad jis pats nukentėjusiam du kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir du kartus į Å¡onÄ bei koja du kartus įspyrė į kÅ«no Å¡onus. Po to pribėgo K. Z. ir taip pat mušė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas, kiek sudavė smÅ«gių nežino. Po to pribėgo prie nukentėjusiojo ir brolis E., kuris nukentėjusįjį taip pat mušė į įvairias kÅ«no vietas, kiek sudavė smÅ«gių negali pasakyti. Nukentėjęs bėgo link degalinės esančios netoliese, toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Nurodė, kad jie visi trys pasivijo nukentėjusįjį ir vėl visi jį mušė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti visi apie 10 smūgių. Nukentėjęs nukrito ant žemės, tuomet brolis E. ir K. Z. jį spardė, galėjo įspirti apie 8 kartus į įvairias kūno vietas. Nurodė, kad jis gulinčio nukentėjusiojo nemušė. Nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2010-11-12, vėlai vakare apie 23 val. su broliu I. ir K.

Z. ėjo iÅ¡ degalinės link namų (duomenys neskelbtini) gatve. Brolis I. nuėjo pirmas, o jiems einant prasilenkė su nukentėjusiuoju, kurį atpažįsta. Nukentėjęs paprašė cigaretės, jam atsakius, jog nerÅ«ko, nukentėjęs jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Tuomet jis grįžo namo su K. Z. ir broliui pasakė apie įvykusį konfliktÄ . Visi ėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, nukentėjusįjį pasivijo maždaug už 200 m, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A ir pradėjo jį muÅ¡ti.

Pirmas nukentėjusiajam sudavė I., kiek kartų negali pasakyti, antras nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas sudavė K. Z., kiek kartų sudavė irgi negali pasakyti. Po to jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir jam tris kartus kumščiu sudavė ir tris kartus koja įspyrė į įvairias kūno vietas. Nukentėjęs nubėgo link degalinės esančios toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie visi pasiviję nukentėjusįjį mušė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti visi bendrai apie 10 smūgių.

Nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, jis ir K. Z. jį spardė, galėjo bendrai įspirti į įvairias kÅ«no vietas apie 8 kartus. Nurodė, kad jis nukentėjusio atsiprašė. Kaltinamasis K. Z. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-11-12 vėlai vakare dviese su E. B. ėjo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Einant susitiko nukentėjusįjį, kurį atpažįsta ir Å¡iuo metu. Nukentėjęs prikibo prie E. B., prašė jo cigaretės. Jam atsakius, jog cigaretės neturi, nukentėjęs trenkė Ed.

į veidÄ . Tuomet jie abu grįžo į jo namus, apie įvykusį konfliktÄ pasakė E. broliui I. ir visi ėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su nukentėjusiuoju. Nukentėjusįjį pasivijo (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A ir pradėjo jį muÅ¡ti. Pirmas nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas pradėjo muÅ¡ti I. B., kiek sudavė smÅ«gių negali pasakyti, po to jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ ir du kartus į įvairias kÅ«no vietas, bei vienÄ kartÄ koja įspyrė jam į kojas.

Po to pribėgęs prie nukentėjusiojo jį mušė į įvairias kūno vietas ir E. B., kiek sudavė smūgių negali paskyti. Nukentėjęs nubėgo link degalinės esančios toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie visi trys pasiviję nukentėjusį vėl mušė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti visi bendrai apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, jis ir E. B. jį spardė, galėjo bendrai įspirti apie 8 kartus į įvairias kūno vietas.

              Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Nukentėjęs V. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ , ikiteisminio tyrimo metu jų irgi neatpažino. Nurodė, kad 2010-11-12 vėlai vakare jis buvo sužalotas prie degalinės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nurodė, kad buvo tamsus paros metas, todėl kiek užpuolė jį žmonių negali pasakyti, be to jis buvo girtas, blaÅ¡kėsi po keliÄ , vos nebuvo partrenktas važiuojančio automobilio.

Nurodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo grupė jaunuolių ir visi susistumdė. Nurodė, kad jis nepamena, ar prieÅ¡ tai kam nors sudavė į veidÄ , bet galėjo taip bÅ«ti. Nurodė, kad sužalotas jis buvo nuvežtas į ligoninę, atvažiavo policija ir jis išėjo iÅ¡ ligoninės, pas gydytojus nesikreipė. Nurodė, kad jis niekam pretenzijų neturi, nemano, kad jam buvo padarytas smilkinkaulio lūžimas, nes ligoninėje negulėjo. Nurodė, kad jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jo atsisako, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

 Liudytojas J. U., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, užeina į degalinę apsipirkti. Nurodė, kad 2010-11-12 dirbo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtÄ dienÄ , vėlai vakare už degalinės girdėjo triukÅ¡mÄ , garsius žmonių balsus, žodžių prasmės nesuprato. Kas vyksta nėjo pažiÅ«rėti, nes naktį draudžiama iÅ¡eiti iÅ¡ degalinės patalpų, bÅ«na užsirakinę. Po to matė nubėgantį per degalinę vyrÄ , po to buvo atvažiavusi greitoji.

Kas kÄ mušė nematė. Nurodė, kad prieÅ¡ triukÅ¡mÄ Ä¯ degalinę prie langelio buvo priėjęs vienas iÅ¡ kaltinamųjų, atpažįsta kaltinamÄ jį E. B., kuris pirko limonadÄ . Nukentėjusiojo tÄ dienÄ degalinėje nematė.Liudytojas J. V., parodė, kad kaltinamieji draugai, nukentėjusio nepažįsta. Nurodė, kad 2010-11-12 vėlai vakare savo a/m VW Golf važiavo nuo Babėnų pusės. PrieÅ¡ posÅ«kį į parduotuvę „Bikuva“, apie 200 m atstumu nuo degalinės, pamatė ant kelio iÅ¡bėgusius 3-4 asmenis, pasirodė, kad tai jo draugai ar jų tarpe buvo nukentėjęs, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Tuomet jis apsisuko ir važiavo link degalinės, kur nubėgo tie visi asmenys.

Degalinėje tikrai atpažino, savo draugus t.y. visus tris kaltinamuosius. Jiems pasakė, kad važiuojam iš čia, nes jie kažkuris iš kaltinamųjų, ar keli kaltinamieji stumdėsi su nukentėjusiuoju. Kurie iš kaltinamųjų stumdėsi nepamena, nes jis buvo išgėręs, bet galėjo būti, visi trys stumdėsi su nukentėjusiuoju. Kaltinamuosius išsivežė iš degalinės savo automobiliu. Nurodė, kad kaltinamieji aiškino, kad apsistumdė, sakė, kad nukentėjęs prisikabino prie mažiausio brolio.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje (b.l.4-7, t.1)Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio specialisto išvados 2010-12-22, Nr. G333/10(12) matyti kad V. P. padaryti sužalojimai: kairio smilkinkaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Nurodyta, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje.

Dėl kairio smilkinkaulio lūžimo, lydimo galvos smegenų sukrėtimo, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l. 38-39, t.l);IÅ¡ byloje esančio nukentėjusio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs V. P. parodė, kad jis 2010-11-12, apie 23,40 val. buvo sumuÅ¡tas 4-5 jaunuolių ties degalinės pastatu, (duomenys neskelbtini), bei parodė keliukÄ nuo degalinės pastato už 65 m. link geležinkelio, (duomenys neskelbtini), kad Å¡ioje vietoje prasilenkdamas su 4-5 vyrais, kurie ėjo nuo degalinės, o jis į degalinę, vienÄ iÅ¡ tų vyrų prasilenkdamas kliudė pečiu, įvyko žodinis konfliktas, jis iÅ¡ už nugaros pusės pajuto smÅ«gį, po to bėgo degalinės link, kur pasiviję tie patys asmenys jį sumušė (b.l.18-20, t. 1);IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I.

B. patvirtino savo duotus parodymus, parodė, kad nukentėjusiam jis kartu su E. B. ir K. Z. smÅ«gius pirmiausiai sudavė (duomenys neskelbtini), o po to nukentėjusį atsivijo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur toliau visi nukentėjusįjį mušė (b.l. 101-104, t.l).IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti , kad E. B. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad nepažįstamÄ vyrÄ jis kartu su I. B. ir K. Z. sumušė (duomenys neskelbtini), o po to nukentėjusį atsivijo iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur toliau visi nukentėjusįjį mušė (b.l. 127-131, t.l).IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K.

Z. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad nukentėjusįjį jis kartu su E. B. ir I. B. sumušė (duomenys neskelbtini), o po to nukentėjusį atsivijo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur toliau visi nukentėjusįjį mušė (b.l. 9-13, t.2).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji 2010-11-12 akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, kerÅ¡to, t.y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – kaltinamieji veikė aiÅ¡kiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas.

Neesant jokio teisėto pagrindo, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, - (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A bei prie degalinės Nr.23A, tyčia įžūliu elgesiu- pasireiÅ¡kusio smurto prieÅ¡ nukentėjusį panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtus veiksmus padarė vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), po to ir prie degalinės. VieÅ¡oji vieta, kurioje gali bÅ«ti pažeista vieÅ¡oji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, bei vieÅ¡oji vieta yra erdvė , į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002;

Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad visi trys kaltinamieji naudojo smurtÄ bendrai nukentėjusio atžvilgiu, bei padarė bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nuo kaltinamųjų bendrai tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavartoto smurto buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiam, kadangi dėl kairiojo smilkinkaulio lūžimo lydimo galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.38-39, t.1).

Neginčytinai nustatyta, kad minėtas vieÅ¡os tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusį. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji suvokė veikos pavojingumÄ - t.y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jų veikimo gali bÅ«ti ne tik sutrikdyta nukentėjusio sveikata, bet ir vieÅ¡oje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Minėtus veiksmus kaltinamieji padarė vieÅ¡oje vietoje, elgėsi įžūliai – vartojo smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kai kaltinamieji smurtÄ naudoja bendrai esant neapibrėžtai tyčiai, už kilusius padarinius atsako visi smurtÄ naudoję asmenys, nepriklausomai nuo asmeniÅ¡kai suduotų smÅ«gių skaičiaus ir padarytų sužalojimų pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nėra surinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamieji patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Patyčios – tai demonstratyvus ciniÅ¡kas žmonių orumo ir garbės žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais (vadinant žmogų žeidžiančiais žodžiais, atliekant žeidžiančius veiksmus ar rodant atitinkamus gestus, apipilant skysčiu, apspjaudant ir pan.) Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji atliko įžūlius veiksmus.

Todėl, iÅ¡ kaltinamųjų kaltinimo Å¡alintina, jog jie – ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d. ir BK 138str.2d.8p.               Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė iÅ¡ kaltinamųjų kaltinimų Å¡alinti sunkinančiÄ aplinkybę - bendrininkų grupę. Prokuroras kaltinamajame akte sunkinančių aplinkybių kaltinamiesiems nenurodė, nurodydamas, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b.l.49-55), minėta aplinkybė nurodyta tik kaltinimuose. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji veikė bendrai, tačiau veikė spontaniÅ¡kai, pirmas pradėjo daryti nusikaltimÄ I. B., po to prisidėjo K. Z., bei po to prisidėjo E. B..

Byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamieji susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ , tęsti ar užbaigti. Teismas Å¡ios aplinkybės nepripažįsta sunkinančia, todėl iÅ¡ kaltinamųjų kaltinimų- Å¡alintina.         Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d., nesunkus ( LR BK 11str.3d.), kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal BK 138 str. 2 d.8 p. apysunkis (BK 11str.4d.,) šie du nusikaltimai padaryti iÅ¡ idealiosios sutapties; Kaltinamasis I.

B. padarė du nusikaltimus iÅ¡ idealiosios sutapties, neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs BK 97str.6d.), kaltinamojo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.113, t.1), jis nevedęs, dirba epizodiÅ¡kai, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prieÅ¡ingai, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas mano, jog kaltinamajam už nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284str.1d. turi bÅ«ti skiriama bausmė – areÅ¡tas, už padarytÄ Â apysunkį nusikaltimÄ pagal BK 138str.2d.8p. turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmes mažesnes už įstatyme numatytų bausmių vidurkį. Teismas atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis labai kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.1d. 2 d. 4 p.7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, skirti įpareigojimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (nes baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, plenarinės sesijos nutartis 2K-P-6/2010).

Kaltinamasis E. B. padarė du nusikaltimus iÅ¡ idealiosios sutapties, kaltinamojo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, teistas du kartus, 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už anksčiau, nei Å¡ie, padarytus nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.145, t.1), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nurodyta, kaip buvo padaręs pažangÄ , lankė mokyklÄ , neiÅ¡eidavo iÅ¡ pamokų savavaliÅ¡kai, tačiau lapkričio mėn, praleido 27 pamokas, 21 be pateisinamų priežasčių, pamokų metu trÅ«ksta motyvacijos darbui, pasitaiko elgesio problemų, pasiduodantis kitų bendraamžių neigiamai įtakai, nurodoma, kad mama kviečiama į mokyklÄ ateina, teiraujasi apie sÅ«naus mokymÄ si ir elgesį, Å¡eima daugiavaikė, tėvas – miręs. Nurodoma, kad namuose E. yra geras ir paklusnus vaikas (b.l.144, t.1), kaip nurodė Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, V.

B. Å¡eima neįraÅ¡yta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , jokių nusiskundimų dėl Å¡ios Å¡eimos neturi. Mama viena augina vaikus, pagal iÅ¡gales jais rÅ«pinasi. E. B. įstatyminė atstovė V. B. nurodė, kad sÅ«nus suprato savo kaltę, gailisi, pergyvena, klauso jos. Atsižvelgus į tai, kad E. B. padarė du nusikaltimus, jis teistas, baustas administracine tvarka (b.l.139, t.1), teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mažesnės už sankcijos vidurkį. Teismas mano, kad skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi iki Å¡ių nusikaltimų padarymo jis buvo teistas vienÄ kartÄ , nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prieÅ¡ingai, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti; mokosi, negalėdamas mokytis jis prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme(LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-P-193/2007).

Kaltinamasis K. Z. padarė du nusikaltimus iÅ¡ idealiosios sutapties, kaltinamojo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis nuteistas 2010-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už anksčiau, nei Å¡ie, padarytÄ nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.33, t.2), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, pamokų lankomumas geras, rugsėjo ir spalio mėn, praleido 7 pamokas, be pateisinamų priežasčių, pamokų metu bÅ«na iÅ¡siblaÅ¡kęs, užsiiminėja paÅ¡aliniais darbais, arba nedirba; mėgsta darbinę veikÄ , dalyvauja mokyklos renginiuose, bei, kad lyginant mokinio elgesį su pernykščiais mokslo metais pastebimi teigiami pokyčiai (b.l.34, t.2),), kaip nurodė Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, J.

Z. Å¡eima neįraÅ¡yta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , jokių nusiskundimų dėl Å¡ios Å¡eimos neturi. Mama vienos augina sÅ«nų, pagal iÅ¡gales juo rÅ«pinasi. Ä®statyminė atstovė J. Z. nurodė, kad sÅ«nus suprato savo kaltę, gailisi, pergyvena, jis pakeitęs savo elgesį, klauso jos. Atsižvelgus į tai, kad K. Z. padarė du nusikaltimus, administracine tvarka baustas nebuvo (b.l.20, t.2), teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 284str.1d. skirtina areÅ¡to bausmė, pagal BK 138str.2d.8p. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mažesnės už sankcijos vidurkį. Teismas mano, kad skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi Å¡ių nusikaltimų padarymo metu jis teistas nebuvo, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prieÅ¡ingai, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti; mokosi, negalėdamas mokytis jis prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidedant.

Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.                                Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.    n u s p r e n d ė :

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V. P.), ir nubausti jį : - pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. - 40 parų areÅ¡to. - pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 4 p. 7 p. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymÄ atidėti vienerių (1) metų ir Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-06-10 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.                 KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V. P.), ir nubausti jį : - pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, - pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir deÅ¡imt (10) mėnesių. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir deÅ¡imt (10) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu subendrintÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010-12-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â dvejiems (2) metams ir dvejiems (2) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d.2d.

BK 82str. 1d.5d. , BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 11 mėnesių , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ .          KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.          K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V.

P.), ir nubausti jį : - pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 30 parų areÅ¡to, - pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesius. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d.

BK 65 str. 1 d. 1 p. b. papunkčiu Å¡iuo nuosprendžiu subendrintÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010-12-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ Â vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d.2d. BK 82str. 1d.5d. , BK 87str. 1d. 2d. 1p.2p. bausmės vykdymÄ atidėti (1) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams , įpareigojant nuo 22val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ . Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės dalį pagal ankstesnį t.y. 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės nuosprendį nuo 2011-01-25 iki 2011-05-10 ( vadovaujantis BK 65str. 1d.1p.b p.p. )          KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.             Teisėja                                                                                    Audra KriščiÅ«nienė                                                    Â