fa85aae8-9e27-4317-b75a-ec0fc9078fc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1716-555/2014; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17237-2013-6;                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėja: Irena Poderienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens Z.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-375/2014 pagal pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«stuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/01569, suinteresuoti asmenys Z. P., A. P., uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-582/2011 pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ skolininko Z. P. buvo priteista 88 222,37 Lt žalos atlyginimo, 2013 m. birželio 27 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi priteista 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos. Vykdomasis raÅ¡tas dėl nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas vykdyti antstoliui Valdui Zubinui. Antstolis areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį suinteresuotiems asmenims Z. P. bei A.

P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2013 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį, tačiau bylos nagrinėjimo metu Z. P. pradėjo geranoriÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ ir 2014 m. gegužės 2 d. sumokėjo visÄ priteistÄ sumÄ .PareiÅ¡kėja 2014 m. gegužės 7 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė savo reikalavimo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir prašė civilinę bylÄ nutraukti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pareiÅ¡kimÄ priėmė 2014 m. gegužės 8 d. rezoliucija nurodydamas, kad praÅ¡ymas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ patenkino, priėmė pareiÅ¡kėjos RUAB „BÅ«stuva“ atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo ir civilinę bylÄ Nr. 2-1-375/2014 nutraukė. Teismas priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens Z. P. pareiÅ¡kėjos RUAB „BÅ«stuva“ naudai 2 057 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.2014 m. gegužės 23 d. teisme gautas (2014 m. gegužės 21 d. iÅ¡siųstas) suinteresuoto asmens Z.

P. atskirasis skundas dėl 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, kuriame jis praÅ¡o panaikinti 2014 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ jo pareiÅ¡kėjos RUAB „BÅ«stuva“ naudai 2 057 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti suinteresuoto asmens Z. P. atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo Z. P. apie bylos nagrinėjimÄ Å¾inojo, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, kadangi jį atstovavo advokatas, 2014 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imu pasiraÅ¡ytinai informuotas apie tai, kad teismo posėdis bus tęsiamas 2014 m. gegužės 5 d., į kurį nei advokatas nei Z. P. neatvyko. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis kooperacijos ir proceso koncentracijos principais teismas laikė, kad terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties paduoti suėjo 2014 m. gegužės 16 d. (CPK 7 str., 8 str., 74 str. 5 d.).

Teismas, įvertinęs tai, kad atskirasis skundas teisme gautas tik 2014 m. gegužės 23 d., jį priimti atsisakė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties dalies panaikinimo.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas atvyko į teismo posėdį, buvusį paskirtÄ 2014 m. gegužės 5 d., tačiau teismo posėdžio sekretorė jį informavo, kad gautas pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo ir praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ , be to tas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas, praÅ¡ymas bÅ«siÄ s nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2014 m. gegužės 14 d. apelianto sutuoktinė A.

P. paÅ¡tu gavo (priėmė) minėtÄ jÄ 2014 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kurios dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantas laiko nepagrįsta ir neteisėta. Esant tokioms aplinkybėms, nepraleidus septynerių dienų termino nuo nutarties gavimo buvo paduotas atskirasis skundas. Priėmus atskirÄ jį skundÄ , apelianto vertinimu, nebÅ«tų pažeisti niekieno interesai, o tik bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingumo klausimas. Todėl net jeigu bÅ«tų pagrindas formaliai iÅ¡vadai, kad terminas buvo praleistas, jis atstatytinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, apibrėžiančių procesinio termino skaičiavimo pradžiÄ , tvarkÄ ir procesinio termino praleidimo pasekmes, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (CPK) 75 straipsnyje yra įtvirtintos procesinės pasekmės, kylančios byloje dalyvaujantiems asmenims dėl procesinių terminų praleidimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius terminus iÅ¡nyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Vienas iÅ¡ procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminÄ , yra teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.Byloje nustatyta, kad klausimas, kurio pagrindu buvo priimta 2014 m. gegužės 8 d. nutartis, buvo sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Å ias aplinkybes patvirtina teisėjos rezoliucija ant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo atsisakyti reikalavimų (b. l. 135-138). Tai, kad apie teismo posėdį, kuris bus tęsiamas 2014 m. gegužės 8 d. pasiraÅ¡ytinai informuotas tik pareiÅ¡kėjo atstovas, patvirtina 2014 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imas (b. l. 134). IÅ¡ skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, nurodydamas 7 dienų nutarties apskundimo terminÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino nuo kada Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas.

Nors 2014 m. gegužės 5 d. vykusio posėdžio metu buvo priimtas procesinis sprendimas daryti teismo posėdžio pertraukÄ , po pertraukos byla teismo posėdyje nebuvo nagrinėjama, skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka bei iÅ¡siųsta suinteresuotam asmeniui paÅ¡tu, įteikta 2014 m. gegužės 14 d. (b. l. 153, 155). Skundas dėl 2014 m. gegužės 8 d. nutarties iÅ¡siųstas 2014 m. gegužės 21 d. (b. l. 156-158). Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl teismo nevisiÅ¡kai tiksliai apibrėžtos nutarties apskundimo tvarkos, suinteresuotas asmuo, atsižvelgęs į tai, kad Å¡i nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutarties apskundimo terminÄ skaičiavo nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , pažymi, kad CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra įtvirtinta teismo pareiga apibrėžti nutarties apskundimo tvarkÄ ir terminÄ , CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, kad nutartys, CPK nustatyta tvarka priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, skundžiamos per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, taip pat byloje esant duomenims, kad po teismo posėdžio pertraukos byla nebuvo toliau nagrinėjama nuo paskutinio iki pertraukos atlikto veiksmo, daro iÅ¡vadÄ , kad visos Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju lėmė suinteresuoto asmens sprendimÄ dėl termino pradžios atskirajam skundui paduoti nustatymo.

Be to, byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo spręsti dėl suinteresuoto asmens piktnaudžiavimo procesine teise paduoti atskirÄ jį skundÄ , siekiant vilkinti procesÄ ir pan. PrieÅ¡ingai, suinteresuotas asmuo laikėsi nutartyje nurodyto 7 dienų termino atskirajam skundui paduoti. Nurodyti faktai leidžia spręsti, kad apeliantas įstatyme numatyto teismo nutarties apskundimo termino nepraleido, kaip neteisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir tai lėmė nepagrįstos teismo nutarties priėmimÄ .

Pažymėtina, kad bÅ«tina atsižvelgti ne tik į minėtas aplinkybes, tačiau ir į tai, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį ar sprendimÄ apeliacine tvarka yra viena pagrindinių procesinių teisių, iÅ¡plaukianti iÅ¡ teisminės gynybos prieinamumo (CPK 5 straipsnis), procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus (CPK 42 straipsnis), Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis), Å¡alių rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei kitų civilinio proceso principų, kurių laikymasis užtikrina tinkamÄ procesÄ bei teisingÄ byloje kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai laikytini pagrįstais, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir suinteresuoto asmens Z. P. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas