fa85462c-d2c8-41d4-b6d7-ed296aed3a4d · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1073-322/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00130-2019-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:21.9.9;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 12 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D.,

nukentėjusiajam V. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

M. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad „2019 m. spalio 11 d. 15 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 promilių girtumo laipsnis. Nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui. Vairuodamas automobilį iÅ¡vertė ir apgadino tvorÄ , priklausančiÄ V. J. taip padarydamas 200 Eur turtinį nuostolį.“

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. kaltu neprisipažino, nurodė, kad V. J. tvorÄ yra užsitvėręs savavaliÅ¡kai. 2019 m. spalio 11 d. apie 15 val. jis (M. D.) automobilio F. D. nevairavo ir tvoros neiÅ¡vertė, dėl kokios priežasties tÄ dienÄ V. J. iÅ¡kvietė policijÄ jis nesuprato.

Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus numato ANK 609 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinio nusižengimo protokole be kitų reikalavimų turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Ä®statymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl įstatymas reikalauja administracinio nusižengimo protokole tiksliai apraÅ¡yti pažeidimo esmę ir nurodyti atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Taigi ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmė yra neblaivių <.....> asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris<...> ar lėmė kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokole administracinis kaltinimas suformuluotas naudojant kelių eismo taisyklių pažeidimo formuluotę, kad M. D., be to, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus taip pat ir „... Nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui. Vairuodamas automobilį iÅ¡vertė ir apgadino tvorÄ , priklausančiÄ V. J. taip padarydamas 200 Eur turtinį nuostolį.“

Vienok, faktinės aplinkybės yra kitokios. Kaip anksčiau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. kaltės nepripažino, teigė automobiliu F. D. nevažiavęs ir tvoros neiÅ¡vertęs. Teismo posėdžio metu apklaustas ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėtas nukentėjusysis V. J. nurodė, kad 2019 m. spalio 11 d. apie 15 val. M. D. atėjo į jo namus bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus ir kai V. J. atsisakė su M. D. kalbėti, pastarasis pasiėmė savo tėvo kieme stovėjusį automobilį F. D. ir nukentėjusiojo akivaizdoje iÅ¡vertė V. J. ir R. D. teritorijÄ skiriančiÄ tvorÄ . IÅ¡vertė 5-6 tvoros stulpus, tai darė automobiliu privažiuodamas prie stulpo, jį iÅ¡versdamas, atsitraukdamas ir vėl grįždamas ir taip iÅ¡versdamas sekantį stulpÄ , dėl ko V. J. iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino liudytojai, policijos pareigÅ«nai J. K. ir M. J., kurie parodė, jog atvykę į įvykio vietÄ pagal V. J. praneÅ¡imÄ bendruoju pagalbos telefonu, pamatė iÅ¡verstÄ teritorijas skiriančiÄ tvorÄ , o ant žvyruotos kiemo dangos matė „ Å¡viežias“ automobilio važiavimo vėžes, kurių žymės sutapo su automobilio F. D. ratų protektoriaus raÅ¡tu ir pagal vėžias matėsi, kad link tvoros ir stulpų buvo važiuota „pirmyn- atgal, pirmyn- atgal“, o apžiÅ«rėto apgadinto automobilio F. D. priekinio bamperio aukÅ¡tis sutapo su žymėmis ant iÅ¡verstų tvoros stulpų. Ä®vykio vieta nufotografuota. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus.

IÅ¡ to seka, kad teritorijas skirianti tvora buvo iÅ¡versta ir apgadinta ne dėl neatsargių, eismo įvykiui bÅ«dingų veiksmų, kaip nurodyta protokole ( vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir vairuodamas automobilį iÅ¡vertė ir apgadino tvorÄ ), o dėl galimai tyčinių transporto priemonę vairavusio asmens veiksmų, kuomet asmuo suvokė savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl to gali atsirasti atitinkami padariniai ir jų siekė.

Taigi administracinis kaltinimas nėra suformuluotas aiÅ¡kiai ir suprantamai, faktinės aplinkybės yra kitokios nei nurodyta kaltinime, skiriasi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės forma( ANK 7-9 straipsniai), dėl to veika kvalifikuota neteisingai. Nagrinėdamas bylÄ pagal tokio turinio kaltinimÄ , teismas turėtų vykdyti jam nepriskirtinas funkcijas ir suformuluoti kaltinimo turinį.

Teismas sprendžia, kad M. D. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trÅ«kumai pripažįstami esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (ANK 609 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. D. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 dalį, grÄ Å¾inti TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono PK nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė