fa85103e-ed6e-455c-86f3-387c60bb384d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-394-651/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04380-2014-5                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:40.1.2; 52.1 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimo,  n u s t a t ė G. G. 2014-11-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad nuo 2014-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ toliau nurodyti minėto laivo įgulos nariai: V. S., R. U., E. M., P. A., A.

L., V. F., V. K., A. S., S. S., S. F., V. M., V. N., B. V., O. A., A. A., G. B., D. J., S. P., E. D., A. G., S. S., V. P., A. C., A. Z., A. K., S. N., R. B., A. K., pradėtų dirbti tik praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV) apie minėtų asmenų darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.      2014-05-02 G. G. nepranešė VSDFV Klaipėdos teritoriniam skyriui, kad nuo 2014-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ pradės dirbti laivo kapitonas A.

G.. VSDFV Klaipėdos teritorinio skyriaus duomenimis, 1-SD praneÅ¡imas apie A. G. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2014-05-03 Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktas 2014-05-15. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G. leido dirbti anksčiau nurodytiems įgulos nariams nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžiÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio l dalies 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 straipsnio l dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-24 nutarimu G.

G. pagal ATPK 413 straipsnio l dalį už 29 asmenų, iÅ¡ jų 2 Lietuvos Respublikos piliečių ir 27 Rusijos piliečių, nelegalų darbÄ skyrė 25 172 Eur baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliantas teigia, jog nagrinėjant bylÄ buvo pažeista jo teisė į gynybÄ . Nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus 2015-03-09 posėdyje.

Ä® šį teismo posėdį neatvyko jo pasirinktas advokatas M. Skruibis. Nei iki teismo posėdžio, nei jo metu jo atstovo nedalyvavimÄ pateisinantys dokumentai nebuvo pateikti, tačiau jam prieÅ¡ posėdį skambino atstovas ir informavo jį, kad posėdyje dalyvauti negalės dėl sveikatos bÅ«klės, prašė apie tai informuoti teismÄ , paaiÅ¡kino, kad visus riekiamus dokumentus pateiks bylÄ nagrinėjančiam teismui. Apeliantas nurodo, kad prasidėjus teismo posėdžiui jis perdavė teismui Å¡iÄ informacijÄ , tačiau teismas nusprendė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui, nes nėra gauti jokie duomenys, patvirtinantys sveikatos problemas.

Apelianto manymu, jo atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje nebuvo teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kuria remdamasis teismas galėjo atmesti jo praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį. Pažymi, kad savo norÄ naudotis atstovo paslaugomis jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė penkis kartus. Apelianto teigimu, nagrinėdamas bylÄ teismas Å¡iurkščiai pažeidė jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesines teises ir priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorinio skyriaus, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog teismas skundžiamu nutarimu skyrė G.

G. administracinę nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio l dalyje, padarymÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas nepasisako dėl paties administracinio teisės pažeidimo fakto, tik teigia, jog nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos jo procesinės teisės, t. y. teisė į gynybÄ .Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kitų teisių, turi teisę nagrinėjant bylÄ naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, tačiau vadovaujantis bendraisiais teisės principais, asmenys visomis jiems suteiktomis teisėmis turi naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog byloje buvo paskirti keturi teismo posėdžiai ir visais atvejais buvo pateikti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . 2014-12-30 buvo praÅ¡oma atidėti teismo posėdį dėl advokato užimtumo, 2015-01-28 ir 2015-02-12 teismo posėdžius buvo praÅ¡oma atidėti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ligos. Visais atvejais buvo pateikiami praÅ¡ymus pagrindžiantys dokumentai ir teismas į juos atsižvelgdamas tenkindavo praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Taigi matyti, jog viso bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suteikta galimybė įgyvendinti savo procesines teises. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, procesinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos ir 2015-03-09 teismo posėdyje. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-03-09 teismo posėdyje nurodė, kad jo atstovas turi problemų dėl sveikatos, jis nenorėtų, kad byla būtų nagrinėjama be atstovo.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog bylos dalyvių praÅ¡ymus tenkinti ar juos atmesti yra teismo prerogatyva, todėl kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, priima sprendimÄ . Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad duomenys, patvirtinantys advokato ligÄ , iki teismo posėdžio pateikti nebuvo, į tai, kad byla jau buvo ne kartÄ atidėta, darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo veiksmai vertinti kaip siekis užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti iÅ¡ to, jog byla teismui buvo perduota dar 2014-11-28, G. G. buvo informuotas, dėl ko jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, jis užima direktoriaus pareigas, todėl jam iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti suprantama, dėl ko jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir galėjo duoti paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tai ne vienintelė G. G. iÅ¡kelta administracinė byla už analogiÅ¡kus pažeidimus.

Pastebėtina ir tai, kad visais atvejais, kai buvo praÅ¡oma atidėti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymai iki teismo posėdžių buvo atsiunčiami elektroninėmis priemonėmis, todėl ir Å¡iuo atveju buvo galima pateikti praÅ¡ymÄ pagrindžiančius duomenis. Be to, iÅ¡ vėliau advokato pateiktos medicininės pažymos pagal ligos kodÄ matyti, jog tai yra lėtinė liga, tai nebuvo Å«mus ligos protrÅ«kis. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinės teisės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, taip pat neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl G.

G. kaltės. Teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad G. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio l dalyje.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė