fa84d4cd-3c6c-4da4-9bdd-a82943d262d5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-1036-336/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00885-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2; 2.3; 2.14.3;(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 9 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant :atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., n u s t a t ė :

A. M. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , o bÅ«tent: kad 2016-07-30, apie 19,40 val. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO Nr. 1122, esančios P.LukÅ¡io g. 1a, Kėdainiai, pagrobė 18,58 Eur bendros vertės – 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbro Å¡imtmečio“.Atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino, nurodė, kad jis neprisimena, ar parduotuvėje minėtÄ dienÄ buvo, ar nebuvo, tačiau tvirtina, kad jokios vagystės nepadarė, jokios degtinės nevogė.

Nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e bei fotonuotraukose užfiksuotas ne jis, o kitas asmuo, kurio jis nepažįsta. Nurodė, kad jis tatuiruotę turi ant deÅ¡inės rankos (pažeidėjas parodo tatuiruotę, esančiÄ ant deÅ¡inės rankos).Nurodė, kad byloje esančiose fotonuotraukose atpažįsta E. Å . ir K. B., kito asmens nepažįsta. Tvirtina, jog tai ne jis. Nurodė, kad vien tik iÅ¡ tatuiruotės ir plaukų kirpimo negalima spręsti, jog tai jis. Nurodė, kad jis žino, kad ten buvo E. Å . ir K.

B., o kito asmens nepažįsta. Jeigu sužinos, kas Å¡is žmogus, tai pasakys, bet vaizdo įraÅ¡e tikrai ne jis.  Liudytoja Aurelija Perminaitė Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS PP tyrėja parodė, kad iÅ¡ Kriminalinės policijos tyrėjos M. L. gavo informacijÄ , kad A. M. ir K. B. pagrobė 4 butelius degtinės. Prie K. B. medžiagos ir protokolo buvo pridėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi kaip du asmenys paima degtinės butelius ir praeina pro įėjimo duris, padedant dar dviem asmenims.

Taip pat vaizdo įraše matosi tam tikri požymiai, tai tatuiruotė ant kairės A. M. rankos. Nurodė, kad byloje pateiktos fotonuotraukos. Fotonuotraukoje asmuo, su užrašu „Adidas“ ant marškinėlių yra A. M., o kitas asmuo su kepure yra K. B.. Bendraujant žodžiu su K. B. jis neneigė, kad kartu su juo buvo jo brolis A. M.. Nurodė, kad vaizdo įraše asmuo taip pat turi tatuiruotę ant dešinės rankos, asmuo panašaus sudėjimo kaip pažeidėjas, panašus plaukų kirpimas, plaukų spalva             Liudytojas Mindaugas Yla Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK KPS vyr. tyrėjas nurodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl žmogaus sumuÅ¡imo, todėl iÅ¡ parduotuvės buvo iÅ¡imtas vaizdo įraÅ¡as. Ikiteisminio tyrimo metu jis vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo. Kiek pamena vaizdo įraÅ¡e matosi kaip į parduotuvę užeina broliai A. M. ir K. B.. E. Å . tuo metu lieka prie parduotuvės automatinių durų. Nuo lentynos asmenys paima du butelius degtinės ir iÅ¡eina, o Å . stovi prie automatinių durų iÅ¡ lauko pusės, kad atidarytų jiems duris, nes iÅ¡ vidaus pusės jos neatsidaro.

Su Å . kartu buvo dar vienas žmogus, tačiau jo neatsimena. Nurodė, kad buvusių parduotuvėje asmenų tapatybė buvo nustatyta jo, nes jis gerai pažįsta tiek A. M., tiek K. B. pagal darbo pobÅ«dį, juos pažįsta 6-7 metai. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas vyko ne A. M. atžvilgiu, bet Å . atžvilgiu. A. M. buvo apklaustas kaip liudytojas. Po pakartotinio vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo liudytojas nurodė, kad jam tada abejonių nekilo dėl vaizdo įraÅ¡e asmenų tapatybės, jis apie tai surašė ataskaitÄ .

Nurodė, kad nori papildyti, kad vaizdo įraše kurį peržiūrėjo posėdžio metu, asmuo yra labai panašus į asmenį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, šiuo metu jo duomenų neatsimena. Nurodė, kad šiandien jam kyla abejonių, kad vaizdo įraše yra būtent A. M.. Nurodė, kad A. M. galėtų pats nurodyti kas tai per asmuo, būtų greičiau jį nustatyti, mano, kad jis yra A. M. draugas.              Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1028-736/2016, kurioje 2016-10-20 nutarimu K.

B. nubaustas pagal ATPK 50 str. 100 Eur bauda.- A. M. nurodė, kad vaizdo įraše asmuo su kepure yra jo brolis, kito asmens nepažįsta. Vaizdo įraše jo paties nėra, jis tokių drabužių neturi kuriais apsirengęs tas asmuo.                - liudytoja Aurelija Perminaitė nurodė, kad vaizdo įraše asmuo taip pat turi tatuiruotę ant dešinės rankos, asmuo panašaus sudėjimo kaip pažeidėjas, panašus plaukų kirpimas, plaukų spalva. - liudytojas Mindaugas Yla nurodė, kad šiandien jam kyla abejonių, kad vaizdo įraše yra būtent A.

M.. Mano, jog įraÅ¡e esantis asmuo yra A. M. draugas.             IÅ¡ pagarsinto liudytojo A. M. apklausos protokolo iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-285-986/2016, kurioje E. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. matyti, kad jis nurodė, kad minėtÄ dienÄ t.y. 2016-07-30 jis prie parduotuvės „Iki“, esančios LukÅ¡io g. nebuvo (b. l. 26). IÅ¡ byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad tyrėja Aurelija Perminaitė nurodė, kad 2016-07-30 apie 19,40 val. parduotuvėje „Iki“ LukÅ¡io g. 1a, Kėdainių m. buvo įvykdyta vagystė.

Nustatyta, kad alkoholio vagystę galimai įvykdė A. M. ir K. B. o asmuo laikęs parduotuvės įėjimo duris yra E. Å . (b. l. 11).ATPK 50 str. numato atsakomybę už svetimÄ turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo bÅ«du, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 str.numatytų sunkinančių aplinkybių (jeigu pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3MGL dydžio sumos. Vien administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiÅ¡kimas (b. l. 5); pažyma apie prekių vertę (b. l.6) pažeidimo padarymo fakto neįrodo - jį turi pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma.

Ä®rodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 str.). Už ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ atsakomybėn galima traukti jį padariusį asmenį, t. y. turi bÅ«ti nustatytas asmuo (subjektas), pagrobęs svetimÄ turtÄ kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.              Tai, kad A. M. 2016-07-30, apie 19,40 val. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO Nr. 1122, esančios P.LukÅ¡io g. 1a, Kėdainiai, pagrobė 100008,58 Eur bendros vertės – 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbro Å¡imtmečio“, tiesiogiai nepatvirtina nei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, policijos pareigÅ«nai, kurie suabejojo ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas A.

M., nes vizualiai neįmanoma nustatyti, kad tai tas pats asmuo. Vaizdo įraÅ¡e ant asmens deÅ¡inės rankos matosi tik fragmentas tatuiruotės (todėl sulyginti su A. M. turima tatuiruote ant rankos nėra galimybės). Pats A. M. kategoriÅ¡kai neigia padaręs pažeidimÄ , t. y. tik spėjama, kad tai galėjo padaryti A. M., spėjama, kad jis parduotuvėje buvo kartu su minėtais jaunuoliais. Tačiau vieÅ¡osios teisės Å¡akose taikomas principas, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Byloje surinkta medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad būtent A. M. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, t. y. 2016-07-30, apie 19,40 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO Nr. 1122, esančios P.Lukšio g. 1a, Kėdainiai, pagrobė 18,58 Eur bendros vertės - 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbro šimtmečio“, to nepripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M.. A. M. administracinis kaltumas dėl ATPK 50 str. numatyto nusižengimo padarymo yra grindžiamas abejotinais įrodymais, prielaidomis, kurių nepakanka konstatuoti, kad A.

M. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,n u t a r i a: Administracinę bylÄ dėl A.

M. nubaudimo pagal ATPK 50 str., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė