fa83fe9b-e926-4ecd-b1bb-d7687969615c · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-601-478/2021

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00066-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

2021 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo R. G. skundas patenkintas iÅ¡ dalies,

n u s t a t ė :

1. R. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-647-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas), pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, bei nubaustas 550 Eur už tai, kad 2021 m. birželio 8 d. 10 val. 00 min. Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

2. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«muose buvo gautas R. G. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašė panaikinti arba sumažinti skundžiamu nutarimu jam paskirtÄ 550 Eur dydžio baudÄ . Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi R. G. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos dydis sumažintas iki 470 Eur.

3. Byloje dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinis skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti arba sumažinti minėta nutartimi administracinio nusižengimo byloje paskirtÄ baudÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jam 2 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti, tuo pačiu ir galimybė dirbti darbÄ bei gauti pajamas, tokio dydžio bauda jam yra per didelė finansinė naÅ¡ta. Nurodo, kad kitame policijos nutarime, kuriuo buvo atimta 2 mėnesiams teisė vairuoti, jam niekaip nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io nutarimo vykdymo tvarka. Nurodo, kad jis nėra teisininkas ir jam sudėtinga atsekti visus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pakeitimus dėl nuobaudų vykdymo tvarkos, juolab, kad anksčiau tokia nuobauda baustas nebuvo.

3.2. Tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai, kaip valstybės valdžios institucija, minėtame nutarime turėjo pareigÄ jį tinkamai, iÅ¡samiai ir suprantamai informuoti apie pritaikytų sankcijų vykdymo tvarkÄ . Nurodo, kad sunku savarankiÅ¡kai susigaudyti teisės aktų ir institucijų painiavoje, kai viena valstybinė įstaiga atima teisę vairuoti, o visai kita grÄ Å¾ina teisę vairuoti ir tik tada, jei iÅ¡laikai privalomus kursus privačioje įmonėje.

3.3. Pirmajame nutarime nėra paraÅ¡yta jokia informacija apie tai, kad reikia užbaigti papildomus vairuotojų mokymo kursus ir kad tik po Å¡ių kursų įgyja teisę kreiptis į VÄ® Regitra tam, kad Å¡i atstatytų jo teisės vairuoti galiojimÄ . Tvirtina, kad yra suklaidintas pačių kelių policijos pareigÅ«nų, kurie netinkamai surašė arba specialiai nepateikė pilnos privalomos informacijos. Atsižvelgiant į tai, nurodo, kad antrÄ pažeidimÄ , už kurį jam paskirta bauda, padarė dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, kadangi per 30 metų vairavimo staÅ¾Ä niekada nebuvo atimtos teisės ir niekada jų nereikėjo perlaikyti, dėl to nežinojo ko ir kada jis turi imtis.

4. Kauno apygardos teisme gautas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atsiliepimas į R. G. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmesti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Byloje nustatyta, kad R. G. 2021 m. kovo 25 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas (toliau – ir 2021 m. kovo 25 d. nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-334-2021 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda ir taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. 2021 m. birželio 8 d. R. G. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę ir nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta (2021 m. kovo 25 d. nutarimu). Dėl Å¡io administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, R. G. 2021 m. birželio 28 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda, kuri Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, iÅ¡ dalies tenkinus R. G. skundÄ , sumažinta iki 470 Eur.

7. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl R. G. paskirtos administracinės nuobaudos dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nenagrinėjamas klausimas dėl Institucijos 2021 m. kovo 25 d. priimto nutarimo bei dėl juo R. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės jos pagrįstumo.

8. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudÄ nuo 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) iki 700 (septynių Å¡imtų) eurų. Skundžiama nutartimi R. G. už šį administracinį nusižengimÄ skirta bauda buvo sumažinta iki 470 Eur, t. y. paskirta bauda artima minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui.

9. R. G. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau nurodo, kad dėl teisės aktų neiÅ¡manymo bei pareigÅ«nams, suraÅ¡iusiems 2021 m. kovo 25 d. nutarimÄ , kuriuo buvo skirta administracinio poveikio priemonė, nenurodžius Å¡io nutarimo vykdymo tvarkos, jis buvo suklaidintas ir nežinojo, nuo kada iki kada jam yra stabdoma teisė vairuoti ir kad jam reikia imtis veiksmų, siekiant atgauti teisę vairuoti, manė, kad praėjus 2 mėnesiams po nutarimo priėmimo Å¡iÄ teisę jis vėl turi.

10. Apeliacinės instancijos teismo manymu, R. G. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu skirtos nuobaudos švelninimui. Visų pirma pažymėtina, kad net ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtinta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnis), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai apie tai, jog jis nėra teisininkas ir dėl to sudėtinga atsekti visus kelių eismo taisyklių pakeitimus dėl nuobaudų vykdymo tvarkos, jo kaltės padarius administracinius nusižengimus nepaneigia.

11. Visų pirma pažymėtina, kad 2 mėnesių specialiosios teisės vairuoti atėmimas pradedamas skaičiuoti ne nuo Institucijos nutarimo, kuriuo Å¡i administracinio poveikio priemonė asmeniui paskiriama, priėmimo dienos, o nuo tokio nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 686 straipsnio 3 dalis). Priimtas 2021 m. kovo 25 d. nutarimas nebuvo R. G. apskųstas, todėl įsiteisėjo 2021 m. balandžio 14 d., dėl ko ir specialiÄ jÄ teisę – teisę vairuoti transporto priemones R. G. galėjo susigrÄ Å¾inti ne anksčiau kaip 2021 m. birželio 14 d., o Å¡ioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra padarytas 2021 m. birželio 8 d.

12. R. G. savo apeliaciniame skunde teigia, kad pareigÅ«nai turėjo pareigÄ jį tinkamai, iÅ¡samiai ir suprantamai informuoti apie pritaikytų sankcijų vykdymo tvarkÄ , todėl atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog visuose nutarimuose, tame tarpe ir adresuotame jam, yra nurodoma nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, dėl ko akivaizdu, kad Å¡ie nutarimai neįsigalioja jų priėmimo dienÄ .

13. Be to, akivaizdu ir tai, kad apeliantas pats tinkamai nevykdo savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ (toliau – ir Ä®statymas), mokėti Taisykles ir jų laikytis. AukÅ¡tesniojo teismo manymu, Å¡iÄ pareigÄ apeliantas privalo žinoti ir vykdyti, ypač įvertinus tai, kad R. G. nurodęs, jog jo vairavimo stažas yra 30 metų, o bylos duomenys patvirtina ir tai, kad jis dirba vairuotojo pareigose, kas reiÅ¡kia, kad R. G. yra pastovus kelių eismo dalyvis.

14. BÅ«tent minėtas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. Å io įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Å i nuostata nėra nauja ir ji buvo įstatyme įtvirtinta dar 2008 m. birželio 10 d. redakcijoje, kuri įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 1 d., taigi akivaizdu, jog R. G. savo pareigos iÅ¡manyti Ä®statymÄ nevykdo jau 13 metų.

15. Be to, minėta nuostata įtvirtinta ir ANK 686 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam Å¡i specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

16. Pritartina ir pirmosios instancijos teismo argumentui, kad asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju R. G. gavęs dar 2021 m. kovo 25 d. nutarimÄ pats turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuo kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir ko reikia imtis siekiant Å¡iÄ teisę susigrÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, pagrindo naikinti jam skirtÄ nuobaudÄ už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ , nėra pagrindo.

17. Apeliaciniame skunde R. G. taip pat praÅ¡o sumažinti jam paskirtos nuobaudos – baudos dydį. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus R. G. skundo argumentus dėl nutarimo, jo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir skirtÄ baudÄ sumažino iki artimo minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose įtvirtinta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, kurios buvo nurodytos apelianto pateiktame skunde, ir nustatė, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

18. Aukštesnysis teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos jokios ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, dėl ko būtų pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas.

19. Apeliacinės instancijos teismui R. G. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad dar labiau Å¡velninti R. G. paskirtÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė