fa83fbb4-d245-4d00-95cd-44a7a9e69bac · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-522-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15348-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12.; 3.1.9.14.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-25533-962/2018 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakovams (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei, ir S. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo A.

J. Ž., kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2018 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ bendraatsakovų (duomenys neskelbtini), UAB ir įmonės savininko S. G. 1 109,77 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 33 Eur žyminį mokestį ir 99,87 Eur vertimo iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas bylÄ nagrinėjo 2018 m. lapkričio 20 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, į kurį neatvyko visi byloje dalyvaujantys asmenys ir jų atstovai, nustatė, kad procesinį dokumentÄ teismas skelbs 2018 m. lapkričio 27 d. 3. 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino ir nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų terminÄ ieÅ¡kiniui patikslinti. Nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka yra pareikÅ¡tas dviem atsakovams – (duomenys neskelbtini), UAB, ir S. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini), taigi, vienas iÅ¡ atsakovų neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo.

4. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, jame nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, atsiima atsakovui S. G. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini), UAB, ir S. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo A. J. Ž., paliko nenagrinėtÄ .

6. Teismas nutartyje nurodė, kad sutinkamai su CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju, mirus atsakovui S. G., ieÅ¡kinio atsiėmimas jo atžvilgiu procesiÅ¡kai nėra galimas. IeÅ¡kovas neįvykdė teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo patikslinti ieÅ¡kinį, todėl teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad teismo padaryta iÅ¡vada, kad, mirus atsakovui S. G., ieÅ¡kinio jo atžvilgiu atsiėmimas nėra galimas, yra formali, neatitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Akivaizdu, kad, mirus bendraatsakovui, gauti pastarojo sutikimÄ atsiimti ieÅ¡kinį (CPK 139 straipsnio 1 dalis) yra nerealu. Todėl Å¡iÄ nuostatÄ taikant tikslinga vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, paaiÅ¡kėjus mirusio asmens teisių perėmėjams, neprarastų teisės savo reikalavimÄ nukreipti ir į juos. Tuo tarpu, atsisakęs mirusiam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tokios galimybės ieÅ¡kovas nebeturėtų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 140 straipsnis).

IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, turėjo sustabdyti civilinę bylÄ , kol paaiÅ¡kės informacija apie galimus teisių perėmėjus (CPK 163 straipsnio 1 dalis). PaaiÅ¡kėjus mirusiojo teisių perėmėjams, bÅ«tų galima keisti netinkamÄ bendraatsakovÄ tinkamu, o nesant nei teisių perėmėjų, nei mirusiojo turto – atsisakyti pastarajam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Teismo nutartis palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini), UAB nepagrįsta ir neteisėta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustačius, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2018 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendraatsakoviams (duomenys neskelbtini), UAB, ir S. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kinį priėmė, nustatė Å¡alims 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti. 2018 m. spalio 5 d. teisme gautas trečiojo asmens A. J. Ž. atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 22 d. nutartimi bylÄ skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, į parengiamajame teismo posėdyje Å¡aukimais kvietė dalyvauti byloje dalyvaujančius asmenis. 2018 m. lapkričio 16 d. teisme gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. 2018 m. lapkričio 19 d. teisme gautas atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo jo atstovui nedalyvaujant. 2018 m. lapkričio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko atsakovai bei į tai, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo buvo iÅ¡reiÅ¡kę sutikimÄ dėl sprendimo už akių byloje priėmimo, išėjo į pasitarimų, sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo. 2018 m. lapkričio 27 d. teismas, nustatęs, kad atsakovas S. G. (duomenys neskelbtini) mirė, priėmė nutartį, kuria bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino, nustatė ieÅ¡kovui 7 (septynių) dienų terminÄ nuo teismo nutarties paskelbimo dienos ieÅ¡kiniui patikslinti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2018 m. lapkričio 30 d. 2018 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame nurodė, jog atsiima S. G. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio nepatikslino, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams paliko nenagrinėtÄ .

Apeliantas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas teismo įpareigojimus įvykdė, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir byla grÄ Å¾inta teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, jog pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių teisės normų taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentÄ ir vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumų, gali jį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, ir kai jie nebuvo paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti;

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; kt.).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paaiÅ¡kėjus, jog vienas iÅ¡ atsakovų mirė, neturėjo pagrindo nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio patikslinimui, o kada ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio mirusiam atsakovui, vertinti, kad ieÅ¡kovas neįvykdė teismo nutarties, nepatikslino ieÅ¡kinio ir dėl to yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytu pagrindu. 2018 m. lapkričio 27 d. nutartyje teismas nenurodė, kad jau nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, jog teismo priimtas ieÅ¡kinys neatitinka tokio dokumento turiniui keliamų reikalavimų.

Todėl palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kaip tÄ leidžia padaryti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatos, pagrindo nebuvo. Teismas, netenkinęs ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galimas mirusio atsakovo teisių ir pareigų perėmimas, ir priklausomai nuo to, ar galimas, priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , kaip tÄ reglamentuoja CPK 48 straipsnis.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį. Todėl Å¡i nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis