fa83c024-e923-466f-b69c-2f737860d7bb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-388-167/2014     Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01947-2013-4                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.6.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,sekretoriaujant Justinai Kšanytei,dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei,nukentėjusiajam M. O.,vaikų teisių tarnybos atstovei R.

J.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G. (E. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baku, Azerbaidžanas, azerbaidžanietis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. G. 2013 m. spalio 17 d. apie 17.30 val.

Å iaulių mieste, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: galva suduodamas vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam M. O., taip padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M. O. priklausantį 690 Lt vertės planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Tab 2“ I/N (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

O. 690 Lt žalÄ .Apklaustas kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio 17 d. apie 17.00 val. jis atėjęs sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į nosį ir paėmė jo planÅ¡etinį kompiuterį ir nuėjo. Savo elgesį vertina negerai. Su nukentėjusiojo M. O. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu turtinei žalai atlyginti 690 litų sutinka. Sutinku su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos, ir tai galiu atlyginti. Taip pat sutinka atlyginti 1000 litų neturtinę žalÄ ir teritorinių ligonių kasų pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Ä®rodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes E. G. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes: Nukentėjusiojo M. O. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. apie 17.30 val. jam pareinant į namus, ties Gvazdikų tako 8 namu, keliÄ užtvėrė keturi jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas galva trenkė į veidÄ ir atėmė planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Tab“.

Dėl patirtos traumos jis kreipėsi į medikus, kur nustatytas stiprus nosies sumušimas. Jaunuolis, kuris smūgiavo, buvo apie 20 m. amžiaus, trumpais tamsiais plaukais, o jaunuolis, kuris atėmė kompiuterį - apie 25 m., raudonplaukis, liesas. Kitų asmenų neįsidėmėjo (8 b. l.). Papildomos apklausos metu M. O. patikslino savo parodymus ir parodė, kad 2013 m. spalio 17 d. apie 17 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini) 8-21, susiskambino telefonu su pažįstamu A., 12-13 metų amžiaus, ir tarėsi dėl planšetinio kompiuterio „Samsung“ pardavimo.

Su A. susitarė susitikti prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) 8. Išėjęs, lauke pamatė laukiančius A., E. G. ir dar du nepažįstamus vaikinus, kurie stovėjo už 6-7 metrų. A. paprašė parodyti kompiuterį. Marijanas, paėmęs kompiuterį perdavė jį E. G.. Å is pasikiÅ¡o kompiuterį po pažastimi ir su A. pradėjo eiti nuo jo tolyn. Tuomet jis griebė E. G. už peties ir paprašė atiduoti kompiuterį. E. G. atsisuko, sugriebė jį už striukės ir galva trenkė jam į veidÄ .

Po smūgio jam pradėjo bėgti kraujas, o E. G. su A. pasišalino (9, 36 b. l.).Liudytojo E. V. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. kartu su bendraklasiais E. G. ir D. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Čia apie 15 val. E. G. susitiko dar su dviem jam iš matymo pažįstamais vaikinais. Vienas iš jų buvo apie 14 metų, ir nedidelio ūgio, o kitas pravarde „Ryžas“. Žemasis vaikinas kalbėjo apie planšetinį kompiuterį. Tuomet „Ryžas“ vaikinas išėjo į namus.

E. G. jam su Deividu pasakė, kad reikia su kai kuo pasikalbėti ir pasiÅ«lė eiti kartu. Jis sutiko ir jie keturiese - D. J., E. G., jis ir mažo Å«gio vaikinas, nuėjo į kažkokio daugiabučio kiemÄ . Ten po kiek laiko E. G. su mažo Å«gio vaikinu nuėjo su kažkuo susitikti, o jis su D. stovėjo už kampo ir laukė. Laukdamas jis žaidė su savo telefonu, todėl nematė kas įvyko, tik pastebėjo, kad vaikinas, kuris atėjo susitikti su E. G. ir mažu vaikinu, yra užsiėmęs nosį, o E. G. rankoje laiko kompiuterį.

Jie keturiese vėl sugrįžo į „Akropolį“, kur kompiuterį buvo pasiėmęs E. G.. Dar girdėjo, kaip E. G. mažo Å«gio vaikinÄ pavadino A. (41 b. l.).Nepilnamečio liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. kartu su bendraklasiais E. G. ir E. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Čia apie 15 val. E. G. susitiko dar su dviem vaikinais, kuriuos jis žino tik iÅ¡ matymo. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 14 metų, ir 145 cm Å«gio, jo vardas A., o kitas apie 190 cm Å«gio, pravarde „Ryžas“.

A. telefonu su kažkuo kalbėjo apie planÅ¡etinį kompiuterį. Tada vaikinas pravarde „Ryžas“ išėjo į namus. E. G. jam ir E. pasakė, kad reikia su kai kuo pasikalbėti ir pasiÅ«lė eiti kartu. Tuomet jie keturiese jis, E. J., E. G., ir A., nuėjo į kažkokio daugiabučio kiemÄ . Ten E. G. su A. nuėjo su kažkuo susitikti, o jis su E. stovėjo už kampo ir laukė. Kas vyko susitikimo metu, jis nematė, tik pastebėjo, kad kai grįžo E. G., jam buvo kruvina kakta bei rankoje jis laikė planÅ¡etinį kompiuterį.

Tada jis suprato, kad E. G. iš kažko atėmė planšetinį kompiuterį. Po to jie keturiese vėl sugrįžo į „Akropolį“, kur kompiuterį buvo pasiėmęs E. G. ir žaidė su juo. Po to prie jų priėjo vėl tas pats vaikinas pravarde „Ryžas“, kas vyko toliau nematė, nes su E. išvažiavo į bendrabutį (42 b. l.).Nepilnamečio liudytojo D. D. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. jam būnant namuose, paskambino A. ir pasiūlė susitikti „Akropolyje“.

Apie 16.30 val. jam nuėjus į minėtÄ prekybos centrÄ susitikti, pamatė ir E. G. su dviem draugais, kurių jis nepažįsta. Jis pamatė pas E. G. planÅ¡etinį kompiuterį ir suprato, kad tai yra M. O. kompiuteris, nes prieÅ¡ tai dar A. jam skambino ir sakė, kad jis kartu su E. G. eis pirkti kompiuterio iÅ¡ M. O.. Jis matė kaip E. G. nuėjo plautis kraujo nuo kaktos. IÅ¡ kur tas kraujas, jis neklausė ir kas įvyko nesidomėjo. Po kelių dienų mokykloje iÅ¡ M. O. sužinojo, kad E. G. trenkė M.

O. su galva į veidÄ ir pagrobė kompiuterį (44 b. l.).Mažamečio liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad jis 2013 spalio 17 d. apie 15 val. su E. G. ir dar dviem jo draugais buvo susitikęs prekybos centre „Akropolis“. E. G. jam pasiÅ«lė eiti pas bendrÄ pažįstamÄ M. O.. Prie namo, kur gyvena M. O., jie susitiko su juo, kuris su savimi atsinešė planÅ¡etinį kompiuterį. E. G. paprašė M. O. parodyti kompiuterį ir Å¡is padavė E. G. turėtÄ kompiuterį.

Po to M. O. paprašė kompiuterį atiduoti, bet E. G. su galva trenkė M. O. ir su savo draugais kažkur nuėjo. Kur nuėjo M. O., nematė. Jis pats nuėjo į „Akropolį“, po to parėjo namo (45 b. l.)Liudytojo J. B. (J. B.) parodymai, kad E. G. pažįsta iš seniau, tiksliau jį daugiau pažįsta jo dukterėčia. E. G. anksčiau kartais iš jo skolinosi pinigų, o kartais taip pat pasiūlydavo pirkti kokius nors daiktus, bet jis atsisakydavo. Jis neklausdavo iš kur E. G. gaudavo tuos daiktus. 2013 m. spalio 18 d.

E. G. jam paskambino ir labai prašė, kad nupirktų iÅ¡ jo planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“, nes neva labai reikia pinigų. Jis susitarė su E. G. susitikti pietiniame rajone, kieme Lyros gatvėje. Atėjęs E. G. parodė atsineÅ¡tÄ kompiuterį. Kiek pamena, kompiuteris buvo įskilusiu ekranu. Pasidomėjus, kur kompiuterio priedai, tai yra, pakrovėjas, E. G. pasakė, kad prie jo nieko daugiau nėra. E. G. jam pasakė, kad kompiuteris tikrai jo ir nėra vogtas. Tuomet jis nupirko iÅ¡ E. G. plančetinį kompiuterį už 50-60 Lt.

Iš pradžių planšetinį kompiuterį pasiliko sau, tačiau jis netiko, todėl po kelių dienų jis padovanojo kompiuterį draugui, kuris gyvena Rusijoje ir šiuo metu yra jau išvykęs. Apie tai, kad kompiuteris yra pavogtas jis sužinojo, tik pabendravęs su tyrėja (51-52 b. l.).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie namo adresu (duomenys neskelbtini) Nr. 8, apžiūra (5-7 b. l.).2013 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G1532/13 (04) konstatuota, kad M.

O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje. Nosies kaulų lūžio diagnozė nepatvirtinta rentgenologiÅ¡kai (15 b. l.).Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. O. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos planÅ¡etinio kompiuterio „Samsung Tab 2“ I/N (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas (30-33 b. l.).2013 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M.

O. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris jam trenkė su galva į nosį (37-39 b. l.).2013 m. gruodžio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kaip įtariamasis E. G. parodo kur ir kaip jis padarė plėšimÄ (88-93 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. E. G. visiÅ¡kas prisipažinimas, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų/dokumentų pateikimo protokolas, specialisto iÅ¡vada, įrodymų patikrinimo vietoje protokolas) neginčijamai patvirtina, kad E. G. panaudodamas smurtÄ pagrobė svetimÄ M.

O. priklausantį turtÄ , t. y. galva suduodamas vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam M. O., taip padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M. O. priklausantį 690 Lt vertės planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Tab 2“ I/N (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam M. O. 690 Lt žalÄ . Tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.E. G. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , neteistas (65-72 b. l.), administracine tvarka baustas 2013-01-23 administraciniu nurodymu 10 Lt bauda, kuri sumokėta (73-74 b. l.), Å iaulių m. PK Pietinės PN charakterizuojamas patenkinamai (83 b. l.). E. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui paprastai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, E. G. skiriama areÅ¡to bausmė, jos trukmę nustatant artimÄ vidurkiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.E. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusysis M.

O. pareiškė civilinį ieškinį 2690 Lt sumai, iš kurių 690 Lt dėl patirtos turtinės žalos, 2000 Lt dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo (16-17 b. l.). Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta nusikalstamais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ši civilinio ieškinio dalis tenkinama visiškai iš E. G. priteisiant 690 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. O..Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ . Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kai kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad kaltais E. G. veiksmais nukentėjusiajam M. O. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

M. O. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl sulaužytos nosies patyrė daug nemalonumų ir liko randas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, nustatytas bylos aplinkybes, žalos padarymo aplinkybes, teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus fizinius nepatogumus ir emocinius iÅ¡gyvenimus bus pasiekta civilinio ieÅ¡kinio reikalaujamÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti sumažinus iki 1000 Lt jÄ priteisiant iÅ¡ E. G. nukentėjusiajam M.

O..Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 141,96 Lt turtinei žalai atlyginti (21-23 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo M. O. sveikatai buvo padaryta E. G. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 141,96 Lt – priteistina iš kaltinamojo E. G..Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagrobto kompiuterio dokumentų kopijos saugomos baudžiamosios bylos medžiagoje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areÅ¡tu 51 (penkiasdeÅ¡imt vienai) parai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti areÅ¡to bausmę 34 (trisdeÅ¡imt keturioms) paroms, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.E. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Patenkinti civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo M.

O. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ E. G. 1000 Lt dydžio nusikaltimu padarytai neturtinei ir 690 Lt turtinei žalai atlyginti.Patenkinti civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinė ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ E. G. 141, 96 Lt už nukentėjusiajam M. O. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagrobto kompiuterio dokumentų kopijas – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Alfredas Vilbikas