fa831819-421f-481f-9e97-dc13778d2c26 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6654-1003/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02751-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V. P. patikslintÄ skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones panaikinimo, suinteresuoti asmenys Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja V. P. (toliau– pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimÄ , kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

2. Patikslintame skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama pripažinti jos sÅ«nėnÄ D. M. neveiksniu ir paskirti jÄ jo globėja ir turto administratore. Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«mai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2915-650/2022 paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kadangi iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad D. M. teismo sprendimu jau pripažintas neveiksniu ir Å¡io asmens globėju paskirta VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra 2022-02-24 gavo VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinta, kad sutinka toliau tęsti globėjo ir turto administratoriaus pareigas, užtikrina D. M. globÄ , gydymÄ , priežiÅ«rÄ , todėl globėjo keitimo klausimÄ spręsti netikslinga. ProkuratÅ«ra, įvertinusi papildomai gautÄ informacijÄ , 2022-02-25 atsiėmė pareiÅ¡kimÄ dėl D. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose; srityse. ProkuratÅ«ra 2022-03-01 priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones pagal jos 2021-01-21 praÅ¡ymÄ dėl neveiksnaus pripažinto D.

M. globėjo ir turto administratoriaus (VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė) atleidimo ar nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir kito globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Šį prokuratÅ«ros nutarimÄ pareiÅ¡kėja apskundė vyriausiajam prokurorui, tačiau gavo 2022-04-29 raÅ¡tÄ Nr. 5S-633 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame nurodyta, kad jos skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama nuÅ¡alinti VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė nuo globėjos pareigų, akcentavo, jog globėja netinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas, neužtikrina D.

M. teisių ir interesų apsaugos: nepasirÅ«pino D. M. mamos laidotuvėmis, nesirÅ«pina mokesčiais už nekilnojamÄ jį turtÄ , nesirÅ«pina turto paveldėjimo klausimais. Skundžiamas nutarimas yra visiÅ¡kai neargumentuotas, priimtas iÅ¡samiai neįvertinus faktines aplinkybes, neiÅ¡analizavus surinktos medžiagos, o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras neatliko visų bÅ«tinų veiksmų – nepilnai surinko faktinius duomenis dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių, nepilnai įvertino ir tinkamai neargumentavo iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad visÄ gyvenimÄ prižiÅ«rėjo savo sÅ«nėnÄ D. M. ir juo rÅ«pinosi. KiekvienÄ savaitę, kartais ir po du kartus važiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini), aprÅ«pindavo maistu, tvarkydavo kambarius. Ji prižiÅ«rėjo ne tik D. M., bet ir jo motinÄ T. V. iki jos mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja rÅ«pinosi jos laidotuvėmis, velionę ir palaidojo. Po motinos mirties likusio turto D. M. nepaveldėjo, pas notarÄ nesikreipė, Å¡io turto niekada neiÅ¡laikė ir juo nesirÅ«pino.

Nuo pat T. V. mirties iki Å¡ios dienos paskirtasis D. M. turto administratorius – VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė – kaip globėjas, netinkamai atlieka savo pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, nesirÅ«pino D. M. paveldėtinu nekilnojamuoju turtu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad moka visus mokesčius už D. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nors dar vieÅ¡ajame registre registruotÄ jo motinos vardu: komunalinius mokesčius už butÄ (apie 150 eurų į mėnesį), žemės mokestį už jam priklausančius žemės sklypus.

Pareiškėja nurodo, kad turi galimybę tinkamai rūpintis D. M., turi galimybę jį pas save apgyvendinti ir jį prižiūrėti.

3. Suinteresuotas asmuo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme suformuluoti reikalavimai nesaisto prokuroro tyrimo apimties, kadangi praÅ¡ymÄ nagrinėjantis prokuroras savarankiÅ¡kai sprendžia, kokia apimtimi ir kokias vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones taikyti. Nagrinėjamu atveju prokuroras nenustatė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnyje nustatytų globėjo atleidimo/ nuÅ¡alinimo pagrindų. AukÅ¡tesnioji prokurorė ne tik įvertino tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , tačiau ir pati rinko papildomus dokumentus, ir priėmė nutarimÄ , kuriame konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dabartinis D.

M. globėjas neatlieka savo pareigų ar naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais. Nagrinėjamu atveju yra užtikrintas neveiksnaus D. M. interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Skundo teiginiai, kad prokurorės iÅ¡vados yra nepagrįstos ir padarytos netinkamai ar nepilnai įvertinus faktines aplinkybes, grindžiami tik subjektyvia pareiÅ¡kėjos nuomone. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja turi kitokiÄ nei prokurorė nuomonę dėl aplinkybių vertinimo ir skundo (praÅ¡ymo) rezultatų, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu panaikinti aukÅ¡tesniosios prokurorės priimtÄ procesinį sprendimÄ .

PraÅ¡ymÄ ir skundÄ nagrinėję prokurorai nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«ras, t. y. rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo. PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .

4. Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti, nurodo, kad prokuratÅ«ra teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones D. M. atžvilgiu, kadangi VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė sÄ Å¾iningai ir atsakingai vykdė laikinojo globėjo ir turto administratoriaus pareigas, veikė iÅ¡skirtinai globotinio naudai. Nurodo, kad nuo 2021-06-10 vykdė neveiksnaus D. M. globėjo ir turto administratoriaus pareigas, jo vardu atidarė banko sÄ skaitÄ , kreipėsi dėl globotinio naÅ¡laičio pensijos gavimo, į banko sÄ skaitÄ buvo pervesta ir jo mirusios motinos neiÅ¡mokėta senatvės pensija.

Ligoninė negalėjo rÅ«pintis D. M. motinos laidotuvėmis, kadangi nebuvo jos globėja, rÅ«pintoja ir pan., apie laidotuves niekas neinformavo. Be to, ligoninė nėra gavusi praÅ¡ymo iÅ¡ globotinio motinÄ laidojusių asmenų apmokėti laidotuvių iÅ¡laidas. Ligoninė, gavusi teismo leidimÄ priimti neveiksnaus globotinio vardu jo mirusios motinos palikimÄ , 2022-01-27 kreipėsi į notarų biurÄ , iÅ¡duotas liudijimas apie paveldėjimo teisę, nuosavybės dokumentai dar nėra gauti. Nekilnojamojo turto administravimas Å¡iuo metu nėra įmanomas, kadangi nėra gauti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

Informuoja, kad D. M. nuo 2022-06-09 apgyvendintas ilgalaikei socialinei globai (duomenys neskelbtini), todėl 2022-06-10 ligoninė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti jÄ nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir juo paskirti (duomenys neskelbtini). Skundas netenkintinas, 5. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose skundas nagrinėtinas ypatingÄ ja teisena, priimant teismui atitinkamÄ nutartį dėl skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290-292 str., 443 str.).

6. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui pagal 2022 sausio 21 d. V. P. praÅ¡ymÄ surinktÄ medžiagÄ Nr. 16.90.-5-2/2022.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad: 7.1. V. P. 2022 m. sausio 21 d. praÅ¡ymu dėl D. M. veiksnumo įvertinimo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo prašė prokuroro pradėti procesÄ dėl D. M. veiksnumo įvertinimo bei paskirti jam globėjÄ ir turto administratorių; 7.2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2915-650/2022, nurodė, kad D. M. 1991 m. lapkričio 18 d. Å iaulių miesto teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu bei 1991 m. gruodžio 23 d.

Å iaulių miesto valdybos potvarkiu Nr. 418 jo globėja buvo paskirta motina T. V., o nuo 2021 m. birželio 10 d. – VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė, todėl pareiÅ¡kėjui tikslinga kreiptis dėl 1991 m. lapkričio 18 d. Å iaulių miesto teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo ir sričių, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, nustatymo; 7.3. VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė (toliau – ligoninė) 2022 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. S-740 informavo prokuratÅ«rÄ , kad D. M. gydomas ligoninės Psichiatrijos klinikoje nuo 2021 m. kovo 19 d., ligoninė sutinka toliau tęsti globėjo ir turto administratoriaus pareigas, t. y. užtikrinti D.

M. globÄ , gydymÄ , priežiÅ«rÄ ; 7.4. prokuroras 2022 m. vasario 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl D. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse; 7.5. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2022 m. kovo 1 d. priimtu nutarimu Nr. 5VI-12 (toliau – nutarimas Nr.

1) atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kadangi apibendrinęs surinktus duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad tyrimo metu nenustatyti CK 3.246 straipsnyje numatyti globėjo atleidimo nuo globėjo pareigų atlikimo pagrindai. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad dabartinis globėjas netinkamai bÅ«tų atlikęs savo pareigas ar bÅ«tų neužtikrinęs globotinio teisių ir interesų apsaugos, prieÅ¡ingai, tyrimo metu surinkti duomenys patvirtino, jog dabartinis D. M. globėjas – ligoninė, tinkamai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri globotinį, todėl V.

P. praÅ¡ymÄ pripažino nepagrįstu bei atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones; 7.6. nesutikdama su nutarimu Nr. 1 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, pareiÅ¡kėja apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, praÅ¡ydama panaikinti nutarimÄ ; 7.7. 2022 m. balandžio 29 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarimu Nr. 5VI-15 (toliau – nutarimas Nr.

2) paliktas galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 1 d. nutarimas Nr. 5VI-12 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir V. P. 2022 m. kovo 20 d. skundas buvo netenkintas.

8. Nors pareiÅ¡kėja savo skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 1 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismui pateiktas procesinis dokumentas pavadintas skundu civilinėje byloje Nr. 2YT-6654-1003/2022 dėl 2022-04-29 nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, į tai, kad skundu nesutinkama tiek su 2022 m. kovo 1 d. , tiek ir su 2022 m. balandžio 29 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarimu, laikytina, jog pareiÅ¡kėja suklydo nurodydama praÅ¡omo panaikinti nutarimo datÄ ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. 2.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje yra įtvirtinta, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Pagal Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 19 straipsnio 1 dalį prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas, o tuo atveju, jei aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus, neteisėti sprendimai yra panaikinami (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, tik patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . ProkuratÅ«ros įstatyme nenustatyta, ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ bei neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti.

Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, tik patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t. y, ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Teismas skundo netenkina, jei nenustato prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo.

11. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl teismo kompetencijos, konstatuotina, jog ir nagrinėjamu atveju teismas gali pasisakyti tik dėl to, ar aukÅ¡tesnysis prokuroras, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir Nutarimo 1 pagrįstumÄ , nepažeidė nagrinėjimo procedÅ«ros. Dėl įrodinėjimo naÅ¡tos pasisakytina, kad pareiga įrodyti, jog prokuroras, vykdydamas teisės normų nustatytas procedÅ«ras, Å¡ių procedÅ«rų nepažeidė, tenka atitinkamus veiksmus turinčiam atlikti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 12, 178 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nurodė, jog aukÅ¡tesnysis prokuroras, priimdamas nutarimÄ , jo nemotyvavo, neteisingai nurodė faktines aplinkybes, susijusias su D. M. globėjo tinkamumu vykdyti globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Mano, kad yra pagrindas nuÅ¡alinti globėjÄ nuo pareigų.

13. CK 3.246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių, o 3-oje dalyje įtvirtinta nuostata, kad globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo ar rÅ«pintojo pareigų. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo ar rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras.

14. Kaip matyti iÅ¡ nutarimų, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, nutarimas Nr. 2 yra motyvuotas, buvo įvertinti byloje esantys įrodymai, o taip pat buvo surinkti ir papildomi, po nutarimo Nr. 2 priėmimo, pareikalauti įrodymai, gauti atitinkamų institucijų atsakymai, iÅ¡ esmės paneigiantys pareiÅ¡kėjos nurodytus motyvus dėl globėjos netinkamai vykdomų pareigų. IÅ¡ pateiktos tyrimo bylos matyti, kad neveiksnaus D. M. globėjas savo pareigas vykdė atsakingai ir sÄ Å¾iningai, atliko veiksmus, kuriuos buvo bÅ«tina atlikti, o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 22 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ilgalaikės socialinės globos paslaugų – (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 10 d. D. M. vardu atidarė banko sÄ skaitÄ ; 2022 m. sausio 19 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių iÅ¡mokų ir kompensacijų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl tikslinės kompensacijos mokėjimo į D. M. banko sÄ skaitÄ ; 2022 m. sausio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl naÅ¡laičio pensijos gavimo, iÅ¡mokų pervedimo į paciento banko sÄ skaitÄ ; kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl 1991 m. lapkričio 18 d.

Å iaulių miesto teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriuo D. M. buvo pripažintas neveiksniu ir sričių nustatymo, kuriuose asmuo laikomas neveiksniu; sužinojusi apie T. V. mirtį, kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus dėl leidimo iÅ¡davimo priimti palikimÄ neveiksnaus globotinio vardu, atsiradusį po jo motinos T. V. mirties; 2022 m. sausio 24 d. gavusi teismo nutartį dėl leidimo priimti neveiksnaus D. M. vardu palikimÄ , 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į Å iaulių miesto 5-Ä jį notarų biurÄ ; pablogėjus somatinei sveikatos bÅ«klei buvo perkeltas į VÅ¡Ä® Å iaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centrÄ paliatyviai slaugai; o pablogėjus psichinei sveikatos bÅ«klei grÄ Å¾intas atgal į Ligoninės Psichiatrijos klinikos psichiatrijos skyrių; kreiptasi į teismÄ dėl priverstinio hospitalizavimo ir gydymo jam taikymo.

Å iaulių miesto 5-asis notarų biuras 2022 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. S-38 informavo prokuratÅ«rÄ , kad (duomenys neskelbtini) T. V. palikimÄ priėmė V. P., o (duomenys neskelbtini) – neveiksnus D. M., atstovaujamas globėjos VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė. Pažymėtina, kad ligoninė neprivalėjo rÅ«pintis neveiksnaus D. M. motinos laidotuvėmis, kadangi nebuvo paskirta jos globėja. Be to, kaip nurodė ligoninė, nei ji, nei neveiksnus D. M. nebuvo informuoti apie globotinio motinos mirtį ir laidotuves.

15. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos ir joje esančių raÅ¡ytinių duomenų, aukÅ¡tesnysis prokuroras atliko surinktų įrodymų teisinę analizę, teisės aktai buvo tinkamai taikyti įvertinus byloje esančius įrodymus. Tiek nutarime Nr. 1, tiek nutarime Nr. 2 pasisakyta dėl esminių aplinkybių, nutarimai motyvuoti atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir surinktÄ medžiagÄ , o tai, kad pareiÅ¡kėja turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl jos pareiÅ¡kimo nagrinėjimo ir aplinkybių vertinimo ir (ar) iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla dėl ligoninės atleidimo nuo globėjos pareigų ir (duomenys neskelbtini) paskyrimo neveiksnaus D. M. globėju ir turto administratoriumi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , neveiksnaus D. M. globėjas bus pakeistas.

16. Teismas konstatuoja, kad tiek nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, tiek nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl nutarimo Nr. 1, buvo renkami faktiniai duomenys dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, jie buvo analizuojami ir vertinami, padarant motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo. PareiÅ¡kėja skunde nepateikė argumentų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad prokurorų veiksmai atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažeidė proceso teisės normas, o teismas taip pat nenustatė aplinkybių dėl proceso teisės pažeidimo.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad priimant pareiÅ¡kėjos skundžiamus nutarimus, nėra pažeistos ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl ir nėra pagrindo juos naikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 49 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos V. P. skundÄ . Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai skundo nagrinėjimui pateiktÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo, skundo) nagrinėjimo bylÄ Nr. 16.90.-5-2/2022.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Danas Lisas