fa830fd4-5ba4-4ae6-bef6-60bf833815bd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2205-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20386-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos                                           2.5.1.3.6.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.sausio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

H., dėl atlygintinų paslaugų teikimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 380,85 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad remiantis VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo 1991 -05-28 d. nuosavybės teise priklausė B.

H.. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad B. H. mirė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrÄ dėl palikimo priėmimo fakto. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registras pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodė, kad 2000-10-17 palikimÄ priėmė sutuoktinis A. S. H.. IeÅ¡kovė nurodo, kad pateikus užklausÄ Gyventojų registro tarnybai paaiÅ¡kėjo, kad A. S. H. miręs (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrÄ dėl palikimo priėmimo fakto.

Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registras pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodė, kad 2002-10-06 palikimÄ priėmė A. H.. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį, tačiau atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovas laiku nevykdė prievolės atsiskaityti už jam ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-08-31 atsakovo įsiskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas siekia 380,85 Eur.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-17 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.), (32-34 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 3). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡rašų, Testamentų registro iÅ¡rašų, priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio, kontrolinių duomenų apie vandens suvartojimÄ , vandens skaitiklio pastatymo-keitimo akto – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 380,85 Eur skola (už periodÄ nuo 2010-10-01 iki 2015-08-31) (CK 6.4 str., 6.59 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.Ä® bylÄ nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys advokatės Inos Kurauskienės iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovės atstovavimu byloje.

Darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 33,29 Eur yra sumokėta už UAB „Creditum“ suteiktas teisines paslaugas. LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys bÅ«ti atstovais teismuose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti 33,29 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti negali bÅ«ti tenkintas.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, naudai 380,85 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 85 ct) skolÄ (už periodÄ nuo 2010-10-01 iki 2015-08-31), 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Rasa Urbanavičiūtė