2019-02-12 Nr. AB-3823-3-61-3-00084-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-712-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00084-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 25.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas, Vyriausybės atstovas) padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybą (toliau – ir atsakovas, Taryba) vykdyti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtinto Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7 punktą ir paskelbti konkursus į: Vilniaus rajono Anavilio vaikų darželio direktoriaus pareigas, Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriaus pareigas, Vilniaus rajono Visalaukės mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriaus pareigas, Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio direktoriaus pareigas, Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vyriausybės atstovas kreipėsi į Vilniaus apskrities savivaldybes prašydamas pateikti informaciją apie švietimo įstaigas, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, neturinčias nuolatinių vadovų, bei informaciją apie konkursų į tokių švietimo įstaigų laisvas vadovų pareigas paskelbimą, kartu pridedant tai patvirtinančius įrodymus. Vilniaus rajono savivaldybės merė 2016 m. lapkričio 7 d. raštu informavo, kad 5 Vilniaus rajono švietimo įstaigos neturi nuolatinių vadovų, šioms švietimo įstaigoms vadovauja laikini įstaigų vadovai. Kadangi savivaldybės administracijos direktorius nėra įgaliotas savivaldybės tarybos skelbti konkurso į švietimo įstaigos vadovo pareigas, laikytina, jog subjektas, atsakingas už Aprašo 7 punkto vykdymą, yra savivaldybės taryba. Vyriausybės atstovas Tarybai pateikė 2016 m. gruodžio 5 d. reikalavimus Nr. 1R-15, 1R-16, 1R-17, 1R-18 ir 1R-19 neatidėliojant vykdyti Aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursus į nurodytų švietimo įstaigų direktoriaus pareigas. Vilniaus rajono savivaldybės merė 2016 m. gruodžio 20 d. raštu paprašė Vyriausybės atstovo pratęsti reikalavimų įvykdymo terminą, bet kadangi prašymas nebuvo motyvuotas, 2016 m. gruodžio 23 d. raštu terminus pratęsti buvo atsisakyta. Pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo (toliau – SAPĮ) 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą Vyriausybės atstovo reikalavimas turi būti apsvarstytas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Artimiausias Tarybos posėdis įvyko 2016 m. gruodžio 22 d., tačiau Vyriausybės atstovo reikalavimai į posėdžio darbotvarkę įtraukti bei apsvarstyti nebuvo, atsakovas per SAPĮ 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą Vyriausybės atstovui nepranešė apie reikalavimų įvykdymą. Tokiu būdu Taryba atsisakė vykdyti Vyriausybės atstovo 2016 m. gruodžio 5 d. reikalavimus, dėl to Vyriausybės atstovas pagal SAPĮ 5 straipsnio 2 dalies 2 punktą privalėjo kreiptis į administracinį teismą dėl šio savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.

3. Atsakovas Taryba atsiliepimu prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:

3.1. Vyriausybės atstovo pareiškime nurodomose švietimo įstaigose mokinių skaičius kasmet sparčiai mažėja. Dėl mažo mokinių skaičiaus reformos neišvengiamos, todėl į 2017 m. kovo 31 d. vykusio Tarybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkymo, kurio pagrindu buvo priimtas 2017 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. T3-113 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklų pertvarkos 2016–2020 metų bendrojo plano dalinio pakeitimo“ (toliau – ir Planas), pagal kurio 1 priedo 27 punkto nuostatas Vilniaus rajono Visalaukės mokykla-daugiafunkcis centras ir Vilniaus rajono Anavilio vaikų darželis tapo Vilniaus rajono Paberžės šv. Stanislavo Kostkos gimnazijos skyriais. Plano 23 ir 35 punktuose numatytos galimybės inicijuoti Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro ir Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro pertvarkymo procesą. Tačiau Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželis, Vilniaus rajono Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras atitinkamai yra sudarę Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartis su Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondu renovacijai atlikti (toliau – Sutartys). Pagal Sutartis (4.1.13 p.) po įgyvendinto projekto pabaigos be Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo sutikimo minėtoms švietimo įstaigoms nėra galimybės keisti savo veiklos, kuriai skiriamos projekto finansavimo lėšos, pobūdžio ar įgyvendinimo sąlygų, taip pat nustatyta pareiga nenutraukti šios veiklos, reorganizavimo atveju neskaidyti turto, įsigyto už suteiktas lėšas, nesilikviduoti.

3.2. Pagal Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-283 patvirtinto 2007–2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 2 prioriteto „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas: sveikatos, švietimo ir socialinė infrastruktūra“ VP3-2.2-ŠMM-04-R priemonės „Universalių daugiafunkcinių centrų kaimo vietovėse steigimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – Finansavimo sąlygų aprašas) 64 punktą projekto finansavimo ir administravimo sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po projekto pabaigos be viešosios įstaigos „Centrinės projektų valdymo agentūros“ (toliau – CPVA) ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos raštiško sutikimo nėra galimybių perleisti, parduoti, įkeisti turto ar kitokiu būdu suvaržyti daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos projekto finansavimo lėšos. Finansavimo sąlygų aprašo 64.3 punkte yra įtvirtinta pareiga nuo projekto finansavimo ir administravimo sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po projekto pabaigos be CPVA ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos raštiško sutikimo nekeisti savo veiklos, kuriai skiriamos projekto finansavimo lėšos, pobūdžio ar įgyvendinimo sąlygų ir nenutraukti šios veiklos, nedalyvauti reorganizavime arba nesireorganizuoti, nesilikviduoti, jeigu tai galėtų pažeisti 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento Nr. (EB) 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) N. 1260/1999, 57 straipsnio nuostatas.

3.3. Įvertinus mokinių skaičiaus santykį su racionaliu piniginių lėšų paskirstymu, švietimo įstaigų vadovų pareigybes išlaikyti netikslinga, įvykdžius švietimo įstaigų vidaus struktūros pertvarką, Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželis, Vilniaus rajono Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras negalėtų egzistuoti kaip savarankiškos švietimo įstaigos, jas tektų likviduoti, tai iš esmės pažeistų Sutarčių nuostatas. Todėl Taryba priėmė sprendimą dėl Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio bei Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro veiklos stebėsenos vykdymo, iki 2020 m. išnagrinėjant reorganizavimo proceso inicijavimo klausimą pasibaigus Sutartyse apibrėžtam 5 metų terminui.

3.4. Nors šiuo metu Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšeliui-darželiui vadovauja laikinasis vadovas, Vilniaus rajono savivaldybė svarsto Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio reorganizavimo prijungimo būdu prie Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų darželio sąlygas bei galimybes. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra socialiai pažeidžiama visuomenės grupė, įvertinus mokinių skaičiaus santykį su racionaliu piniginių lėšų paskirstymu bei remiantis reorganizavimo proceso inicijavimo negalimumu dėl Europos Sąjungos projektų, organizuoti konkursą švietimo įstaigų vadovų pareigoms užimti nėra tikslinga, objektyvu bei teisinga, todėl pareiškėjo pareiškimas turėtų būti atmestas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjo Vyriausybės atstovo pareiškimą tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovą Tarybą vykdyti Aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursus į: Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriaus pareigas, Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio direktoriaus pareigas, Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas. Kitą pareiškėjo pareiškimo dalį teismas atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad Taryba nėra pavedusi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui ar administracijos direktoriaus pavaduotojui skelbti konkursą į švietimo įstaigų vadovų pareigas, todėl, vadovaujantis Aprašo 5 punktu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktu, už konkursų skelbimą ir organizavimą atsakingas atsakovas – Taryba.

6. Teismas nurodė, kad Planu Taryba teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendino teisę formuoti Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklą. Plane numatyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. numatoma prie Vilniaus rajono Paberžės šv. Stanislovo Kostkos gimnazijos prijungti Vilniaus rajono Visalaukės mokyklą-daugiafunkcį centrą (27, 44 p.) ir Vilniaus rajono Anavilio vaikų darželį (27 p.). Teismas pabrėžė, kad negali apriboti Tarybai Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi ir 58 straipsnio 1 dalimi suteiktų teisių priimti sprendimus formuojant švietimo įstaigų tinklą, todėl, įvertinus Apraše nustatytus konkurso procedūrų terminus (pvz., pagal Aprašo 33 p. atranka vykdoma konkurso skelbime nustatytą dieną, praėjus ne mažiau kaip 30 dienų ir ne daugiau kaip 60 dienų nuo konkurso paskelbimo dienos), įpareigojus atsakovą vykdyti konkursus į šias švietimo įstaigas, toks įpareigojimas būtų neprotingas, nes konkursų nebūtų įmanoma baigti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki numatomų mokyklų vidaus struktūros pertvarkymų datos – 2017 m. rugsėjo 1 d. Todėl pareiškėjo reikalavimų įpareigoti atsakovą paskelbti konkursus į Vilniaus rajono Visalaukės mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriaus pareigas ir Vilniaus rajono Anavilio vaikų darželio direktoriaus pareigas teismas netenkino.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš Plano matyti, jog dėl Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio vykdoma stebėsena, iki 2020 m. numatoma išnagrinėti klausimą dėl dalyvavimo reorganizavimo procese prijungiant minėtą švietimo įstaigą prie Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro (23 p.); dėl Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro taip pat vykdoma stebėsena, klausimas dėl tolimesnės veiklos (ugdymo) organizavimo bus sprendžiamas iki 2020 m. pasibaigus Europos Sąjungos projektui (35 p.). Teismo vertinimu, Tarybos nurodytos aplinkybės (Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželis, Vilniaus rajono Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras yra sudarę Sutartis su Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondu dėl renovacijos, kuriose yra sąlygos, numatančios pareigas švietimo įstaigoms nebūti likviduojamoms, reorganizuojamoms, taip pat nustatytos pareigos nuo projekto finansavimo ir administravimo sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po projekto pabaigos be CPVA ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos raštiško sutikimo nekeisti savo veiklos ir pan.; švietimo įstaigose mokinių skaičius nuolat sparčiai mažėja) nesudaro pagrindo atsakovui nevykdyti Aprašo 7 punkto reikalavimų. Iš nurodytų aplinkybių bei Plano galima daryti išvadą, kad dėl Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro ir Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio veiklos vykdoma stebėsena ir konkretūs sprendimai dėl šių įstaigų nenumatyti. Vilniaus rajono savivaldybė šiuo metu tik svarsto Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio reorganizavimo prijungimo būdu prie Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų darželio sąlygas bei galimybes. Iš Juridinių asmenų registro viešų duomenų matyti, kad Nemenčinės vaikų lopšelis-darželis neturi reorganizuojamos ar likviduojamos įstaigos statuso. Aprašo 7 punktas imperatyviai nustato terminą, per kurį turėtų būti skelbiamas konkursas į laisvas švietimo įstaigos vadovo pareigas, ir nenumato išimčių, kuomet konkursas galėtų būti neskelbiamas. Todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažino, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovą vykdyti Aprašo 7 punkto nuostatas ir skelbti konkursus į Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro, Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio ir Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktorių pareigas.

III. 8. Atsakovas Taryba padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visą pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

8.1. Įvertinus mokinių skaičiaus santykį su racionaliu piniginių lėšų paskirstymu, švietimo įstaigų vadovo pareigybės išlaikymas nelaikytinas tikslingu problemos sprendimu, o įvykdžius švietimo įstaigų vidaus struktūros pertvarką, tiek Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželis, tiek Vilniaus rajono Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras negalėtų veikti kaip savarankiškos švietimo įstaigos. Teismo argumentas, kad sprendimai dėl šių įstaigų nėra numatyti, yra neteisingas. Taryba numatė, kad, pasibaigus 5 metų terminui po finansuojamo projekto pabaigos, Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželis bus prijungtas prie Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro, t. y. Taryba atsižvelgė į tai, jog pagal sudarytą 2014 m. spalio 30 d. projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartį, kuri jos šalims turi įstatymo galią, minėta įstaiga negali dalyvauti reorganizavime, taip pat būti likviduota šios sutarties galiojimo metu ir 5 metai po šia sutartimi vykdyto projekto pabaigos, o direktoriaus pareigybės išlaikymas, atsižvelgus į sparčiai mažėjantį mokinių skaičių (šiuo metu veikia tik 1 grupė, sudaryta iš 17 vaikų), nelaikytinas logišku bei racionaliu sprendimu. Todėl buvo priimtas sprendimas dėl stebėsenos vykdymo bei Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio prijungimo prie Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro pasibaigus iki šiol vykdomo projekto įgyvendinimo laikotarpiui. Iš esmės panaši situacija susiklostė sprendžiant klausimą dėl Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro reorganizavimo.

8.2. Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšeliui-darželiui vadovauja laikinasis švietimo įstaigos vadovas, Vilniaus rajono savivaldybė svarsto minėtos įstaigos reorganizavimo prijungimo būdu prie Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų darželio sąlygas ir galimybes. Galutinis sprendimas bus priimtas visapusiškai, protingai bei objektyviai išnagrinėjant visas reikšmingas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į reorganizacijos (likvidacijos) sukeliamų pasekmių reikšmę. Tarybos įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra socialiai pažeidžiama visuomenės grupė, įvertinus mokinių skaičiaus santykį su racionaliu piniginių lėšų paskirstymu ir remiantis reorganizavimo proceso inicijavimo negalimumu dėl vykdomų projektų, organizuoti konkursą švietimo įstaigų vadovų pareigoms užimti nėra tikslinga, objektyvu bei teisinga, todėl Vyriausybės atstovo pareiškimas turėtų būti atmestas visiškai.

9. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo jokio teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti. Taip pat nepateikia, kokių faktinių aplinkybių teismas galbūt netyrė ar į kuriuos reikalavimus neatsakė ir (ar) atsakydamas jų nemotyvavo. Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija, kad teisės normos, nustatančios pareigą ir terminą, per kurį turi būti skelbiamas konkursas į laisvas švietimo įstaigos vadovo pareigas, yra imperatyvios, jokių alternatyvų nenumato, todėl švietimo įstaigos vadovo darbdaviui yra privalomos. Nesant aiškių įrodymų dėl byloje minimų švietimo įstaigų reorganizacijos, akivaizdu, kad Taryba tik vilkina teisės aktų nuostatų įgyvendinimą. Švietimo įstaigoms, ilgus metus neturint nuolatinio švietimo įstaigos vadovo ir vykdant formalųjį bei neformalųjį ugdymą, sukuriamos galimybes nesilaikyti kokybinių ugdymo reikalavimų, nes laikiniems švietimo įstaigos vadovams netaikomi nuolatiniams švietimo įstaigos vadovams keliami aukšti kompetencijos reikalavimai, kurių laikinieji įstaigos vadovai galbūt neturi. Todėl ilgus metus mokyklose gali būti neužtikrinamas tinkamos kokybės ugdymas. Plane aiškiai nenurodytos jokios konkrečios Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro ar Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio reorganizavimo pradžios ir pabaigos datos, o numatyta tik vykdyti švietimo įstaigų veiklos stebėseną ir iki 2020 m. išnagrinėti reorganizavimo proceso inicijavimo klausimą, o dėl Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio reorganizacijos apsiribojama tik teiginiais, jog Vilniaus rajono savivaldybė svarsto, planuoja. Taryba nepateikė jokių konkrečių argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas galėtų būti suprantamas ne tik kaip neteisėtas, bet ir kaip neteisingas.

10. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas padavė pareiškimą nutraukti bylą dėl reikalavimo įpareigoti Tarybą skelbti konkursą į Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas. Nurodo, kad Taryba 2018 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. T3-67 „Dėl kai kurių Vilniaus rajono ugdymo įstaigų vidaus struktūros pertvarkymo ir reorganizavimo“ (toliau – Tarybos 2018 m. kovo 30 d. sprendimas) 2 punktu nusprendė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atlikti vidaus struktūros pertvarkymą keičiant mokyklos paskirtį: reorganizuoti Vilniaus rajono Rudausių mokyklą-daugiafunkcį centrą iš mokyklos-daugiafunkcio centro į ikimokyklinio ugdymo grupės įstaigą-darželį ir suteikti pavadinimą Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkcis centras, o sprendimo 4 punktu nusprendė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. reorganizuoti prijungimo būdu Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželį prijungiant prie Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro ir suteikiant pavadinimą Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro Mostiškių ikimokyklinio ugdymo skyrius. Reorganizavus Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželį dalis ginčo neteko prasmės, tačiau Vyriausybės atstovo reikalavimas paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkcio centro direktoriaus pareigas (iki vidaus struktūros pertvarkos vadinosi Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras) ir į Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio direktoriaus pareigas iki šiol nėra įvykdytas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo Vyriausybės atstovo reikalavimo įpareigoti Taryba vykdyti Aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursus į direktoriaus pareigas dalyje Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje įsisteigtų švietimo įstaigų teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pareiškėjas prašo nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti Tarybą vykdyti Aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas, nes, Tarybos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu reorganizavus Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželį (šis darželis prijungtas prie Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro, jam suteikiant pavadinimą Vilniaus rajono Mostiškių mokyklos-daugiafunkcio centro Mostiškių ikimokyklinio ugdymo skyrius), šios bylos dalies nagrinėjimas neteko prasmės.

13. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (4 p.). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, atsižvelgdamas, kad proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p.), gavęs pareiškėjo pareiškimą atsisakyti skundo, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu ir apeliacinio proceso stadijos metu (žr., pvz., LVAT 2011 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-226/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1206/2012, 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3467-552/2017).

15. Kadangi pareiškėjas yra valstybės institucija, vykdanti viešąjį administravimą ir dalyvaujanti teisminiuose ginčuose, jam yra žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės, pagrindo manyti, kad prašymo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nėra, tokio pobūdžio ginčuose Vyriausybės atstovo atsisakymas nuo pareiškimo ar jo dalies reikalavimų yra galimas (žr., pvz., LVAT 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1652-575/2018), pripažintina, kad nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti priimti pareikėjo atsisakymą nuo dalies pareiškimo (ABTĮ 50 str. 2 d.). Todėl pareiškėjo atsisakymas nuo pateikto pareiškimo dalies priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Tarybą vykdyti Aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas tenkinimo naikintinas ir atitinkama administracinės bylos dalis nutrauktina.

16. Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, prašo kaip nepagrįstus atmesti likusius pirmosios instancijos teismo tenkintus pareiškėjo reikalavimus, t. y. reikalavimus įpareigoti Tarybą vykdyti Aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursus į Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro, kuris po Tarybos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu atliktos vidaus struktūros pertvarkos nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pertvarkytas į Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkcį centrą, direktoriaus pareigas ir į Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio direktoriaus pareigas teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

18. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Vyriausybės atstovas turi teisinį pagrindą reikalauti iš Tarybos paskelbti konkursus į direktoriaus pareigas Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkciame centre (iki vidaus struktūros pertvarkos – Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras) ir Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelyje-darželyje. Tai išsamiai pagrindė pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualiomis ginčui teisės aktų nuostatomis (SAPĮ 2 str. 1 d., 4 str. 1 d. 2 ir 4 p., 5 str. 2 d. 1 ir 2 p., Vietos savivaldos įstatymo 1 str. 2 d. 21 p., Aprašo 5 ir 7 p.).

19. Atsakovas atsisako rengti konkursus į minėtų švietimo įstaigų direktoriaus pareigas. Vyriausybės atstovas, reikalaudamas paskelbti konkursus į minėtų švietimo įstaigų direktoriaus pareigas, vadovaujasi Aprašo 5 ir 7 punktais. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad konkursą savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti organizuoja ir už šios tvarkos laikymąsi pagal priskirtas kompetencijas atsako švietimo įstaigos vadovo darbdavys arba darbdavio įgaliotas asmuo (toliau – konkurso organizatorius) ir konkurso komisija (toliau – komisija); konkurso organizatorius skiria asmenį (komisijos sekretorių) organizaciniams darbams atlikti ir komisijos posėdžiams protokoluoti. Ginčui aktualios redakcijos Aprašo 7 punkte (2016 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. V-1082 redakcija) buvo įtvirtinta, kad konkursas skelbiamas per 45 dienų laikotarpį nuo dienos, kai švietimo įstaigos vadovo pareigybė įsteigiama, tampa laisva arba iš anksto žinoma (yra teisinis pagrindas), kad ji bus laisva, ir kai konkurso organizatorius suderina atrankos datą su Nacionaline mokyklų vertinimo agentūra (atrankos data turi būti ne vėliau kaip po 60 dienų nuo konkurso paskelbimo datos); konkurso skelbimas paskelbimo dieną įdedamas į konkurso organizatoriaus interneto svetainę (pagrindinis skelbimas) ir papildomai į atitinkamos švietimo įstaigos bei Švietimo ir mokslo ministerijos interneto svetaines, taip pat į artimiausią regiono laikraščio numerį; skelbimas paprastai išimamas dokumentų pateikimo pabaigos dieną. Pareiga skelbti konkursą į naujai įsteigtą arba atsilaisvinusią švietimo įstaigos vadovo vietą įtvirtinta ir šiuo metu galiojančios redakcijos Aprašo 7 punkte (2018 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. V-90 redakcija).

20. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija, per kurią vykdomos valstybės funkcijos, kiekvienas valstybės tarnautojas turi paisyti teisėtumo reikalavimų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą). Teisėtumo principas viešojo administravimo srityje reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Pareiga vykdant viešojo administravimo veiklą laikytis teisėtumo principo apima reikalavimą priimti administracinį sprendimą, kuris atitiktų tam teisiniam santykiui taikytiną konkrečią teisės normą (turinio požiūriu sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu) (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-834/2013), kadangi viešojo administravimo institucijos turi veikti taip, kaip nustatyta jų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1179/2012). Teisėtumo reikalavimas neatsiejamas nuo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto įstatymo viršenybės principo. LVAT savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu (turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus), viešojo administravimo subjektų veikla turi būti vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2141/2013, 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1523/2014).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi teisėtumo ir įstatymo viršenybės principais, pagal kuriuos viešojo administravimo subjektų veikla turi būti pagrįsta norminiais teisės aktais, jie turi veikti priskirtos kompetencijos ribose, atsižvelgdama į tai, kad Aprašo 5 ir 7 punktai yra imperatyvios normos (Aprašo 7 p. imperatyviai nustato terminą, per kurį turėtų būti skelbiamas konkursas į laisvas švietimo įstaigos vadovo pareigas, ir nenumato išimčių), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo Tarybai neskelbti konkursų į Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkcio centro (iki vidaus struktūros pertvarkos – Rudausių mokykla-daugiafunkcis centras) ir Vilniaus rajono Nemenčinės vaikų lopšelio-darželio direktoriaus pareigas. Taryba šiuo atveju neturi teisės aktuose įtvirtintos diskrecijos teisės spręsti skelbti ar neskelbti konkursus į minėtų švietimo įstaigų direktoriaus pareigas, jai tokia pareiga yra nustatyta Aprašo 5 ir 7 punktuose, kuriuos Taryba privalo vykdyti, vadovaudamasi teisėtumo ir įstatymo viršenybės principais. Tai konstatavus, kaip teisiškai nereikšmingi atmestini prielaidomis grindžiami atsakovo argumentai, susiję su vaikų skaičiaus mažėjimu švietimo įstaigose.

22. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad, Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcį centrą nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pertvarkius į Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkcį centrą ir pakeitus šios biudžetinės įstaigos pavadinimą (Tarybos 2018 m. kovo 30 d. sprendimo 2.4 p.), ši įstaiga išliko savivaldybės švietimo įstaiga, kuriai taikomos Aprašo nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas Tarybai paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Rudausių mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriaus pareigas laikytinas įpareigojimu Tarybai paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Rudausių daugiafunkcio centro (kodas 191325741) direktoriaus pareigas.

23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo LVAT praktikos bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis (kuri nenaikintina) paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu ir 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje atsisakymą nuo pareiškimo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybą vykdyti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtinto Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas ir šią bylos dalį nutraukti.

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybą vykdyti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtinto Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Vilniaus rajono Mostiškių vaikų darželio direktoriaus pareigas.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė