fa822bab-dc5d-46fa-ba41-b0f9be7103dc · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-58-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44790-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. L. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė 1. E. L. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-11-10 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos kontrolė stebima elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. L. bausmės atlikimo laikotarpiu privalo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6. val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-08.

2. Be to, E. L. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 42 paros areÅ¡to. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-04-07. 3. 2022-04-27 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su praÅ¡ymu į Tauragės apylinkės teismÄ dėl nuteistajam E. L. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių subendrinimo.

4. Skundžiama 2022-05-30 nutartimi Tauragės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam E. L. 2020-11-10 nuosprendžiu ir 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių subendrinimo patenkino – vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu – 42 parų areÅ¡to – iÅ¡ dalies pridėjo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir E. L. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to.

Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaitė E. L. laikinojo sulaikymo laikotarpį, nurodytÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamajame įsakyme – nuo 2021-12-26 14.07 val. iki 2021-12-27 14.17 val. (dvi dienas), ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendyje – nuo 2020-07-13 14.27 val. 27 iki 2020-07-15 13.51 val. (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ nurodė skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo dienos.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu nuteistasis E. L. praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022-05-30 nutartį ir jam paskirtos subendrintos 90 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. 5.1. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį subendrinti bausmes ir paskirti galutinę 90 parų areÅ¡to bausmę, atsisakė Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti BK 75 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės vykdymas nebuvo atidėtas, todėl nėra pagrindo, bendrinat bausmes, atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

Toks sprendimas priimtas, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nurodytÄ skundžiamoje nutartyje. 5.2. E. L. nurodo, kad su Tauragės apylinkės teismo 2022-05-30 nutartimi nesutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o jÄ pakeisti dėl toliau nurodomų motyvų. 5.3. E. L. nurodo, kad jis teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su sugyventine, su kuria kartu augina du jos nepilnamečius vaikus (šį faktÄ teisme patvirtino ir jo sugyventinė). Jo draugė turi Å«kininko Å«kį, iki Å¡io rudens turi suremontuoti gyvenamÄ jį namÄ , nes prieÅ¡ingu atveju neteks jai priklausančios 10 000 Eur kompensacijos už renovacijÄ .

Ūkyje nuolatos yra neatidėliotų darbų ir jis, E. L., juos dirba, o jam atliekant areÅ¡to bausmę vienai jo sugyventinei susitvarkyti su Å¡iais darbais nebÅ«tų jokių galimybių, juo labiau, kad jos finansinė padėtis nėra tokia gera, kad bÅ«tų galima samdyti žmones. Jis pats vykdo individualiÄ veiklÄ , Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, t. y. bando susitvarkyti savo gyvenimÄ , įsilieti į visuomenę kaip pilnavertis jos narys, tačiau, pasiunčiant jį atlikti areÅ¡to bausmę, tokia galimybė jam bus apribota, be to, jis negalės užbaigti Å¡ių mokslo metų. 5.4.

Kaip minėta anksčiau, teismas, bendrindamas bausmes ir atsisakydamas atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ , vadovavosi teismų praktika, o bÅ«tent kasacinio teismo nutartimis Nr. 2K-7-386-746/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015. 5.5. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas bÅ«tina spręsti taip, kaip iÅ¡spręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum.

Precedentinis teisės aiÅ¡kinimo metodas reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiÅ¡kinimas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi (sprendimo pagrindimas) sutampa su nagrinėjamos bylos ratio (pagrindas, priežastis, motyvas) – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). 5.6.

Tačiau, E. L. nuomone, skundžiamoje nutartyje Tauragės apylinkės teismo nurodytose teismų praktikos bylose aplinkybės nėra analogiÅ¡kos jo atvejui. PrieÅ¡ingai, nutartyje Nr. 2K-7-386-746/2015 kasacinis teismas pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo bausmės vykdymÄ nuteistajam. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir lengvina nuteistojo teisinę padėtį. Tauragės apylinkės teismo nurodytoje nutartyje Nr. 2K-525-648/2015 kasacinis teismas atsisakė tenkinti nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, konstatavęs, jog nėra teisinio pagrindo Å¡ias nuostatas taikyti.

Teismas pažymėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kiekvienas toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Kasacinis teismas visiškai neužsiminė apie aplinkybes, nurodytas jo, E. L., atveju. Tauragės apylinkės teismo nurodytoje kasacinėje nutartyje Nr. 2K-502-699/2015 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) pakeitė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius ir pritaikė nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas, būtent subendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Taigi, E. L. nuomone, Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti pagrindu tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir atidėti bausmės vykdymÄ . 5.7. Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

E. L. nuomone, bausmės tikslai tikrai bus pasiekti atidėjus jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . 5.8. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar atidėti bausmės vykdymÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje. E. L. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis mokosi, dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , padeda savo sugyventinei Å«kyje, be to, iki Å¡io rudens turi pabaigti renovuoti gyvenamÄ jį namÄ . 5.9. AreÅ¡tas iÅ¡ esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas, o netgi už tam tikrų sunkių nusikaltimų padarymÄ gali bÅ«ti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 3 dalis).

E. L. nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ buvo paskirta areÅ¡to bausmė, yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl reali areÅ¡to bausmė, jo nuomone, yra aiÅ¡kiai per griežta. 5.10. E. L. nurodo, kad teismui priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir paskiriant jam areÅ¡to bausmę, jis neturėjo galimybės pateikti savo pozicijÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes neturėjo gynėjo, kuris bÅ«tų suteikęs jam informacijÄ apie tokiÄ galimybę. Teismas, nagrinėdamas jo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat neturėjo galimybės įvertinti, ar yra pagrindas atidėti jam areÅ¡to bausmės vykdymÄ , ar ne.

E. L. manymu, anksčiau nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atidėti jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu. Be to, E. L. nurodo, kad už anksčiau jo padarytus nusikaltimus jam buvo paskirtos Å¡velnesnės už areÅ¡tÄ bausmės, todėl, pirmÄ kartÄ paskyrus realiÄ areÅ¡to bausmę ir bausmės vykdymo neatidedant, jo nuomone, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Nors pirmÄ kartÄ asmenį nuteisus areÅ¡to bausme teismas turi teisę, bet ne pareigÄ areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau, E. L. nuomone, Å¡iuo atveju pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjus jam areÅ¡to bausmės vykdymÄ iÅ¡ tiesų bausmės tikslai.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados 6. Skundas atmestinas.

7. E. L. skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad Tauragės apylinkės teismas, subendrindamas jam Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir paskirdamas jam galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, turėjo galimybę Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

8. Pažymėtina, kad skundžiama 2022-05-30 nutartimi Tauragės apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, subendrino nuteistajam E. L. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 42 parų areÅ¡to bausme, prie Å¡ios griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėdamas 2020-11-10 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskyrė E. L. galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to, į Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaitant E. L. laikinojo sulaikymo laikotarpį, nurodytÄ minėtuose nuosprendžiuose.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu E. L. paskirtų bausmių vykdymas pagal BK 75 straipsnį nebuvo atidėtas, taip pat atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad BK 75 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka, t. y. pirmosios ar apeliacinės, arba kasacinės instancijos teisme, o bausmės vykdymo procese Å¡ios nuostatos netaikytinos (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-386-746/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015 ir kt.), nusprendė, kad taikyti nuteistajam E. L.

BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos subendrintos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , kaip to prašė nuteistasis, nėra pagrindo. Tokia teismo pozicija, prieÅ¡ingai nei mano E. L., yra teisinga ir neprieÅ¡tarauja teismų praktikai.

9. Pagal teismų praktikÄ , bendrindamas keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Å ios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebÅ«tų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebÅ«tų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

Å io teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos kontekste BK 75 straipsnio nuostatų taikymas, skundžiama nutartimi subendrinus nuteistajam E. L. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-11-10 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 42 parų areÅ¡to bausme, negalimas, kadangi BK 75 straipsnio taikymo klausimai yra sprendžiami paskyrus galutinę subendrintÄ bausmę.

Kadangi 2020-11-10 nuosprendžiu E. L. buvo paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o 2022-02-09 baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 42 parų areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, E. L. nebuvo atidėtas, Tauragės apylinkės teismas pagrįstai prie Å¡ios griežtesnės areÅ¡to bausmės pridėdamas dalį Å¡velnesnės 2020-11-10 nuosprendžiu E. L. paskirtos bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė areÅ¡tÄ , kurios vykdymo atidėjimas, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, negalimas, kadangi duotoje situacijoje taikant BK 75 straipsnio nuostatas bÅ«tų pakeista įsiteisėjusio Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-09 baudžiamojo įsakymo, kuriuo E. L. buvo paskirta areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas, taikant BK 75 straipsnį, E. L. nebuvo atidėtas, esmė.

10. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo E. L. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 364 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : nuteistojo E. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. gegužės 30 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas