fa81fed9-786d-439e-b5bc-a2a9ccd09fea · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-105-903/2013Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00978-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.1.15.1.2.                                                                  KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus,sekretoriaujant Daivai Putinienei,       dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei,    gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, nukentėjusiesiems V.

V., A. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir n u s t a t ė: S. Ž. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams:jis 2012-12-04, apie 15.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,97 promilių girtumas), Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK KPS vyr. tyrėjui D.

R., l. e. tyrėjo pareigas V. V. ir tyrėjui A. S., atvykusiems į S. Ž. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti kratÄ gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjo Vandalino Vainiaus priimtÄ nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00936-12, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o pareigÅ«nams reikalaujant įleisti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir tyrėjui A. S. jį (S. Ž.) paėmus už kairės rankos žastikaulio bei papraÅ¡ius pasitraukti, čiupo A.

S. už rÅ«bų ties krÅ«tine, stipriai stÅ«mė nuo savęs, dėl ko pastarasis nugara atsitrenkė į sienÄ . Vyr. tyrėjui D. R. griebiant jam (S. Ž.) už rankos ir taip mėginant jį sulaikyti, jis staigiu delno smÅ«giu į krÅ«tinės sritį vyr. tyrėjÄ D. R. nustÅ«mė nuo laiptų ir iÅ¡ striukės Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs atsuktuvÄ grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Vyr. tyrėjui D. R. ir tyrėjui A. S. sugriebus jam (S. Ž.) už rankų riešų ir laikant, l. e. tyrėjo pareigas V.

V. artinantis prie jo, vienÄ kartÄ koja spyrė V. V. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Vyr. tyrėjui D. R. ir tyrėjui A. S. jį (S. Ž.) pargriovus ant žemės, pastarajam stengiantis iÅ¡trÅ«kti ir taip aktyviais veiksmais prieÅ¡inantis policijos pareigÅ«nams, l. e. tyrėjo pareigas V. V. panaudojęs spec. priemones - aÅ¡arines dujas, vienu rankos smÅ«giu iÅ¡ jo (S. Ž.) rankos iÅ¡mušė laikytÄ atsuktuvÄ ir paėmęs už rankos rieÅ¡o jį laikė. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis spyrė D.

R. į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , dėl ko jis suklupo ir taip jam padarė deÅ¡iniojo čiurnos sÄ nario vidinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, t.y. nežymiai jį sužalojo. Tokiu bÅ«du S. Ž. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams.Kaltinamasis S. Ž. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, gal policijos pareigÅ«nai pasiprieÅ¡inimÄ Ä¯vardija tai, kad jis atsuko nugarÄ .

Jam skambino vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, pasakė, kad nori atvykti, o jis pasakęs, kad siųskit Å¡aukimÄ , tada pareigÅ«nas padėjo ragelį, nepasakė, kad atvyks ir atvyko. IÅ¡ žodžių suprato, kad darys kratÄ . Prie kiemo sustojo maÅ¡ina, iÅ¡ jos iÅ¡lipo 3 asmenys. D. R. priėjo, parodė nutartį kratai daryti. Jam įteikė nutartį, nepaaiÅ¡kino dėl ko krata, perskaitė iki B. pavardės ir toliau nebeskaitė, padėjo nutartį ant maÅ¡inos stogo. IÅ¡ D. R. pasirodymo, suprato, kad krata neteisėta, nes D.

R. turėjo nusiÅ¡alinti, kadangi yra giminaitis. Matė, kad D. R. pas B. prieÅ¡ porÄ metų kepė Å¡aÅ¡lykus, dažnai bÅ«na sodyboje pas B.. Paskaitęs nutartį pasakė, kad nori paskambinti advokatui ir ėjo link durų, gal pareigÅ«nai suprato, kad bėga ir iÅ¡ nugaros puolė. Nusisuko link laiptelių ir jį nutraukė nuo laiptų. Galimai krisdamas su koja ir užkliuvo, buvo prie durų, o pareigÅ«nai pagavo ir nutempė už apykaklės, kojos vilkosi, po to paguldė, panaudojo aÅ¡arines dujas.

Kai paguldė, nusikeikė, nesakė, jokių kitų žodžių, nesakė, kad po teismus užtampys. PrieÅ¡ tai remontavo automobilį, keitė kuro siurblį ir turėjo atsuktuvÄ rankose, paskui jis iÅ¡krito ar jį paėmė.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyr. tyrėjas, kad darbas vyksta pagal teritorijų paskirstymÄ , jis aptarnauja Priekulę ir Agluonėnus. Tyrėjas V. V. gavo nutartį dėl kratos atlikimo, o jam virÅ¡ininkas pasakė, kad turi padėti atlikti kratÄ (duomenys neskelbtini).

Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė A. G., kuri pasakė, kad S. Ž. yra iÅ¡vykęs. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikėdamiesi ten rasti S. Ž.. Po to, V. V. paskambino S. Ž. ir pasakė, kad darys kratÄ . Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. Ž. buvo kieme prie savo automobilio. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio trise – jis, V. V. ir A. S., parodė tarnybinius pažymėjimus ir V. V. padavė nutartį. S. Ž. pradėjo skaityti, perskaitęs B. pavardę, pasakė, kad nieko nedarysit ir numetė nutartį ant automobilio.

V. V. pasakė, kad perskaitytų visÄ nutartį, tačiau S. Ž. pasakė, kad nieko neskaitys ir jie kratos nedarys. Vyko ginčas, S. Ž. sakė, kad skambins advokatui, jie leido skambinti, tačiau S. Ž. advokatui neprisiskambino. S. Ž. atbuline eiga nuėjo prie namo durų, sakė neįeisit į vidų. A. S. sakė, kad yra nutartis ir S. Ž. turi vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus. S. Ž. turėjo atsuktuvÄ rankose. Kadangi buvo iÅ¡kilusi grėsmė pareigÅ«nui, todėl jis puolė S. Ž. už deÅ¡inės rankos, o A.

S. už kairės rankos ir vedė jį nuo laiptų, o S. Ž. draskėsi. Nuvedę nuo laiptų paguldė, bandė laikyti už rankų ir kojų. V. V. panaudojo ašarines dujas. Kai skaitė nutartį, S. Ž. atsuktuvo rankose neturėjo, nes nutartį laikė abiem rankom. V. V. liepė nesipriešinti, klausė ar supranti, jog tai yra pasipriešinimas pareigūnams, jog turi sutikti su teisėtais pareigūnų reikalavimais. S. Ž. sakė, kad nieko nedarysit, kad po teismus užtampys. Pareigūnai jį parvertė ant žemės. Prieš tai, kai V.

V. norėjo prieiti, S. Ž. spyrė V. V. iÅ¡ kojos į krÅ«tinę ir nugriuvo. V. V. iÅ¡mušė S. Ž. atsuktuvÄ iÅ¡ rankų. S. Ž. visÄ laikÄ prieÅ¡inosi, norėjo laikyti už kojų, kad neįspirtų ir imant už kojų, įspyrė jam į deÅ¡inę čiurnÄ , jis suklupo, griuvo ant žemės. Liepė S. Ž. nesiprieÅ¡inti, pastarasis kuriam laikui nurimo, skambino, kad atvažiuotų pastiprinimas, reikėjo antrankių. S. Ž. visus vadino necenzÅ«riniais žodžiais.Apklausiamas teisme dėl pateikto civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusysis D.

R. parodė, kad reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 3000,00 Lt sumai dėl to, kad S. Ž. pateikė skundÄ vidaus tyrimo tarnybai, kuri kiÅ¡osi į D. R. asmeninį gyvenimÄ , kilnojo privačias deklaracijas, skunde apÅ¡meižė D. R. garbę ir orumÄ , dėl to, jog S. Ž. vadino jį visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to, jog patyrė fizinį smurtÄ , ir nors pas gydytojus nesikreipė, tačiau dvi savaites Å¡lubavo, koja buvo iÅ¡tinusi, į darbÄ Ä—jo. VisÄ tÄ laikÄ gyveno įtampoje, patyrė nemalonių iÅ¡gyvenimų, pablogėjo darbo kokybė.

Parodė, kad vidaus auditas pažeidimų nenustatė, tačiau turėjo nepatogumų, peržiÅ«rėjo visus jo duomenis, buvo iÅ¡kviestas, apklausinėjo 3 valandas.Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, turėdamas teisėjo nutartį daryti kratÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini). Duris atidarė A. G., S. Ž. uoÅ¡vienė, kuri nurodė, kad S. Ž. nėra, kad jis Kvietinių k. Paskambino S. Ž., pasakė, kad nori atlikti kratÄ . Pakartotinai nuvykus į (duomenys neskelbtini), rado S. Ž. kieme, prisistatė, parodė pažymėjimus, pateikė nutartį.

S. Ž. nutartį skaitė laikydamas jÄ dviejose rankose, atsuktuvo neturėjo. S. Ž. skaitė nutartį, perskaitęs B. pavardę, numetė nutartį ant maÅ¡inos. Pakartotinai liepė susipažinti su nutartimi. S. Ž. norėjo skambinti advokatui, jie leido. A. S. ėjo link durų, S. Ž. pastojo keliÄ , sakė niekur neisit, nieko nedarysit. A. S. paėmė rankÄ , o S. Ž. prispaudė A. S. prie sienos ir tada sureagavo D. R.. S. Ž. nustÅ«mė D. R. laiptais žemyn. Pamatė, kaip S. Ž. iÅ¡sitraukė atsuktuvÄ .

Jis (V. V.) ėjo link S. Ž. ir Å¡is spyrė jam į kojÄ . Liepė S. Ž. nesiprieÅ¡inti, sakė, kad tai yra pasiprieÅ¡inimas pareigÅ«nams, o jis rėkė necenzÅ«riniais žodžiais, keikėsi, sakė, kad užtampys po teismus. Jis (V. V.) sakė, kad jei nesiliaus, panaudos spec. priemones – aÅ¡arines dujas. S. Ž. nereagavo, todėl buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, iÅ¡muÅ¡tas atsuktuvas iÅ¡ rankų ir uždėti antrankiai. S. Ž. vėl spyrė D. R., kai jis lenkėsi prispausti S. Ž. kojas.

Spyrė tyčia, sprendžia tai iÅ¡ smÅ«gio. S. Ž. tyčia stangrino rankas, muistėsi, spyrė. Kai S. Ž. apvertė, ieÅ¡kojo antrankių, tačiau jų neturėjo, todėl iÅ¡sikvietė patrulius, kad atvežtų antrankius. KratÄ padarė be S. Ž., pirmame aukÅ¡te padarė dalyvaujant A. G., antrame aukÅ¡te dalyvaujant D. Ž.. Parodė, kad S. Ž. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, įžeidinėjo. Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, virÅ¡ininko nurodymu atliko kratÄ pas S. Ž. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Nuvyko trise – jis, V. V., ir D. R.. Duris atidarė A. G., kuri nurodė, kad S. Ž. yra (duomenys neskelbtini). V. V. paskambino S. Ž.. Nuvyko pas S. Ž. į namus, prisistatė, parodė pažymėjimÄ . Priėjo V. V., jis padavė S. Ž. nutartį dėl kratos. S. Ž. skaitė, supratęs, kad tai dėl B., nutartį numetė, sakė skambins advokatui. Advokatas neatsiliepė. V. V. vėl padavė nutartį, tačiau S. Ž. sakė, kad jokių kratų nedarysime. Jis (A. S.) priėjo iÅ¡ kairės pusės. S. Ž. buvo susinervinęs, pastÅ«mė, link jo ėjo D.

R., jį taip pat nustÅ«mė, prasidėjo pasiprieÅ¡inimas. S. Ž. nuvedė nuo laiptų, pasiguldė, S. Ž. spardėsi, vadino visokiausiais žodžiais. Jis buvo prie kairės rankos, o D. R. prie deÅ¡inės, S. Ž. nustÅ«mė jį, D. R.. Jis (A. S.) puolė toliau už kairės rankos, V. V. buvo už nugaros. Pasiguldė ant žemės, bandė iÅ¡vengti jo smÅ«gių, S. Ž. Å¡aukė, kad jį muÅ¡a, nors jo niekas nemušė. V. V. perėmė iÅ¡ D. R. rankÄ , paskambino, kad atvežtų antrankius.

Atvežė antrankius, juos uždėjo ir S. Ž. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jis nematė kaip S. Ž. spyrė, nors kai muistėsi, galėjo įspirti. Po to, padarė kratÄ . Matė, kaip S. Ž. turėjo atsuktuvÄ . Matė, kai stÅ«mė D. R., atsuktuvo nematė, nes matė tik S. Ž. kairę rankÄ , deÅ¡inės nematė. Jį nustÅ«mė su kaire ranka, D. R. su deÅ¡ine, kai stÅ«mė D. R., atsuktuvo nematė. Liudytojas L. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo ekipaže ir gavo praneÅ¡imÄ , kad kriminalistams reikalinga pagalba, kad reikalinga atlikti kratÄ , kad žmogus prieÅ¡inasi.

Nuvykus, rado paguldytÄ pilietį ir 3 kriminalistus. Uždėjo piliečiui antrankius ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Pilietis buvo apsiaÅ¡arojęs nuo dujų, norėjo nusiprausti, maÅ¡inoje elgėsi normaliai.Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gruodžio mėnuo, paskambino į duris, pasakė, kad policija, parodė kortelę, klausė S. Ž.. Pasakė, jog S. Ž. nėra. Kai grįžo S. Ž., į namus nebuvo įėjęs, ji jam sakė, kad buvo atvažiavusi policija.

Grįžęs S. Ž. stovėjo prie automobilio, rÅ«kė, ji nuėjo į namus. Vėliau kieme iÅ¡girdo Å¡urmulį, pamatė kieme stovintį S. Ž., rankose laikantį popierių, o aplink jį buvo policininkai. Uždarė duris, nes nenorėjo kiÅ¡tis. Praėjus kiek laiko, policija su triukÅ¡mu įėjo į namo vidų. Durys buvo atidarytos, jie turėjo popierių. Pasakė, kad darys kratÄ . Parodė nutartį, pamatė B. pavardę, todėl suprato, kad provokuoja, sakė, kad reikia pasiraÅ¡yti, ji pasirašė.

Darė kratÄ namo viduje, garaže, po to iÅ¡sikvietė dukrÄ D. Ž., padarė kratÄ antrame namo aukÅ¡te.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Kieme stovi automobilis „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Įėjimas į namÄ iÅ¡ vakarų pusės pro rudos spalvos medines duris. Prie Å¡ių durų matomi 2 pakopų, apklijuoti plytelėmis laiptai. Å alia laiptų, prie automobilio priekio, ant žemės matyti 14 cm ilgio atsuktuvas, kuris paimtas ir įpakuotas į pakuotę Nr. 0030482 (5-10 b. l.).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-12-05 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2439/12(03) matyti, kad D.

R. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio čiurnos sÄ nario vidinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje. Minimus sužalojimus D. R. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kojos vietas kietais bukais daiktais – sumuÅ¡ant, kelio sritį galėjo susižaloti galimai kontaktuojant su kietu Å¡iurkščiu pavirÅ¡iumi. Dėl nurodytų sužalojimų D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-12-05 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2435/12(03) matyti, kad S. Ž. kÅ«ne sužalojimų, kurie atitiktų nagrinėjamÄ Ä¯vykį, nėra.

ApžiÅ«ros metu stebėti odos įspaudimai riešų srityje nuo antrankių bei pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, padaryti maždaug prieÅ¡ 2-3 paras iki apžiÅ«ros ir su nagrinėjamu įvykiu nesusiję (32 b. l.).IÅ¡ 2012-12-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad V. V. parodė vietÄ , kur jis pastatė automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo jis, pareigÅ«nai A. S. ir D.

R. atvyko pas S. Ž., (duomenys neskelbtini), atlikti gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kratÄ ; vietÄ , kur stovėjo S. Ž. tuo metu, kai jis su policijos pareigÅ«nais įėjo į S. Ž. kiemÄ ; vietÄ , kur buvo automobilio „Peugeot“, Å¡alia kurio jis stovėjo, priekis; vietÄ , ties kuria S. Ž. numetė nebaigtÄ skaityti teismo nutartį ir garsiai juokėsi, keikėsi, mojavo rankomis taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nus; laukujas duris, kurias savo kÅ«nu užstojo įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ ; vietÄ , kur jis stovėjo bendraudamas su S. Ž., kai jis neįleido į gyvenamÄ jį namÄ ; vietÄ , kur stovėjo A.

S. įvykio metu; vietÄ , kur įvykio metu stovėjo D. R.; vietÄ , kurioje buvo pargriautas S. Ž.; vietÄ , kur nukrito jo iÅ¡ S. Ž. rankos iÅ¡muÅ¡tas atsuktuvas žalios spalvos rankena (33-46 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas atsuktuvas, kuris priduotas saugoti į Klaipėdos rajono policijos komisariato sandėlį, kvito Nr. BBB 0010843 (47-50 b. l.).IÅ¡ 2012-11-26 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutarties kopijos matyti, kad Klaipėdos r. apylinkės teismo teisėjas V.Vainius ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00936-12 byloje priėmė nutartį leisti atlikti kratÄ S. Ž. gyvenamojoje vietoje, t.y. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose K.

G., S. Ž. priklausančioje negyvenamoje patalpoje – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) ir D. Ž. priklausančiuose gyvenamajame name, pagalbinėse patalpose ir Å«kiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - orinį Å¡autuvÄ bei Å¡ovinius (64 b. l.).IÅ¡ kratos protokolo kopijos matyti, kad 2012-12-04, nuo 15.30 val. iki 17.45 val., atlikta krata (duomenys neskelbtini). Joje dalyvavo A. G., D.

Ž., Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK KPS vyr. tyrėjas D. R., KPS tyrėjas V. V.. Kratos protokolÄ surašė KPS tyrėjas A. S. (65-66 b. l.).IÅ¡ 2012-12-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Ž. parodė vietÄ , kurioje atvykę pareigÅ«nai pasistatė automobilį, kur stovėjo jis, kur griuvo ant žemės (80-88 b. l.).IÅ¡ 2012-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-12-04, apie 15.20 val., gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), tyrėjams reikalinga pagalba (91 b. l.).IÅ¡ 2012-12-04 asmens blaivumo testo Nr. 1765 matyti, kad S. Ž. nustatytas 0,97 promilių girtumas (92 b. l.).Nors kaltinamasis S. Ž. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams bei jų įžeidinėjimo, teigdamas, kad įvykio metu policijos pareigÅ«nai norėjo neteisėtai atlikti kratÄ jo namuose, be to, jie neteisingai suprato jo veiksmus, kai jis nusisukęs nuo jų lipo laiptais namo, tačiau tokia kaltinamojo versija, teismo nuomone, yra paneigta nuosekliais ir tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampančiais įvykio vietoje buvusių liudytojų policijos pareigÅ«nų D.

R., V. V. ir A. S. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.Netikėti minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. Byloje esančioje Klaipėdos apskrities VPK vidaus tyrimų poskyrio 2013-03-06 iÅ¡vadoje Nr. 30-IS-38 konstatuota, kad pareigÅ«no D. R. veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių neįžvelgta, pripažinta, kad S. Ž. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepasitvirtino. Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ apkalbėti S. Ž. ar bÅ«tų suinteresuoti jo nubaudimu.

Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigÅ«nai nedvejodami parodė visas su įvykiu susijusias aplinkybes, jog pranešė S. Ž. apie atvykimo tikslus, pateikė jam susipažinimui teisėjo nutartį atlikti kratÄ S. Ž. gyvenamosiose patalpose, t.y. veikė teisėtai, tuo tarpu pats S. Ž. savo veiksmais akivaizdžiai parodė, kad jis neleis atlikti kratos ir pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, atliekantiems jiems pavestÄ užduotį. Kiekvienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nurodė ne tik konkrečius savo veiksmus sulaikant S. Ž., bet ir kitų pareigÅ«nų tuo metu buvusiÄ buvimo vietÄ bei veiksmus, jų nurodytų veiksmų seka yra logiÅ¡ka.

Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai detalias įvykio aplinkybes analogiškai paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, specialisto išvadoje konstatuoti D. R. sveikatos sutrikdymai, visiškai atitinkantys policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes. Taigi teismui nekyla abejonių, jog S. Ž. pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.Taip pat teismui nekyla abejonių, jog S. Ž. grasino policijos pareigūnams atsuktuvu, kadangi atvykus policijos pareigūnams jie S. Ž. rankose jokio atsuktuvo nematė, jokio automobilio S. Ž. neremontavo, liudytoja A.

G. taip pat nenurodė jokių automobilio remonto aplinkybių. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, jog įvykio vietoje Å¡alia laiptų, prie automobilio priekio, ant žemės buvo rastas 14 cm ilgio atsuktuvas, kuris, pasak policijos pareigÅ«nų, ten atsidÅ«rė po to, kai jie atsuktuvÄ iÅ¡mušė iÅ¡ S. Ž. rankos pasiprieÅ¡inimo metu.Tai, kad S. Ž. buvo paguldytas ant žemės ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai tam, kad atvežtų antrankius, kurie vėliau buvo uždėti, rodo, kad S. Ž. aktyviai prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, abejoti policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumu susidariusioje konfliktinėje situacijoje teismas neturi pagrindo.

Esant iÅ¡dėstytam, teismas laiko byloje patikimai nustatyta, jog kaltinamasis S. Ž. nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino bei jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko prieÅ¡ jį buvo panaudoti koviniai veiksmai ir uždėti antrankiai, ir tokiu bÅ«du panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams ir juos įžeidinėjo. Tokios jo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Kaltinamasis anksčiau neteistas, vienu metu padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, apsvaigęs nuo alkoholio, nedirba, registruojasi darbo biržoje, turi turto. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos sankcijose numatytos vienos iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – baudos, nustatant ženkliai mažesnius už sankcijos vidurkį jų dydžius.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.Nukentėjusysis D. R. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (15 b.l.). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2439/12(03) nurodyta, kad D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pasak nukentėjusiojo, po įvykio jis patyrė fizinį skausmÄ , Å¡lubavo, koja buvo iÅ¡tinusi, tačiau į darbÄ Ä—jo, be to, patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, jautė įtampÄ , nemalonumus – S. Ž. pažemino jį, įžeidė jo garbę bei orumÄ , buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kas pablogino jo darbo ir asmeninio gyvenimo kokybę.IÅ¡ nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajam D.

R. padaryta tyčiniais nusikalstamais nuteistojo L.K. veiksmais – jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi teisėtam policijos pareigÅ«nų atliekamam jo sulaikymui, be to, teismui nekyla abejonių, kad dėl tokių S. Ž. veiksmų nukentėjusysis D. R. patyrė nepatogumus, taip pat pažeminimÄ kitų savo kolegų policijos pareigÅ«no akivaizdoje. Kita vertus, pasak nukentėjusiojo, jis rimtesnių sveikatos sužalojimų nepatyrė, ėjo į darbÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteisiamus neturtinės žalos dydžius, teismas laiko galimu priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. Ž. 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D.

R., kas, teismo nuomone, užtikrins kaltinamojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ .Ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktas – atsuktuvas, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvitas serija BBB Nr. 0010843), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas n u s p r e n d ž i a: S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 50 MGL (6500,00 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinai nubausti jį 50 MGL (6500,00 Lt) dydžio bauda.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-04 iki 2012-12-06 (2 dienos) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Gargždų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801, yra 46 MGL (5980,00 Lt).

Sumokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.DaiktÄ - atsuktuvÄ , saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvitas serija BBB Nr. 0010843), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D.

R. iÅ¡ nuteistojo S. Ž. 800,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                        Gintaras Stonkus