fa81f4b5-46ac-4e19-b49f-4a97cdbe9c41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1068-865/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04989-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to; 2016 m. gegužės 16 d. atliko bausmę (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

Kaltinamasis Ž. M. 2022-02-12 apie 10.00 val. Vilniuje, Pupojų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigÅ«nai 2022-02-12 10.13 val. pirmos patikros metu, alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0140 (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija ir 2022-02-12 10.35 val. antros patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0140, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija, Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž.

M. pripažino savo kaltę visiÅ¡kai ir parodė, kad jis teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo, vairavimo egzamino niekada nelaikė, tačiau pripažįsta, kad vis tiek vairuoja transporto priemones. Jis 2021-11-11 iÅ¡ E. L. nusipirko automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų. Buvo pasiraÅ¡yta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Jis automobilį sistemoje „Regitra“ uždeklaravo, tačiau jo neužregistravo. Automobilis turėjo techninę apžiÅ«rÄ , tačiau neturėjo draudimo.

Ä®vykio dienÄ baigęs darbÄ su bendradarbiais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), vėliau nusprendė važiuoti į Vilnių. Ä® Vilnių nuvairavo ne jis, o pažįstamas. Vilniuje toliau tęsė alkoholinių gėrimų vartojimÄ . Å eÅ¡tadienį, tai yra 2022-02-12, apie 10.00 val., nežino, kas jam užėjo, tačiau atsisėdo girtas už savo automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir iÅ¡važiavo. Kur jis važiavo, pasakyti negali. Važiuodamas gatve nusprendė posÅ«kyje aplenkti kitÄ automobilį, todėl iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nematė, kad važiuoja prieÅ¡ais automobilis ir į jį atsitrenkė.

Atsitrenkė ir nestipriai, tačiau apgadino savo ir svetimÄ automobilius, asmenys nenukentėjo. IÅ¡ karto buvo iÅ¡kviesta policija. Policijos pareigÅ«nams jis iÅ¡ karto prisipažino, kad buvo girtas. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nepateisina tokio elgesio, pergyvena. Sutinka su bausme. Jei automobilis bus konfiskuotas, neprieÅ¡tarauja. (b. l. 115-117) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. C. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ji 2022-02-12 6.30 val. kartu su porininku (duomenys neskelbtini) R. B. pradėjo tarnybÄ ir tarnybiniu žymėtu automobiliu iÅ¡vyko į nurodytÄ marÅ¡rutÄ .

Apie 9 val. 50 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Pupojų g., važiuojant nuo Keramikų gatvės link Juodvarnių gatvės, susidÅ«rė automobilis „SAAB“, (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas „VW“, (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, prie jų automobilio priėjo vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, kad jis sukėlė eismo įvykį, neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilis nėra draustas ir jis yra neblaivus, ir dėl visko prisipažįsta.

Bendraujant paaiÅ¡kėjo, kad vyriÅ¡kis yra Ž. M., kuris paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo visÄ naktį, dėl kokių priežasčių jis tai darė, pasakyti nenorėjo, jam gėda. Asmuo buvo susijaudinęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus Ž. M. blaivumÄ su alkotesteriu „Drager Alkotest“ 7510 Nr. ARJM- 0140, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pÅ«timu 10 val. 14 min. buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 10 val. 35 min. buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas.

Ž. M. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas keliu lenkė automobilį ir atsitrenkė į „VW“, valst. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas A. V.. Ž. M. visÄ laikÄ jaudinosi, verkė norėjo atlyginti padaryta žalÄ vairuotojui. (b. l. 17-20) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-02-12 buvo gautas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A.

C. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2022-02-12 apie 10.00 val. Pupojų gatvėje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad Ž. M. iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 1-8) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-01-1-04989-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius. (b. l.

9) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. C. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias A. C. nurodė ikiteisminio tyrimo apklausos metu. (b. l.

25) Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Ž. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0140 (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022-02-12 10.13 val. pirmu tikrinimu buvo nustatyta 2,27 prom. etilo alkoholio koncentracija, antru tikrinimu 2022-02-12 10.35 val. nustatyta 2,11 prom. etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 21-23) VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. A.. (b. l. 80, 107). Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijų matyti, kad 2021-11-07 pardavėjas R. A. pardavė automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui E. L.; 2021-11-11 pardavėjas E. L. automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ž. M. (b. l. 118-119). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „SAAB“ 1993 metų kaina yra 1780,00 eurų su PVM. (b. l.

81) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Ž.

M. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,11 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Ž. M. patvirtino, kad iÅ¡ vakaro prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholinius gėrimus. Konkrečių priežasčių, dėl kurių vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nurodyti negalėjo. Norėdamas aplenkti kitÄ automobilį, atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojantį automobilį.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kita byloje esanti medžiaga – liudytojos, policijos pareigÅ«nės, A. C. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, Liudytoja A. C. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ nuo Ž. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Ž. M. iÅ¡ karto jai nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo visÄ naktį ir, kad jis vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. M. kaltę įrodo transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenys.

Taip pat kaltinamojo neblaivumo bÅ«senÄ Ä¯rodo byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi Ž. M. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ Ž.

M. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui (BK 2811 straipsnio 1 dalis), priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. M. praeityje teistas vienÄ kartÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o duomenimis už 5 metus Ž.

M. baustas administracine tvarka, dauguma administracinių nusižengimų, susiję su KET pažeidimais – Ž. M. ne kartÄ vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti; paskirtos baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad kaltinamasis linkęs pažeisti visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir įstatymų reikalavimus. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. M. yra jauno amžiaus, turi darbÄ ir pastovias pajamas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

Teismas atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai paminėtÄ sias bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai, bus pasiekti Ž. M. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį Å¡iek tiek didesnį nei Å¡io bausmės minimumas už nesunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, Å¡i bausmė ir jos dydis atsižvelgus į ankščiau paminėtas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Ž. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudžiamojo poveikio priemonės Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti Ž. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis);

2) konfiskuoti automobilį (BK 72 straipsnis). Ž. M. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Jis vairavo automobilį ryte, Vilniaus mieste, sukėlė avarijÄ , buvo apgadintos tiek jo, tiek kito asmens transporto priemonės ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta sunkesnių padarinių. Pažymėtina, jog bylos duomenimis, Ž. M. bylai reikÅ¡mingu laiku vairavo automobilį apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Taigi Å¡ios aplinkybės rodo didesnį Ž. M. veikos pavojingumÄ ir yra svarbios nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ . Pažymėtina ir tai, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-02-14. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Ž. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė, remiantis 2021-11-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, nuo 2021-11-11 nuosavybės teise priklausė Ž. M.. (b. l. 118-119) Taigi, iÅ¡ byloje pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad automobilio faktinis savininkas yra Ž. M. nuo 2021-11-11. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors VÄ® „Regitros“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis savininkas-valdytojas yra nurodytas trečiasis asmuo, tačiau transporto priemonių registras atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , Å¡iuo atveju byloje yra pateikta minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kuria teismas priimdamas sprendimÄ ir vadovaujasi, todėl spręstinas klausimas dėl automobilio konfiskavimo iÅ¡ kaltinamojo (BK 72 straipsnio 2 dalis).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (gamybos metai – 1993 m.) vidutinė kaina Lietuvoje 1780,00 Eur (su PVM). Teismo nuomone, automobilio konfiskavimas bÅ«tų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė Ž. M. padarytam nusikaltimui ir asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo Ž.

M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2,3 dalimis, iš Ž. M. valstybės naudai konfiskuojamas automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiti klausimai Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ž. Žalėnaitės 2022-02-14 nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į Ž. M. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) nuo 2022-02-14 iki 2022-05-14. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti 50 MGL (2500,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022-02-14. – konfiskuoti iÅ¡ Ž. M. automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)). Ž. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) taikyti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Ž. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irma Randakevičienė