fa81703c-367b-49d1-9cb6-35dfe4bb1c87 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-398-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01483-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.4.12; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

L. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. L. ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo P. K. 3965,53 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 72,00 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kovo gyvenimo pabaigos ir valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Teismas sprendė, jog nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad neįgalumas jam nustatytas bÅ«tent dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, jog praėjus daugiau nei trims metams po eismo įvykio tebesigydo eismo įvykio metu patirtus sužalojimus, nepateikė.

4. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ieškovui yra būtina įsigyti automobilį. Nustatydamas nedidelių specialiųjų poreikių lygį Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyrius nenurodė, jog V. L. yra būtina speciali transporto priemonė, ieškovui nebuvo skirta kompensacija lengvojo automobilio įsigijimui ir jo techniniam pritaikymui. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog būtent dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų tapo neįgalus ir dėl to reikėjo įsigyti transporto priemonę, vadinasi nėra priežastinio ryšio tarp P. K. neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo, jo registracijos, remonto bei valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo iÅ¡laidos nėra paremtos jų bÅ«tinumo ir pagrįstumo aspektais, t. y. neatitinka turtinės žalos (nuostolių) sampratos ir civilinės atsakomybės kompensacinės paskirties, nėra įrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl reikalavimas dėl 1733,53 Eur turtinės žalos, susijusios su automobilio įsigijimu, registracija, remontu ir draudimu, atmestinas.

6. Teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti 2232,00 Eur suma teismo vertinimu nėra paskaičiuota pagrįstai, kadangi nuo 2019 m. sausio 24 d. (eismo įvykio data) iki 2021 m. birželio 1 d. (skirtos iÅ¡mokos) susidaro ne 31 mėnesio, o 28 mėnesių laikotarpis. Pagrindo priteisti 72,00 Eur kasmėnesinę iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. (kuomet dar tebėra mokama tikslinė kompensacija ir tai reikÅ¡tų dvigubÄ 72,00 Eur sumos gavimÄ terminui iki 2023 m. gegužės 31 d.) iki gyvenimo pabaigos ieÅ¡kovas taip pat neįrodė.

Duomenų, kad jis patiria 72,00 Eur kasmėnesines iÅ¡laidas gydymui dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir gydymas truks iki jo gyvenimo pabaigos, ieÅ¡kovas nepateikė. Todėl 72,00 Eur kasmėnesinių iÅ¡mokų iki gyvenimo pabaigos priteisimas neatitinka ir bÅ«simos žalos kriterijų, ir tokiai žalai nustatyti bÅ«tinų pagrindų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. L. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacijos metu patirtas iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Teismas neišsamiai, nevisapusiškai tyrė įrodymus, juos vertino neobjektyviai, neatsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, neįsigilino į apelianto sveikatos būklę. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 ir 4 dalis bei įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nustatytas CPK 176, 177, 179, 183, 185, 263 ir 270 straipsniuose, nebuvo aktyvus dėl reikalaujamų įrodymų iš atsakovo pusės. 7.2.

Po patirtų traumų V. L. sunkiai vaikšto, nuolat jaučia abiejų kojų ir stuburo skausmus, be ramentų gali nueiti tik nedidelius atstumus. Nuo jo namų iki artimiausios geležinkelio stoties 2 km., iki artimiausios autobusų stoties - 3 km. Dėl nuolat jaučiamo skausmo abiejose kojose ir stuburo srityje tokių atstumų pėsčiomis įveikti, kad ir su ramentais, negali. Todėl geresnės transporto priemonės įsigijimas ieškovui buvo būtinybė, nes, nepatyrus minėtų ieškinyje sužalojimų, ko pasėkoje jis nebegali važiuoti dviračiu dėl stuburo skausmų, jis šios transporto priemonės įsigijęs nebūtų, todėl transporto įsigijimo išlaidos yra tiesiogiai sietinos su atsakovo P. K. nusikalstama veika. 7.3.

Iki eismo įvykio V. L. pagal savo amžių buvo sveikas, neturėjo jokių problemų dėl stuburo, važinėjo su dviračiu, dirbo savo Å«kyje, planavo įsidarbinti. Todėl teigti, kad jo sveikatos pablogėjimas nėra sietinas priežastiniu ryÅ¡iu su P. K. nusikalstama veika, nėra teisingas nei teisiniu, nei žmogiÅ¡kuoju aspektais, nes visi, kad ir ankstesni po avarijos pateikti medicininiai dokumentai suponuojÄ tÄ sÄ lygÄ , kad dabartinis V. L. sveikatos stovis nulemtas minėtos nusikalstamos veikos. 7.4.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-10-21 sprendimu, kaip ir naujai gautu 2022-04-21 sprendimu ieškovas buvo/yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų 100 procentų, tačiau skundžiamu sprendimu jam buvo priteista visa atsakovo reikalaujama 800,00 Eur suma, kuri yra neadekvati ieškovo gaunamoms pajamoms ir yra neteisėta.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas P. K. praÅ¡o apelianto V. L. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimÄ nepakeistu, priteisti iÅ¡ apelianto V. L. atsakovui P. K. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir apelianto ieÅ¡kinį atmetė. 8.2.

Pirmosios instancijos teismui apeliantas nei su ieÅ¡kiniu, nei bylos nagrinėjimo eigoje taip ir nepateikė jokių įrodymų dėl jam nustatyto neįgalumo ryÅ¡io su atsakovo 2019 m. sausio 24 d. sukelto eismo įvykio metu padarytais sveikatos sužalojimais. 8.3. ReikÅ¡damas atsakovui reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 72,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo gyvenimo pabaigos, apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie jo papildomai nei buvo priteistos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų baudžiamojoje byloje patirtas ir toliau patiriamas iÅ¡laidas atsakovo sukelto eismo įvykio metu patirtiems sveikatos sužalojimams gydyti.

Realaus ryšio tarp prašomų periodinių kompensacijų, jų dydžio, termino apeliantas nepagrindė nei teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus. 8.4. Apeliantui buvo teikiama profesionali teisinė pagalba, dėl to jam buvo žinomos byloje dalyvaujančių asmenų teisės, įskaitant atsakovo teisę byloje būti atstovaujamam advokato. Dėl tų pačių pagrindų apeliantui taip pat buvo žinomi advokato dalyvavimo byloje pagrindai. Taip pat buvo žinomos ir reiškiamų reikalavimų atmetimo teisinės pasekmės. Šios pasekmės bylinėjimosi išlaidų forma yra numatytos CPK 93 str. ir 98 str., kuriuos pirmosios instancijos teismas apelianto ginčijamu sprendimu aiškino ir taikė tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl turtinės žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju. Dėl naujų įrodymų 11. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui 2022 m. spalio 12 d. pateikė naujus įrodymus. Kadangi nauji įrodymai pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teisėjų kolegijai išėjus priimti procesinio sprendimo, jų pateikimas nebegalimas, todėl teisėjų kolegija apelianto pateiktų įrodymų nevertina. Faktinės bylos aplinkybės 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, P. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ ; iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nukentėjusiajam V.

L. priteistas turtinės žalos atlyginimas 640,18 Eur ir neturtinės žalos atlyginimas 5000,00 Eur. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. K. 2019 m. sausio 24 d. apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 64 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126,127, 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, lenkdamas dviratininkÄ nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, atsiradus kliūčiai nesustabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi dviračiu važiavusį V.

L.. Eismo įvykio metu sužalotas V. L., kuriam padaryta plėštinė žaizda, kaktos-momens sričių minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais abipus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo IX Å¡onkaulio lūžis, deÅ¡inio petinio raktikaulio sÄ nario trauma pasireiÅ¡kusi sÄ nario kapsulės daliniu plyÅ¡imu (saikingu I tipo sÄ nario pažeidimas), deÅ¡inio kelio sÄ nario trauma pasireiÅ¡kusi priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu ir užpakalinio kryžminio raiščio patempimu, kairės čiurnos sÄ nario trauma, pasireiÅ¡kusi kaulų čiulpų edema (pabrinkimu), kraujosruvos kairėje Å¡launyje ir blauzdoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

13. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 22 d. sprendimu „Dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo V. L.“ nustatė ieškovui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nedidelių specialiųjų poreikių lygį. V. L. nustatytas neįgalumas iki 2023 m. gegužės 31 d.

14. V. L. 2021 m. rugpjūčio 7 d. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1100,00 Eur. Transporto priemonės registracijos išlaidos sudarė 149,61 Eur (145,41 Eur+4,20 Eur). Automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 12 d. atliktas remontas, kainavęs 355,30 Eur. 2021 m. rugpjūčio 7 d. V. L. su AB „Lietuvos draudimas“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo kaina 128,62 Eur (15,72 Eur+112,90). Dėl turtinės žalos atlyginimo 15. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai, nevisapusiškai tyrė įrodymus, juos vertino neobjektyviai, neatsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, neįsigilino į apelianto sveikatos būklę. Teismas pažeidė CPK 246 straipsnio 2 ir 4 dalis bei įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nustatytas CPK 176, 177, 179, 183, 185, 263 ir 270 straipsniuose, nebuvo aktyvus dėl reikalaujamų įrodymų iš atsakovo pusės.

16. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 ir kt.).

17. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

18. ReikalavimÄ dėl turtinės žalos, susijusios su automobilio įsigijimu, registracija, remontu, draudimu, atlyginimo ieÅ¡kovas grindžia tuo, jog po eismo įvykio tapo neįgalus, dėl patirtų stuburo, kojų sužalojimų jam sunku vaikščioti, judėti, nebegali naudotis dviračiu, gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje, iki vieÅ¡ojo transporto stotelių yra tolimas atstumas ir įsigyti automobilį jam buvo bÅ«tina.

19. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos) (CK 6.283 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti žalos atlyginimÄ privalo įrodyti civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.249 straipsnis), kaltę (CK 6.248 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma, nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas, teisingai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiga įrodyti, kad atsakovas P. K. privalo atlyginti automobilio įsigijimo, registracijos, remonto ir draudimo iÅ¡laidas bei kitas su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas, tenka ieÅ¡kovui V. L..

20. IÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų aplinkybių matyti, kad 2019 m. sausio 24 d. įvykusio eismo įvykio metu dėl neteisėtų atsakovo P. K. veiksmų ieÅ¡kovui V. L. padaryta plėštinė žaizda, kaktos-momens sričių minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais abipus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo IX Å¡onkaulio lūžis, deÅ¡inio petinio raktikaulio sÄ nario trauma pasireiÅ¡kusi sÄ nario kapsulės daliniu plyÅ¡imu (saikingu I tipo sÄ nario pažeidimu), deÅ¡inio kelio sÄ nario trauma pasireiÅ¡kusi priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu ir užpakalinio kryžminio raiščio patempimu, kairės čiurnos sÄ nario trauma pasireiÅ¡kusi kaulų čiulpų edema (pabrinkimu), kraujosruvos kairėje Å¡launyje ir blauzdoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nagrinėjamu atveju pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad duomenų, jog eismo įvykio metu V. L. bÅ«tų sužalotas stuburas, nėra.

21. Pažymėtina, kad neįgalumas apeliantui nustatytas praėjus daugiau nei dvejiems metams po eismo įvykio terminui iki 2023 m. gegužės 23 d. Dėl nustatyto neįgalumo laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. apeliantui nustatytas nedidelių specialiųjų poreikių lygis. Nustatydamas nedidelių specialiųjų poreikių lygį Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyrius nenurodė, jog V. L. yra būtina speciali transporto priemonė, apeliantui nebuvo skirta kompensacija lengvojo automobilio įsigijimui ir jo techniniam pritaikymui.

22. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas pasirėmė ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis aplinkybėmis, kad „iš nukentėjusiojo pateiktų kelionės bilietų matyti, kad jis gali naudotis viešuoju transportu (traukiniu, autobusu), vykdamas tiek į gydymo įstaigas, į parduotuvę ir pan.“, t. y. po eismo įvykio apeliantas galėjo naudotis viešuoju transportu.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas neįrodė, jog tapo neįgalus ir nedideli specialieji poreikiai jam nustatyti bÅ«tent dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Apeliantas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp jo patirtų sužalojimų eismo įvykio metu ir jam nustatyto neįgalumo, bei bÅ«tinybės įsigyti automobilį. Byloje neįrodyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – priežastinis ryÅ¡ys. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ netenkinti Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo.

24. Taip pat apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-10-21 sprendimu, kaip ir naujai gautu 2022-04-21 sprendimu ieškovas buvo/yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų 100 procentų, tačiau skundžiamu sprendimu jam buvo priteista visa atsakovo reikalaujama 800,00 Eur suma, kuri yra neadekvati ieškovo gaunamoms pajamoms ir yra neteisėta.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, nepagrįstais vertintini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡ jo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jis atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų 100 procentų.

26. Nagrinėjamoje byloje atsakovas buvo atstovaujamas advokato A. K.. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

27. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už advokato paslaugas rengiant procesinius dokumentus, atstovavimÄ parengiamajame ir teismo posėdžiuose).

28. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijas, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 3995,25 Eur (2,5 x 1598,10 Eur) (Rekomendacijų 8.2 p.), už dalyvavimÄ teismo posėdyje – 159,81 Eur (0,1 x 1598,10 Eur).

29. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovo patirtas ir praÅ¡omas priteisti atlyginimas už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 800,00 Eur – nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Ä®vertinusi bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžių trukmę, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas jas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui.

30. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 31. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti arba naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

33. Atsakovas P. K. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Ä®vertinusi bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas atsakovui priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė