fa80f1c0-295e-4fd2-89c3-0c2ceaf032ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2184-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00336-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 14.4.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., teismo posėdyje, perėjus į bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Albineta“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (pakeitimo), n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Albineta“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti (pakeisti) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. AS-123 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koti 4 025,50 eurų dydžio mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ . PaaiÅ¡kino, kad remiantis 2015 m. sausio 19 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. BPS150119-01, sudarytos tarp UAB “Albineta” ir UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“, 3.2 punktu UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ nuo 2015 m. sausio 19 d. buvo įsipareigojusi teikti buhalterinės apskaitos paslaugas.

Mokesčių apskaičiavimas, deklaravimas ir konsultacijos, susijusios su pareiÅ¡kėjos veikla, yra priskirtos bÅ«tent UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“, o ne pareiÅ¡kėjai. Už tai, kad iki nustatytų terminų Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo pateiktos Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijos už 2014-2017 m. ir nedeklaruotas iÅ¡leistas į LR vidaus rinkÄ pakuočių už 2014-2017 m. kiekis, atsakinga laikytina bÅ«tent UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“.

Teigia, kad aukščiau minima aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ne nuslėpė apmokestinamųjų gaminių bei apmokestinamosios pakuotės kiekį, o jo nedeklaravo bÅ«tent dėl UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ kaltės. 2019-12-06 ir 2019-12-12 el. laiÅ¡kais (žr. skundo priedus Nr. 7 ir 8) pareiÅ¡kėja teigia iÅ¡siuntusi atsakovui UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ atsakomybę už Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaravimÄ ir iÅ¡leistÄ Ä¯ LR vidaus rinkÄ pakuočių kiekio deklaravimÄ patvirtinančius dokumentus.

Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį atsakomybę už Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaravimÄ ir iÅ¡leistÄ Ä¯ LR vidaus rinkÄ pakuočių kiekio deklaravimÄ delegavo UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“. Pripažįsta, kad Å¡i aplinkybė nepaneigia pareiÅ¡kėjos prievolės mokėti mokestį, tačiau akivaizdžiai paneigia įstatyme vartojamu terminu „nuslėptÄ â€œ iÅ¡reiÅ¡kiamÄ sÄ moningÄ vengimÄ nemokėti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , nes mokestis laiku buvo nesumokėtas dėl UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ netinkamo prievolių vykdymo pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, kÄ pradėjo, bet taip ir nebaigė aiÅ¡kintis atsakovo įgaliota atstovė, kuriai buvo pateikti visi bÅ«tini duomenys, pagrindžiantys UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, teigia, kad mokėtina mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ suma buvo apskaičiuota nepagrįstai konstatavus apmokestinamųjų gaminių bei apmokestinamosios pakuotės kiekio nuslėpimÄ ir neteisingai pritaikius Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 9 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytÄ daugybÄ iÅ¡ koeficiento 2, todėl sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 4 025,5 eurų sumÄ . Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymų normų reikalavimai įtvirtina, kad Å«kio subjektai privalo tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, kad už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ atsako Å«kio subjekto vadovai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja yra 10 metų veikiantis Å«kio subjektas, tačiau nuo 2014 m. apskritai neteikė, nepildė jokių deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai. PareiÅ¡kėja nuolat turi įsiskolinimų Sodrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys rodo sÄ moningÄ vengimÄ mokėti mokesčius, taip pat nemokėti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ . Nurodo, kad UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ 2019 m. gruodžio 13 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aiÅ¡kiai nurodė, kad patikrinimo metu nustatytus pažeidimus padarė bÅ«tent pareiÅ¡kėja. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja turėjo žinoti teisės aktus, susijusius su jos vykdoma ne vienerius metus veikla bei su ja įtvirtintomis pareigomis.

Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymas (toliau – ir MUATÄ®) yra specialus įstatymas, reglamentuojantis mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ administravimÄ , todėl privalo bÅ«ti taikomas atliekant patikrinimus dėl Å¡io mokesčio apskaičiavimo teisingumo bei sumokėjimo. MUATÄ® 9 straipsnio 4 dalis, taip pat ir kiti straipsniai net nereikalauja nustatyti nuslėpimo požymių, kiekio, mokesčio mokėtojo tyčios. Tačiau, Å¡iuo atveju apmokestinamosios pakuotės nuslėpimo faktas konstatuotas laiku nedeklaruotu pakuotės kiekiu ir netgi deklaracijos nepateikimo apskritai.

Be to, teisės aktuose nėra įtvirtinta jokių iÅ¡imčių mokesčio apskaičiavimui, todėl atsakovas neturėjo pareigos sumažinti apskaičiuotos sumos iki pareiÅ¡kėjos pageidaujamos sumos dydžio. Skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo dėl patikrinimo akto Nr. AS-123 tvirtinimo, kuriuo nuspręsta dėl mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ (į vidaus rinkÄ iÅ¡leistos plastikinės, popierinės (kartoninės) ir kombinuotos pakuotės) priskaičiavimo (ekonominės sankcijos dydžio), teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad Departamento pareigÅ«nai 2019 m. lapkričio 20 d. atliko pareiÅ¡kėjos planinį teminį patikrinimÄ dėl aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamosios pakuotės atliekomis teisingumo ir sumokėjimo už 2014-2017 metus bei surašė patikrinimo aktÄ Nr. PA75-75, kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėja 2014-2017 metais iÅ¡leido į vidaus rinkÄ apmokestinamųjų pakuočių, tačiau iki nustatytų terminų Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijų už 2014-2017 metus ir nedeklaravo / nuslėpė iÅ¡leistų į vidaus rinkÄ pakuočių už 2014-2017 metais kiekį, tuo pažeidė LR Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 straipsnio 2 dalį, 8 straipsnio 4 dalį.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2014-2017 metais pareiÅ¡kėja neskaičiavo ir nedeklaravo visos į vidaus rinkÄ iÅ¡leistos plastikinės, popierinės (kartoninės) ir kombinuotos pakuotės, tuo pažeidė Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalį, todėl už nedeklaruotÄ tarÅ¡Ä pakuotės atliekomis mokestis skaičiuotas taikant didesnį tarifÄ . Patikrinimo akte už 2014-2017 metus iÅ¡ viso apskaičiuota 8 051 eurų mokesčio. Departamentas skundžiamu sprendimu patvirtino 2019 m. lapkričio 20 patikrinimo aktÄ Nr. PA75-75.

PareiÅ¡kėja skunde pripažįsta, kad buvo nepateiktos deklaracijos, tačiau teigia, kad ji už tai nėra atsakinga. IÅ¡ esmės teismo praÅ¡o sumažinti apskaičiuotÄ mokestį nuo 8 051 eurų iki 4 025,50 eurų. Departamentas nesutinka su Å¡iais argumentais, iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti paskaičiuotas mokestis, mažinti apskaičiuotÄ mokestį nėra jokio teisinio pagrindo. MUATÄ® 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis moka gaminių gamintojai ir importuotojai;

Å¡io įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis mokamas pagal faktiÅ¡kai per mokestinį laikotarpį tiektÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekį. MUATÄ® 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta mokesčio mokėtojo pareiga deklaruoti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ , t. y. nustatyta, kad mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ sumokamas ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija pateikiama ne vėliau kaip pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, vasario 15 dienos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčio mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre.

LR Aplinkos ministro ir Finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. D1-370/1K-230 „Dėl mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos) 3 punkte nurodyta, kad praėjusių metų mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo patikrinimas pradedamas ne anksčiau kaip Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statyme nustatytam Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracijos pateikimo terminui pasibaigus.

Byloje neginčijama patikrinimo akte nustatyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nevykdė Å¡ios pareigos ir apskritai nepateikė deklaracijų už 2014-2017 metų mokestinius laikotarpius (forma FR0524). Jų nepateikė nei patikrinimo metu, nei padavusi skundÄ teismui. MUATÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis mokamas pagal faktiÅ¡kai per mokestinį laikotarpį tiektÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekį.

PareiÅ¡kėja skunde teismui nurodo, kad ji neatsakinga už deklaracijų teikimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ji nenuslėpė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , nes mokestis laiku buvo nesumokėtas dėl UAB „Finansų analizės ir valdymo sprendimai“ netinkamo prievolių vykdymo pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį. Teismas pažymi, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos vardu veikiantys asmenys galimai netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal paslaugų sutartį (civilinės atsakomybės klausimas), nėra reikÅ¡mingos nagrinėjamoje administracinėje byloje, kurioje sprendžiamas pareiÅ¡kėjos, kaip mokesčių mokėtojos, pareigų vykdymas ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis (mokestinės prievolės) dydis.

Be to, pažymėtina, jog deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai neteiktos ilgÄ laikotarpį nuo 2014 iki 2017 metų, jos nepateiktos ir vėliau. Už tinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir deklaracijų teikimÄ atsakinga pati įmonė, kuri turi prievolę teikti deklaracijas ir mokėti mokesčius, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu, Mokesčių administravimo įstatymÄ ir MUATÄ®, bei juos įgyvendinančiais teisės aktais. Negalimas įstatyme įtvirtintos mokesčių mokėtojo pareigos perkėlimas civilinės sutarties pagrindu.

Ä®statyme nenumatytas mokestinės prievolės perkėlimas kitiems asmenims, todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi mokestiniame ginče skundo argumentai apie kitų asmenų ar pareiÅ¡kėjo atstovų galimai netinkamus veiksmus pagal tarpusavio sudarytas civilines sutartis ar sandorius. Be to, buhalterinių paslaugų teikimo sutartis sudaryta vėliau nei atsirado prievolė mokėti aptariamÄ mokestį, t. y. nuo 2015 metų, ir pagal jos 3.3 punktÄ matyti, kad paslaugos buvo teikiamos pagal paties pareiÅ¡kėjo pateiktus pirminius apskaitos dokumentus.

Tad pareiÅ¡kėjo su skundu pateikti jo buhalterinės apskaitos duomenys (pirkimų žiniaraščiai, gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys), susiraÅ¡inėjimo su apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯mone duomenys nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų. IÅ¡ administracinio nusižengimo nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-120-2020 bylos duomenų (žr. prie atsiliepimo į skundÄ ) taip pat matyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo vadovas laikytas tinkamu atsakomybės subjektu už deklaracijų pagal aptariamÄ Ä¯statymÄ nepateikimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

LVAT 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad deklaravimas nustatyta tvarka ir terminais pagal MUATÄ® yra pakankamas teisinis pagrindas taikyti paminėtÄ mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ (didesnio tarifo taikymÄ ). Mokesčio nedeklaravimas reiÅ¡kia kenksmingos veiklos masto ir su ja susijusių prievolių valstybei slėpimÄ , nevieÅ¡inimÄ , o tai kelia didesnį pavojų įstatymu saugomiems interesams ir lemia didesnių piniginių prievolių valstybei atsiradimÄ . LVAT administracinėje byloje Nr. A63-2058/2008 pateiktame nuslėpimo sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinime nurodoma, kad nuslėpimas turi bÅ«ti suprantamas kaip apmokestinamųjų gaminių ir (ar) apmokestinamosios pakuotės kiekis, kurį mokesčio mokėtojas iÅ¡leido į vidaus rinkÄ ir nedeklaravo ir (ar) už kurį nesumokėjo mokesčio.

Atitinkamai LVAT 2015 m. birželio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-892-143/2015, vertindamas ginčo teisės nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad MUATÄ® iÅ¡ tikrųjų nėra pateikta nuslėptų terÅ¡alų sÄ voka, tačiau sisteminiu MUATÄ® straipsnių aiÅ¡kinimo bÅ«du galima daryti iÅ¡vadÄ , jog mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ nedeklaravimas ir jo nesumokėjimas MUATÄ® 7 straipsnio 2 dalyje nustatytu laiku bÅ«tent ir yra apmokestinamųjų gaminių bei pakuotės nuslėpimas MUATÄ® 9 straipsnio nuostatų taikymo prasme.

Toks nuslėpimo sÄ vokos aiÅ¡kinimas yra pateiktas ir 2013 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2042/2013. Nustatytu terminu nedeklaruotas apmokestinamųjų gaminių kiekis ir, atitinkamai, mokesčio nesumokėjimas gali bÅ«ti vertinami kaip apmokestinamųjų gaminių nuslėpimas (LVAT 2015 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-768-438/2015) Tačiau, tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad MUATÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, bÅ«tent – mokesčio mokėtojo elgesio modelio – apmokestinamųjų gaminių kiekio nuslėpimo fakto konstatavimui, bÅ«tina nustatyti, jog mokesčių mokėtojas sÄ moningai tyčia siekė konkretaus neteisėto rezultato – apmokestinamųjų gaminių kiekio nuslėpimo.

Tokias aplinkybes, be laiku neatliktos pareigos deklaruoti apmokestinamųjų gaminių kiekius, patvirtintų inter alia (lot. be kita ko) apgaulingas apskaitos tvarkymas, apskaitos dokumentų klastojimas, trukdymas mokesčių administratoriui atlikti MUATÄ® nustatytas pareigas ir pan. IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad ne visais atvejais nedeklaruotas apmokestinamųjų gaminių kiekis ir atitinkamai mokesčio nesumokėjimas gali bÅ«ti vertinamas kaip apmokestinamųjų gaminių nuslėpimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja elgėsi aplaidžiai, nerÅ«pestingai, atsakovui nepatikrinus pareiÅ¡kėjos ji niekada nebÅ«tų pateikusi deklaracijų už 2014-2017 metus (jos nepateiktos ir ginčo metu) ir sumokėjusi mokesčių, kadangi apskritai netgi nebuvo įsiregistravusi Å¡io mokesčio mokėtoja, tokiu bÅ«du ir pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos mokesčio nuslėpimas ir sÄ moningas vengimas šį mokestį mokėti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti ar jį pakeisti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Albineta“ skundÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė