fa80cc0d-1e8a-4529-bf40-c082e1e05376 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-488-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14431-2013-8     Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.1; 116.8;121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB bankas „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

V. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BAB bankas „Snoras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. V. 8 734,86 Lt skolÄ â€“ likusius mokėjimus pagal sudarytÄ Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL090903V991697, 3 974,36 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė V. V. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo reikalaujamais delspinigiais. Nurodė, jog yra sunki atsakovės finansinė padėtis, Å¡iuo metu ji yra bedarbė. Buvusi atsakovės darbovietė UAB „ARVV Group“ yra jai skolinga dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė priimant sprendimÄ atsižvelgti į jos turtinę padėtį, nes ji neturi galimybės per trumpÄ laikÄ grÄ Å¾inti skolÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės V.

V. ieÅ¡kovo BAB bankas „Snoras“ naudai 8 734,86 Lt skolÄ , 1 324,79 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 059,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteistos 10 059,65 Lt skolos sumos mokėjimÄ , skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dėstė 12 mėnesių, įpareigojant V. V. kas mėnesį mokėti BAB bankui „Snoras“ 838,25 Lt iki pilno skolos padengimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neginčija 8 734,86 Lt skolos, jÄ iÅ¡ atsakovės priteisė. Teismas pripažino, kad 0,25 procento dydžio netesybos yra per didelės. Konstatuodamas per dideles netesybas, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė yra vartotoja – silpnesnioji Å¡alis, o sutartis Nr. SL090903V991697 yra parengta pagal AB bankas „Snoras“ standartines sÄ lygas, kurioms atsakovė iÅ¡ esmės negalėjo daryti jokios įtakos (CK 6.716 str. 4 d., 6.188 str. 2 d. 5p.), todėl ieÅ¡kovo nurodytas netesybas teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., sumažino ir iÅ¡ atsakovės priteisė trečdalį ieÅ¡kovo reikalautų delspinigių, t. y. 1 324,79 Lt (3 974,36 : 3).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudarytos 2009-09-29 sutarties 9.11 p. numatė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisė iÅ¡ atsakovės Å¡alių sutartas 6 procentų metines palÅ«kanas už priteisiamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė Å¡iuo metu yra bedarbė, jos finansinė padėtis yra sunki, pripažino, kad yra pagrindas priteisiamos iÅ¡ atsakovės skolos (iÅ¡ viso 10 059,65 Lt) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.).Apeliaciniu skundu atsakovė V.

V. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimo dalį, kurioje skola iÅ¡dėstyta po 838,25 Lt per 12 mėn. panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡dėstant skolÄ po 419,15 Lt per 24 mėn. Nurodo, kad atsakovė yra bedarbė nuo 2013-07-10. IÅ¡mokos dar nėra gavusi. Ji pradėta skaičiuoti nuo 2013-07-18 ir turėtų sudaryti 254,34 Lt. Kita iÅ¡moka bus rugsėjo 20 d. ir turėtų sudaryti 650 Lt. Atsakovė santaupų neturi, paskutinė darbovietė darbo užmokesčio nemokėjo nuo 2013 m. sausio mėn. Pažymi, jog su tokiomis pajamomis Å¡iuo metu atsakovė negali vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo.IeÅ¡kovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepimo į atsakovės V.

V. apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė Å¡iuo metu yra bedarbė, jos finansinė padėtis yra sunki, priteistos 10 059,65 Lt skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 838,25 Lt (CPK 284 str.).

Apeliantė praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 419,15 Lt. Nurodo, kad yra bedarbė, neturi santaupų, buvusios darbovietės įsiskolinimas sudaro 5120 Lt. Apeliantės praÅ¡ymas nepagrįstas, nes apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėms, t.y. neturint darbo, santaupų ir kitų pajamų, nėra pagrindo manyti, kad atsakovė kiekvienÄ mėnesį galės mokėti po 419,15 Lt įsiskolinimui padengti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sprendimo iÅ¡dėstymas ilgesniam terminui, nepadėtų atsakovei realiai įvykdyti sprendimÄ .

Kita vertus, ilgesnis sprendimo išdėstymo terminas būtų neproporcingas bankrutuojančio banko kreditorių interesams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė svarių argumentų ir įrodymų, kurių pagrindu galima būtų keisti pirmosios instancijos teismo nustatytus sprendimo išdėstymo terminus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                   Vidas Stankevičius